Preguntas fundamentales para entender el conflicto en Medio Oriente

Nota publicada en "El Reloj" (www.elreloj.com), en "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org) y en "Diario de America" (www.diariodeamerica.com)




Las preguntas expuestas a continuación son básicas para entender el conflicto en Medio Oriente. Cualquier individuo que quiera debatir al respecto, debería de responder a ellas primero. De lo contrario, sus argumentos serán sólo escupitajos de odio, que serán libres de expresar, pero no tendrán ningún valor.

No sólo se debe saber diferenciar lo que es la defensa propia de un país por un lado, de lo que son las intenciones expansionistas y destructoras de un liderazgo racista que planea destruír un Estado soberano por el otro, sino tambien lo que sucede dentro de las propias fronteras de ambos bandos en este conflicto.

No sólo el odio irracional contra el chivo expiatorio más famoso de todos los tiempos, los judíos, es lo que genera tanta hostilidad en el Medio Oriente, sino tambien el hecho de que para mantener a un pueblo oprimido y quitalre todo deseo de liberarse, es necesario que los vecinos sean totalitarios como ellos o más aún. Un oasis de libertad en esa zona, no es bienvenido.

Aquí la lista de preguntas:


¿Cuántos árabes (cristianos y musulmanes) viven en Israel?

¿Cuántos judíos viven en los países árabes y en el resto del mundo islámico?

¿Cómo es tratada la mujer en Israel? ¿Y en el mundo islámico?

¿Y los homosexuales? ¿Dónde pueden "salir del armario" con libertad y sin opresión de ningún tipo?

¿Hay diputados, ministros y diplomáticos no judíos en Israel? ¿Y en el mundo islámico, cuántos judíos ostentan semejantes cargos?

¿La libertad de expresión reina por su ausencia en Israel o en el Mundo Islámico?

¿Cómo trata Israel a los enemigos heridos en combate? ¿Y a los terroristas encarcelados?

Cambiar cadáveres por terroristas es una locura ¿Ha hecho Israel este tipo de intercambio alguna vez?

¿Cuántas ONG que controlan las acciones del gobierno y del ejercito existen en Israel? ¿Y en el mundo islámico?

¿Pueden periodistas hostiles a Israel ingresar al país y hacer documentales o informes? ¿Y en el mundo islámico?

¿Ha cedido Israel territorios a cambio de paz? ¿Cuál fue la reacción palestina a este gesto?

¿Los soldados israelíes utilizan escudos humanos o los terroristas islámicos?

¿Si Israel hubiese querido combatir al Hamás o al Hizbollá sin preocuparse por las víctimas inocentes, no hubiera podido terminar la guerra en un día y sin bajas israelíes de ningún tipo?

¿El Hamás quiere llegar a un acuerdo de paz o asesinar judíos?

¿Cuátos misiles y atentados debe soportar un Estado para poder defenderse? ¿Ocho años no son suficientes?

¿Israel quiere eliminar otro Estado o es al reves?

¿Ha brindado Israel ayuda humanitaria y económica a los palestinos?

¿Le ha entregado Israel armamento a la Autoridad Palestina para que combata al terrorismo, pero fue utilizado contra blancos civiles israelíes?

¿En cuántos países del mundo, parte del Parlamento está compuesto por diputados que no están de acuerdo con la existencia del Estado al que "representan", se reúnen con enemigos del mismo e incitan al terrorismo contra ese país?

¿Por que los árabes israelíes se niegan a perder la nacionalidad israelí para pasar a formar parte de un Estado palestino?

¿Quienes adoctrinan a los niños en el odio, incitándolos a inmolarse para asesinar a los judíos "perros descendientes de los credos"?

¿Que buscan los terroristas suicidas cuando se inmolan? ¿Comida, paz, libertad o 72 vírgenes en el paraíso?

¿Que sucedería si el día de mañana Israel decide abolir el ejercito? ¿Quedaría algún judío vivo?

¿En la historia del Estado de Israel, cada vez que le ofrecieron paz a cambio de territorios, el Estado judío estuvo dispuesto a firmar acuerdos de paz?

El informe Goldstone, no se diferencia de tantos otros de la ONU, que tienen como objetivo demonizar a Israel. Sin embargo, los graves atropellos a las libertades más básicas del ser humano, practicados tanto en las dictaduras islámicas del Medio Oriente, así como en las comunistas de America Latina y del Lejano Oriente, son pasados por alto. Pero no me extraña, ya que la ONU tiene una mayoría automática antiisraelí entre los países musulmanes y los occidentales que dependen de su petróleo.

No es casualidad, entonces, que todos estos informes y votaciones del Consejo de Segurdad, siempre sean hostiles a Israel. Es más, casi ni se tratan las horribles masacres que suceden en Africa, por ejemplo. Los tiranos logran desvíar la atención de los estúpidos occidentales, mientras siguen oprimiendo a sus propios ciudadanos e intentando exterminar a los judíos.

Sólo espero que en la próxima marcha del fascismo socialista occidental en cualquier parte del mundo, puedan contestar a estas preguntas primero y despues criticar a Israel.

La hipocrecía de la izquierda es cada vez más notoria. No mueven un dedo en contra del terrorismo islámico durante años, pero cuando Israel responde, de repente todos se indignan y se organizan manifestaciones para condenar el "genocidio" y el "racismo" israelí, como sucedió en reiteradas oportunidades en España. Y este ejemplo no es menor, ya que a diferencia de otros, estos encuentros multitudinarios fueron organizados por el presidente del país, el comunista y antisemita mal disimulado, Zapatero, quien estuvo mal acompañado por un grupo de artistas chillones de segunda en busca de un poco más de fama.

¿Hasta cuándo vamos a seguir por este camino tan similar al de los años previos al Holocausto? ¿Acaso entraremos en razón sólo despues de otra masacre de ese tipo?


.

Charla entre ateo y creyente

Esto es una especie de resumen de los debates que tuve con creyentes. Entiendo que varios no van a estar de acuerdo con mi punto de vista ateo y son invitados a comentar en el post. Yo no soy un experto en religion ni mucho menos y la gente con la que suelo debatir tampoco lo es. Sin embargo, aqui expogo algunos de sus argumentos con los que me intentaron demostrar la existencia de Dios y mis correspondientes respuestas.

C: -Dios existe.
A: -¿Cómo sabes? ¿Alguna prueba?
C: -Científica no, pero vos tampoco podes probarme que no existe.
A: -Si no hay pruebas de algo, entonces no existe.
C: -No es así, porque yo lo siento.
A: -Muy bien. Con ese argumento, yo te informo que vos no sos una persona, sino un avión.
C: -Es una tontería lo que acabás de decir.
A: -¿Por que? Yo así lo siento.
C: -Lo que no entendes es que Dios está fuera del alcance de la razón humana, es perfecto y nosotros no.
A: -Si está fuera del alcance de la razón humana ¿Cómo podes explicar su existencia con la razón humana? Es una contradicción. Además ¿Cómo algo perfecto puede crear algo tan imperfecto como el ser humano?
C: -Porque nos creó para que nosotros hagamos nuestro propio camino.
A: -Entonces ¿Para que se le rinde culto si ya no interviene en nuestras elecciones?
C: - Para conectarse con el.
A: -Repito, ¿para que? Es como intentar comunicarte con una piedra.
C: -Hay gente a la que rezar, la hace sentir major.
A: -Eso no prueba su existencia. Sólo demuestra que se quieren escapar de la realidad.
C: -¿Por que?
A: -Porque la realidad es compleja. Sobre todo el hecho de saber que vamos a dejar de existir. Entonces prefieren creer que hay vida despues de la muerte.
C: -Es bueno saber que hay un ser todopoderoso que nos cuida. Eso nos gratifica.
A: -¿Nos cuida? ¿Todopoderoso? ¿Cómo explicás los robos, asesinatos, violaciones, hambre, etc?
C: -Esas son todas creaciones del hombre, no podes responsabilizar a Dios.
A: -Entonces ni nos cuida ni es todopoderoso, porque de serlo, podría mejorar la realidad.
C: -Sin mal, no habría bien. Dios, al ser nuestro creador, le dio al ser humano la posibilidad de elegir entre el bien y el mal.
A: -Bárbaro, entonces Dios está detrás del mal tambien. Si crees que existe, deberías repudiarlo. Además, ese libro llamado biblia no nos da tantas libertades para elegir. En realidad, nos quiere asesinar si nos corremos un poco de su camino, por más que no dañemos al prójimo. Y no nos olvidemos de mencionar los genocidios, violaciones, esclavizaciones y discriminaciones que este best seller propone.
Pero insisto, seguís intentando explicar con la razón humana algo que, según dijiste, es imposible de demostrar con nuestro limitado cerebro. Seguís contradiciendote.
C: -Pero mirá a tu alrededor, el cielo, las estrellas, los oceanos, la vida misma ¿Cómo podes explicarlo?
A: -Bueno, está la teoría del Big-Bang y de la evolución. Ahora, si tu pregunta es cómo se originó eso, pues no se, nadie sabe. Si vos crees conocer la causa de la existencia de todo lo que dijiste porque en un libro está escrito que una persona fue creada y de su costilla salió otra diferente que habló con una víbora, quien la convenció para que coma una manzana y, al hacerlo, fue expulsada de un paraíso, me parece que tu argumento es tan contundente como el mío cuando te dije que vos sos un avión.
C: -¿Me vas a decir que la biblia no la hizo Dios?
A: -¿Me vas a decir que vos no sos un avión?

Población resentida, población empobrecida

Nota publicada en "Radio Lev" (www.radiolev.com), "Diario de América" (www.diariodeamerica.com), "El Reloj" (www.elreloj.com) y "Cuba Democracia y Vida (www.cubademocraciayvida.org)



Después de un extenuante año en Israel (país donde resido) en el cual entre mis estudios y mi trabajo casi ni he tenido tiempo para descansar, estoy disfrutando de una largas vacaciones en mi país natal, Argentina. Llegué con la idea de visitar amigos y familiares, de cargar energías, pero no quise dedicarme a escribir nada ni prestarle demasiada atención a las noticias, como lo suelo hacer. Pero no voy a poder cumplir con lo que me propuse, ya que creo haberme dado cuenta de la causa de la pobreza en los países del Tercer Mundo.

Como todo ser humano que habita en este planeta, me suelo fijar en la clase política a la hora de criticar. Culpo a ciertos políticos por sus errores, por su corrupción, por su opresión, etc. Pero ellos son producto de nuestro deseo. En realidad no los odiamos, los “necesitamos” para poder responsabilizarlos y quitarnos culpas.

Por eso, en este artículo, mi crítica no se va a centrar en los políticos, sino en nosotros mismos, en los ciudadanos. Para ello voy a realizar una comparación entre Argentina e Israel, la cual seguramente no le caerá bien a los progres antisemitas. Pero ese tipo de fascistas me tienen sin cuidado, la idea es llegar a aquellos que quieren vivir en libertad y no bajo la opresión de los idiotas anteriormente nombrados.

Israel, al igual que Argentina, es un país en el que existe mucho estatismo. El gobierno se entromete en los bolsillos de la gente con una variedad ridícula de impuestos y el Estado se queda con un alto porcentaje de las ganancias que tanto trabajo le cuesta obtener a la gente. En realidad, no se trata de varios impuestos, sino de uno gigante, pero que lo camuflan dándole distintos nombres para que el saqueo no sea tan grotesco. Cuántas coincidencias ¿verdad?

Sin embargo, en Israel la corrupción (robar más de lo que lo hace el Estado con sus impuestos) se paga con prisión. En estos momentos están cumpliendo sus respectivas condenas dos ex ministros en cárceles comunes donde comparten la celda con delincuentes. En la Argentina, la corrupción es premiada. Es más, el dúo Kirchner, que hoy está en el poder, se ha enriquecido ilícitamente con el dinero de los contribuyentes y los petrodólares del dictador venezolano, Hugo Chávez. En Israel, esta pareja de sinvergüenzas, estaría en prisión ¿No es culpa de los ciudadanos el hecho de elegir a los Kirchner? ¿Y los que se oponen, acaso no quieren una alternativa parecida? Es que en Argentina la población se conforma con que se robe menos, porque consideran que los políticos roban porque está en su naturaleza.

De todos modos, la diferencia fundamental entre Israel y la Argentina está en el resentimiento de la población. En el país sudamericano, ser exitoso parece un delito. Por lo general, los ciudadanos se fijan en los resultados y no en el esfuerzo que se hizo o en la virtud que se tuvo para llegar a tener una fortuna. Esa persona que supo ganar mucho dinero, pasa a ser odiada y se empieza a presionar para que el Estado le quite altos porcentajes de su capital. De esta manera, el empresario se queda sin suficiente ganancia, por lo que no puede contratar más empleados y hasta debe despedir algunos. El trabajador acusará al hombre de negocios, en lugar de hacerlo con el Estado, quien aprovechará esta circunstancia para reclutarlo con lavajes de cerebro basados en el odio hacia su ex jefe y, de esta manera, obtener un voto más.
Es por eso que a la gente le da miedo ser exitosa. Tiene miedo a la reprobación, al maltrato, a quedar como una “mala persona”. A nadie le importa que un empresario adinerado le de trabajo a miles de personas en buenas condiciones y ayude, de esta manera, al país.

En una entrevista que le realicé al periodista argentino Ernesto Tenembaum hace aproximadamente 5 años, me afirmó que “la riqueza no derrama hacia abajo”. O sea, de esto se entiende que hay que sacarle al rico para darle al pobre al mejor estilo “Robin Hood”, para que el dinero sí pueda “derramar hacia abajo”. Esta es la típica idea de la izquierda para justificar el saqueo del Estado. Pero si razonamos en lugar de repetir frases progres, como hacen muchos en América Latina, entonces nos daremos cuenta que si los inversores privados no hicieran “derramar su dinero hacia abajo”, no obtendrán ganancias, pues no creo que ellos puedan hacer el trabajo solos. Es más, la libre competencia generaría que empleen a mucho personal y que los sueldos sean buenos, para derrotar a su rival.

Así de confundida está la población argentina, que confía en el Estado para que les de, sin necesidad de producir. Es así como comienzan las mafias parasitarias, quienes contagian a la población de resentimiento para beneficio propio. O sea, el gobernante quiere perpetuarse en el poder, o bien, entregarle el poder a un amigo que no los lleve a la justicia después de robar varios millones. Para lograr ese objetivo compra muchos medios de comunicación y a los pocos opositores los controla o intenta controlar, también enriquece a los líderes sindicales, quienes ya no necesitan trabajar para enriquecerse, que serán sus matones a sueldo y contagiarán a los empleados de odio hacia sus jefes, hacia los que tienen un BMW o hacia los que viven en Recoleta (barrio de alto nivel adquisitivo). Por más que el gobierno ahuyente las inversiones al cobrarles impuestos impagables, la culpa del desempleo será de las “grandes corporaciones” o “del imperialismo”. A esto se conoce como peronismo.

Pero, como afirmé al principio del artículo, es culpa de nosotros, los ciudadanos. El adoctrinamiento peronista siempre ha existido, pero nosotros no estamos dispuestos a cambiarlo. Nos gusta, nos relaja saber que “el imperio” o “el empresario” es el culpable y no nosotros mismos. Es más fácil no trabajar y culpar al prójimo.

Sin embargo, en Israel, la gente se enorgullece de su éxito. Si tienen dinero, lo usan. No temen comprarse un auto caro o usar un Rolex. Aquel que hizo un buen negocio, se sentirá bien consigo mismo y competirá en el mercado. Contratará empleados y aportará a la economía del país. El que no tuvo tanta suerte o tanta capacidad, lo seguirá intentando mientras trabaja dignamente, mantiene a su familia y disfruta de su vida. No sentirá resentimiento ni odiará a nadie. Desde ya que no saldrá a cortar calles para pedir que le roben al empresario para darle a él. Hará simplemente una cosa: seguir produciendo.

El mejor ejemplo que puedo dar al respecto sucedió durante la crisis, de la cual Israel fue víctima como el resto del mundo. Tras una ola de despidos de empleados del sector informático, muchos de esos profesionales, a pesar de la tristeza e impotencia que deben haber sentido, comenzaron a trabajar momentáneamente en lugares que nunca hubieran imaginado como en bares, restaurants, hoteles, etc. Nadie salió a cortar calles ni los sindicalistas comenzaron a ocupar empresas o a golpear gente. Hicieron simplemente una cosa: seguir produciendo hasta que la situación mejore.

Cuando la voluntad de auto-superarnos sea mayor que nuestro resentimiento, la situación socio-económica en Latinoamérica va a mejorar. Estamos culpando al que nos quiere ayudar y aplaudiendo al que nos oprime. Sé que es difícil dejar ese resentimiento de lado, cuando lo vemos en todos lados: en nuestros dirigentes, en los medios de comunicación, etc. No nos olvidemos que ellos responden a sucios intereses y dinero no les falta. Sé que es algo cultural y nos cuesta reconocerlo. Seguramente, muchos me odiarán después de leer este artículo. Me tildarán de “vendepatria”, “imperialista”, etc. No me preocupa. Lo que sí espero, es que algún día todos abramos los ojos.

Apología del resentimiento

Esta es una carta de lectores envíada al diario "Clarín" de Argentina que seguramente no será publicada. De todos modos, la quiero compartir con los pocos lectores de mi blog y con aquellos que llegaron de casualidad.


El noticiero Telefé Noticias ha criticado duramente a una señora por haberle regalado tres chocolates a un policía que le devolvió 22.000 pesos que ella había extraviado.

Vergonzosa actitud la de los periodistas, quienes contribuyen al resentimiento que este gobierno quiere crear entre los argentinos para mantenerse en el poder, mientras intentan callar a sus críticos con leyes totalitarias o con matones a sueldo con nuestro dinero.

El resentimiento hacia el que tiene más, nos hace justificar las autoritarias medidas de este gobierno y produce violencia entre los ciudadanos, además de pobreza.

El dinero extraviado pertenecía a esa señora y no al policía. Punto. El oficial no hizo más que no robar. Podemos agradecerle, reconocerle su honestidad, pero nada más. Darle un premio por comportarse como todos deberíamos hacerlo, ya corre por cuenta de la señora. Reprocharle por no haberle dado un porcentaje, es alimentar el odio, la violencia y la intolerancia, en lugar de alentar a la gente a moverse y producir.

Si los policías reciben un sueldo vergonzoso, no es culpa de nadie, más que del gobierno al que este noticiero hipócrita le sigue el juego.

Amsterdam: la libertad tiene su recompensa

Nota publicada en "Diario de America" (www.diariodeamerica.com) y en "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org)



Los últimos días del mes de julio, tuve la oportunidad de viajar a Amsterdam, capital de Holanda. Por supuesto que la idea era conocer la ciudad, pero también tenía mucha curiosidad por ver a la gente consumiendo drogas prohibidas en otros países con absoluta libertad y sin mirar a los costados por temor a que aparezca la policía para llevarlos detenidos por fumar un cigarrillo de marihuana. También estaba interesado en conocer la conocida "zona roja", en donde las prostitutas pueden trabajar libremente sin preocupaciones ni temores de ningún tipo. Resumiendo, quise probar la libertad que falta en la mayoría de los países del mundo.

Lo primero que hice al llegar fue entrar en los conocidos "coffee shops", en los cuales se puede fumar marihuana libremente, pero para fumar tabaco hay un área especial. Al ingresar al sitio, tomé un menú en el que habían varios tipos de marihuana, pero poco entendía del tema, por lo que le pedí un consejo al empleado. Una vez comprada, salí y me senté a fumar afuera, sabiendo que había un patrullero a pocos metros. La sensación de libertad que se siente al poder consumir lo que yo quiero sin necesidad de esconderme o estresarme, es inexplicable.

Fumar marihuana ya se había hecho rutina en mi viaje, así como suelo fumar tabaco en Israel, país donde resido. No lo hacía a escondidas. De hecho, pasaban familias con niños pequeños, parejas de ancianos, etc. Es más, he visto a una madre ayudando a su hijo de unos 16 años a encender un cigarrillo de marihuana.

En Israel, tengo varios amigos holandeses, quienes me habían dicho antes de viajar que los hongos alucinógenos estaban prohibidos. Sin embargo, sí se podían comprar otro tipo de hongos que tenían un efecto parecido. Decidí probarlos, después de escuchar atentamente la explicación del vendedor, quien me comentó cuál era el modo correcto de consumirlos.

Respetando al pie de la letra lo dicho por aquel hombre, comí dichos hongos de tan desagradable sabor y me fui con unos amigos a un parque. No voy a contar con detalle cuáles fueron mis experiencias, pues no es la idea del artículo. Sólo me limitaré a hacerle saber al lector que estaba un poco más feliz de lo habitual y veía imágenes extrañas cuando cerraba los ojos. Pero lo importante es saber que era de día y varias personas pasaban por allí. Sin embargo, nadie nos hizo sentir incómodos en ningún momento ni se quejó porque estabamos bajo el efecto de esta droga a plena luz del día.

Al contrario de lo que debe pensar la mayoría de las personas que nunca estuvieron en Amsterdam, la gran mayoría de los clientes de los coffee shops, no son holandeses, sino turistas. El sabor de lo prohibido genera mucho turismo en Amsterdam, pero para los locales es algo tan común que fuman menos marihuana que cuando estaba penalizado.

El hecho de que la marihuana u otras drogas estén legalizadas, no significa que todos los holandeses estén todo el día consumiéndolas, como tampoco sucede que todos los ciudadanos de otros países estén siempre borrachos, a pesar de que el alcohol no esté penalizado.

El holandés trabaja, estudia, cuida de su familia, etc y, quizás, se prende un cigarrillo de marihuana a la noche ¿Cuál es el problema? El país es rico, desarrollado y seguro. Pocos meses atrás, mi hermano me envió un artículo en el que se informaba que en Holanda se cerraban ocho cárceles por falta de prisioneros.

Y claro, la legalización de la droga deriva en que no haya mafias que la comercialicen, que baje la delincuencia porque al estar permitida el precio se reduce y que toda sustancia que se vende esté controlada, para que el comprador pueda estar tranquilo de estar pagando por lo que quiere consumir y sin aditivos extremadamente dañinos para la salud que no deberían estar allí.

Al ver lo avanzada y segura que era la ciudad, le comenté a mis amigos que esto debería hacerse también en la Argentina, país donde ellos residen y yo lo hice hasta el año 2006. Sin embargo, me sorprendí con las reacciones que tuvieron, pues me afirmaron que "la sociedad argentina no está preparada para ello". O sea, de esto se entiende que los países tercermundistas nunca podrán mejorar porque las sociedades no están preparadas. Por lo tanto, es inútil intentar. Con esta mentalidad, nunca países como la Argentina podrán salir de la pésima situación socio-económica que viven actualmente.

¿No será que cuando el Estado se mete en nuestras vidas, la gente se frustra y se generan todo tipo de problemas y odios? ¿Cómo se quiere luchar contra las mafias si les seguimos dando facilidades prohibiendo las drogas? ¿Y si dejamos que la gente decida qué hacer con su vida, con su cuerpo, con sus propiedades, etc? Quizás podamos avanzar y llegar a ser un país como Holanda. Ya vemos que los autoritarismos fracasan. No perdemos nada probando otorgándole libertad a la gente ¿No?

Debemos cambiar la mentalidad. Hay que dejar de ver al que consume cualquier tipo de estupefaciente como una persona mala o despreciable. Incluso si es adicto. Es más, al adicto habrá que ayudarlo, no darle la espalda. La prohibición no genera que la gente deje de consumir, sino que por el contrario, deriva en que se consuma más, a mayor precio y de pésima calidad, al tiempo que produce un aumento en el narcotráfico y en la delincuencia, por lo que muere demasiada gente en vano a causa de disparos y cuchillazos de personas que no necesariamente están drogadas.

Debemos entender que el que mata es un asesino y el que roba es un ladrón. El consumo de drogas nada tiene que ver. Ni mis amigos ni yo hemos asesinado, robado, violado ni golpeado a nadie. Quizás nos hemos reído un poco más. Debemos descreer de todos los mitos acerca del consumo de drogas creados por distintos gobiernos para defender sus inútiles guerras contra el narcotráfico. Si realmente se quiere luchar contra las mafias, la despenalización es la única manera de derrotarlas. Todos preferimos comprar algo de forma legal, de mejor calidad y más barato que en el mercado negro, de pésima calidad y más caro.

Nadie puede decirnos qué hacer con nuestros cuerpos. ¿Quién se cree que tiene derecho a obligarme a cuidar mi vida como a él se le ocurre? Entonces deberíamos prohibir la venta de cigarrillos porque nos dañan los pulmones o de alcohol porque nos daña el hígado o de cuchillos porque podemos clavarnos en el corazón o, quizás, deberíamos controlar el consumo de hamburguesas para cuidar el colesterol y evitar ataques cardíacos, etc.

Como dijera un miembro del recién creado "Partido Liberal" argentino en una entrevista que le realicé: "El estado no está para promover determinados modelos de vida, porque en realidad no existe un modo objetivo de determinar cuál es mejor para cada quien".

Algunos me podrán juzgar por este artículo. Seguramente no faltará aquel que diga que esto es una apologia para el consumo de drogas o cosas por el estilo. Pues no crean que la gente es tan tonta señores. Si para ustedes no es apología, ¿por qué para otro sí? ¿Acaso ustedes creen ser más inteligentes que los demás? Pues sería un poco arrogante de su parte. No creo que haya gente que se suicide porque otro lo hace o que camine sobre brasas ardiendo porque otro lo hace.

Se sabe que las drogas prohibidas son dañinas para la salud como lo son las permitidas o como lo es comer en exceso sin hacer deporte. Cada uno es dueño de su vida, de su cuerpo, de su dinero, etc y tiene derecho a usarlo como quiera siempre y cuando no dañe al prójimo.

Yo puedo emborracharme, pero no manejar borracho como puedo fumar marihuana, pero no manejar bajo los efectos de ese estupefaciente, porque ya estaría poniendo en riesgo la integridad física de terceros.

Pueden juzgarme, pueden pensar que soy un drogadicto, un apologista de la droga, un sinverguenza, una mala persona, etc. Yo sólo puedo decirles que soy una persona libre que quiere libertad para todos. Y se sorprenderían si supieran la cantidad de intelectuales, excelentes profesionales, ejemplares padres de familia y personas decentes que consumen drogas o ¿acaso se creen que sólo un tipo de persona lo hace?

Repito, hay que cambiar la mentalidad. Debemos dejar de creer que lo que el Estado dice es una verdad absoluta, porque los gobiernos van cambiando y las leyes también y, con ello, la mentalidad de la sociedad. Debemos entender que podemos pensar por nosotros mismos sin esperar a que, como en Holanda, el Estado nos haga saber que consumir drogas no está mal ni bien. Eso es algo de lo que tendremos que darnos cuenta sólos.

Todos nacimos en cautiverio. Algunos en uno muy estricto, como en los países donde gobiernan dictadores socialistas o islámicos y otros menos estrictos (democracias pero con mucho estatismo). Debemos salir de esa jaula y confiar en nosotros mismos, pensar por nosotros mismos, decidir por nosotros mismos, pero nunca nos olvidemos, sin dañar al prójimo.

Leandro Fleischer

Diego Goldman: "El capitalismo liberal ayuda al pobre a recuperar su dignidad"

Nota publicada en "Comunidades" y "Cuba Democracia y vida"









En la Argentina se ha fundado el "Partido Liberal", el cual todavía está recolectando adhesiones para poder presentarse a elecciones en la Capital Federal. Sin embargo, el objetivo es llegar a ser una fuerza a nivel nacional.

Los miembros de este partido son personas de todas las edades, quienes se cansaron del populismo tanto de izquierda como de derecha, a quienes acusan de ser los causantes de la mala situación socio-económica del país. Ellos saben que el camino es muy complicado ya que el término "capitalismo liberal" está muy deprestigiado en la Argentina, así como en varios países de América Latina, en los cuales predominan gobiernos socialistas autoritarios o, directamente, dictatoriales.

Diego Goldman es apoderado del Partido Liberal. Este joven abogado de 28 años, egresado de la UBA (Universidad de Buenos Aires) y especializado en derecho económico y penal, nos cuenta en esta entrevista cuáles son las verdaderas propuestas del liberalismo en el ámbito socio-económico, hace un mea culpa con respecto a la mala reputación de este sistema político, critica duramente al autoritarismo y al antisemitismo, nos da su opinión acerca de algunos conflictos existentes en el ámbito internacional y desmiente varios mitos creados por el populismo.

Vale aclarar que, más allá de que el partido esté basado en los mismos principios de libertad, las opiniones personales con respecto a algunos temas no son siempre compartidas por todos los miembros del partido, pero nunca son rechazadas. Existe un permanente intercambio de ideas interno respetuoso para poder llegar a acuerdos. La tolerancia es, ellos afirman, una de las bases del liberalismo. Por esta razón, le aclaro al lector que no todas las respuestas del señor Goldman son compartidas por todos los miembros del Partido Liberal, aunque claro está, existen principios básicos en el ámbito socio-económico en los que sí hay consenso.

¿Cómo se formó el partido liberal?

Fue una formación espontánea y algo caótica. Digamos que hace tiempo que éramos varios los liberales que sentíamos que no teníamos una representación política, y pese a que cada uno intentaba difundir el ideario liberal a su modo, era necesaria una expresión más organizada

¿Sienten que van a poder llegar a ser una fuerza política a nivel nacional?

Hay que ir paso a paso. Lo primero es obtener la personería para poder actuar en la Ciudad de Buenos Aires. Obviamente, la idea es que después se empiecen a armar grupos en las distintas provincias para poder lograr conformar el partido a nivel nacional.

¿Cuándo se van a poder presentar a las primeras elecciones?

Nuestro objetivo es poder presentar candidatos a legisladores porteños, diputados nacionales y jefe de gobierno para las elecciones de 2011

Parece una tarea dificil porque hoy la palabra liberal o neo-liberal parece un insulto, ¿Cuál es la razón?

En parte por culpa de muchos que se han autodenominado liberales, pero que en realidad no tenían nada que ver con el auténtico liberalismo. En todo caso, nuestro problema fue no saber decir suficientemente claro que el liberalismo no tiene nada que ver con privilegios, golpes militares, discriminaciones, etc.
Pero también hay que decir que el populismo que viene fracasando desde hace más de ochenta años aquí y en buena parte del mundo inventó un "cuco" con el cual correr a los incautos, un chivo expiatorio para deshacerse de sus propias culpas, y a ese cuco le atribuyó el nombre liberal.

Y ahora que tenés la oportunidad de explicarlo ¿Qué propone el neo-liberalismo en realidad?

Paradójicamente, la gran decadencia argentina, la gran explosión de la pobreza, comienza cuando se abandona definitivamente el ideario liberal de la Constitución de 1853.
En la Argentina, el "neoliberalismo" ha sido el típico estatismo con corrupción, jueces comprados, arbitrariedad al por mayor y capitalismo de amigos, que un día se dio cuenta que la única forma que había para que funcionen los servicios más elementales era privatizarlos, pero ni siquiera apuntando a mercados verdaderamente libres.
De un ideario liberal basado en el respeto de la persona humana, de las elecciones libres, de planes de vida, de los derechos individuales, etc, nunca se habló durante el supuesto "neoliberalismo"

Vamos punto por punto ¿En el ámbito económico, qué proponen? ¿Privtizar todo? ¿Se cobrarían impuestos? ¿Para qué servirian?

No sé si privatizar absolutamente todo. Pero es claro que la gestión privada funciona mejor en la mayoría de las cosas por una cuestión de incentivos. Es simple: una empresa privada, en un mercado competitivo, tiene que brindar un servicio mejor y más barato para superar a la competencia y ganar dinero.
En una empresa pública, por el contrario, alcanza con pedir más presupuesto y esperar que el gobierno compense las pérdidas sacándole dinero a los contribuyentes. No es necesario ni un buen servicio, ni eficiencia, ni nada. Por eso Entel tardaba quince años en ponerte un teléfono, y hoy, las empresas estatales o reestatizadas pueden perder cinco millones de dólares por día y darse el lujo de tener miles de empleados que no cumplen función alguna.
Hay que entender que el Estado tiene funciones muy específicas, como proveer servicios de justicia, de seguridad, de defensa común y si se quiere también un mínimo de igualdad de oportunidades que incluye servicios de educación y salud para personas necesitadas que ni siquiera es necesario que sean provistos directamente por el Estado, sino que podrían ser provistos por empresas privadas mediante un sistema de subsidios puntuales como los que proponía Milton Friedman con sus famosos "Vouchers".

Los comunistas, socialistas y otros tantos que no pertenecen a estas ideologias afirman que el capitalismo liberal daña al pobre, ¿cual es la respuesta de los liberales?

Que el capitalismo liberal no daña el pobre, sino por el contrario, le ayuda a recuperar su dignidad, porque le asegura que no le será robado el fruto de su esfuerzo y lo libra de todas las trabas que le impiden ganarse el sustento por sus propios medios.
El liberalismo le dice al pobre que es una persona útil, que tiene capacidad para crear riquezas, para alcanzar sus sueños.
El populismo le dice que es un inútil, que se debe quedar de brazos cruzados esperando la dádiva del estado, porque no es capaz de hacer nada bueno por sí mismo.
En cada lugar del mundo en que se ha respetado la libertad individual, se han protegido la propiedad y los contratos mutuamente consentidos, el liberalismo ha funcionado como una impresionante máquina de crear riquezas y de sacar personas de la miseria.

¿Entonces por qué se sigue votando al socialismo en America Latina?

Porque el populismo ha creado un círculo vicioso en el que han quedado atrapadas millones de personas, que dependen del Estado para poder vivir, y a las que a la vez no se provee de herramientas para poder salir por sí mismas de la miseria.
Por otra parte, existe una elite de "intelectuales" que se beneficia del populismo, porque es el único sistema que les asegura un reconocimiento y recursos a los que no podrían acceder si en lugar de convencer a unos pocos gobernantes para que los subsidien, tuvieran que convencer a millones de personas para que compren sus libros, vean sus películas o asistan a sus conferencias.

Hablemos ahora del ideario liberal con respecto a otros temas. Comencemos con las drogas, ¿Legalización?

El liberalismo sostiene que cada uno es libre de decidir qué hacer con su vida. Por ende, toda persona debería ser libre de drogarse o asumir cualquier otra conducta riesgosa en la medida en que ello no afecte derechos de terceros.
Por más que uno considere que drogarse no es bueno, no puede imponerse la virtud a la fuerza. El estado no está para promover determinados modelos de vida, porque en realidad no existe un modo objetivo de determinar cuál es mejor para cada quien.

Los que se oponen a la legalizacion afirman que legalizar las drogas produciría más delincuencia y asesinatos porque la gente no tendría conciencia de sus actos, ¿qué dicen ustedes?

Que lo que produce violencia y asesinatos es la prohibición. Si la droga fuera legal, no sería necesario formar una organización mafiosa para comercializarla. Y además podrían imponerse ciertos controles respecto de qué se vende, que los productores y comerciantes estarían interesados en respetar.
Por otro lado, si una persona comete un delito, debería ser penada igualmente esté bajo influencia de drogas o no.
Todos conocemos personas que consumen drogas y jamás han cometido un delito. El problema en todo caso es analizar qué lleva a las personas a cometer delitos, no si se drogan o no para llevarlos a cabo.

¿Cuál es su posición con respecto a la tenencia de armas?

La tenencia de armas es un caso similar, en cierta forma, al de las drogas.
Las restricciones lo único que logran es que no accedan a las armas las personas que probablemente menos las utilizarían. Porque convengamos que quien necesita un arma para cometer un delito, la consigue directamente en el mercado negro.

¿Cuál es su opinión con respecto al casamiento entre personas del mismo sexo?

Cualquier contrato que pudieran celebrar las personas libremente, que no perjudique a terceros, debe ser aceptado dentro de un esquema liberal. Por lo tanto, no existiría impedimento alguno para aceptar las uniones entre personas homosexuales.

¿ Permitirías también la paternidad gay?

Es un tema complejo, pero no creo que exista evidencia contundente que demuestre que ser adoptado por padres homosexuales pueda afectar seriamente la vida de un niño, más allá del prejuicio.

Los liberales tienen una posición crítica con respecto al ecologismo, lo que provoca que mucha gente piense que ustedes se oponen al cuidado del medio ambiente ¿Podrías aclarar de qué se trata esa crítica en realidad?

Hay que distinguir entre un falso ecologismo alarmista, enemigo del progreso y fuertemente conservador, que reniega de los avances de la civilización y pretende paralizar el progreso técnico, científico e industrial, y la verdadera preocupación por el medio ambiente, que no tiene por qué reunir esas características. Un ecologismo inteligente parte de la base de que quien contamina está utilizando un recurso que no le pertenece, sin pagar por ello, lo que en economía se denomina "externalidad negativa". La solución entonces no pasa por impedir la producción, sino por obligar al pago por la utilización de los recursos naturales, de modo tal que sólo pueda contaminar quien produzca algo que la sociedad valora más que la afectación producida al medio ambiente. Esto produciría una disminución dramática de las emisiones contaminantes de todo tipo. Otra arista consiste en hacer rentables las tecnologías amigables con el medio ambiente, de modo tal que las empresas elijan espontáneamente las producciones "limpias".
El liberalismo no es contrario al ecologismo, pero propone un enfoque radicalmente distinto al de varias organizaciones ecologistas, que por lo general están contaminadas de intereses económicos y políticos que nada tienen que ver con una verdadera vocación por la protección del medio ambiente.


Hablemos ahora de la libertad de expresión. Sabemos que en donde hay gobiernos socialistas, reina por su ausencia ¿Hay límites para la libertad de expresión?

En principio no, al menos que constituya un peligro concreto en una situación particular.
Si una multitud enardecida se encuentra frente a la casa de un comerciante, y alguien grita que todos los comerciantes son unos ladrones, entonces en ese caso una restricción a la libertad de expresión podría ser justificada.
Pero por regla general, todas las expresiones deben ser admitidas. Hay que acabar con los delitos de opinión.
Las restricciones a la libertad de expresión se basan en la idea de que la gente es tonta y es fácilmente influenciable.
Los liberales creemos que la gente es capaz de discernir por sí misma la verdad de la mentira

¿Ustedes así lo creen a pesar de que hayan llegado al poder por la vía democrática Chavez, Evo Morales y otros autoritarios líderes?

¿Qué podríamos hacer para que gobernantes así no accedan al poder? ¿Prohibirlos?
Lo que los liberales debemos hacer es intentar demostrar las falacias de su discurso, y velar porque si, finalmente acceden al poder, respeten el estado de Derecho.

Siguiendo con este tema, ¿Cuál es tu opinión con respecto al conflicto de Honduras?

La información que tengo es contradictoria. Un gobernante que viola la legalidad para intentar perpetuarse en el poder, y que es depuesto al margen de los procedimientos legales.
Habrá que esperar a ver cómo actúa el gobierno actual, que por otra parte a diferencia de los golpes de estado tradicionales tiene una legitimidad popular dada por el hecho de haber sido elegido por el Congreso.
Si a partir de aquí se respetan los derechos individuales y se llama a nuevas elecciones, no podríamos hablar de golpe de estado o dictadura, sin perjuicio que la remoción de Zelaya haya sido irregular.
Pero si el actual gobierno suprime las garantías constitucionales, impone el estado de sitio y se perpetúa en el poder, estaremos ante una dictadura.

Con respecto al "Imperio Americano", el cual es acusado de ser el responsable de todos los males del pais y del mundo, ¿Lo es para vos también?

Sin perjuicio de que la política exterior de los EEUU haya sido en ocasiones nefasta, los males de la Argentina y el resto de los países del tercer mundo se deben a la ineptitud y corrupción de sus propios gobernantes.
En ningún momento los EEUU les dijeron a los gobernantes tercermundistas que supriman las libertades de sus ciudadanos, ni que adopten leyes que espantan las inversiones, ni que se embarquen en ridículos militarismos.

.
Con respecto al conflicto en el Medio Oriente, ¿Cuál es la posición tomada por los liberales por lo general, sabiendo que el socialismo acusa al "sionismo" de asesino, genocida, etc?

Con sus defectos, Israel es la única verdadera democracia de Medio Oriente.
No son los israelíes los que oprimen a las mujeres musulmanas obligándolas a encerrarse en sus casas y salir tapadas con un velo, ni mandan a los niños a inmolarse con explosivos.
El único pecado de Israel es darle una excusa a los tiranos de Medio Oriente para seguir oprimiendo a sus propios ciudadanos. Pero si Israel no existiera, probablemente inventarían otro chivo expiatorio para culparlo de todos sus males.

.¿Qué excusa les da Israel?

En realidad ninguna. Pero está ahí, y lo han tomado como el enemigo que justifica toda la opresión y la locura. El problema territorial, en última instancia, podría resolverse pacíficamente. Pero todas las tiranías necesitan crear un enemigo para sostenerse a sí mismas.

¿Qué es lo que lleva a la gente a afirmar que en Cuba o Venezuela no hay dictaduras o que los atentados del islam radical como el del 9/11 y otros tantos son justificados? ¿Ignorancia? ¿Miedo?

Quizá mucha gente se siente frustrada con su propia vida y elige poner las culpas afuera, en un enemigo que hay que destruir por todos los medios.
Por eso se justifica cualquier atrocidad, si es cometida en nombre del "antiimperialismo". Pero también vale aclarar que la mayoría de las personas que simpatizan con regímenes como el cubano o el terrorismo islámico, no lo han padecido en carne propia.
Es muy fácil apoyar algo que uno ve sólo por televisión, o en un tour en el que se muestra sólo lo que los tiranos quieren que se vea.
Pero cuando hay que elegir un lugar para vivir, para trabajar, para darle un futuro a los propios hijos, muchos de quienes dicen simpatizar con Chávez o con el Ayatollah se van a vivir a Canadá, EEUU o España. No a Irán o Corea del Norte.

¿Existe una ola de antisemitismo en Argentina y en América Latina en general? ¿Se enmascara al antisemitismo con el antisionismo en la izquierda?

No creo que haya una ola de antisemitismo generalizada. Salvo casos muy puntuales, nunca he debido padecer ninguna forma de antisemitismo realmente grave.
Lo que sí es preocupante es que grupos muy minúsculos, marcadamente antisemitas (aunque ni siquiera puedan explicar por qué lo son), hoy tienen una visibilidad y un acceso al poder político que antes no tenían.
No es un problema de la sociedad en general, sino de una particular coyuntura que no creo sea compartida por el común de las personas.
Que un tipo que se abraza con quienes niegan el Holocausto tenga acceso a despachos oficiales es preocupante. Que se reciba con honores a un dictador que ha mandado grupos paramilitares a intimidar a la colectividad judía de su país también lo es.

¿Cuánto creés que influye la prensa tanto en Argentina como en Occidente para que la gente tenga un pensamiento de izquierda anti-liberal y pro-regimenes totalitarios?

Que los medios en general reproducen las mismas tonterías estatistas que nos han llevado al fracaso una y otra vez, es un hecho. Pero no creo que la culpa sea de ellos. Quienes trabajan en los medios salen de una sociedad en la cual las ideas liberales han sido ignoradas durante décadas. ¿Y de quien es la culpa? ¿No es culpa de los propios liberales?:
Poco hemos hecho para difundir nuestras ideas, para que haya periodistas, artistas, profesionales y formadores de opinión que entiendan el valor de la libertad y estén dispuestos a denunciar todas las pequeñas y grandes arbitrariedades a las que estamos sometidos día a día.

Israel y la homosexualidad

Nota publicada en "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org), en "Diario de America" (www.diariodeamerica.com) y en "Radio Lev" (www.radiolev.com)



El viernes pasado, por razones laborales, no pude asistir a la marcha del orgullo gay en Tel Aviv, aunque sí tuve la oportunidad de ir a la fiesta organizada posteriormente en la playa.

Debido a que era la primera vez que participaba en un evento de este tipo, me quedé sorprendido por la cantidad de gente que había y por la alegría de los asistentes. Realmente, en esa fiesta, ví el símbolo de la libertad que representa el Estado de Israel.

En esa celebración había un contraste de personas de distintas culturas, edades, orientaciones sexuales, clases sociales, etc, pero nadie era discriminado, sino que por el contrario, todos podían expresarse como querían y sin prejuicios ni discriminación de ningún tipo.

Me pregunto ¿Hay una mejor sensación que la libertad? Por supuesto que no. La felicidad nace de ella. La tristeza, la bronca, etc, se debe a la falta de libertad que hoy sufren tantos países latinos con régimenes totalitarios socialistas y otros tantos países africanos o islámicos en el Medio Oriente con liderazgos tiranos y opresores.

Nadie tiene el derecho a decirnos qué hacer con nuestras vidas ni nadie tiene el derecho a no dejarnos expresar libremente. Y eso es lo maravilloso de Israel, en contraste con sus vecinos.

En el escenario levantado en la playa, se presentaban distintas estrellas de la música israelí abiertamente homosexuales, la gente bailaba y se divertía sin preocupaciones de ningún tipo, las banderas de la comunidad gay estaban por doquier, las parejas, homosexuales o no, se expresaban su cariño mutuamente sin mirar a los costados, etc. Esto representa Israel ¿Qué vecino del Estado judío aceptaría esto? ¿Es casualidad que homosexuales palestinos le hayan pedido refugio a Israel? ¿Cómo deben sentirse los gays iraníes viviendo en un país donde son colgados si su homosexualidad es descubierta?

El sabor de la libertad no sólo lo sienten los gays en Israel, si no también los árabes y otras minorías, quienes tienen derecho a trabajar, estudiar, entrar en política, manifestarse libremente, etc, sin diferencia de género ¿En cuántos países musulmanes tienen todos esos derechos? ¿Acaso es extraño que los árabes israelies se nieguen a perder su ciudadanía israelí para pasar a ser ciudadanos de un futuro Estado palestino?

Las sociedades libres van avanzando y las oprimidas retrocediendo. Es cierto que todavía la aceptación de los gays en Israel no es absoluta, pues la ley no acepta el casamiento entre dos personas del mismo sexo, siempre tienen trabas para poder realizar su marcha en Jerusalem y todavía hay cierta discriminación: padres que dejan de tener relación con sus hijos, burlas, etc. Pero es imposible que una sociedad cambie de un día para el otro completamente, pero la misma libertad genera que la mentalidad se vaya modificando positivamente.

Por ejemplo, hasta no hace mucho tiempo, el divorcio estaba mal visto y los hijos de padres divorciados eran discriminados. Debido a que cada uno es libre de elegir qué hacer con su vida, la gente le fue perdiendo el miedo al divorcio y a las opiniones de los demás, por lo que paulatinamente, la mentalidad de la sociedad empezó a aceptar esa realidad.

Pues lo mismo sucederá con los homosexuales. Pero deben seguir por este camino y aprovechar la libertad que les da un Estado como Israel para poder tener los mismos derechos que las demás personas en el ámbito legal, ya sea para casarse, tener hijos, etc. Sin embargo y a pesar de las trabas, en la fiesta de la playa, hubo cinco casamientos simbólicos, realizados por un conocido personaje de la televisión israelí, abiertamente homosexual.

Prohibir a un gay manifestarse porque puede dañar la sensibilidad (sea religiosa o ideológica) de otra persona es un acto totalitario y discriminatorio. Pues con ese argumento, deberíamos prohibir todas las manifestaciones y no tendríamos ya derecho a criticar una dictadura. Y esto es lo que debe entender cierta parte de la población religiosa en Israel, quienes aún no aceptan que se realice la marcha del orgullo gay en Jerusalem.

La libertad es un derecho básico y el más importante de todos. Por suerte, más allá de las diferencias que haya dentro de la sociedad israelí con respecto a ciertos temas (diferencias que existen gracias a la libertad), no hay muchos países en el mundo donde la gente se sienta tan libre y cómoda como en Israel, sin importar a qué religión pertenecen o si son ateos, ni el color de su piel ni su orientación sexual, etc.

Muchos piensan, sin embargo, que Israel oprime a los palestinos, pero no es así. Antes del comienzo de la Segunda Intifada, los palestinos trabajaban en Israel de a montones y los judíos podían visitar Gaza sin problemas. Debido a la opresión del liderazgo palestino, quienes en un momento decidieron volver al plan de "tirar a los judíos al mar", comenzaron con el terrorismo y a matar civiles israelíes a diario en el año 2000. Por supuesto, el acto instintivo del gobierno hebreo, como lo haría cualquier otro, fue aplicar medidas de seguridad que, lamentablemente, terminaron dañando el bolsillo de varios palestinos inocentes ¿Por qué? Pues porque ya no podían seguir en sus antiguos trabajos y su gobierno prefería utilizar los billones entregados por Estados Unidos, la Unión Europea e Israel (rara vez los países árabes ayudaron a los palestinos económicamente) en armamento para asesinar judíos, pero no en comida ni edificación ni educación ni en nada que pueda ayudar a la población a mejorar las condiciones de vida. Entonces, ya hambrientos por culpa de sus líderes, estaban listos para ser adoctrinados con lavajes de cerebro al estilo nazi y llenarse de odio contra gente que lo único que quiere es vivir en paz y está dispuesta a hacer difíciles y dolorosas conseciones para lograr el cese de la violencia.

El hecho de llegar a esa fiesta en la playa, la cual es un símbolo de la libertad que no abunda en el mundo, pero que me hayan tenido que revisar en la entrada, demuestra una imágen tristemente real acerca de este conflicto. El terrorismo no quiere territorio, no quiere un Estado independiente, pues si ese fuera el problema, ya hubiéramos tenido paz desde hace mucho tiempo. Lo que quiere el terrorismo es quitarnos nuestra libertad y dominarnos bajo los preceptos de alá y la sangrienta ley de la Sharía islámica. Y no lo digo sólo como judío ciudadano israelí, sino también como habitante de este mundo, pues el objetivo de la Yihad es conquistar al planeta entero.

Es por ello que no entiendo a los progres y aún menos a los pogres homosexuales. Pues ellos se ponen del lado de los opresores que asesinan "infieles", mujeres "adúlteras", gays por el simple hecho de ser gays, etc. Defienden a esos dictadores que no respetan ni uno de los Derechos Humanos que tanto dicen defender. La paradoja progresista de "defiendo la libertad y apoyo a los dictadores opresores" nunca la entenderé. Lo único que lamento es que esos progres no vivan en países como Cuba o Irán. Quiero ver si cuando estén puestos con los ojos vendados contra un peradón, a punto de ser fusilados por tener espíritu crítico o con la soga al cuello a punto de ser colgados por ser homosexuales, seguirán del lado del extremismo y atacando al mundo libre.

Desconfío de Obama

Nota publicada en "Radio Lev" (www.radiolev.com), en "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org), en "El Reloj" (www.elreloj.com) y en "Diario de America" (www.diariodeamerica.com)






Todas mis sospechas acerca del presidente estadounidense, lamentablemente, se están convirtiendo en hechos. Obama es un político peligroso. Debido a su inteligencia y a su carisma, no muchos se han dado cuenta aún, pero el Mundo Libre y, sobre todo, Israel, deben tener cuidado.

Antes de ser elegido presidente, la prensa se encargó de publicar un punto no muy agradable sobre su pasado para nada lejano. El predicador de la iglesia a la que solía acudir, era un hombre muy exaltado quien en lugar de promover la paz, promovía el odio contra los judíos, los blancos y contra el gobierno y la sociedad americana ¿Qué dijo Obama al respecto? Que reprueba los dichos del loco y racista predicador afro-americano, pero que nunca había estado presente cuando esos comentarios cargados de odio fueron hechos ¿Qué hicimos todos en la Comunidad Inrternacional? Le creímos como verdaderos idiotas útiles semejante absurda mentira. El poder del carisma es inigualable.

Pocos días atrás, mi padre, un excelente médico, pero un tanto ingenuo políticamente, ya que ha votado por socialistas demagogos y populistas una y otra vez, para luego arrepentirse y votar a la oposición, me ha envíado un mail en el que había una traducción del discurso de Obama en el Día de la Recordación del Holocausto. Mi padre, sabiendo que Obama no es de mis políticos preferidos, me hizo una aclaración en el correo electrónico: "Puede que sea un iluso o probablemente un individuo políticamente inmaduro para el cargo que ocupa,
pero yo creo que las intenciones de este hombre son buenas.
Sin desmerecer a Bush, a quien tambien considero un tipo bienintencionado y un corajudo".

Por suerte, de mi padre heredé la tendencia a engordar, el despiste, la forma de sentarme y ciertos aspectos físicos, pero no su manera de pensar en lo que a política se refiere ¿Qué hizo ver a mi padre buenas intenciones en el presidente americano? Simple, mi padre es hijo de judíos polacos que pudieron escapar de los nazis antes de que empiecen con su genocidio, pero debido a que sus recursos económicos no eran los mejores, no pudieron salir de Europa todos y las familias de mis abuelos murieron en los campos de exterminio nazis. Por lo tanto, las emocionantes palabras de Obama, senisbilizaron a mi progenitor, al punto de ya poder formar una opinión positiva acerca de él. Nada más necesitó. Incluso, para mi padre, que sea inmaduro para semejante cargo o demasiado iluso no es tan importante como sus supuestas intenciones, a las que si le hubiera preguntado cuáles eran, no hubiera sabido qué responder. Repito, el poder del carisma es inigualable.

Pero no culpemos a mi padre, quien ya está en proceso de arrepentimiento por, quizás, vigésima vez en su vida. La gran mayoría de los ciudadanos del mundo, progresistas y no progresistas, se han dejado llevar por los bailes, los chistes y las dulces palabras del presidente americano antes y después de las elecciones. Recuerdo el llanto de tanta gente sólo al verlo, como si fuera una estrella de rock y el tan repetido "nació para esto". ¿Quién nació para ser presidente? ¿Cómo nos podemos dar cuenta de las capacidades de alguien como mandatario si todo lo que hizo fue hablar y bailar? Nada, la razón no es algo muy utilizado por eso que se denomina "pueblo". El que piensa demasiado y critica con fundamento políticas intervencionistas que oprimen, en mayor o menor medida, el derecho a la libertad, "son un pequeño grupo de fascistas neo-liberlaes de derecha" (esto ya es una contradicción, o se es fascista o se es neo-liberal).

Y bien, muchos pensaron que el Mesías había llegado. El mundo iba a estar a salvo después de que este hombre tan sonriente y tan simpático, llegue a la presidencia en el país más poderoso del mundo.

El pobre McCain, el candidato republicano opositor, quedó casi en el olvido. Las torturas sufridas en Vietnam que le rompieron varios huesos de su cuerpo y de las que aún hoy le quedaron graves secuelas, quedaron opacadas por la difícil infancia de Obama y todos lloraron cuando se enteraron que su padre lo abondonó cuando niño.

El carisma todo lo puede. Incluso dictadores opresores como Chávez y los hermanos Castro son aplaudidos por muchísimas personas y los consideran "luchadores por la libertad de los pueblos". Es extremadamente jocoso que sean vistos de esta manera, ya que su "lucha por la libertad" la llevan a cabo persiguiendo y oprimiendo violentamente a todo aquel que no esté de acuerdo con ellos y hundiendo en el hambre y la miseria a todo el conjunto de ciudadanos.

Antes de las elecciones, la campaña de Obama se basaba en la palabra "Cambio". Sin dudas, ese "cambio" sucedió. Pero, como era de esperarse, fue negativo ¿Por qué? Pues por el ablandamiento de la postura americana frente a los régimenes totalitarios comunistas e islámicos que sueñan con tomar el poder de Estados Unidos para crear un Imperio propio.

Sus políticas económicas intervencionistas, alejándose del modelo capitalista liberal que enriqueció a Estados Unidos, su interés en ceder ante los tiranos de Chávez, los hermanos Castro y Ahmadinejad, su reverencia al rey Abdalá de Arabia Saudita, etc, me generan cierta sospecha.

No me interesa entrar a dar demasiados detalles sobre su media raíz musulmana ni sobre su educación islámica, pues no es un elemento fundamental para acusarlo de nada, pero sí debería tomarse en cuenta mínimamente.

Lo cierto es que al presidente Obama se le va cayendo la máscara poco a poco. Con respecto al conflicto en Medio Oriente, los judíos alrededor del mundo y el gobierno israelí (aunque no lo reconozca públicamente) no están del todo conformes. El presidente americano le ha exigido a Israel el congelamiento de la edificación en Cisjordania y en Jerusalén, así como aceptar la solución de dos Estados, mientras que le pidió a la Autoridad Palestina controlar a los terroristas y evitar las declaraciones anti-israelíes en escuelas y mezquitas.

Lo que no termina de entender Obama es que el Estado judío no se opone a la creación de un Estado palestino ni al congelamiento de la edificación en Cisjordania y Jerusalén. Pero de ninguna manera lo hará incondicionalmente. La retirada de Gaza de forma unilateral, sin recibir nada a cambio, derivó en la llegada al poder del Hamás, ya que fue tomado como una victoria del grupo terrorista en los territorios palestinos, lo que trajo más misiles sobre territorio israelí, lo que produjo una reacción del Estado judío para detener esos continuos ataques y, de esta manera, se retrocedieron mil pasos en el camino a la paz.

Por lo tanto, Obama no puede pedirle a Israel que sea el primero en ceder nuevamente, ya que los resultados están a la vista.

Además, las condiciones para negociar deben estar dadas. En los territorios palestinos, existe una lucha de poder entre el grupo terrorista Hamás, quien controla la Franja de Gaza y el "moderado" Fatah, quien controla Cisjordania. Con el primero es imposible llegar a un acuerdo, ya que no reconoce al Estado de Israel y quiere destruírlo, además de exterminar a los judíos. Con el otro ya hubo negociaciones y reconoce al Estado de Israel, pero no como Estado judío, lo que provocaría que millones de palestinos vuelvan al territorio israelí dentro de la línea verde, lo que se conoce como "derecho a retorno" de aquellos árabes que escaparon durante la Guerra de Independencia y su descendencia, lo cual llevaría a perder la identidad judía del Estado y automáticamente dejaría de ser el único refugio para los judíos en el mundo, quienes aún sufren persecuciones.

Walid Shoebat, ex terrorista palestino, quien hoy es un reconocido analista político muy crítico del islam radical y un ferviente defensor de la libertad y del derecho de Israel a defenderse, dijo: "Nadie (judío o árabe) tiene "derecho a retorno". Los judíos que escaparon de la persecución árabe de 1948 a 1956, no tienen derecho a volver a tierras árabes y los árabes que se escaparon en 1948 y en 1967, tampoco. Eso debería terminar toda discusión. Los judíos aceptan esto, mientras los árabes rechazan todo".

Entonces, para que Israel cumpla con el plan "Hoja de Ruta", los palestinos deben tener un gobierno sólo que reconozca al Estado de Israel como judío y detenga los ataques terroristas. Una vez cumplido esto, se firmará la paz, Israel no sólo congelará la construcción en Cisjodrania, sino que se retirará ella, se dividirá Jerusalén y se creará el Estado palestino tan esperado. Pero estas dolorosas conseciones no pueden ser un premio al terrorismo, si no un premio a la paz, como se hizo con Egipto y Jordania en el pasado.
Seguramente quedarán algunos puntos sin acuerdo, que se solucionarán fácilmente en la mesa de negociaciones.

Los pueblos han demostrado ser bastante tontos y buscan un líder carismático que les diga qué hacer y cómo pensar. No es, desde mi punto de vista, una situación ideal. Pero soy realista y dudo que esto vaya a cambiar pronto. Por lo menos, espero que de ahora en más, lleguen al poder mandatarios carismáticos que lleven a sus ciudadanos a pensar en producir y dejar de odiar.

¿Tendrá Obama preferencias por los árabes en el conflicto en Medio Oriente? ¿Será comunista? ¿Peca por inexperto o por malintencionado? A estas preguntas no tengo respuesta, pero nunca me imaginé que iba a dudar de un presidente estadounidense.

Discurso de un presidente ideal

Nota publicada en "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org)

Después de ver al voluminoso dictador venezolano, Hugo Chávez, perseguir políticos y periodistas, reprimir pacíficas manifestaciones de la disidencia y nacionalizar (robar) varias empresas, me comencé a preguntar cuál sería para mí un presidente ideal. Por lo tanto, después de ver las imágenes del totalitario bolivariano decir los nombres de las empresas a nacionalizar y de escuchar a una muchedumbre ignorante festejar a los gritos cada robo de ese ser despreciable y peligroso, me dije que mi presidente ideal sería todo lo contrario a ese dictador.

Entonces me pregunté cuál sería la mejor manera de describirlo y se me ocurrió escribir el discurso que él hubiera hecho antes de unas elecciones en un país que venía sufriendo gobiernos socialistas. Debido a que todo esto es fruto de mi imaginación, todo lo dicho por este candidato, lo llevaría a cabo en caso de ganar las elecciones y no serían promesas vacías como suele suceder.

Aquí el discurso:

Ciudadanos: este será mi único discurso antes de las elecciones, por lo que quiero que presten atención a cada palabra. Es demasiado pedir que concuerden conmigo en todo lo que diré a continuación, ya que no hay dos personas que piensen igual en todo, pero espero que me escuchen hasta el final del discurso.

Yo no me considero un "líder", soy un ser humano tan ignorante y tan sabio como ustedes. No creo tener la razón en todo, así como ustedes. Acierto y erro todo el tiempo, así como ustedes. He llorado y he reído, así como ustedes. No me siento seguro de mí mismo todo el tiempo, así como ustedes. Como verán, no soy perfecto ni sé ni más ni menos que ustedes.

Es por eso que si voy a ser presidente de este país, voy a dejarlos elegir su propio destino, ya que conozco mis propias limitaciones y reconozco que no tengo la capacidad para decidir por ustedes. Son ustedes los que decidirán qué comprar, qué vender, cómo medicarse, dónde vivir, a quién rezarle, etc. Ustedes no me necesitan para tomar desiciones personales.

Sin embargo, me voy a tomar el atrevimiento de quitarles un poco de su dinero. Con ese capital, financiaré al Poder Judicial, el cual será totalmente independiente del gobierno, a las Fuerzas Armas, para cuidar nuestra soberanía y a la Policía para evitar que les roben o maten.

Dejaré que el Libre Mercado fluya. Abriré las puertas de nuestro país para poder comerciar con el exterior. No tengan miedo, como he dicho, no me necesitan. Con esfuerzo y libre competencia, podrán lograr sus objetivos o acercarse a ellos. Anímense, no le pidan a otro que piense u haga por ustedes. Se sorprenderán cuando se den cuenta de lo que son capaces.

¿Para qué quieren que yo disponga de las empresas? ¿Acaso la sé manejar mejor que otro? No, no se crean. Y no se asusten, no habrá monopolios. El único capaz de crear uno es el Estado, todos los demás pueden tener competencia, incluso Bill Gates.

No se asusten por los mitos socialistas. No habrá explotados ni explotadores, pues que tomen sus propias decisiones, no significa que pueden perjudicar al prójimo. La ley seguirá en pie y el que no la cumpla, será condenado por el sistema de justicia independiente. Ni yo estaré exento de él en caso de cometer un ilícito. No quiero inmunidad para nadie, por mejor cargo que tenga o por más rico que sea.

Todas las empresas privadas, lo seguirán siendo y privatizaré lo que aún está en manos del Estado, sea medicina, transporte, etc. Y, al contrario de lo que muchos piensan, estaré beneficiando a los de menos recursos. Pues la libre competencia genera, reducción de precios, sueldos más altos para obtener mejores empleados y dar un mejor servicio, el fin de las huelgas y más puestos de trabajo. No habrá igualdad de condiciones para todo el mundo, pero sí terminaremos con el hambre y la miseria. Cada uno de ustedes, tendrá una vida digna con educación y trabajo.

El nacionalismo nos llevará a la perdición. La envidia y el odio hacia el que tiene más, nos detendrá en nuestra búsqueda por una vida mejor. Todos queremos superarnos y superar al resto y eso no está mal. La ambición nos lleva a esforzarnos y, de esta manera, avanzaremos. Nos esperará un futuro excelente en el ámbito social y económico. No podremos alcanzar la perfección con este sistema, pero sí ustedes serán libres y tendrán una vida digna.

El estatismo sólo ha generado corrupción y miseria. Es gracias a él que existen diferencias de clases extramadamente grandes, pues los "líderes" y sus súbditos, quienes creen saberlo todo y se entrometen en nuestras vidas y en nuestros bolsillos, se enriquecen ilícitamente, mientras hunden a su pueblo en la miseria y la ignorancia, con el objetivo de culpar de la mala situación socio-económica a enemigos externos que no existen y perpetuarse en el poder para seguir robando.

Quiero un país en el que la gente pueda comprar y vender sin preocuparse por un Estado saqueador que se entrometa en cada uno de sus negocios. Quiero un país en el que la gente pueda expresarse libremente, por más fuerte que sea la crítica hacia mí persona. Quiero un país en el que exista la libertad religiosa, en el que cualquier ciudadano puede pertenecer a la religión que le parece o ser ateo. Quiero un país en el cual la educación no sea adoctrinamiento.

Pero no se olviden, su libertad termina donde empieza la del otro. Si todos tenemos esto en cuenta, el bienestar social vendrá y no será gracias a mí, sino a nuestra libertad.

Avigdor Liberman: el moderado moderado

Nota publicada en "El Reloj" (www.elreloj.com), en "Radio Lev" (www.radiolev.com), en "Diario de America" (www.diariodeamerica.com) y en "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org)

No, no hay ningún error en el títiulo. Simplemente quiero diferenciar al Ministro de Relaciones Exteriores israelí Avigdor Liberman de aquellos que yo he denominado "moderados extremistas", en un artículo de mi autoria publicado hace un par de semanas. Con este adjetivo describí a los líderes demócratas del Mundo Libre que confían en la negociación para detener al terrorismo, sea de Estado o irregular.

El ejemplo más lamentablemente notorio es la "pequeña confianza" que varios representantes de la Unión Europea y el presidente estadounidense Barak Obama depositan en el negacionista del Holocausto, el dictador iraní Ahmadinejad, para que detenga su plan nuclear con el que amenaza en "borrar del mapa" a Israel.

Las negociaciones diplomáticas son muy importantes y fundamentales para no llegar a conflictos armados, que es lo que los países libres quieren evitar. Sin embargo, es imposible sentarse a charlar con aquel que lo único que desea es la guerra y la conquista de toda la cultura occidental para complacer a Alá o a sus extremas codicias de poder.

Ser moderado no significa bajarse los pantalones. Ser moderado no significa esperar a ser atacado para poder responder. Ser moderado no significa ceder para no recibir nada a cambio. Eso es ser un "moderado extremista" o, directamente, un idiota útil.

Avigdor Liberman comprende la diferencia y no se deja engañar. Después de una terrible campaña en su contra, antes de ser canciller, plagada de ignorancia, en la que se lo acusaba de ser un obstáculo para la paz, un racista, un extremista de derecha y un hombre que no estaba dispuesto a ceder en nada, hoy les está cerrando la boca a todos.

En un artículo que escribí antes de que Liberman asuma como Ministro de Relaciones Exteriores, me ví obligado a aclarar las verdaderas intenciones del político israelí: solución de dos Estados, división de Jerusalem, pasar del "asunto palestino" al "asunto iraní" y su polémica pero no injusta propuesta de pedirle fidelidad a los ciudadanos. Pero una campaña mundial puede más que un artículo escrito por un casi desconocido como yo. Por esa razón festejé la valiente decisión del Premier Benyamin Netanyahu al nombrarlo como canciller. Si hay alguien que puede cambiar su imagen mejor que nadie es él mismo y este es el cargo ideal para hacerlo.

Sin embargo, no se puede negar que desde que asumió el cargo, Liberman ha moderado su discurso. Su estilo demasiado directo y extremadamente honesto con el que se expresaba anteriormente ha quedado atrás. Ahora tiene la responsabilidad de representar a Israel internacionalmente, por lo que se vio obligado a exprearse de un modo más político y guardarse algunas de sus opiniones personales. Pero sus ideas e intenciones, nunca han cambiado y están lejos de ser extremistas u obstáculos para la paz.

Su primer demostración de moderación fue el encuentro que mantuvo en Jerusalem con el Jefe de Inteligencia egipcio, Omar Suleiman, después de un fuerte entredicho entre Liberman y el gobierno de Egipto.

No nos debe soprender este encuentro. En política, las relaciones entre los países son difíciles y no siempre se comparten las opiniones. Lo que no podemos olvidar es que existe un interés mutuo entre Israel y Egipto de traer estabilidad a la región y la oposición al peligroso régimen iraní.

Avigdor Liberman ha regresado de Europa, donde se ha reunido con diferentes mandatarios y ministros. La intención de este viaje diplomático por distintos países del Viejo Continente, seguramente tenía como objetivo tranquilizar a los gobiernos europeos, quienes mantenían y, quizás, mantienen aún, ciertas dudas acerca de las intenciones del Canciller israelí y el nuevo gobierno "derechista" de Benyamin Netanyahu. En otras palabras, fue a demostrar que está dispuesto a seguir con las negociaciones de paz y a trabajar en conjunto con la Unión Europea para llevarlas a cabo.

Liberman volvió de Europa muy conforme y en una entrevista realizada en el diario israelí "Yedihot Ajaronot" dijo: "vamos a presentar nuestra nueva política después de la reunión entre Netanyahu y Obama el 18 de mayo. Por ahora mantuvimos un perfil bajo". Además, el Ministro israelí calificó el encuentro con el Ministro de Relaciones Exteriores alemán, Frank-Walter Steinmeier, como "fantástico" y le aclaró a todos que "Israel apoya a la Autoridad Palestina liderada por Abú Mazén, en su lucha contra los grupos terroristas del Hamás y la Yihad Islámica".

Liberman está demostrando mucho tacto y moderación a la hora de la diplomacia. Pero su moderación es inteligente y razonable. Entiende muy bien que negociar con el terrorismo es imposible, pues ceder para recibir violencia y muerte a cambio es ridículo. Es necesario golpear fuerte al terrorismo para lograr, si no paz, al menos, tranquilidad. La última operación en Gaza es una prueba de ello, ya que de no haber sido por ella, hoy seguirían cayendo misiles en suelo israelí.

Otra acción inteligente de Avigdor Liberman fue la de reunirse con editores de los diarios más importantes de Italia y Alemania. Su nombre está manchado injustamente y debe ser limpiado. Sobre el encuentro, el canciller dijo en la entrevista realizada en el diario "Yedihot Ajaronot": "(la reunión) fue buena, hablamos sobre la solución de dos Estados para dos pueblos, pero sobre todo acerca del peligro que Irán representa para todo el mundo".

Lo que más me sorprendió de Liberman es que ha demostrado ser más moderado de lo que pensaba. En lugar de pedirle a los europeos que no hablen con Irán e intentar convencerlos de unirse en una acción militar contra el régimen criminal que allí gobierna antes de que obtenga armamento nuclear, dio lugar a la diplomacia. En el reportaje realizado en el diario israelí, Liberman declaró: "les pedí a los europeos que las conversaciones con los iraníes no duren más de tres meses y ellos tomaron en cuenta mis dichos".

¿Que pasó con el extremismo de Liberman? ¿Qué pasó con su racismo? ¿Qué pasó con su intolerancia? ¿Desapareció? No, nunca existió ¿Iba a ser imposible hablar con Liberman? ¿Dónde está su genocidio? Todo falso. El ministro israelí fue tan sólo una excusa de gran parte de la prensa y de la Comunidad Internacional para volver a acusar a los judíos, aunque los fundamentos brillaban por su ausencia o eran falsificados.

Soy optimista, por lo que espero que la "moderación extrema" de ciertos gobiernos occidentales para con la dictadura iraní, quien apoya y financia a los peores grupos terroristas de la historia, no se deba a razones económicas, debido al petróleo de Irán.

Despojar del poder a los locos extremistas de la "Revolución Islámica" iraní, es el golpe más duro que se le puede dar al terrorismo mundial y a las dictaduras comunistas comandadas por el Imperio chavista, quienes mantienen excelentes relaciones con los islamistas radicales y oprimen a sus ciudadanos.

Sin Ahmadinejad, el mundo será un lugar mejor. Esto lo entienden los moderados moderados como Liberman, los moderados extremistas como Obama y algunos mandatarios europeos y, hasta gran parte de los Estados árabes. La pregunta es: ¿podrá el Ministro de Relaciones Exteriores israelí despertarlos a tiempo?

Durban 2: Hitler volvió como invitado de honor

Nota publicada en "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org), "Diario de America" (www.diariodeamerica.com) y "Radio Jai" (www.radiojai.com.ar)

Tengo mucha bronca, por lo que, creo, este artículo será bastante largo, pues cuando algo realmente me molesta, escribo más "con el corazón" que con "el cerebro".

No, no tengo pensado moderarme. Escribiré todo lo que siento y de una manera casi instintiva. Algunos dirán que soy una mala imitación de Oriana Fallaci, a quien intento copiar sin éxito, pues sólo puedo decirles que tienen razón. De todos modos, la fallecida escritora italiana es inigualable, por lo que no es mi intención parecerme, sino tomarla como ejemplo.

Sinceramente estoy harto de ser pragmático para con aquellos que no lo son conmigo, estoy harto de la moderación y la apertura para con los extremistas fanáticos que pretenden despojarme de mis libertades y asesinarme por pensar distinto o por pertenecer a otro "pueblo".

Fue, precisamente, ese pragmatismo, esa moderación y esa apertura que, sumadas a una gran dosis de cobardía, llevaron a Adolf Hitler al poder en los años 30 y, por consiguiente, a la perpetración del Holocausto en el que murieron fusilados y humillados judíos, gitanos, homosexuales, negros, deficientes mentales, disidentes, etc y otros tantos soldados en combate. El total fue de 50 millones de personas muertas. Y sí, 6 millones de ellos eran judíos, como yo, pero no es mi intención recordarlos sólo a ellos, sino a todas las injustas víctimas del régimen totalitario nazi, tan parecido a algunos en América Latina y en el Medio Oriente que voy a citar más adelante.

El indefendible encuentro entre Merz y Ahmadinejad.

No podía encontrar palabras para la sensación de asco que sentí al ver al tontuelo de Merz, el presidente suizo, reunido con el Hitler moderno, el dictador Iraní Ahmadinejad, quien niega el Holocausto y pretende realizar otro.

¿Pero qué le pasa al mandatario suizo? ¿Acaso necesita que el tirano iraní y sus amigotes de Al Qaeda abran cuentas en suiza? Y, no me extrañaría. En ese paraíso fiscal, varios criminales y corruptos tienen sus jugosas cuentas, como fue el caso de Yasser Arafat, el fallecido presidente terrorista palestino, quien guardaba más de un billón de dólares allí, mientras su pueblo se moría de hambre, con el objetivo de culpar a Israel.

Este encuentro entre el neo-nazi islámico y el tonto útil suizo, recibió muchas críticas, sobre todo en el ámbito político israelí, especialmente expresadas por el Primer Ministro Benyamin Netanyahu y por el Presidente Shimón Peres. El mandatario suizo respondió que las críticas "son injustificadas" y aclaró: "nosotros somos neutrales". Puede ser que tenga razón, pero teniendo en cuenta el peligro que representa el tirano iraní, este presidente, me imagino, tampoco hubiera tomado partido por alguien durante el Holocausto. Se hubiera reunido con Hitler y, ante las críticas, seguramente hubiera dicho: "somos neutrales". Sí, y también son cobardes.

Un portavoz del gobierno suizo dijo que Merz le expresó a Ahmadinejad críticas sobre la situación de los Derechos Humanos en Irán y por la negación del Holocausto. Realmente, al leer estas palabras, uno no sabe si reírse o llorar. Acá no hay grises. Esto es blanco o negro. Sí, el dictador iraní fusila en plena calle y a la luz del día disidentes, homosexuales, gente que dejó el Islam, mujeres y niños. Y sí, este criminal también niega el Holocausto y pretende "borrar a Israel del mapa" (según sus propias palabras).

La esperanza de que pueda cambiar su actitud en negociaciones abiertas, justas, tolerantes y pluralistas, es ridícula, porque él no es ni abierto ni justo ni tolerante ni pluralista. Es un islamista fanático que quiere dominar el mundo, que financia y alienta a las peores organizaciones terroristas, como el Hamás, el Hizbolá, la Jihad Islámica y la mismísima Al Qaeda. La solución no es negociar con él, sino invadirlo, despojarlo del poder, enjuiciarlo y fusilarlo. No hay otra alternativa. Del mismo modo que se hizo con la "pandilla" de Hitler.

No podemos olvidar que Ahmadinejad está "cocinando" sus armas nucleares, las cuales pronto ya estarán listas y preparadas para "servirse" en Occidente. Mientras tanto, Merz y otros que yo tildo de "moderados extremistas", siguen hablando e intentando convencerlo, en vano, de que no lo haga.

Insólito e inexplicable comportamiento de algunos representantes.

¿A qué estamos jugando? ¿Cómo puede ser que hayan invitado a un racista a una cumbre organizada para condenar el racismo? ¿Cómo puede ser que el repugnante dictador iraní haya sido el único orador? ¿Qué clase de mente estúpida cree que no iba a lanzar sus escupitajos de odio habituales que los repite cada vez que tiene un mocrófono y cámaras adelante? ¿Cómo puede ser que los representantes de los países latinos, por ejemplo, no se hayan parado y abandonado el lugar cuando esta basura comenzó su discurso?

Si bien fue una actitud razonable la tomada por varios representantes europeos al abandonar el recinto ¿No hubiera sido mejor no participar de semejante circo directamente, como lo hicieron Estados Unidos, Canadá, Israel, Australia, Holanda, Alemania, Polonia e Italia?

¿Acaso los familiares de las víctimas del régimen autoritario y criminal cubano invitarían a Fidel para que de un discurso? Por supuesto que no ¿Acaso los venezolanos le pedirían a Chávez que sea el invitado de honor en una manifestación en favor de la libertad de expresión y pensamiento? Sería ridículo y paradójico. Pues entonces ¿Por qué este racista asesino nos da clases de ética en esta cumbre?


Obama y su peligroso progresismo.

¿Qué le pasa a Obama? ¿A qué le teme? ¿A quién le teme? Es incomprensible que, por un lado, se condene mínimamente al dictador iraní y, por otro lado, se quiera negociar con él, acercarse a él ¿Pero en qué clase de realidad vive el presidente americano? Virtual evidentemente.

Cuánto temor tiene que sentir el mundo, cuando el país que nos protege de las lacras autoritarias latinas como Chávez y sus prostitutas que se venden por petrodólares y del extremismo islámico, se deja manipular por ellos.

¿Acaso no se da cuenta Obama que nadie de los enemigos de Estados Unidos quiere la paz? ¿Cuántas pruebas necesita?

Ingrid Betancourt, por ejemplo, en su papel de "izquierdista pacifista", intentó ponerle un toque progresista a su campaña para llegar a la presidencia en Colombia y se adentró en la selva a "negociar" con los terroristas colombianos de las FARC, amigos del dictador venezolano Hugo Chávez y del dictador ecuatoriano Rafael Correa, a quien le financiaron la campaña. Pues esta para nada astuta política terminó prisionera 6 años y quien la salvó fue el tan odiado por la progresía latina por no someterse a los caprichos dictatoriales chavistas, Álvaro Uribe, el presidente colombiano.

Ahora bien, Ingrid Betancourt era una persona sóla y no era la presidente de ningún país. En todo caso, si algo le pasaba, iba a ser a ella sólamente y bajo su completa responsabilidad. No obstante, Estados Unidos tiene que cumplir el papel que viene haciendo desde hace muchísimos años y, este es, evitar que el mundo se convierta en un campo de concentración comunista o islámico. Pues de lo contrario, la libertad, nuestro más preciado derecho, desaparecerá de nuestras vidas.

El doble discurso español.

Si algo me sorprendió fue que los envíados españoles se hayan unido a la protesta y hayan abandonado el auditorio junto con los demás representantes europeos ¿Por qué la sorpresa? Pues estoy acostumbrado a las injustas acusaciones del gobierno socialista de Zapatero contra Israel.

Este pésimo mandatario ha organizado manifestaciones en contra del Estado judío por defenderse de los continuos ataques terroristas que recibe desde todos los puntos cardinales, al tiempo que nunca condenó al terrorismo islámico, intentando, de esta manera, justificarlo.

¿Entonces por qué se unió al acto de repudio a Ahmadinejad abandonando el lugar? Pues porque es un presidente populista y sin personalidad, por lo que sigue a la mayoría, pero en realidad, él hubiera preferido que sus envíados se queden allí sentaditos para escuchar y complacer al que financia a las organizaciones con las que tanto simpatiza en secreto, como Hamás o Hizbolá.

La auto-destrucción de los progres y los moderados extremistas.

Tanto Zapatero, así como el progresismo occidental con su lado radical violento de ignorantes parásitos aburridos y su lado intelectual de fascistas refinados, creen que aliándose a los terroristas o justificándolos o, simplemente, no atacándolos, nadie los va a tocar. Terrible error, pues los islamistas radicales detestan a los progres y su manera de ver la realidad. Detestan sus costumbres y su religión o el hecho de no tenerla. Están todos en la "lista negra". Sin embargo, ahora los utilizan como idiotas útiles y tan mal no les va. Sudamérica está llenándose de terroristas islámicos gracias a Chávez y sus prostitutas.

Me ha tocado debatir con gente que no soporta al comunismo, pero considera que un país no puede meterse en los problemas de los demás. Es fácil de responder a este argumento, ya que si no hubiera sido por ejércitos extranjeros, hoy el mundo estaría dominado por el nazismo.

De todos modos, es evidente que a esas personas no les tocó vivir en Cuba ni en Iraq ni en Irán ni en Venezuela, ni en Corea del Norte, ni en Libia ni en tantos Estados con dictaduras marxistas o teocráticas. Pues con el espíritu crítico que ellos tenían, iban a sufrir la falta de libertad y el terror que imponen esos gobiernos, por lo que pedirían a gritos una intervención internacional ¿De la ONU? Por supuesto que no, allí estos dictadores que no respetan ni uno sólo de los Derechos Humanos nos dan clases de ética y moral.

No nos queda alternativa. Sólo Estados Unidos, con un poco de ayuda de la OTAN, en lo posible, puede llevar esas operaciones a cabo.

No es casualidad que los comunistas y los islamistas radicales deban oprimir a sus respectivos pueblos con dictaduras espantosas, pues es la única manera de perpetuarse en el poder. Y, por supuesto, tampoco es casualidad que hayan formado una alianza tan fuerte entre Chávez y sus prostitutas con Ahmadinejad y las suyas (Siria, Hizbolá, Hamás, etc) y el régimen ruso.

La Comunidad Internacional no sabe aprovechar el momento para deshacernos de este cáncer. El mundo árabe, salvo unas pocas excepciones, es enemigo de Irán. Egipto, por ejemplo, ha manifestado su intención de encarcelar al líder del Hizbolá Hassan Nassrallah y terminar con la organización terrorista. Esta "declaración de guerra", está indirectamente dirigida a Irán, ya que el Hizbolá es una sucursal del regimen iraní en el Líbano.

Así como el presidente egipcio Hosni Mubarak detesta a Ahmadinejad, también gran parte del mundo árabe, quien no justifica ni sus dichos ni sus acciones. Ojo! Eso no quiere decir que quieran a Israel. Pero no estamos buscando amor en el mundo, sino paz. Y sin el régimen de la Revolución Islámica iraní, se daría un enorme paso adelante en este aspecto.

La moderación extrema nos va a llevar a la auto-destrucción. Sé que para combatir al terrorismo de Estado o al irregular es necesario tomar medidas no muy agradables. Me explico: a veces se oye mejor cuando dicen que hay que sacar los puestos de seguridad en Israel, por ejemplo. Pero nadie dice que gracias a ellos, millones de vidas están a salvo. O, también, es agradable aceptar a todo inmigrante, porque somos abiertos y pluralistas. Pero nadie dice que varios de esos inmigrantes buscan promover el odio contra Occidente desde Occidente mismo y conquistarlo. Y así puedo dar varios ejemplos más. Pero lo importante es entender que no siempre hacer lo correcto es realizar acciones agradables. La realidad no es perfecta, por lo que debemos cuidarnos, aunque no seamos "políticamente correctos".

Conclusión:

Nuestro único objetivo debe ser recuperar la libertad. Todo aquel que nos la quite, debe ser enjuiciado y castigado por ese delito. Debe tener prohibido, desde ya, ser el líder de un país, porque todos sabemos que nuestra libertad termina donde empieza la del otro.

No podemos escapar a la realidad y esta nos dice que los países con gobiernos socialistas o teocráticos en los que el Estado decide absolutamente todo por nosotros, la situación socio-económica es desastroza. No podemos darles el gusto de expandirse. Hay que frenarlos mientras se pueda. Sea como sea y al precio que sea.

Sin embargo, esta cumbre no sirvió para luchar contra el racismo ni contra los atropellos a las libertades básicas llevados a cabo en África, en el mundo musulmán y en las dictaduras comunistas. El único objetivo alcanzado en este circo fue la propaganda que volvió a tener el dictador iraní, de la cual saca provecho cada vez que puede, aprovechándose de la estupidez occidental.

Leandro Fleischer

El circo de Evo Morales y su huelga de hambre

Nota publicada en "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org) y en "Diario de America" (www.diariodeamerica.com)

El títere y aprendiz de dictador del tirano venezolano Hugo Chávez, el autoritario presidente boliviano Evo Morales, ha finalizado su huelga de hambre después de cinco días en los que supuestamente sólo tomó agua y no consumió ningún alimento ¿Cuál era el objetivo? Aprobar la ley para celebrar elecciones generales este año y, de esta manera, revalidar su mandato.

Ahora bien, centrémonos en la manera de reclamar de Morales. Primero y principal, un ser humano no puede subsistir cinco días sin consumir alimentos y, al mismo tiempo, poder seguir en funciones como presidente de un país, con el trabajo y la presión que esta tarea conlleva.

Por otra parte, una huelga de hambre, desde mi punto de vista, es una forma errada de reclamar, pues el objetivo de esta es buscar apoyo y lograr que el otro ceda por lástima y no por justicia. O sea, mucha gente respaldaría a un individuo en huelga de hambre por temor a que su salud se deteriore peligrosamente, más que por estar de acuerdo con sus argumentos.

Supongamos que yo repruebo un examen. No me quedo conforme con el puntaje obtenido y pido chequearlo. A mi modo de entender, no merezco haber reprobado y decido ir hasta las últimas consecuencias, aunque de ser necesario, deba presentarme en el Ministerio de Educación con un abogado. De este modo, estaré dándole más legitimidad a mi reclamo que quedándome tirado en un rincón en huelga de hambre con un cartel en el pecho.

¿Por qué? Imaginemos que mi profesor decida reclamar del mismo modo. O sea, yo hago una huelga de hambre porque creo que merezco aprobar y él hace la suya porque está seguro que estoy bien reprobado ¿Qué solución se encontrará? Ninguna. Seguiremos tirados en el piso hasta perder la conciencia.

Ahora bien, que este tipo de reclamo provenga del presidente de un país es ridículo y digno de un individuo ignorante. Sinceramente, cuando leí sobre la huelga de hambre del dictador frustrado boliviano, me pregunté cómo no le da verguenza.
¿De este modo quiere gobernar Morales a Bolivia? Evidentemente este presidente es bastante torpe y se lo nota perdido. Cuando Chávez no mete la mano en Bolivia, Evo no sabe qué hacer. Por un lado amenaza a la oposición y a los periodistas independientes, imitando a su "amo", el dictador bolivariano. Sin embargo, después busca obtener compasión como un perro callejero hambriento. Inentendible, inexplicable, payazesco y típico de un líder que busca someter a su pueblo bajo su dictadura, pero su intelecto lo limita.

Pues nada de compasión mi estimada oposición boliviana. Yo estoy de acuerdo con que cada ser humano tiene derecho a hacer con su vida lo que él desea. Si Evo prefiere morir hambriento, antes que debatir políticamente como se hace en cualquier país libre, pues que lo haga. Es su voluntad y la de nadie más. De todos modos, me resulta difícil creer que el líder boliviano no se haya alimentado, aunque sí pienso que fue un circo propagandístico.

Lamento que se haya llegado a un acuerdo tan rápidamente. Me hubiera gustado saber cuál era el límite de Evo Morales. En caso de, realmente, no estar alimentándose ¿Hubiera llegado a morirse para imponer su ley? Y si era todo sólo una maniobra mediática, pero en realidad sí ingería alimentos ¿Cómo hubiera justificado un par de meses sin comer?

El populismo de izquierda está hundiendo a América Latina. Chávez ya controla buena parte del continente y no quiere detenerse. Evo, es tan sólo uno de sus peones, quien no tiene ni las condiciones intelectuales ni económicas para manejar su país, por lo que le regaló Bolivia al dictador venezolano para que la maneje a su antojo y los bolivianos, al igual que los cubanos o los venezolanos, vayan perdiendo sus libertades individuales y llenándose de odio entre compatriotas, cada vez más, hasta que todo explote en guerras civiles.

¿Revolución? No, gracias

Nota publicada en "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org), en "Diario de America" (www.diariodeamerica.com) y en "Radio Lev" (www.radiolev.com)

Cuando se utiliza el término "revolución", se entiende que se trata de un cambio importante y positivo en cualquier aspecto. Los profesionales del marketing, por ejemplo, lo utilizan para publicitar un producto: "revolución en el lavado" es el eslogan de una empresa de lavarropas. Pero según la Wikipedia, una revolución es "el cambio o transformación radical y profunda respecto al pasado inmediato. Se puede producir en varios ámbitos al mismo tiempo, tales como económicos, culturales, religiosos, políticos, sociales, militares, etc". O sea, no por el simple hecho de ser una revolución, se entiende que es un cambio positivo y hecho para mejorar las cosas.

Teniendo en cuenta lo expuesto anteriormente, no podemos negar que en Venezuela y Cuba, por ejemplo, existen gobiernos revolucionarios, pues estos expresan un cambio radical en las políticas de dichos países. Ahora bien, ¿es este cambio positivo? Veamos.

El dictador imperialista venezolano, Hugo Chávez, así como lo hizo el dictador cubano Fidel Castro durante sus 50 años en el poder, asegura que su revolución traerá libertad, paz, seguridad, igualdad, una importante reducción de la pobreza y una mejora en la educación.

Ahora bien, su modelo para alcanzar el "paraíso socialista" es un poco extraño y paradójico, pues pretende promover la libertad censurando a la prensa, encarcelando a la disidencia, oprimiendo manifestaciones pacíficas, expropiándose de todo lo que no le pertenece, cambiando las leyes a su antojo, manejando la justicia como le place e instalándose en el poder hasta cuando se le de la gana (o sea, hasta su muerte).

Tampoco entiendo cómo pretende crear un ambiente de paz y seguridad incitando al odio contra Estados que no se rinden a sus caprichos dictatoriales, contra gente que no piensa como él y contra los judíos, amenazando con iniciar un conflicto bélico en la región o aliándoce a grupos terroristas como las FARC en Colombia y otros islámicos radicales que no ocultan sus intenciones de extreminar a los "infieles", en el Medio Oriente.

También me pregunto a qué se referirá con igualdad ¿Todo el pueblo venezolano debe ser igual de pobre, mientras él y sus ministros pasean por el mundo dándose todos los lujos capitalistas y entregando millones de petrodólares a sus marionetas, como lo hace con Evo Morales, Cristina Fernández o Rafael Correa? Pues en ese caso, debo reconocer que ha logrado la igualdad entre los venezolanos.

Con respecto a la reducción de la pobreza, me parece que primero debería ocuparse de frenar el aumento de la misma.

Y, por último, su "mejora en la educación", no es ni más ni menos que puro adoctrinamiento. Un lavado de cerebro con el objetivo de amar al líder y de odiar al que no comparte las ideas del mismo.

Todas estas políticas son copias exactas de lo que fue el totalitarismo comunista, islámico y nazi, que derivó en genocidios y guerras que se llevaron la vida de cientos de millones de seres humanos. Y no es casualidad que este voluminoso dictador sea aliado o admirador de ellos, ni que todas estas dictaduras, sean teocráticas o socialistas, se consideren revolucionarias. Es por ello que la palabra revolución, cuando se trata de un cambio político, social o económico, me genera cierto temor.

Y creo que mi miedo está justificado si pienso en los gobiernos que se autoproclaman "revolucionarios" como el iraní o el norcoreano o el chino o el cubano o el venezolano, etc, así como las organizaciones "revolucinarias" como las FARC, el Hezbolá, el Hamás, Al Qaeda, ETA, etc.

Me pregunto, entonces, qué es una revolución para la izquierda ¿Será negar el Holocausto o proclamar por la destrucción de un Estado soberano (Israel) como lo hace el dictador iraní? ¿O quizás subirse a un colectivo e inmolarse asesinando civiles inocentes? ¿O fusilar disidentes y homosexuales? ¿O secuestrar y matar seres humanos para "defender la causa"? ¿O dejar a su pueblo hambriento e ignorante para adoctrinarlo en el odio? ¿O quizás expropiarle a la gente sus propiedades, así como sus libertades individuales?

Por último, vale resaltar que todas estas dictaduras se consideran "democracias socialistas", lo cual demuestra que el similar comportamiento de estos gobiernos con el del régimen nazi, no es casualidad, ya que el partido político de Adolf Hitler se llamaba "Nacional Socialista" y se consideraba un demócrata por haber sido elegido por el pueblo, así como lo hace Hugo Chávez.

A todas las personas que no quieren "luchar" contra enemigos imaginarios y que tampoco pretenden ser esclavas de un personaje que los oblige a pensar y a hacer lo que él quiere, sino que sólamente tienen como objetivo el bien propio y de su familia, el cual se consigue sólamente por medio del otorgamiento de libertades individuales, les recomiendo que si les ofrecen una revolución, digan: no, gracias.

El beneficio de no tener enemigos

Nota publicada en "Radio Lev" (www.radiolev.com), en "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org), en "Diario de America" (www.diariodeamerica.com) y en "Libertad Digital" (www.libertaddigital.com)

La demonización de los países libres es beneficiosa para el dictador, pero negativa para el ciudadano común.

La semana pasada tuve la oportunidad de realizar una visita turística al Reino Hachemita de Jordania por un día, junto a mi novia y mi padre. Cruzamos la frontera israelí desde Eilat (ciudad banearia, ubicada al sur del país, a orillas del Mar Rojo y que limita con Jordania y Egipto).

Debido a la última operación contra el grupo terrorista Hamás en Gaza, en Israel se elevó el alerta para los turistas y residentes en el extranjero. Pero, especialmente, el gobierno aconsejó no viajar a ningún Estado musulmán. Vale aclarar que las playas del Sinaí en Egipto y Turquía son dos de los sitios turísticos favoritos de los israelíes. Jordania también suele ser visitado por el turismo israelí, pero en menor medida.

Hoy en día, contadas personas visitan estos tres países.

Antes de emprender el viaje, debo reconocer que tenía una imagen de Jordania bastante diferente a lo que realmente es. Me imaginé que iba a encontrarme con un Estado perteneciente al Tercer Mundo, con un porcentaje importante de pobreza, pintadas o carteles anti-israelíes y anti-judíos por doquier y, no lo voy a negar, no me entusiasmaba la idea de confesar mi nacionalidad israelí o el hecho de ser judío, ni tampoco hablar hebreo. Me dije a mi mismo que al cruzar del lado jordano, me olvido de mi identidad y paso a ser un robot que pregunta en inglés sobre asuntos turísticos únicamente.

Todo cambió en el transcurso de nuestro paseo. Nuestro amigable guía jordano Jusam, nos trasladó desde la ciudad balnearia de Aqaba hacia el poblado de Wadi Moussa, donde recorrimos las ruinas de Petra en compañía de otro simpático y culto guía, quien mientras nos explicaba el significado de cada lugar, por momentos comparaba terminología árabe con la hebrea, para ayudarnos a entender mejor.

Después de la agotadora caminata por las ruinas, Jusam nos llevó de vuelta a Aqaba, donde bajamos a recorrer unos minutos.

Durante el largo recorrido por este hermoso país me encontré con autos último modelo por doquier, la mayoría de las mujeres vistiendo ropa occidental, aunque utilizando una Kufiá (pañuelo que utilizan las mujeres islámicas). Sin embargo, al ver una joven que no lo llevaba puesto, Jusam nos dijo que cada vez hay más mujeres que no lo usan. Los hoteles cinco estrellas de conocidas cadenas hoteleras abundaban, así como los shoppings y locales de comida rápida como Mcdonallds. En los poblados beduinos, no se veía un camello ni un burro, sino autos y camionetas, lo que fue motivo de una broma de nuestro guía. Las autopistas eran grandes, limpias y nadie pasaba el límite de velocidad máxima que estaba estrictamente controlado por la policía. Y lo mejor de todo, no ví pobreza en ningún lado.

Todo me resultaba muy extraño y "molestaba" a nuestro guía con preguntas, ya no sólo por interés turístico, sino que también político y social. Todas sus respuestas me confirmaban lo que observaba a simple vista, pero me volví a sorprender cuando me dijo que el servicio militar en Jordania no era obligatorio y me lo justificó de la siguiente manera: "nosotros no tenemos enemigos, no necesitamos". Tan simple como correcto.

¿Será casualidad que en los países donde gobiernan dictadores que se esfuerzan en buscar enemigos, la situación social o económica o ambas sea desastroza? Yo creo que no. Veamos algunos ejemplos:


Cuba. Este país sufre desde hace cincuenta años al régimen dictatorial de los hermanos Castro, famoso por sus secuestros, encarcelamientos, trabajos forzosos en campos de concentración, torturas y fusilamientos de gente por pensar distinto. Siempre buscaba y busca enemigos externos. Los exiliados que pueden expresarse contra el régimen por encontrarse fuera de la isla, pasan a ser enemigos, aliados de su peor enemigo, los Estados Unidos y sus aliados (especialmente Israel).

Venezuela. El voluminoso dictador Chávez, quien subió al poder con un discurso demócrata y capitalista, negando ser un socialista y criticando al régimen cubano, decidió engañar a su propio pueblo y hacer un giro abrupto y total. Se transformó en un dictador opresor que ve enemigos hasta en la sopa. Creó un apodo para los que no piensan como él ("escuálidos") y, al igual que los hermanos Castro, acusa a Estados Unidos de todos los males del mundo y no ahorra escupitajos de odio contra Israel y los judíos. Se alió a grupos terroristas que luchan contra la libertad de las personas y vio en el presidente colombiano Uribe un nuevo enemigo hace pocos años, porque este mató terroristas de las FARC en suelo ecuatoriano. Este tirano, además, imitando a su mejor amigo, el moribundo Fidel Castro, reprime manifestaciones pacíficas en su contra y censura a todos sus "enemigos", que no son otra cosa que rivales políticos como los hay en cualquier país libre.

Los aliados latinos de los dictadores anteriormente nombrados como Correa, Morales y Ortega, presidentes de Ecuador, Bolivia y Nicaragua respectivamente, utilizan a los mismos "enemigos" que Chávez, ya que necesitan de su dinero y de su peso politico. Como bien dice Jaime Bayly, son los vice presidentes de sus países, pues el presidente es el dictador bolivariano. Por lo tanto, no tiene sentido escribir al respecto.
Los líderes de los países islámicos más radicalizados como Siria e Irán o de los movimientos islámicos extremistas como el Hizballah, el Hamás o Al Qaeda, son los nuevos socios de los dictadores comunistas latinos ¿Por qué? Porque también se encargan de buscar enemigos y oh casualidad, son los mismos. Los atropellos a los más básicos derechos humanos, los llamados a la destrucción de un Estado soberano como Israel, del pueblo judío y de Occidente mismo, son pasados por alto. Lo importante es su oposición a Estados Unidos y sus aliados.

¿Pero por qué buscan enemigos tan desesperadamente? Simple. Por un lado, el viejo totalitarismo comunista quiere reaparecer y dominar Occidente como lo intentó en el pasado. Para ello, Chávez y Castro se aliaron, pero les falta fuerza, por lo que comenzaron a coquetear con el peligroso regimen ruso, el cual se desvive por volver a la Guerra Fría y con el Islam Radical, el cual en su afán de dominar Occidente, les sería muy útil a los regímenes nombrados anteiormente. No es que se quieran, para nada, pero se necesitan el uno al otro para poder destruír a su enemigo común: los países libres encabezados por Estados Unidos. De tener éxito, comenzaría, más tarde, la lucha de poder entre ellos.

Para justificar semejante objetivo, es necesario demonizar a la principal barrera. De este modo, los graves problemas sociales y económicos de los países gobernados por estos dictadores, pasan a ser culpa de Estados Unidos o de Israel. Por lo tanto, adoctrinan a sus pueblos en el odio y se auto justifican cualquier actitud violenta y opresora contra "enemigos" internos o externos.

Si invirtieran todo ese tiempo y esfuerzo para mejorar la situación de su pueblo, otorgándoles a sus ciudadanos todas las libertades existentes y educándolos en lugar de adoctrinarlos en el odio; la situación de estos Estados y del mundo en general, estaría mucho mejor.

¿Por qué será entonces que Israel o Estados Unidos, países con abundantes enemigos, pertenezcan al Primer Mundo? Porque no quieren enemistarse con nadie. Las guerras en las que participaron siempre fueron impuestas, nunca buscadas. Si no fuera por Estados Unidos, como dijera el periodista español Federico Jimenez Losantos, "hoy el mundo sería un gran campo de concentración soviético", a lo que yo agragaría o un gran Estado Islámico regido bajo la terrible y sangrienta ley de la "Sharía". Y si no fuera por Israel, hoy habría millones de judíos menos.

A pesar de que yo no concuerde con las monarquías, ya que prefiero a las democracias, el rey Abdallah de Jordania respeta la propiedad privada y, si bien no es el paraíso de la libertad, lo es en comparación con los demás países árabes.

El rey Abdallah intenta equilibrarse ideológicamente y lo logra. Por un lado tiene la presión de gran parte del mundo árabe para no acercarce tanto a Israel (no lo hace más allá de que existan relaciones diplomáticas), pero tampoco se enemista con el Estado judío. Esa moderación política le es convenitente ya que no tiene que volver a verse involucrado en un conflicto armado como en el pasado y mantiene una economía firme. Sin enemigos, todo es más fácil.

Resumiendo. Está demostrado que los países que no buscan enemigos, se encuentran en una situación socio-económica bastante superior a los que sí lo hacen. Es tiempo de imitar y no envidiar a los países desarrollados, si es que queremos mejorar las cosas.

¿Quién es, en realidad, Avigdor Liberman?

Nota publicada en "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org) y en "El Reloj" (www.elreloj.com)

El perfil del líder de la tercera fuerza política en Israel, de quien se sabe muy poco, pero se habla mucho

Avigdor Liberman, líder del partido político "Israel Beyteinu" ("Israel Nuestra Casa"), se ha convertido en una de las principales figuras de la política israeí. En las últimas elecciones ha obtenido 15 bancas en la Knesset (Parlamento israelí) y ha quedado como tercera fuerza detrás del partido centrista "Kadima" ("Adelante") con 28 bancas y del derechista "Likud" ("Unión") con 27.
Pero ¿quién es este controvertido personaje que en poco tiempo se ha vuelto tan importante en Israel, al punto que es fundamental tanto para "Kadima" como para "Likud" para formar una coalición? Hay que recordar que el Estado judío todavía no tiene un nuevo Primer Ministro, ya que para llegar a serlo, uno de los partidos que más votos obtuvo tiene que formar una coalición con 61 diputados por lo menos, pues en el Parlamento hay 120 bancas. El otro deberá decidir si encabezará la oposición o se unirá a la coalición.

Liberman nació en Moldavia, en la ex Unión Sovíetica. A la edad de 20 años emigró a Israel, donde hizo el servicio militar y estudió Ciencias Políticas y Relaciones Internaciones en la Universidad de Jerusalén.
Ha comenzado del lado de Benyamin Netanyahu en las filas del "Likud" y después creó su propio partido, "Israel Beyteinu". Siendo, al principio, una fuerza pequeña, se unió con otros partidos de derecha. Sin embargo, con el tiempo su popularidad fue creciendo y de cuatro mandatos en su primera elección, ha pasado a once y, en esta última votación, quince. Además de diputado, ha sido Ministro de Transporte durante el gobierno de Sharón y Ministro de Asuntos Estratégicos, para el de Olmert. Sin embargo, Liberman, abondonó el gobierno poco tiempo después.

Lo que llega a los medios de comunicación acerca de Avigdor Liberman no es real. Las malversaciones acerca de las propuestas o dichos del diputado, son tan grandes y notorias que llegan a ser mentiras. En este artículo no quiero defender a Liberman, sino aclarar cuáles son sus ideas y cuál es el verdadero perfil de este polémico político.

Liberman es acusado de racista, fascista y extremista de derecha. También aseguran que su intención es echar a todos los árabes y de causar un genocidio en los territorios palestinos. Nada de esto es cierto.
¿Por qué no es racista? Porque nunca ha expresado odio hacia los demás por el simple hecho de pertenecer a otro pueblo o religión.
¿Por qué no es fascista? Porque el fascismo es una ideología totalitaria que propone una economía dirigista. Sin embargo, Liberman, es un demócrata capitalista y liberal.
¿Por qué no pertenece a la extrema derecha? Porque algunas de sus ideas son idénticas a las de la izquierda y propone todo tipo de soluciones para llegar a la paz, o en su defecto, tranquilidad. Eso no es ser extremista.

Veamos cuáles son sus propuestas más importantes:
- Fijar, de una vez por todas, las fronteras del Estado de Israel ¿Cómo? Sin mover a nadie de su casa ni de su tierra, como muchos piensan. Lo que propone es un cambio de territorios. O sea, muchos poblados árabes que están dentro del Estado de Israel bordeando la "línea verde" (una especie de frontera entre el Estado judío y los territorios palestinos), pasarían a formar parte de un futuro Estado palestino y los asentamientos con grandes densidades de población judía dentro de Cisjordania, quedarían del lado israelí. Al contrario de lo que se oye, los que abandonarían tierras serían los judíos que viven en los pequeños asentamientos y ningún árabe deberá dejar su hogar. Lo único que perderían los árabes sería la ciudadanía israelí, pues pasarían a ser palestinos en todo sentido. La propuesta es interesante, por lo menos para el debate, ya que propone un Estado palestino más grande aún del que reclama hoy en día la Autoridad Palestina (el Hamás sólo quiere el exterminio de los judíos, no quiere negociar, por lo que no entra en este reclamo).

Analicemos este punto de la siguiente manera: la mayoría de los árabes israelíes se consideran palestinos. Ellos, los palestinos que viven en Gaza o Cisjordania y el mundo, presiona para formar el "Estado de Palestina" o como sea que quieran llamarlo.

La propuesta de Liberman, lejos de ser extremista, parece buscar, de manera seria, una solución al conflicto con la creación de dos Estados, la cual es una idea del centro y la izquierda en el mapa politico israelí y, también, de la Autoridad Palestina. Pero entonces ¿por qué es rechazada? Pues no importa cuán palestino se sienta un árabe israelí y cuán identificado con la "causa palestina" esté (quien escribe cree que el problema de esta causa es Irán, Siria, Hizballah, el Hamás y no Israel), de ninguna manera quiere perder la ciudadanía israelí, pues perdería todas las riquezas y libertades que le ofrece el Estado judío y serían negadas en el futuro gobierno palestino, más aún si suben al poder los opresores teocráticos y Yihadistas del Hamás.

Todo aquel que odie al Estado de Israel, creo que debería dejar la nacionalidad de manera voluntaria, pero claro, los beneficios que tienen gracias a ese país, pueden más que su ideología de odio.

- Dividir Jerusalén. Esta idea es una de las bases de la izquierda y sí, sin embargo, también de Liberman. En la parte oriental de Jerusalén, casi ni viven judíos. Caminar por allí es tan peligroso para un judío como caminar por Ramallah (ciudad más importante en Cisjordania, donde se encuentra el Parlamento). Todos los residentes tienen el "Documento Azul" (nombre que se le da a la cédula israelí). Incluso muchos terroristas gozan del mismo.
La division de Jerusalén es uno de los más importantes reclamos de la AP.

- Pedir fidelidad al Estado. Este es, quizás, uno de los puntos más polémicos de Avigdor Liberman. Pero creo que cualquier país que tenga dentro de su territorio gente que apoye, ayude o realice terrorismo en contra suyo, se apresuraría para tomar medidas de este tipo.

¿Cuál es el problema de pedirle fidelidad a los ciudadanos? Si nos guíamos por los dichos de los diputados de los partidos árabes del Parlamento israelí, veremos que, concordemos o no, no es una locura hacerlo. Aquí algunas frases de estos políticos: "Los palestinos deben secuestrar soldados israelíes", "Estoy orgulloso del Hamás y de todo aquel que lo apoye", "El Hizballah tuvo que secuestrar dos soldados por estupidez israelí", "Estoy preparado para ser un "Yahid" (terrorista suicida)", "que vivan los Yahid", etc, etc, etc. Todo estos personajes reciben entre 27 y 35 mil shekels por mes aproximadamente, salvo los jubilados quienes cobran unos 7 u 8 mil ¿Está mal pedirles fidelidad? ¿Qué otro país en el mundo tiene enemigos dentro de su propio Parlamento y les paga semejantes fortunas? Otro ex diputado llamado Bashara está acusado de colaborar con el Hizballah durante la Segunda Guerra del Líbano. En vez de declarar, huyó a Jordania y hoy está en el Líbano. Sin embargo, el gobierno israelí le sigue depositando 8 mil shekels por mes.
A esto hay que agregar las marchas en favor del Hamás, en pleno conflicto con la organización terrorista, realizadas en algunos poblados árabes.

Vivir con enemigos dentro de las fronteras es peligroso para cualquiera y para la existencia de un Estado. No debería haber enemigos, pero si los hay y quieren destruír el país donde residen, por razones religiosas o ideológicas, entonces, por lo menos, que estén afuera y no adentro disfrutando de los mismos derechos que otro ciudadano trabajador y leal tiene.

En los demás países del mundo, una traición se paga con prisión en las Democracias y con la muerte en las Dictaduras. Sin embargo, a pesar de que todos estos diputados, además de todo lo dicho anteriormente, se reunieron con líderes de gobiernos y organizaciones terroristas hostiles a Israel, siguen gozando de ciudadanía, sus bancas en el Parlamento y jugosos sueldos ¿Se conoce alguna situación parecida en otro país? Por lo menos yo, no supe de ninguna.

- Pasar del "asunto palestino" al "asunto iraní". O sea, Liberman considera que la fuente del terrorismo anti-israelí es el gobierno islámico fundamentalista y totalitario de Irán. Asegura que sin él, no existiría ni Hamás ni Hizballah, etc, por lo que las fronteras del país estarían mucho más seguras. Y, por supuesto, afirma que es fundamental frenar a la dictadura fascista iraní de obtener bombas atómicas, ya que el opresor Ahmadinejad llama a "borrar a Israel del mapa".

Israel es el único país judío del mundo, en el cual los judíos encontraron refugio de las persecuciones en Europa y en el Medio Oriente. Su tamaño es minúsculo y su voluntad de llegar a la paz, aunque tenga que achicar aún más su territorio, es mayúscula. En este Estado no se persigue a nadie por su religión, color o ideas. Sí deben tomarse medidas de seguridad, como lo haría (y hace) cualquier país del mundo y más cuando su existencia viva amenazada por locos extremistas. He llegado a escuchar que Israel debe sacar, incluso, los puestos de seguirdad ¿Para qué? ¿Para que los terroristas que quieren "tirar a los judíos al mar" cumplan con sus amenazas? Pueden esperar sentados.

Liberman quiere que Israel siga siendo un Estado judío y democrático ¿Es, acaso, esto repudiable? ¿Los judíos le piden a Turquía o Algeria que retiren el símbolo musulmán de sus banderas o que cambien sus himnos o no reconocen a Arabia Saudita como un Estado Islámico? Entonces ¿por qué Israel tiene que pedir disculpas por ello si se respetan los derechos de todos sus ciudadanos?

No podemos negar que hay muchísimos árabes israelíes que se oponen al terrorismo, a los diputados que dicen representarlos en la Knesset, que festejan "Iom Haatzmaut" (día de la independencia de Israel), que cantan el himno y que se sienten orgullosos de pertenecer a este país. Liberman no quiere retirarle a ellos la ciudadanía, bajo ningún punto de vista.

En las filas de "Israel Beyteinu", hay un recién electo diputado druso. Los drusos conforman una población minoritaria en Israel, así como en Jordania, Líbano y Siria. Su lengua madre es el árabe, se consideran musulmanes y, algunos de ellos, árabes también. Este pueblo se originó en el siglo diez, a raíz de una división en el Islam. Los que habitan en el Estado judío se consideran israelíes en todo sentido, incluso hacen el servicio militar y llegan a ser oficiales con altos rangos. Este diputado apoya contundentemente la propuesta de "sin lealtad, no hay ciudadanía"

El modo de expresarse de Avigdor Liberman es muy directo y, por momentos, no muy "político". Quizás por esa razón, lo acusen de extremista. Pero se ha llegado a decir que Liberman dijo que hay que "hacer con los palestinos lo que Estados Unidos hizo con Hiroyima y Nagazaki en la Segunda Guerra Mundial". Falso. Se refería al Hamás. No utilizó el término "palestinos", sino "Hamás". Destruír a este grupo terrorista es algo que, incluso, muchos palestinos quieren.

El método que quiere implementar en Israel Liberman (lo ha dicho en varias oportunidades) es el chipreota, o sea, cuando se dividió a la población griega y turca. Este sistema, dice el político israelí, no fue fácil de implementar y un tanto dramático en su realización, pero el resultado a la larga fue el fin de la violencia. Aparentemente, según Liberman, la convivencia entre ambos pueblos "bajo un mismo techo" es conflictiva, por lo que propone realizar una división (aunque no absoluta) sin echar a nadie, como he afirmado anteriormente. Los críticos de esta postura dicen que Chipre no es Israel y cada país merece su propio análisis y deben tomarse desiciones según la realidad interna y nada más. Puede ser cierto, puede que no. Puede que los opositores a Liberman tengan buenos argumentos para refutar las propuestas del polémico político o puede que el líder de "Israel Beyteinu" esté más acertado. Pero esto ya entra en un terreno de interpretaciones y opiniones personales, totalmente respetables. Lo que no se puede entender son las mentiras dichas acerca de su persona o de sus dichos.

Liberman falla a la hora de la propaganda. Su estilo habitual de no responder a las críticas infantiles que se le realizan como "fascista", "racista" o "extremista", genera que el mundo se lo crea (incluso varios israelíes). Si bien es cierto que la técnica de ignorar acusaciones infundadas y facilistas es, a veces, positiva, creo conveniente que en este caso, habrá que responder con altura y sin exagerar ni atacar verbalmente. Me parece que si Liberman quiere limpiar su nombre, deberá tomar medidas en este asunto de manera urgente. De lo contrario, no creo que vaya a superar los 15 mandatos nunca.

Ahora bien, el mundo critica a la derecha israelí y se indigna cuando les va bien en las elecciones. Sin embargo que haya ganado el grupo terrorista Hamás que llama al exterminio de los judíos, lo consideran un digno acto democrático. De todos modos, la Comunidad Internacional olvida que los que siempre trajeron paz o tranqulidad a Israel fueron líderes de los llamados "duros". Menahem Begin del partido Likud, por ejemplo, firmó la paz con Egipto a fines de los años 70. Rabin, si bien pertenecía a "Avodá" (un partido izquierdista), no era reconocido como un "blando" o una "paloma", sino hasta los tratados de Oslo en el 93 con Arafat y firmar la paz con Jordania en el 94. Lamentablemente, Rabin, fue asesinado por un extremista judío. Sharón, fue uno de los principales opositores a los acuerdos de Oslo y, sin embargo, como Premier israelí, desalojó la Franja de Gaza y algunos asentamientos de Cisjordania, habló acerca de la creación de un Estado palestino, se reunió en reiteradas posibilidades con el líder de la AP, Abú Mazen y hasta formó un partido político centrista (Kadima). Por lo tanto, los enemigos de Israel son los que deciden a los líderes del Estado judío. Siempre que hubo esperanza para la paz, la izquierda y el centro (los supuestos encargados de encabezar las negociaciones por la paz) se adjudicaban la mayoría de los votos para poder seguir con las conversaciones. No obstante, cuando los terroristas arruinaban todo proceso o avance hacia un Medio Oriente sin violencia, la derecha volvía al poder, pues la gente se cansaba de ofrecer una mano para la paz y que les claven un cuchillo por la espalda. Por esta razón, sólo los "duros" han alcanzado la paz.

Actualmente la situación no es una excepción. Después de retirarse de Gaza y de algunos asentamientos de Cisjordania y de querer seguir negociando más retiradas a cambio de paz, los terroristas no cesaron de arrojar misiles ni de realizar atentados suicidas, secuestraron tres soldados (uno en Gaza y dos en el Líbano), declarándole de esta manera, dos guerras a Israel. Toda esta caótica situación generó mucha rabia en la población israelí y el "Likud" pasó de 12 mandatos en la elección anterior a 27 en la última ¿Queda alguna duda de quién elige a los líderes en Israel?

¿Progresistas y pacifistas? No, antisemitas llenos de odio

Nota publicada en "Cuba: Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org) y en "Radio Jai" (www.radiojai.com.ar)

La verdadera cara del socialismo populista barato en el mundo y sus mensajes de odio antisemita mal disimulados.


Lo que me extraña de la izquierda no son tanto sus críticas al Estado de Israel, porque si fueran constructivas o tuvieran algo de coherencia, serían totalmente válidas.

Sin embargo, al ser realizadas con mentiras, malversaciones, contradicciones, ocultamientos de información, etcétera, ya deja de ser comprensible para pasar a ser escupitajos de odio antisemita.

Para analizar esto, es necesario dividir a las partes generadoras de este antijudaísmo. Por un lado tenemos a ciertos gobiernos, a gran parte de la prensa y, por último, el "consumidor final", o sea, el ciudadano común.

De todos modos, aclaro, al yo ser un liberal, acepto cualquier opinión, siempre y cuando no venga acompañada de violencia física, pues las palabras, las ideas y los pensamientos no hieren ni matan, por lo que, de ninguna manera, este artículo pide la censura de nadie. No es mi intención comportarme como los dictadores comunistas o islámicos y sus seguidores que tanto critico, sino todo lo contrario.

Asegurar que toda crítica a ciertas políticas del gobierno de turno en Israel es antisemita es, por supuesto, un facilismo, como lo es, también, decir que cualquier ataque contra el Estado judío está justificado y cualquier respuesta a este es un genocidio. Además si criticar al gobierno israelí es ser antisemita, diría que todos los ciudadanos del Estado hebreo lo son, pues aquí la libertad de expresión y las críticas son muy duras.

Por lo tanto, ya que no me gustan los facilismos, paso a argumentar por qué afirmo que, en su gran mayoría, las críticas se realizan desde un punto de vista, claramente, antijudío.

Primero veamos algunos graves conflictos que hubo y hay en el mundo, a los cuales nunca se les dio ni se les da mucha atención en el mejor de los casos o, directamente, se los ignora por completo en la prensa y, por lo tanto, nunca se ven manifestaciones en contra de los perpetradores de semejantes matanzas.

Se calló cuando Saddam Hussein asesinó 150 mil kurdos utilizando armas químicas a fines de los 80 en Iraq. Se calló cuando en Ruanda los "Hutus" masacraron 800 mil "Tutsis". Se calló cuando en la Segunda Guerra del Congo, murieron casi 4 millones de seres humanos. Se calló y se calla cuando en el conflicto de Darfur en Sudán mueren cerca de 400 mil personas. Con respecto a este último conflicto, vale aclarar, que Israel ha recibido varios refugiados, quienes están trabajando en el país. Si bien hay otros que fueron detenidos por ingresar de manera irregular, no hubo otro Estado que los haya querido recibir. Incluso algunos han sido asesinados por soldados egipcios. Tampoco hay que olvidar que se aplaudió y se aplaude a la dictadura de los Castro en Cuba durante 50 años de miseria, torturas, fusilamientos, trabajos forzados y atropellos a las Libertades mínimas y Derechos Humanos básicos.

De todos modos, la lista de genocidios y diversos conflictos gravísimos continúa ¿Cómo se puede explicar que no se haga ni una manifestación socialista en ningún lugar del mundo contra ninguna de estas catástrofes humanitarias? ¿Cómo se puede explicar que a ningún gobierno de los llamados "socialistas" le interesen estos problemas? ¿Dónde están las ONG condenando a estos asesinos? ¿Cómo puede ser que en la ONU se realicen más votaciones para condenar a Israel que para todos estos y más conflictos juntos? ¿El mundo se ha vuelto loco? Sí, se están repitiendo los mismos errores que se cometieron durante el pre-Holocausto.

A la izquierda le encanta protestar. Siente pasión por imponer ideas por la fuerza y ser intolerante en forma violenta ante cualquier otra postura. Pero si en lugar de utilizar ese ánimo que tienen para aterrorizar a gente inocente, lo usaran para buscar soluciones, hoy el mundo estaría mucho mejor. Pues así como han callado después de tanta muerte y genocidios causados, también, por el comunismo mismo, del mismo modo lo han hecho durante los últimos ocho años de repetidos atentados contra civiles israelíes. Pero tienen la costumbre y el descaro de olvidar todo eso para atacar a Israel y sólo a Israel cuando se defiende ¿Pero de quién se defiende? De una agrupación que no reconoce el derecho del Estado de Israel a existir, que no acepta tratados ya firmados en el pasado, que quiere destruír el Estado hebreo, que considera a los judíos descendientes de los cerdos y llama a matarlos donde quiera que se encuentren, que incluso el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas, ha tildado de terrorista, que se ha cobrado la vida de miles inocentes israelíes y de cientos de inocentes palestinos moderados, a quienes ha asesinado por el simple hecho de pensar distinto con la excusa de que son "colaboracionistas del enemigo sionista", que ha torturado y matado palestinos de la agrupación rival "Fatah", (de los cuales muchos tienen que agradecerle a Israel haberles salvado la vida al haberles dado refugio), que ha saboteado todo intento de paz, que, asegura, no terminar con el terror hasta conquistar todo, que es un gran aliado del dictador iraní Ahmadinejad, quien llama a "borrar a Israel del mapa" y niega el Holocausto, que tiene lazos de amistad con Al-Qaeda y que forma parte de la "Jihad" o "Guerra Santa", la cual llama a la conquista de Occidente por medio de la fuerza para que esta parte del planeta quede bajo dominio islámico.

Que alguien me explique cómo se puede hacer para frenar los ataques de semejante organización terrorista sin utilizar el ejército y sin necesidad de disparar una sóla bala. El que la tiene, por favor, presentarse al Parlamento israelí, pues están buscando una solución más práctica hace ya demasiado tiempo.

Parlotear es muy fácil amigos, pero resolver conflictos es un poco más complicado, sobre todo cuando se vive amenazado desde todos los puntos cardinales todo el tiempo.

Ahora que Israel frenó la operación, siguieron cayendo misiles en territorio israelí ¿Qué hay que hacer? ¿Darles besitos? ¿Enviarles cartas de agradecimiento? ¿Sentarnos todos en el sur con palomitas de maíz viendo como caen cohentes? Ustedes dirán. Si tanto nos odian por defendernos de esta manera, entonces por favor, aconséjenos ¿Abrir las fronteras? ¿Dejarlos pasar a Israel? Pero si dicen que nos quieren exterminar ¿Hay que dejarlos? ¿Así ustedes van a ser felices? Parece que sí ¿Entonces por qué les cuesta reconocer que son antisemitas? Ah, porque los palestinos también son semitas (respuesta escuchada de boca de los nuevos antisemitas) ¿Entonces son antijudíos? Sí, eso sí.
Ustedes, mis estimados comunistas, me intentan justificar el terrorismo contra Israel por parte del Hamás con el siguiente "argumento": "el Hamás es la organización elegida por el pueblo palestino en elecciones democráticas".Aaaaah! ¿Entonces eso le da derecho a matar civiles inocentes, lanzar misiles y llamar a la destrucción de un Estado soberano? Olmert también fue elegido en elecciones libres y no atacó a nadie que no lo haya atacado primero ni llama a la destrucción de ningún país. Es más, él como la mayoría del pueblo israelí apoyan la creación de un Estado palestino lo antes posible en las fronteras del 67 y, con un poco de paciencia, con Jerusalem Oriental como capital, viviendo lado a lado con su vecino israelí. Esa es la solución al conflicto en Medio Oriente y, es por esta razón, que el Hamás nunca lo aceptaría, pues su idea no es terminar con la guerra, sino seguirla hasta que mueran los judíos.


Las mentiras son, también, una de las bases del nuevo socialismo antisemita o, como suelen decir, el "antisemitismo cool" o "antisemitismo de moda" (ese que intenta disimular los prejuicios con la máscara del "progresismo revolucionario") ¿Por qué digo que mienten? Pues así como en Cuba, en Gaza también hay una dictadura y, del mismo modo que se hace en la isla, los datos son entregados por el régimen sin comprobación alguna de ninguna entidad internacional. Por ejemplo, todavía hoy se habla de 1400 muertos, pero un médico palestino del hospital "Shiba" de Gaza, aseguró que la cantidad no llega a los 600 y, la gran mayoría, terroristas. Pero esto no es ninguna sorpresa, pues en la operación "Escudo Protector" realizada en 2002 en Jenin para detener los atentados en Israel, la prensa, entre otras mentiras, daba el número de 1500 muertes, cuando el total fue de 54, de los cuales 45 eran miembros de diversos grupos terroristas que iban armados. Además, el Comisario de Desarrollo de la Unión Europea, el belga Louis Michel, quien siempre fue un duro crítico de las políticas de israel, responsabilizó al Hamás por el conflicto.

Las mentiras en la prensa son infinitas, incluso hubo varias descubiertas, lo que llevó a diversos medios de prensa a corregir o pedir disulpas. Ejemplos como el que voy a nombrar a continuación hay varios, pero paso a describir el más representativo, pues fue a partir de esta aberración que el antisemitismo en los medios ya era inocultable. A comienzos de la Segunda Intifada (levantamiento violento palestino), en el "New York Times", apareció una foto de la agencia "Associated Press" en la que había un joven herido con el rostro todo ensangrentado y un policía israelí a quien se lo veía gritando furioso mientras levantaba un palo. Abajo de la fotografía estaba escrito lo siguiente: "Policía israelí y palestino en el Monte del Templo". O sea, cualquier persona, al leer el epígrafe, entendería que el oficial israelí le dio una paliza a un palestino porque le dio la gana. Sin embargo, aquí se cometieron tres "errores", aunque claramente fue una maniobra antisemita para demonizar al estado judío. En primer lugar, esa fotografía no fue tomada en el Monte del Templo, pues se puede observar un cartel de una estación de gasolina escrito en hebreo, lo cual es imposible de encontrar allí, ya que ni hay estaciones de gasolina ni letreros en hebreo. En segundo lugar, ese joven herido, no era un palestino, sino que era un judío americano quien estaba estudiando en Israel. Por último, ese policía, no sólo no lo estaba golpeando, sino que le salvó la vida, pues fue a defenderlo de un linchamiento de jóvenes palestinos. La correción del New York Times fue bastante pobre, por lo que tuvo que hacerlo nuevamente, debido a la presión del público. Lo peor del caso fue la repercusión que tuvo dicha fotografía, la cual fue utilizada como herramienta para demonizar a Israel por los enemigos del Estado judío, aunque también por aquellos que no lo son.

Lo extraño es cómo la prensa ignora las imágenes en las que los terroristas del Hamás utilizan a niños como escudos humanos o torturan, asesinan y humillan a miembros de la organización rival Fatah o utilizan ambulancias y escuelas de la ONU para esconderse ellos y su armamento o cómo disparan desde mezquitas y hospitales, etcétera.

Los socialistas tienden a escupir mucho odio en sus manifestaciones que, habitualmente, terminan en hechos de violencia. Defienden a todos los regímenes dictatoriales y opresores, sin darse cuenta que, de este modo, dañan a las poblaciones que viven bajo los mismos más que a Israel o Estados Unidos.

La ignorancia, la envidia y las ganas de sacarse culpas no conocen límites. Queman banderas de Israel, lo cual demuestra puro odio irracional y flamean banderas palestinas como si eso fuera una manera de oponerse al Estado judío. Como he escrito al principio del artículo, en realidad, que exista un Estado palestino sería la solución al conflicto. Por lo tanto, le aconsejo a los socialistas, apoyar a Abú Mazén, quien tiene su guerra personal con el grupo islámico y fundamentalista Hamás. Ya que el primero es laico y quiere ser el presidente del futuro país palestino y el otro quiere continuar con el terror. Apoyen, además, a Egipto, quien también intenta detener a los fanáticos desquiciados que se oponen a todo pacto de paz. Yo no pido que nos quieran a los judíos, sólo que dejen vivir a los israelíes y a los palestinos tranquilos.

Pero ustedes no quieren que la guerra termine aquí. Se les acabarían las excusas para matar el aburrimiento y buscar chivos expiatorios por cualquier cosa negativa que suceda en el mundo.

Si ustedes, mis estimados socialistas, quieren suicidarse dándole espacio al terrorismo islámico que se está diseminando por Europa para atacar en el momento justo, es problema de ustedes, pero no nos pidan unirnos a su locura suicida.

Nosotros, no los judíos sólamente, sino todos los liberales, los que queremos un mundo libre de dictadores opresores y terroristas, para vivir en paz y libertad, seguiremos flameando las banderas de Israel, Cuba, Irán, Venezuela, Argentina, Congo, Iraq y cualquiera, sin quemar nada ni arrojar ninguna piedra. Porque nosotros, el pueblo liberal, apoyamos a esa gente que se quiere liberar de los dictadores que ustedes tanto defienden.

Crónica de mi recorrido por el sur de Israel

Nota publicada en "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org) y en "El Reloj" (www.elreloj.com)

Experiencias y pensamientos desde la zona que nunca le importó, importa ni importará a nadie y mi respuesta a Adolfo Pérez Esquivel

En estos momentos, el ejército israelí se está retirando de Gaza, después de la operación realizada allí con la intención de detener los ataques con misiles realizados por la organización terrorista Hamás durante ocho largos años.

Sin embargo, después del alto el fuego israelí, el Hamás lanzó veinte misiles más y, quizás, lo seguirá haciendo cuando este artículo sea publicado. Pero el liderazgo de esta organización terrorista ha llamado a cesar los ataques contra suelo israelí momentaneamente, a cambio de la retirada completa del ejército hebreo y la apertura de los pasos fronterizos con Israel.

El día miércoles tuve la oportunidad de viajar al sur, pues se casaba un amigo residente de la ciudad portuaria atacada por misiles desde Gaza, Ashdod. Sin embargo, debido a esta situación, hubo un cambio de planes y la fiesta se hizo en un salón de la ciudad de Rejovot, la que se encontraba fuera del alcance de los cohetes.

Fue para mí una experiencia formidable asistir a este festejo, pues a pesar de todos los problemas, la gente disfrutaba, bailaba y se divertía, con al intención de olvidar, al menos por un rato, el difícil momento por el que se estaba atravezando.

Antes de ir al casamiento, había arreglado con un amigo, también residente de Ashdod, irme a dormir al departamento en el que vive junto a su novia, una vez terminado el festejo. Antes de llegar al salón de fiestas, leo las noticias en el celular y me entero que un misil cae en Ashdod. Una vez en la fiesta, le comento a mi amigo lo sucedido y me dice: "sí, ya sé, cayó atrás del edificio de mis viejos". Vale aclarar que una semana antes, un misil había impactado a 400 metros de su domicilio. Recuerdo haberme comunicado con él inmediatamente después del ataque y escuchaba a su novia hablando por teléfono con su madre mientras lloraba. Yo, al vivir en el centro del país, sólo me enteraba de lo que sucedía en el sur con los noticieros israelíes que transmitían casi las 24 horas, dejando de lado varios programas televisivos.

Después del casamiento, fuimos para Ashdod. Al llegar, mi amigo me mostró dónde estaba el cuarto de protección (en Israel todos tienen uno, o bien, un refugio), en caso de que llegue a sonar la alarma que avisa a todos los habitantes de la ciudad que está por impactar un cohete. Los habitantes de Ashdod, tenían 45 segundos para cubrirse. Cuánto más cerca de Gaza se encuentra la ciudad, menos tiempo para correr a un lugar protegido hay. Le pregunté a ellos si se imaginaron que un misil alguna vez iba a llegar a su ciudad, pues durante ocho años nunca impactó ninguno y ambos me dijeron que no. Evidentemente, el grupo terrorista palestino Hamás engañó bien al pueblo israelí y tras ocho años de provocaciones y de "treguas" que nunca respetaron, esperaban una respuesta israelí para poder lanzarlos. Y no se limitaron con Ashdod, sino que puedieron llegar incluso a Yavne, ciudad ubicada a unos 25 km de Tel Aviv y a Beer Sheva, ubicada a unos 40 km de Gaza. Un millón de habitantes entraban en el radio de alcance de los misiles desde que Israel comenzó la operación.

Al despertarnos, mi amigo se fue a trabajar y me recordó: "seguí durmiendo, pero prestá atención a la alarma". Misión difícil la de dormir y estar atento al mismo tiempo, pero intenté hacerlo, pues me imaginé que si hay gente que vive así durante ocho años, yo puedo estar unas horitas sin problemas.

A eso de las nueve de la mañana me comuniqué con un rabino residente de Ashkelon, una de las ciudades que más sufrió los ataques desde Gaza y que, incluso, antes del comienzo de la operación, había sido víctima de varios impactos de morteros. Le pregunté si le podia hacer la entrevista que habíamos arreglado. Se disculpó, pero me dijo que no se iba a poder realizar, ya que tenía una reunión y después quería ir a visitar a su mujer e hija que estaban pasando los días del conflicto en Hod Hasharón, ciudad ubicada en el centro del país. Entendí su situación, pero no me detuve y viajé hacia Ashkelon para tener una idea de cómo se vivía todo desde allí.

Comencé mi caminata a la estación central de Ashdod para tomarme un colectivo que me deje en Ashkelon. En el camino casi ni hay negocios cerrados, pero sí carteles señalando lugares protegidos y, aunque menos que habitualmente, un movimiento considerable en las calles. Una vez en la estación central, ví carteles pegados en las puertas de vidrio en los que decía lo siguiente: "en caso de escuchar la alarma, alejarse de la puerta", o bien me encontré con instrucciones brindadas por el ejército israelí en las que señalaba cuáles eran los pasos a seguir en caso de escuchar la alarma en un vehículo, caminando o dentro de una edificación.

Llegó el colectivo y tomé asiento. El chofer encendió la radio y la puso en volumen alto (calculo que a propósito), sintonizó una AM conocida, en la que por supuesto, se informaba y comentaba sobre el combate contra el Hamás. Por supuesto se informaron de más misiles cayendo en territorio israelí y que al operación contra los terroristas en Gaza continuaba. En la pausa del programa radial, se escuchaban publicidades comunes, pero de pronto apareció la voz de un soldado israelí presentándose y pidiéndole a los residentes sureños ser fuertes, que ellos los están cuidando. Escuchar esto y ver lo que sucede en Gaza, donde los miembros del Hamás esconden su armamento y se ocultan ellos mismos en escuelas, hospitales, mezquitas y casas de familia, o bien, se disfrazan de civiles y se entremezclan entre la población con el arma escondida, me daba a entender a mí y a cualquiera cuál era el objetivo del Hamás: intentar tener la mayor cantidad de bajas civiles para que la Comunidad Internacional, por lo general ciega de un ojo, demonice a Israel. "Podemos perdonar a los árabes por matar a nuestros hijos. Pero nunca les vamos a perdonar el hacernos matar a los suyos" dijo alguna vez Golda Meir. Aunque en estos momentos se puede cambiar el término "árabes" por "Hamás", ya que muchísimos musulmanes detestan a esta agrupación terrorista y fundamentalista que no sólo se llevó la vida de miles de israelíes, sino que también de cientos de disidentes palestinos, por el sólo hecho de pensar distinto o de oponerse a que se lancen misiles desde sus hogares.

La radio seguía transmitiendo y, en un momento, comenzaron a tratar el tema de la demonización de la que es víctima Israel en los medios de comunicación y en la mayor parte de la Comunidad Internacional. De todo lo que se dijo, me quedé con las siguientes frases dichas por esos periodistas: "¿Cómo se puede negociar con fanáticos religiosos que dicen que Dios los quiere así, matando judíos?" o "Si Israel practicara el ojo por ojo sin que le importen las víctimas inocentes en Gaza, la guerra se terminaría en horas sin que haya ni una víctima del lado israelí". No podemos olvidar que Israel detenía el combate durante tres horas por día para el ingreso de ayuda humanitaria, alertaba a la población por medio de panfletos para que deje determinada zona que estaba apunto de ser atacada, o bien, directamente telefoneaba a las familias que se encontraban en los edificios donde se escondían terroristas y su armamento para que abandonen el lugar antes del bobardeo. Se intenta evitar el daño a la población civil por todos los medios y se lamenta la pérdida de los mismos cuando sucede. Es por eso que Israel atendió a varios heridos palestinos. Sin embargo, el Hamás tiene como objetivo la "destrucción de Israel" y "matar a los judíos (perros que descienden de los cerdos) donde quiera que se encuentren", o sea, asesinar a todo el pueblo, como lo quiso Hitler alguna vez.

Llegué a Ashkelon. La verdad no conocía mucho la ciudad. Había estado dos veces en mi vida, por lo que no sabia con exactitud cómo era el movimiento habitual a esa hora del día. Pero sí pude observar varios taxis estacionados esperando pasajeros que no aparecían y no mucha gente en la calle. Sin embargo, mucho más de lo que me imaginaba. Los estacionamientos de los centros comerciales no estaban llenos, pero casi. La gente caminaba con relativa tranquilidad y se sentaba a comer en diversos restaurantes o puestos de comida rápida.
Si bien no todos, la mayoría de los comercios estaban abiertos.

La verdad fue para mí una sorpresa, pues hace aproximadamente un año y medio viajé a Sderot, ciudad ubicada a un kilómetro de Gaza, donde caían a diario cohetes y casi todos los negocios estaban cerrados y las calles semi vacías. Es cierto que Ashkelon no está tan cerca de Gaza como Sderot y que la cantidad de misiles que caían se había reducido, pero nunca me imaginé ver a la gente siguiendo con su vida rutinaria. Seguramente es la costumbre de esta gente, la que los lleva a no demostrar tanto miedo y tanta preocupación. De todos modos, claro está, les gustaría ya desacostumbrarse a vivir así. Yo, por mi parte, mientras caminaba y hacía algunas anotaciones me fijaba para dónde podía correr a protegerme en caso de que sonara la alarma.

Continué mi recorrido por Ashkelon y ví un cartel con el siguiente mensaje: "Tzahal (nombre del ejército israelí por sus siglas en hebreo) el pueblo de Israel está contigo" y otro de un negocio ofreciendo descuentos a soldados y fuerzas de seguridad.
En el shopping de la zona, una parte estaba cerrada por motivos de seguridad. En la calle encontré un volante de un restaurant en el que anunciaban que reabrian sus puertas con el siguiente título: "volvemos a la rutina". De repente pasaron a mi lado dos reporteros españoles, quienes estaban haciendo una pausa. En fin, el ambiente no era del todo malo como esperaba, pero se notaba que estaban poco a poco saliendo de un clima de guerra.

Sin que haya sonado ninguna alarma, comencé a volver a la estación central de Ashkelon, donde había un soldado que no se terminaba de despedir de su novia y otros tantos esperando con caras de cansancio y resignación el colectivo que los iba a trasladar más al sur y al combate.

Yo, por mi parte, viajé en dirección norte hasta llegar a la ciudad de Rishon LeTzíon, ubicada en el centro del país. Allí me tomé un taxi. Me resultó extraño que el chofer me pida indicaciones, pero me sacó la curiosidad cuando me dijo: "disculpá, yo soy de Ashkelon, ahí no hay nada de trabajo, por lo que tuve que venirme para acá para reacaudar algo". En el viaje seguimos charlando del conflicto y me contó que un hermano de él estaba adentro de Gaza, ya que fue llamado como soldado reservista. Le pregunté si tenía contacto con él, a lo que respondió con una sonrisa que había podido hablar con él un día antes, pero que era la primera vez y no sabía cuándo se iba a poder repetir. Itzik, este simpático taxista me dio su opinión y me aclaró por qué a la gente en Ashkelon se la notaba relativamente tranquila, a pesar de todo, con las siguientes palabras: "antes la gente tenía miedo porque nos atacaban siempre pero no se hacía nada para detener esta situación. Ahora no es ideal, pero por lo menos se está haciendo algo para que paren de arrojar misiles desde Gaza de una vez". En contraste con lo que dijeron o escribieron muchos "intelectuales", Itzik demostró analizar mucho mejor la situación que otros que se autodenominan "analistas" o "pensadores" como el ganador del Premio Nobel, Adolfo (¿casualidad este nombre de pila?) Pérez Ezquivel, quien justificó los ataques del Hamás de la siguiente manera: "Debemos reclamar al pueblo de Israel que suspenda inmediatamente la invasión a la Franja de Gaza; reclamar a Hamas la suspensión inmediata de los ataques con misiles a las colonias israelíes". Primero, este "intelectual" demuestra ser un total antisemita pues olvida los ocho años de atentados suicidas y misiles lanzados casi a diario desde la Franja de Gaza, los que Israel intentó detener en reiteradas oportunidades por la vía diplomática. O sea, primero había que haberle pedido al Hamás que detenga sus ataques, ¿no le parece? Por otro lado demuestra una ignorancia total y absoluta al decir que los misiles caían en "colonias", pues Israel se retiró de Gaza en el 2005 ¿Lo recuerda? O sea, los misiles caían en territorio israelí, fuera de Gaza, dentro de la línea verde ¿Ahora lo entendió? Entonces ¿le extraña al lector que este personaje, además, compare a Israel (léase judíos) con los nazis o que tilde de "muro infame" a la valla de seguridad que salvó miles de vidas de civiles israelíes? Parece ser que el señor Esquivel nunca vino para Israel, pues el "muro" es tan sólo un 5% de toda la valla (Sí Adolfo, yo he pasado todos los días por allí) y se hizo de cemento en ese lugar porque francotiradores disparaban a la gente. El cemento detiene las balas, pero quizás preferís que se detengan en la frente de un judío, ¿no? Sí, creo que eso te gustaría. El resto de la valla de seguridad es un enrejado con cámaras y puestos de seguridad ¿Eso también lo querés quitar? Sí, de este modo los terroristas entrarían y harían un segundo Holocausto ¿Sabés cuántos judíos viven en Israel? Seis millones ¿Te suena el número? Claro que sí. Eso sucederá si Israel no se defiende ¿Acaso sabés que el Hamás forma parte de la "Jihad" y quiere exterminarnos a nosotros como lo quiere hacer con vos? Vamos Adolfito ¿Vos sos pacifista? Eso sí que es irónico eh.
Señor Pérez Esquivel, el pueblo judío, sea en Israel o en cualquier parte del mundo, quiere un Estado palestino viviendo en paz con su vecino israelí. Abú Mazén, líder de la Autoridad Palestina (quien supo tildar al Hamás de terrorista mientras vos los llamás "milicianos"), también. Para eso hay que sacar al que lo está impidiendo del camino ¿No te parece?
Pero no te preocupes. No estás para nada sólo con tu odio. Tenés a toda la izquierda progre, a los islamistas radicales y a los neo-nazis de tu lado. Sí, te recomiendo leer y verás que tienen un discurso parecido, sino idéntico.
¿Viste? Itzik el taxista se merece ese premio más que vos que ni siquiera sabías que las colonias en Gaza no existen más desde el 2005.

El siniestro objetivo islamo-comunista

Nota publicada en "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org) y en "Radio Jai" (www.radiojai.com.ar)

Los extremistas islámicos y comunistas representan la continuación del nuevo nazismo: El antisionismo

En los últimos días no he tenido tiempo para escribir ningún artículo, por lo que me propuse, en el poco tiempo libre del que disponía, leer mucho al respecto de la guerra entre Israel y la organización terrorista Hamás. Mi interés era buscar reacciones de los gobiernos, notas de diversos medios de comunicación y opiniones de periodistas e intelectuales de diferentes ideologías. Pero, confieso, desistí rápidamente. Pues la historia se repite y me genera náuceas saber que todavía existe tanto odio y antijudaísmo en el mundo. Incluso me he percatado de que las acusasiones a los judíos son muy similiares (a veces idénticas) a las de los nazis, pero cambian la palabra "judíos" por "sionistas".

Analicemos a las partes del conflicto para entender mejor de qué se trata y no dejarnos engañar por los nuevos antisemitas: los antisionistas.

Por un lado tenemos al Hamás, organización terrorista palestina, cuyo objetivo es la desaparición de Israel y exterminar a los judíos, según sus propias palabras y, agregado a esto, aseguran no detenerse hasta lograrlo. Es por esta única razón que desde su creación, en 1987, realiza atentados contra población civil israelí y desde el comienzo de la Segunda Intifada (levantamiento violento palestino) en el año 2000, ataca con más fuerza que nunca al Estado judío con atentados suicidas y cohetes.

Sin ser suficiente el asesinato indiscriminado de judíos, para esta organización financiada y alentada por Irán y Siria, también mata a todo aquel que se oponga a sus políticas, por más pacífica que sea esta crítica, a los que acusan de "colaboracionistas del enemigo sionista". Es así como han eliminado a cientos de civiles palestinos. Para dar tan sólo un ejemplo, hace unos pocos años, terroristas se disponían a lanzar cohetes hacia territorio israelí al lado de una casa de familia en Gaza. Un adolescente de quince años, miembro de esta familia, les pidió que no lo hagan pues la respuesta del ejercito israelí iba a darse allí ¿Qué hizo esta agrupación tan defendida por la izquierda? Lo asesinó en el acto. Y, por supuesto, no podemos olvidar las masacres cometidas contra miembros de la agrupación rival Fatah del líder palestino Abú Mazen. Éstos le pidieron refugio a Israel, quien accedió.

Este grupo de cobardes se entremezcla entre la población civil para atacar. Lo hacen, sin verguenza, desde escuelas, mezquitas, casas de familia, hospitales, etc, lugares que, a su vez, les sirve como escondites y depósitos de armas. Incluso han habido casos en los que lo hicieron con la complicidad de miembros de la ONU ¿Es esto acaso una sorpresa? ¿Qué se puede esperar de gente que manda a sus propios jóvenes a inmolarse en nombre de Alá y les prometen 72 vírgenes en el paraíso?

Me pregunto por qué a la izquierda no le interesan estas vírgenes en ese paraíso y no se inmolan también. Parece que es más fácil parlotear en la comodidad de los países occidentales libres que no tienen vecinos desde todos los puntos cardinales con ganas de destruírlos.

Me veo en la obligación de agregar también que el Hamás, lejos de ser una agrupación que lucha por la libertad, lo hace contra ella. Pero no hace falta leerme a mí para darse cuenta, pueden leer sus bases fundamentales y escuchar lo que dicen ellos mismos. Se consideran parte de la Jihad y sí, es cierto, luchan contra la "ocupación". Pero no contra la israelí sólamente, pues si ese fuera el problema, se hubiera resuelto hace mucho tiempo, pues el Estado judío se retiró de Gaza y, a cambio de paz, está dispuesto a retirarse del resto de los asentamientos en Cisjordania. La "ocupación" contra la que lucha el Islam radical es la de Occidente y todos los países que no se encuentran bajo dominio islámico. De eso se trata la "Jihad" señores. Israel es tan sólo el primer obstáculo y el más difícil, ya que ustedes, mis estimados comunistas, les dan la bienvenida y la conquista en sus territorios se haría de manera muy sencilla.

Como suelo decir: ignorante no es el que no sabe, sino el que no sabe y opina.

El falso argumento del hambre con el que intentan justificar el terrorismo contra judíos, demuestra el antisemitismo de la izquierda. Primero y principal, cuando el terrorista Arafat era el presidente de la Autoridad Palestina , tenía alrededor de un billón de dólares en cuentas en el extranjero de las que disfrutaba su esposa en París.

Los miles de millones de euros aportados por la Unión Europea , Estados Unidos e Israel fueron gastados en armas, bombas y misiles en lugar de comida, educación y creación de puestos de trabajo ¿Acaso el Estado judío es culpable por esta situación?

Las dictaduras petroleras musulmanas casi ni aportan para que esta situación mejore, aunque se llenan la boca acusando a Israel por la pobreza en la que viven los palestinos.

El gobierno hebreo, incluso, ha liberado prisioneros y entregado armas a las fuerzas de seguridad palestinas con el objetivo de combatir al terrorismo, pero después fueron utilizadas para atacar civiles israelíes.

El dinero recibido por los palestinos, del cual disfruta el Hamás para comprar medios para atacar a población civil, fue y es infinitamente mayor al entregado por el Plan Marshall americano a los países europeos destrozados después de la Segunda Guerra Mundial. La diferencia es que todos estos países querían recuperarse y, por lo tanto, invertían la plata con ese propósito. Claro está que el Hamás no quiere mejorar las condiciones del pueblo palestino, sino que por el contrario, prefiere convertirlos en bombas y escudos humanos para que el mundo siga demonizando a Israel y las barbaridades que ellos cometen pasen a un segundo plano.

El terrorista antes de cometer un ataque no grita "tengo hambre", sino "Alá es grande". Su deseo no es comer o tener un trabajo mejor. Los gobiernos extremistas islámicos, como el Hamás, utilizan los medios de comunicación y los centros de educación y religiosos, con el fin de enseñarle al pueblo que los judíos son "perros infieles descendientes de los cerdos" y llaman a "matarlos donde quiera que se encuentren". Sin embargo, estos líderes fundamentalistas llaman, también, a conquistar Occidente desde Occidente mismo. La libertad y la Democracia no es algo que pongan en práctica, sino que por el contrario, como dije, luchan contra ella.

Para que no me tilden de xenófobo, como suelen hacerlo ciertos personajes que intentan proyectar su racismo en mí y en otros que defienden la libertad, entiendo que no todos los musulmanes se comportan de este modo, pero lamentablemente, a los moderados que intentan buscar la paz, los matan o torturan o, en el mejor de los casos, los encarcelan (así como en los países bajo dictaduras comunistas de América Latina, China y Corea del Norte). Es por ello que a la gente le queda sólo escuchar o leer los comentarios llenos de odio de estos opresores, apoyados por una infinidad de políticos extremistas comunistas como Chávez en América Latina o Zapatero en Europa. Entonces, cuando la izquierda dice defender al pueblo palestino, iraní, iraquí, etcétera; en realidad lo hace con los opresores de esos pueblos, quienes se atribuyen la representación de toda la población.

Del otro lado tenemos al Estado de Israel, la única Democracia en la región, donde residen judíos, musulmanes, cristianos, drusos, etcétera. Todo disfrutan de los mismos derechos y, desde ya, los árabes israelíes se niegan a formar parte de un futuro Estado palestino, en donde perderían sus libertades y riquezas.

Israel siempre sirvió de refugio para los árabes que escapaban de conflictos internos, los terroristas reciben el mismo trato médico que cualquier otro ciudadano israelí y los prisioneros son tratados humanitariamente. El ejemplo de Samir Kuntar, quien estuvo 30 años en una prisión israelí por asesinar a dos policías y a casi toda una familia judía, es tan sólo uno de ellos. A este terrorista se lo intercambió junto con otros cuatro por los cadáveres de dos soldados israelíes. Al salir de prisión se lo notaba con una voluminosa barriga, en perfecto estado de salud y recibido de sociólogo.

El Estado judío esperó durante los últimos ocho años el cese de los ataques hacia su territorio sin realizar una operación a gran escala en Gaza. No sólo no cesaron de lanzar misiles y realizar ataques suicidas, sino que tampoco hubo una manifestación de izquierdistas en contra del Hamás ni condenas de los gobiernos dictatoriales como el del parlachín Hugo Chávez desde Venezuela o el de los hermanos Castro en Cuba ni de los antisemitas disfrazados de demócratas como el presidente espanol Zapatero, quien otra vez (antes lo hizo en la Segunda Guerra del Líbano) vuelve a organizar una marcha contra "el genocidio israelí", aunque nunca hizo nada contra el terrorismo islámico. No sólo demuestra ser un claro antisemita, sino que también es un cobarde, ya que el extremismo islámico quiere "reconquistar" su país, quieren "volver" a "Al Andaluz" (Andalucía).

A la ONU y a la UE nunca les había importado controlar el contrabando de armas desde Egipto a Gaza por túneles, ante la pasividad egipcia. Ahora lo piden a gritos ¿Entonces esta operación sirvió para abrirle los ojos al mundo? Bienvenida sea.

Me pregunto cuántos países hubieran esperado ocho años para defenderse. Ninguno, por supuesto.

¿No le resulta extraño al lector ver cómo los comunistas se manifiestan en las calles, en la prensa y en las altas esferas gubernamentales sólo cuando Israel o Estados Unidos se defienden y obvian todos los atentados cometidos por el extremismo islámico, las guerras y la desnutrición en África, los atropellos a la libertad por parte de las dictaduras socialistas e islamistas?

De todos modos, prefiero que un dictador como Chávez que financia y proteje a los terroristas de las FARC en Colombia y tiene fuertes lazos de "amistad" con el dictador iraní quien niega el Holocausto, amenaza con "borrar del mapa" a Israel, fusila disidentes, homosexuales, oprime a las mujeres y es uno de los principales proveedores del Hamás y el Hizballah (estos también amigos del verdadero imperialista Chávez), esté del otro lado de la vereda y critique a Israel junto con el régimen opresor y asesino de los hermanos Castro y, también, junto a sus esclavos, quienes respaldan sus gritos de odio cual prostituta por un poco de dinero del petróleo para poder mantener sus asquerosas dictaduras, como lo son Correa presidente de Ecuador y Daniel Ortega de Nicaragua.

Aquí hay un claro objetivo conjunto entre el islamismo extremista y el comunismo fascista, el cual consiste en una división del mundo. Occidente debe ser socialista y Oriente islamista. Ambos lados tienen como objetivo final dominar y oprimir. Es por ello que proyectan en Israel o Estados Unidos todo lo que, en realidad, ellos hacen. La Democracia y la libertad ponen en peligro sus planes, pues la gente puede darse cuenta de la realidad que ellos intentan ocultar.

De todos modos, si el plan tiene éxito y desaparecen Estados Unidos e Israel, los próximos en ser exterminados serán los comunistas, ya que la "Jihad" apunta a todo lo no musulmán y a la conquista del mundo.

Sigan escupiendo para arriba.

Leandro Fleischer

Israel contra el mundo

Nota publicada en "Cuba: Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org) y en "Radio Jai" (www.radiojai.com.ar)

Las críticas al Estado judío son una muestra más del antismitismo y la ignorancia en el mundo.

Tras ocho años del comienzo de la Segunda Intifada palestina, la cual a base de ataques suicidas y con misiles se llevó la vida de miles de israelíes y de miles de palestinos (en su gran mayoría terroristas) causadas en respuestas a estos ataques, Israel comenzó su segunda operación a gran escala en territorio palestino.
Para entender el porqué de la actual difícil situación del Medio Oriente, hay que remontarse a fines del año 2000 y, en pocas palabras, recordar que fue sucediendo hasta llegar a lo que hoy se vive en esa compleja parte del mundo.

En el año 2000, Ehud Barak, entonces Primer Ministro de Israel, le ofreció al Presidente de la Autoridad Palestina, Yasser Arafat, la salida de todos los asentamientos y la división de Jerusalem (lo que hoy reclaman) para la creación de un Estado palestino a cambio de paz. Este terrorista rechazó la oferta y comenzó el levantamiento que se cobró tantas vidas en vano. Sin embargo, ante la Comunidad Internacional condenaba los atentados, pero cuando le hablaba a su pueblo incitaba a la violencia llamando al "martirio sagrado".

Fue entonces que terroristas suicidas de su agrupación Fatah, una afiliada a esta Tanzim, Hamás y Jihad Islámica, entre otras, comenzaron a inmolarse en bares, discotecas, restaurantes, colectivos, etc, etc, etc. Y, por supuesto, entonces ya habían empezado a caer misiles Kassam y Grad desde Gaza.

En el año 2001, El Estado judío pone a Arafat bajo arresto domiciliario, no dejándolo salir de la Mukata (sede de la Autoridad Nacional Palestina).

En el año 2002, Israel comenzó una operación llamada "Escudo Protector" en Jenín, donde había una gran conecentración de terroristas. El ejercito israelí con extremas precausiones para no dañar población civil, como es su costumbre (más allá de lo que diga la mayoría de la prensa antisemita y muchos que de tan idiotas que son, pecan por cómplices del terrorismo en la Comunidad Internacional), le dio un durísimo golpe a todo el sistema terrorista que allí funcionaba, el cual les trajo mucha confusión y tras algunas respuestas violentas de extremistas palestinos, la situación se tranquilizó bastante.

En el año 2004, Israel le dio un durísimo golpe al Hamás matando a su líder, Yassin, en Marzo y a su reemplazante, Rantissi, un mes despues. Estos dos certeros ataques produjeron confusión, desorganización y un duro golpe moral a la organización terrorista.

A fines del 2004 muere Yasser Arafat y asume el control de la Autoridad Palestina Mahmud Abbas. Gracias a esta situación el contacto entre ambos gobiernos se reanudó y el nuevo líder palestino con el entonces Premier israelí Ariel Sharón se encontraron en algunas oportunidades.

Fue así como a finales del 2005, Israel, empezando a respetar el plan de paz llamado "Hoja de Ruta", se retiró unilaterlmente de Gaza. Los palestinos respondieron a este buen gesto incendiando todo a su paso (incluso sinagogas) y lanzando misiles diariamente hacia territorio israelí.

La ausencia de una fuerte respuesta ante esta situación por parte del gobierno israelí, llevó a la organización terrorista Hamás al poder en las últimas elecciones palestinas a principios del 2006 ¿Por que? Pues para la cabeza del palestino, la desconexión en realidad fue un escape y, ya que Israel no responde a estos ataques despues de huír, evidentemente todo esto fue una victoria y se podía seguir ganando hasta "tirar a los judíos al mar", el deseo explícito de muchos vecinos del país hebreo.

En el mismo año, mientras Israel ya no sabía como parar los misiles provenientes de Gaza y el Hamás secuestró a un soldado que todavía está en cautiverio, el Hizballah secuestra dos soldados y mata otros ocho. El Estado judío se lo toma, con razón, como una declaración de guerra y comienza un nuevo conflicto armado contra el Hizballah en el Líbano. Otra vez la prensa antisemita y la estúpida Comunidad Internacional hacen la vista gorda a los ataques del Hizballah y critican severamente a Israel.

Más tarde Fatah y Hamás se enfrentaron en sangrientos combates, dejándo varias víctimas de ambos lados, lo que separó a los palestinos en dos. Por un lado, lo que el gobierno israelí ha llamado "Hamastán", o sea, la Franja de Gaza controlada totalmente por el Hamás y por otro lado Fatah, liderada por Mahmud Abbas, con el control de Cisjordania.

En el 2008, 180 miembros de Fatah en Gaza, temiendo de que el Hamás los asesine, les piden refugio a Israel, quien acepta y los envía sanos y salvos a la Cisjordania de su líder, Mahmud Abbas. Durante este año, tambien, el gobierno israelí le dio un duro golpe al Hizballah libanes, cuando eliminó al número dos y líder de la inteligencia de este grupo terrorista, Imad Mugnyah, en Siria.

En estos últimos meses, el Hamás comenzaba y terminaba treguas según como le convenía. Pues los escasos tiempos de tranquilidad que vivían los habitantes del sur israelí, eran tan sólo parte de una estrategia del grupo terrorista para rearmarse y atacar con más fuerza al Estado judío. Sin embargo, ni siquiera durante las treguas respetaban por completo el "alto el fuego".

Ahora el gobierno del Prermier saliente Ehud Olmert y de su Ministro de Defensa Ehud Barak, se cansaron y decidieron atacar por sorpresa a este grupo de criminales que no cesaron nunca sus ataques a Israel ¿Cómo se puede alcanzar la paz con los palestinos si esta agrupación terrorista no reconoce el derecho de Israel a existir ni acuerdos firmados anteriormente y llama a matar judíos en la prensa, escuelas, etc?
Hasta el gobierno egipcio, odiado por algunos gobiernos musulmanes por no llamar a la destrucción del Estado judío y tratar de encontrar una solución al conflicto, le dio a entender al gobierno israelí que no se opondría a una acción medida contra el Hamás en Gaza. Tambien, el gobierno del líder palestino Abbas, tilda al Hamás de terrorista y cuando esta operación comenzó se encontraba en Arabia Saudita, de donde criticó el ataque israelí al que calificó de "cobarde". Pero esta reacción de Abbas es puramente política, pues el hecho de no haberse movido de donde estaba, demuestra que no está para nada en desacuerdo con la ayuda israelí para sacar lentamente de su camino al Hamás.

Me pregunto por que el mundo se acuerda de lo que sucede aquí sólo cuando Israel se defiende y no cuando es atacada a diario ¿Acaso la Comunidad Internacional no debería unirse contra el terrorismo? ¿Acaso este tipo de agrupaciones y sus gobiernos amigos como el iraní no le hacen daño a la población que se encuentra bajo su dominio? ¿Acaso Israel debe dejar de defenderse porque dictadores tiranos que no respetan los Derechos Humanos como los criminales comunistas latinos de Chávez, Castro, Correa, etc y los criminales islámicos como Ahmadinejad, Nassrallah, Assad, etc, afirmen que cualquier política de defensa israelí es un genocidio y todo ataque al Estado judío es olvidado o justificado?

Entonces le pregunto a la inútil ONU (que todavía califica al sionismo de racista), a gran parte de la prensa internacional antisemita, al payacesco tribunal de La Haya, a las ONG antisionistas como "Amnistía Internacional" (o mejor dicho "Amnesia Internacional") que miran el conflicto con un sólo ojo, a los gobiernos hostiles del mundo (tambien los occidentales como el del antijudío Zapatero en España), etc, etc, etc ¿Cuál es la solución para que el territorio israelí no sea atacado? Les doy una ayudita: si se termina el terrorismo, se termina el conflicto, entonces ¿Cúales son sus pasos a seguir? ¿Seguirán apoyando al terrorismo para que el conflicto siga, o bien, de una buena vez ,dejarán su cobardía o antisemitismo o ambas de lado para llegar a la paz?

Es increíble que hoy en día se glorifique a tantos dictadores genocidas en America Latina y en el Medio Oriente. Esta alianza entre el extremismo comunista y el islámico genera un antisemitismo irracional que hace recordar a la alemania nazi. Como suelo decir, el judío es querido sólo cuando es perseguido. Y aunque ahora seguimos siendo perseguidos, pero podemos defendernos, eso molesta a mucha gente. Como dijera Walid Shoebat (ex terrorista palestino, actual defensor de Israel y crítico del islam radical, convertido al cristianismo): "El Holocausto no ha terminado, pero ahora las víctimas han decidido defenderse".

El gobierno israelí deberá taparse los oídos ante las críticas internacionales y terminar con el Hamás de raíz. La Comunidad Internacional que diga lo que se le antoje. No por esa razón las autoridades israelíes dejarán a los terroristas atacar al Estado judío gratuitamente y esperar de brazos cruzados mientras más misiles caen a diario.

La conciencia de las autoridades debe estar tranquila. Diversos gobiernos israelíes siempre han hecho dolorosas conseciones a cambio de paz, aunque a veces sólo hayan recibido más violencia a cambio. Incluso ha intercambiado terroristas en excelentes condiciones de salud a cambio de cadáveres. Por ejemplo la entrega al Hizballah de 5 escorias humanas, entre ellos Samis Kuntar, asesino de dos policías y de casi una familia entera de israelíes, a quien se lo notaba con una voluminosa barriga, con un fluente hebreo y sus estudios terminados en sociología; a cambio de los cadáveres de dos soldados israelíes.

No olvidemos que la paz alcanzada por Israel con Egipto y Jordania o el fin del conflicto armado (no confundir con paz, ya que este es transitorio) con Siria y los palestinos siempre ha llegado despues de conflictos armados impuestos por sus enemigos, quienes al perder, no les quedó otra que firmar tratados con el Estado hebreo. De este modo, el Hamás no entenderá razones, sino que del único modo en que cederá es siendo derrotado y, si aún derrotado, pide una falsa tregua para rearmarse y atacar de nuevo, habrá que hacerlo desaparecer. Estoy seguro que la mayoría de los palestinos y el presidente de la Autoridad Palestina Mahmud Abbas (aunque no lo reconozcan públicamente), lo agradecerán y la principal barrera para la paz ya no existirá. De todos modos, habrá que actuar prudentemente para no dañar a Gilad Shalit (soldado israelí secuestrado en Gaza) y que pueda volver a casa lo más pronto posible.



Leandro Fleischer

Zapatazo a la libertad

Nota publicada en "Cuba: Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org)

Las dictaduras terroristas representadas en un par de zapatos

Sin terminar de recuperarme de una gripe, decidí no ir nuevamente a la universidad y opté por quedarme en mi departamento de la ciudad de Ramat Gan en Israel. Aprovechando el tiempo libre, había comenzado a escribir un artículo en el que me disponía a hacer una crítica a la izquierda reaccionaria europea, la cual en apoyo a las violentas manifestaciones en Grecia despues del adolescente muerto por disparos de un policía griego, comenzaron a reventar vidrieras de negocios y autos, apedrear bancos y causar destrozos a gente que no tiene nada que ver con los acontecimientos en Grecia. Estos grupos de comunistas delincuentes utilizan cualquier excusa para sembrar el pánico en las calles con el único objetivo de llamar la atención para poder, alguna vez, tomar el Poder e instaurar una dictadura criminal como la de Cuba o Venezuela. De todos modos, lo único que demuestra esta gente es su cobardía.

Sin embargo, decidí dejar este artículo a un lado despues de enterarme de que en una conferencia de prensa brindada por el presidente americano George W. Bush y el Premier iraquí Nuri Al-Maliki en Iraq, un periodista iraquí le arrojó sus dos zapatos al mandatario estadounidense, quien afortunadamente, logró esquivarlos. Vale aclarar que para la cultura islámica, golpear a otro con un zapato equivale a un grave insulto, a una de las maneras más groseras de desprecio.

Por supuesto, este violento y asqueroso personaje, no se olvidó de gritarle "perro" y "usted mató a los iraquíes".

Bush, como buen político, se lo tomó con tranquilidad y dijo: "¿Y que si me arrojó los zapatos?", "Esto es lo que sucede en las sociedades libres donde hay gente que quiere llamar la atención para ellos". Respuesta perfecta ante esta difícil situación. Así Bush les demuestra a todos esos ignorantes que lo tildan de tonto y afirman que el presidente americano, en realidad es un títere manejado por otros ¿Cómo hubiera reaccionado el ex dictador iraquí Sadam Hussein? Le hubiera pegado cinco balazos en el acto ¿Y Chávez o Castro? Igual. De hecho el dictador cubano era muy amigo de su colega iraquí.

De esta manera, el presidente Bush no se equivoca al afirmar que la situación en Iraq ha mejorado. Ahora la gente puede expresarse sin temor a ser torturado y asesinado. Y miren si se ha expresado este periodista!

Y como bien dio a entender el mandatario norteamericano, el agresor forma parte de uno de los tantos grupos que quieren el Poder y esta fue su manera de llamar la atención. De pasar a relatar los acontecimientos, ahora es este periodista el que va a ser la noticia del momento. Objetivo cumplido para este tonto reportero, aunque pudo llevarlo a cabo gracias a ese señor al que le arrojó el calzado.

Si es tan valiente ¿Por que no lo hizo cuando estaba Saddam Hussein en el poder? Este dictador fue el que más musulmanes asesinó. Y no sólo eso, sino que lo hizo a sangre fría, fusilando opositores, matando familias enteras en aldeas de kurdos con armas químicas, torturando hasta a los deportistas iraquíes que no triunfaban, uno de sus hijos violando mujeres y muchos más macabros etceteras.

Y si tiene tantas agallas ¿Por que no enfrenta a las celulas de Al Qaeda en Iraq que son los responsables de todas las muertes inocentes que hubo tras la caída de Saddam Hussein?

Claro que no. Es más fácil agredir al pluralista, al demócrata, a aquel que no va a responder por creer en la libertad de expresión y en un mundo libre.

Estos zapatazos a la libertad son los que se le dan a los pueblos bajo las dictaduras comunistas de América Latina y las islámicas del Medio Oriente, las cuales son defendidas por una serie de fanáticos rojos dogmáticos e ignorantes.

Mientras el pueblo de estos países quiere escaparse, tontos ricos y socialistas (por ejemplo el presidente español Zapatero) en Europa, los defienden.

¿Y Africa mis estimados rojos? ¿Dónde están las manifestaciones contra los dictadores de allí? Las guerras civiles, la desnutrición, la falta de libertad, etc, no les importa tanto como causar destrozos a gente inocente.

Ustedes eligen los conflictos en donde meter las narices. Presten atención a la siguiente afirmación: nunca apoyaron una Democracia, siempre apoyaron dictaduras ¿Me equivoco? Y un último detalle, si su modelo es tan perfecto y el "yanki" tan malo ¿Por que no ví americanos o europeos lanzándose al oceano en busca de "un futuro mejor" en Cuba o Venezuela o Argentina o Bolivia o Nicaragua o Ecuador, aunque sí he visto que todos los días los pueblos que viven bajo regímenes socialistas quieren emigrar a Estados Unidos o Europa?

Para poder vivir en libertad, habrá que darle "zapatazos" a la opresión comunista y a su socia: la opresión islámica. Aunque para esto se precisa de valentía y, por esta razón, no podemos esperar que lo hagan los barbudos guevaristas que forman amistades con aquellos enemigos del occidente "infiel" (lease no islámico) por miedo a más atentados. Pero de lo que no se terminan de dar cuenta estos ignorantes mal llamados "pacifistas" es que ellos tambien están en la lista de víctimas de sus actuales "amigos", pero en realidad no son más que idiotas útiles que los dejan deambular por Occidente para islamizarla de a poquito y una vez cumplido este objetivo, las cabezas guevaristas comenzarán a rodar y el rojo de las camisetas del "Che" se confudirá con el de su propia sangre. Espero que entonces no sea demasiado tarde para pedirle auxilio a Estados Unidos y a Israel.

Disculpen si esta última parte parece una exageración o una morbosidad. Pero no hace falta más que escuchar lo que los líderes musulmanes de occidente andan propagando para darse cuenta de los objetivos del islam radical. Estos no buscan asimilarse a Occidente, sino que intentan o, mejor dicho, quieren obligar a que Occidente se asimile a ellos.

Esto no es una generalización, pues entiendo que no todos los musulmanes son así. Pero los moderados, los que sí buscan integrarse, no pueden oponerse porque el final es obvio: son asesinados.

Lamentablemente, hoy, la izquierda apoya a los opresores y no a los oprimidos, pues es una ideología de cobardes e ignorantes. Aunque tambien enemistarse con los países del Primer Mundo es una excelente manera de buscar culpables para las barbaridades que ellos mismos cometen.

Estos zapatazos no hiceron más que confirmar lo positivo de la intervención estadounidense en Iraq, ya que le hizo mucho daño a los terroristas, representados por este oportunista iraquí. En esta situación se ve reflejado el estado en el que se encuentra el mundo: los dictadores criminales (sean comunistas o islámicos) atacando a la libertad. Es hora de quitarles el calzado.



Leandro Fleischer.

Benicio del Tonto

Nota publicada en "Cuba: Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org)

El actor y su vano intento de explicar lo inexplicable

Después de ver la fantástica entrevista realizada por la periodista cubana del programa Noticias 41, Marlen González a Benicio del Toro, publicada por Guillermo Milán en el sitio "Cuba Democracia y Vida", no pude resistir la tentación de contestarle al multimillonario actor de Hollywood. La señorita González, sólo con preguntas, logró ridiculizar y sacar a relucir toda la ignorancia y poca lucidez de Benicio del Toro. Por supuesto, más nervioso lo hubiera puesto si ella hubiera tenido más tiempo para debatir con el actor. Pero todos conocemos los tiempos de la televisión y eso no fue posible. Sin embargo, yo dispongo de varias horas para hacerlo y quiero contestarle a Benicio punto por punto.

Durante toda la entrevista el actor tartamudea, suda, repite el famoso "eeeeeeeeeeeeeh" para pensar que decir cuando se siente atrapado y se lo nota bastante nervioso mirando para la gente que se encuentra detrás de cámara como pidiendo auxilio y que le saquen a la "molesta" periodista. Además, me gustaría aclarar tambien, que me he tenido que esforzar para acomodar sus palabras, ya que a este para nada lúcido personaje, le cuesta expresarse sin guión.

Comencemos. Primero afirma que la presentación de la película en Miami, donde hay una gran cantidad de exiliados cubanos, no fue una provocación, porque, según él, no todos los cubanos piensan igual al respecto. Por supuesto que no todos los cubanos piensan igual mi estimado y tonto actor. Dígame un lugar en donde todos esten de acuerdo. Por el amor de Dios, usted sólo puede actuar de inteligente ¿No encontró una manera mejor de eludir la pregunta? En Estados Unidos, por suerte, no todos tienen la misma opinión tampoco, aunque tienen derecho a expresarla. Pero mire en la paradoja que se ha metido amigo! En Cuba habrá visto cómo todos los habitantes de la isla sí piensan igual ¿Sabe por que? No, que va a saber, si usted es un ignorante. Porque si expresaran una opinión que no le gusta a su amigo Castro, van presos, los torturan y hasta pueden llegar a perder la vida. Y el personaje que usted interpreta, el "héroe" Guevara, fusilaba a los que no pensaban como el. ¿Esta no es razón suficiente para no provocar a gente que sufrió tanto? No sólo peca por tonto, sino tambien por cómplice de asesinos.

La siguiente respuesta de Del Tonto fue, para mí, la más lamentablemente jocosa. Tras la periodista comparar, con toda razón, al "Che" Guevara con Hitler y preguntarle a su entrevistado de pocas luces si tambien hubiera hecho una película acerca de "la parte buena de Hitler", el actor respondió: ".................. eeeh, .........., eeeeeeeh, no creo queeee, ..........., eeeeeeh, el cheeeee ......... eeeeeeh hizo eeeeeeeh campos de concentración". Error!!! Por supuesto que sí mi lento amigo. Con trabajos forzados, torturas y fusilamientos incluídos en el menú. Igual que el líder nazi. Pero, no quiero ser tan malo. Supongamos que usted tenga razón. Imaginemos que el "Che" Guevara, de ninguna manera, bajo ningún punto de vista, encerraba a sus prisioneros en campos de concentración. En realidad, lo hacía en simples cárceles. Entonces, según usted, esa fue la única diferencia que tuvo con Hitler. LA UNICA!!! Son sus palabras, no las mías. Y todavía se atreve a hacerle un homenaje. Usted no tiene vergüenza.

Pero esto no es todo. Este individuo, quien debería ganarse el Oscar a mejor actor cómico por su participación en esta entrevista, sigue con su falta de respeto. Intenta justificar los los asesinatos afirmando que el "Che" Guevara creía en la pena de muerte como muchos otros generales de diversos ejercitos y personas que están de acuerdo con este castigo. ¿Y? ¿Así justifica los fusilamientos de gente inocente? Piense más hombre. Eluda la pregunta con un poco más de tacto.
Además, creer en la pena de muerte ¿hace a una persona héroe o blanco de críticas? Porque no se olvide, los izquierdistas repudian la pena capital en algunos Estados de Estados Unidos, cosa que comparto. Pero me pregunto por que no repudian las de los regimenes comunistas actuales como en Cuba, China y Corea del Norte o las de la mayoría de las dictaduras islámicas (donde un crímen pasa por ser homosexual o haber dejado el Islam).
Lo único que quedó claro de esta respuesta suya fue que usted apoya el fusilamiento de gente por pensar distinto.

A la siguiente pregunta de Marlen González, el tonto vuelve a intentar justificar los fusilamientos, argumentando que eran "terroristas del ejercito de Batista". Como bien la periodista le aclara, el 90% fueron asesinados por el simple hecho de opinar distinto. Pero, repito, quiero darle algo de credito a este pobre hombre y volvamos a suponer que tiene razón. Sí, el 100% de los presos eran guerrilleros sanguinarios de Batista ¿Por eso había que fusilarlos? ¿Usted sabe que en una guerra hay reglas? Que va a saber!!! Usted sólo sabe contar los millones de dólares que entran en su cuenta bancaria. El "Che" Guevara, incluso si eran todos soldados enemigos, como usted dijo, rompió con ley internacional y nunca fue enjuiciado ni se abrieron investigaciones al respecto. Como usted bien sabe, no fueron muertos en combate, si no puestos en un paredón y fusilados.
No se olvide, Israel y Estados Unidos mantienen a los terroristas encarcelados y no los fusila. Es más, el Estado judío, incluso ha liberado varios a cambio de cadáveres repatriados o, incluso, nada. Muchos de ellos termiaron atacando civiles nuevamente. Este tipo de terrorismo era aplaudido por el "Che" Guevara.

Las últimas respuestas, la verdad, no merecen la pena ni la más mínima observación porque más que hacer ruidos extraños y confesar -aunque ya estaba más que demostrado- que no sabía nada del tema, no dijo nada.

Estimado Benicio ¿Sabes cómo podías haber salido del ridículo? Diciendo la verdad. O sea, deberías haber interrumpido a esta tan "terca" periodista y le hubieras dicho lo siguiente: "Basta, yo hice esta película porque me prometieron millones de dólares ¿Te parece que yo puedo ser comunista? Jajaja! Mira si voy a repartir mi riqueza. Pero ni un dólar me sacan a mí. Que carajo me importa a mí que hizo este peludo! Lo único que me importa es que vayan a ver la película porque quiero agrandar el Jacuzzi".
Así que ya lo sabes. De este modo te vas a poder sacar a todos esos "molestos" periodistas.

Para cerrar el artículo, me veo en la obligación de aclarar, que el problema no es sólo este actor. En él está reflejada la ignorancia de muchas sociedades del mundo. Incluso en países ricos, sobre todo europeos, se defiende a las nuevas dictaduras comunistas. De este modo, será muy difícil cambiar la horrible situación actual de los pueblos oprimidos por estos criminales rojos.


Leandro Fleischer

Agradecimientos peligrosos

Nota publicada en "Cuba: Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org)

Ingrid Betancourt y sus extraños reconocimientos

La política y ex prisionera de las FARC, Ingrid Betancourt le agradeció a la presidenta de Argentina Cristina Kirchner, la ayuda proporcionada por ella para su liberación, en un encuentro realizado en la Casa Rosada en Buenos Aires. "Escuchaba tus palabras mientras estaba en la selva" le dijo la ex secuestrada colombiana.
Es extraño este agradecimiento, teniendo en cuenta las amistades de la presidenta argentina, ya que uno de sus principales aliados es el dictador venezolano Hugo Chávez. Este autoritario personaje financia y defiende a las FARC, el grupo terrorista colombiano que tuvo a Betancourt como prisionera durante seis largos años. Pero la señora Cristina nunca se opondría al líder venezolano, pues ella tambien pretende que lleguen más valijas con dinero a la Argentina (aunque espera que esta vez no sean descubiertas).
Los argumentos expuestos anteriormente, no sólo demuestran que no hubo aporte alguno por parte del gobierno argentino para la liberación, sino que tranquilamente se lo puede acusar de complicidad indirecta. ¿Alguien supo de alguna condena por parte de la señora Cristina a la financiación y defensa del grupo terrorista colobiano por parte de Chávez? Yo tampoco.
La señora presidenta de Argentina, no sólo es aliada del dictador bolivariano, sino que tambien es una gran admiradora y, de hecho, está copiando su modelo. No censura los medios de comunicacón de manera directa, como sí lo hace Hugo Chávez, pero ya tiene a casi todos comprados y trabajando a su sevicio. Otra brillante influencia del modelo chavista sobre "su majestad" Cristina, es la nacionalización de los servicios antes brindados por empresas privadas, modelo que destuyó y destruye a los países socialistas, todos ellos en terribles condiciones económicas. Su última adquisición, o mejor dicho, su último robo, fue la nacionalización de las administradoras de los fondos jubilatorios de las personas.
Pero volvamos al agradecimiento de Betancourt a la autoritaria presidenta argentina. "Te debo mucho a tí y a Nestor Kirchner", le dijo ¿Por que? Según la política colombiana, el ex presidente argentino y esposo de la actual presidenta, Nestor Kirchner, hizo gestiones para liberarla y participó de un "operativo" frustrado para rescatarla. Lo que no dice es que el organizador de este circo fue el hombre que les daba de comer a sus secuestradores, Hugo Chávez. Es como si se le hubiera pedido a Mussolini, principal aliado del regimen Nazi, que salve a los judíos de Hitler.
Pobre Ingrid. Estuvo tanto tiempo prisionera que está muy sensible y peligrosamente inocente. Por ello espero que nunca llegue a ser presidenta de Colombia. Con semejantes vecinos, no se puede ser tan ingenuo.
Mi estimadísima Ingrid: porque yo era uno de los tantos que realmente queríamos tu liberación, te digo que deberías haberle pegado un cachetazo a esa señora que habla de socialismo para el pueblo, pero para ella prefiere los vestidos importados y las carísimas joyas.
No te dejes engañar por los oportunistas del momento. Tu familia lo hizo y mientras estabas secuestrada apoyaba a Chávez y atacaba con dureza a Uribe. Volviendo al ejemplo anterior, equivaldría a que los judíos hubieran apoyado a Mussolini y criticado a Estados Unidos por intentar intervenir. O sea, no sólo es una verguenza, sino que tampoco, tiene sentido alguno.
Acá hay sólo una persona a la que tendrías que besarle los pies y, este es, Alvaro Uribe. Todos los demás agradecimientos, sea a Cristina o a los criminales de Chávez y Correa, se utilizarán como propaganda. Estos últimos dos dictadores, no sólo no hicieron nada por rescatarte, sino que tienen una responsabilidad directa en tu secuestro.
El lametable comportamiento de tu familia, mi estiamada Ingrid, daba verguenza ajena. Ellos deberían llamar todos los días al presidente Uribe para pedirle disculpas por el resto de sus vidas.
Recuerdo, Ingrid, cuando fuiste liberada. Pedías por la liberación de Gilad Shalit, soldado secuestrado por la organización terrorista palestina Hamas en la Franja de Gaza. Si este pedido es real, deberías de condenar al Hamas por tenerlo secuestrado, a Irán y Siria por apoyar a esta agrupación terrorista, a Chávez por sus estrechos contactos con el dictador iraní, ya que gracias a estos ellos financian al Hizballah, al Hamas, a la Jihad Islámica y a Al Qaeda en el Medio Oriente y a grupos como las FARC en America Latina, entre otros. O sea, a todas aquellas organizaciones terroristas que cometen masacres contra civiles inocentes en todo el mundo y dañan la paz mundial.
¿Si lo ocurrido en Mumbay (India) fue producto de toda esta red de criminales? Por supuesto que sí.

Las diferentes máscaras del dictador venezolano

Nota publicada en "Cuba: Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org)

La nueva "Democracia" en Venezuela puede ser un engaño chavista para mejorar la imágen del regimen



Despues de la elecciones en Venezuela, da una sensacion de tranquilidad que gran parte de los venezolanos, deseen terminar con la dictadura chavista que gobierna (mejor dicho oprime) al país caribeño.
A pesar de haber ganado en cinco estados y perdido en los 17 restantes, en cantidad de ciudadanos, los opositores (tildados de "escuálidos" por el intolerante dictador) representan aproximadamente a la mitad de la población, ya que estas localidades son de las más pobladas del país. Estas victorias son importantes, además, porque la influencia económica de estos estados son fundamentales.
En algunos artículos, incluso algunos escritos por críticos del totalitario presidente venezolano, se le reconoce haber respetado los resultados de las elecciones. Pero esto no es ni más ni menos que oportunismo político. Valorizar a Chávez en este sentido puede ser peligroso. Vale aclarar, tambien, que varios candidatos opositores fueron inhabilitados por caprichos dictatoriales.
No podemos olvidarnos de las declaraciones del dictador venezolano antes de la votación, cuando amenazó con "sacar los tanques a las calles" si hubiera llegado a perder en los estados importantes. Es cierto que aún no lo hizo, pero este opresor siempre está lleno de sorpresas. A los ojos del mundo, cumplir con esas amenazas ahora no dejarían lugar a la duda de que en Venezuela hay una dictadura intolerante y violenta. Incluso sus amigotes socialistas no podrían explicar semejante acción. De todos modos, Chávez no se quedará de brazos cruzados e intentará despojar a sus contricantes del poder ¿Le sorprendería a alguien? No lo creo. Ni siquiera a sus seguidores les llamaría la atención.
Ahora bien, el lector se preguntará en que me baso para predecir el futuro tan tajantemente. Pues la respuesta está en las actitudes tomadas por el dictador venezolano, incluso antes de su llegada al poder.
Para demostrar el peligroso oportunismo del líder de la dictadura venezolana, analicemos las actitudes contradictorias del mismo. Remontemonos, primero, a 1992, cuando Chávez y sus amiguitos militares intentaron tomar el poder por la fuerza en aquel Golpe de Estado fallido. Despues, queriendo mejorar su imagen para poder llegar al gobierno, fue paulatinamente convirtiendose en un político "democrático" y "pragmático". Es así como llegamos a 1998 y, en plena campaña electoral, su discurso era demócrata-capitalista. Negaba rotundamente ser un socialista, prometía no nacionalizar nada, respetar la libertad de expresión y recibir empresas extranjeras. Tambien criticaba con dureza al regimen dictatorial cubano y aseguraba irse del gobierno una vez terminado su mandato o incluso antes. Todas estas promesas están registradas en diversas entrevistas que cualquiera puede ver en "Youtube". No sólo no cumplió con sus dichos una vez en el poder, sino que hizo exactamente lo contrario, como todos sabrán.
Lo curioso es que el dictador venezolano sabía que la única manera de obtener la presidencia de Venezuela era presentarse a elecciones como un demócrata capitalista y liberal. Fue por ello que ganó aquella votación entonces. Pero sabe muy bien, tambien, que de esta manera no va a poder aferrarse al poder hasta su muerte natural. Por esta razón y utilizando su fabuloso oportunismo, se inclinó por el camino de la dictadura opresora e intolerante, que además, representa su verdadera ideología.
No nos olvidemos, tampoco, que el dictador cubano Fidel Castro, al tomar el poder por la fuerza, negaba ser un comunista. Aparentemente, esta ideología no tiene muy buena propaganda. Niegan pertencer a ella para obtener apoyo popular y, una vez logrado este objetivo, se inclinan para el lado de la represión y violan todos los derechos del pueblo, para imponerla sin preguntarle a los ciudadanos. El resultado es conocido: fusilamientos, presos políticos, hambre, etc. Mientras tanto, los líderes se siguen enriqueciendo a costa de la gente que dicen defender del "imperialismo".
Ahora el dictador venezolano, volvió a colocarse la máscara democrática felicitando a los candidatos opositores y aceptando los resultados ¿Y las amenazas de sacar los tanques a las calles? Parece que fue bien asesorado en este sentido y, por el momento, prefirió no agredir. Sin embargo, los cambios de actitud repentinos de este líder totalitario, no podemos dejarlos de lado. A los venezolanos sólo les queda oponerse en las urnas, pero, claro está, en una dictadura como la chavista, eso nunca será suficiente.

El romance de Obama y la prensa

Nota publicada en "Cuba: Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org)

El cuarto poder y su influencia en las elecciones americanas.

Todos conocemos la influencia de la prensa en la política y en la vida de las personas. Un documental inteligente, un informe bien editado y preparado o siemplemente leer un diario, puede manejar los puntos de vista y los sentimientos de las personas sin que estas se den cuenta. Para dar tan sólo unos pocos ejeplos: pueden imponer a su antojo ideologías, pueden hacer renunciar presidentes, pueden generar odios o amores, pueden encarcelar personas, y hasta pueden llevar a un candidato a la presidencia. Sin embargo, las malversaciones de los periodistas son, en algunos casos, tan bien disimuladas que es difícil no caer en la trampa. Incluso, en muchos casos, la prensa se pone de acuerdo en ciertos puntos en todo el mundo, salvo rarísimas excepciones. Como ejemplo claro tenemos el "calentamiento global causado por el hombre". Una mentira de principio a fin creada por el IPCC, una organización de la ONU, o sea política, para inventar problemas donde no los hay para recibir subsidios para "investigaciones" al respecto. Esta idea infundada y ridícula la divulgó un politico fracasado con ganas de volver a ser popular y depaso hacer algunos dólares como lo es el ex vice presidente americano Al Gore. De este sinvergüenza se hacen eco muchísimos medios de comunicación alrededor del mundo. Por lo tanto, la idea del "calentamiento global causado por el hombre" se toma como una verdad absoluta. Los científicos que se oponen a este fraude con fundamentos claros, son aislados o acusados de recibir capitales de las empresas que "contaminan". Sin embargo, Al Gore nunca se animó a debatir el tema con nadie, los argumentos que exponen este grupo de ladronzuelos no son para nada claros y los "graves problemas" no son ni más ni menos que cambios normales en la temepratura que suceden desde que el mundo es mundo. Y es hasta divertido intentar hacerle entender a la gente común que todo este tema es una farsa. La famosas respuestas son: algo debe estar pasando o ¿no viste ese documental? o ¿no escuchaste lo que dijo aquel periodista?

Esto es lo que genera la prensa. Gente que cree todo lo que ve, escucha o lee sin saber nada del tema porque los periodistas tampoco saben nada de lo que "informan".

Otro ejemplo es el de Israel, de quien la prensa mundial considera un Estado agresor, colonialista, etc. Sin embargo, aquí tambien los periodistas ven el conflicto con un sólo ojo. Sin medidas de seguridad en Israel, el pequeño país desaparecería en milesimas de segundo. Las víctimas civiles israelies en atentados terroristas son justificadas y las eliminaciones selectivas de extremistas palestinos que ya habían matado personas inocentes, son consideradas como terrorismo de estado.

En resumen, cuando se quiere hacer creer algo a la población mundial, está demostrado que es bastante sencillo.

Este fue el caso del presidente recientemente electo, Barak Hussein Obama. Reconozco que no hice un análisis a fondo acerca de cómo fue el comportamiento de la prensa con los candidatos, pero incluso el más demócrata y fanático de Obama pudo observar el trato desigual de los medios de comunicación, del cual fue víctima el candidato republicano John McCain.

La difícil infancia de Obama era abordada una y otra vez. El objetivo de provocar lástima o incluso llanto en la gente fue alcanzado. Entiendo que el electo presidente estadounidense haya tenido que atravezar por la ida de su padre cuando era un infante de dos años y que su madre lo haya abandonado a los 11, teniendo así que ser criado por sus abuelos. Pero ¿cuánta gente tuvo infancias de este tipo? ¿Es suficiente esto para alcanzar la presidencia de los Estados Unidos?

Y del sufrimiento de McCain ¿cuántos se compadecieron? Tomado como prisionero en la Guerra de Vietnam, luchando como pocos lo hicieron por Estados Unidos, torturado de las peores maneras imaginables a tal punto, que hoy, varios años despues le cuesta mover los brazos. Notoriamente, la prensa no le dio igual atención al sufriemiento de McCain.

Otro claro ejemplo es la diferencia entre las imágenes transmitidas de los seguidores de ambos candidatos. Mientras las cámaras de televisión mostraban a gente llorando de emoción y gritando de alegría, uno podia imaginarse que se trataba de un video de Los Beatles, pero en realidad era un discurso de Obama. ¿Cuántas imagenes de este estilo se vieron cuando el candidato republicano hablaba?

Es cierto que en una campaña electoral, los rivales politicos empiezan a averiguar sobre el pasado del contrincate e intentan hacer públicos momentos oscuros de su vida. La prensa no se queda atrás en este aspecto tampoco. Sin embargo, las acusaciones hechas a Obama, que eran reales y ni el mismo candidato demócrata las desmintió, le hubieran arruinado la campaña a cualquier otro, pero no ocurrió así con Barak Obama.

Veamos algunos ejemplos: el predicador de la iglesia a la que el futuro presidente de Estados Unidos asistía era un antisemita, racista y antiamericano. Sus "plegarias" eran más políticas que religiosas. Descargaba una artillería pesadísima contra Israel, los blancos, los judíos y contra el mismo país en donde reside ¿Cuál fue la explicación de Obama al respecto? El condenó esas palabras y aseguró no estar al tanto de ello ¿Que otra cosa podia decir? Aquí no hubo ningún tipo de malversación: ese era su cura y así predicaba en la iglesia a la que el presidente recientemente electo asistía.

Todos sabemos en el terrible estado en que se encuentran los países con gobiernos socialistas o comunistas (hoy en día estas terminologías significan lo mismo). La gente que vive en esos países quiere escaparse, justamente a Estados Unidos. Por esta razón, cualquier candidato que se hubiera presentado a elecciones y hubiera, aunque sea, acercado un poco sus ideas a este tipo de ideología, perdería automáticamente. Pero no Barak Obama. Hacerle la vida imposible a los ricos, está demostrado que no es beneficioso. Estados Unidos tiene los medios y la capacidad para no perjudicar a nadie y beneficiar a la población, más allá de su condición social. Miremos el ejemplo del ex Premier y actual diputado israelí Beniamin Netanyahu. Cuando Israel se encontraba en la peor situación económica de la historia, este politico ultra neo-liberal, como ministro de economía del gobierno de Sharón, decidió darle más facilidades a los ricos y en un breve lapso de tiempo el Estado judío se recuperó. Los capitales privados son los que dan empleo y mejores sueldos a los empleados, no el Estado. Esto no lo termina de entender el futuro nuevo presidente americano. Su esposa, un peligroso personaje, quien dijera que esta era la primera vez que estaba orgullosa del pueblo Americano (EH?!), aseguró que para que todos puedan tener un pedazo de la torta, hay gente que debe dejar parte, o sea, tener menos (EH?!). Pero que dice mujer! Como dijera el periodista Americano Glenn Beck: "¿por que yo tengo que dejar la parte de mi torta que gane trabajando honestamente? Esto es Estados Unidos, esto es un negocio de repostería, haga todas las tortas que quiera". El socialismo genera parásitos Barak.

Cuánto más se parezca un presidente a Chávez o a Fidel Castro (aclaración: más parecido en comparación con McCain), menos votos tendría que sacar, ¿no es cierto? Es así como, afortunadamente, pensaban los americanos. Pero, en parte por un increible carisma y una forma estupenda de dirijirse al público nortemericano y, sobre todo, la prensa mundial (insisto, salvo rarísimas excepciones) le ganaron a todo lo que este candidato tenía en contra.

A pesar de todo, se creó una especie de mesías, cosa que comparto completamente, ya que al mesías se lo espera hace miles de años, pero nunca hizo nada. Algo parecido a lo que sucede con Obama, nunca hizo nada, pero la gente está esperando un "cambio" tan positivo que sólo sería comparable con una fuerza divina, para los creyentes. Ahora bien, de que se trata ese cambio, nadie sabe. Si el cambio es acercarce al socialismo, desde ya que el pueblo americano debería de oponerse. O si el cambio es negociar con los dictadores socialistas de America Latina y con los dictadores teocraticos musulmanes, tambien debería oponerse.

Pero no, nada fue suficiente para dejar afuera de la Casa Blanca a este nuevo "mesías" que genera fanatismos nunca vistos en la historia hacia un presidente.

Me pregunto que llevó a los americanos a votar distinto esta vez. ¿Querían cambiar la vision del mundo hacia Estados Unidos por una más positiva con un presidente negro de centro izquierda?

Bueno, no había por que votar a un presidente que, claramente, demuestra tener todas las de perder y hacerle daño al país que intenta mantener al mundo libre de la opresion y el terrorismo. La aventura de un presidente negro la hubiera preferido con Condolezza Rice, por ejemplo, si es que alguna vez decide postularse. La falta de experiencia de Obama, las declaraciones de su esposa, su coqueteo con el socialismo, sus ganas de sentarse a hablar con dictadores terroristas que quieren manejar el mundo, me hacen temblar. La Comunidad Internacional seguirá opinando mal de Estados Unidos, más allá de sus acciones, pues las neuronas de la envidia absorven a las pocas que producen el razonamiento en la mayoría de los casos. Disculpen la expresión, pero ¿a quien carajo le importa lo que piensa un personaje de barba con la remera del "Che" Guevara comprada en el mercado capitalista?

Espero que Estados Unidos se sobreponga pronto al virus de lo "Politically Correct".

Querido Barak, ten cuidado. Cualquier acercamiento de los dictadores criminales, sea Chávez, sea Castro, sea Morales, sea Correa, sea Ajmadinejad, etc, será para saber hasta dónde llega tu debilidad. No te olvides, Estados Unidos nos mantiene a salvo de estas lacras, no los dejes seguir avanzando. Si es necesario un golpe de estado como el de Iraq, Afganistán o, incluso como el que le hicieron a Hitler para sacarlo del poder, tendrás el apoyo conciente de todos los oprimidos y el apoyo inconciente de los que viven cómodamente en países libres, pero prefieren ser "socialistas" y ponerse remeras del "Che" Guevara para ser más populares.

De todos modos, le quiero dejar un mensaje al señor Obama: sepa sacar ventaja del regalo que le hizo la prensa. Más allá de mi crítica, espero equivocarme. Espero que pueda cerrarme la boca, hacerme comer las palabras y busrlarse de mí y de los que no confiabamos en usted. Puede utilizar a la prensa que tanto estuvo de su lado para hacerlo. Ojalá señor, sea usted un presidente fuerte y siga por el camino del capitalismo neo-liberal en el ámbito económico y, en el aspecto de la seguridad, siga combatiendo al terrorismo sin tenerles ni un poco de piedad. Seré el primero en reconocer mi error y felictarlo.


Leandro Fleischer

En defensa de Estados Unidos

Nota publicada en Radio Jai (www.radiojai.com.ar)

Mitos y realidades en un mundo en crisis

Yo no soy un especialista en economía ni mucho menos. Es más, lo considero uno de mis puntos debiles. Sin embargo, una vez comenzada esta crisis, me interese en el tema y, por lo tanto, empece a leer al respecto. Tambien, por supuesto, tuve charlas con gente común y escuchaba distintas opiniones.

Algo me llamó la atencion. De repente la gente estaba acusando a Estados Unidos de "desperdiciar" dinero en guerras inútiles, lo que ponía en riesgo a todo el mundo. Me pareció muy extraño, ya que antes, los mismos que dicen esto, acusaban a Estados Unidos de lo contrario. O sea, argumentaban que los últimos conflictos belicos del país norteamericano se debían a la intencón de este de "enriqucerse". Ya sea por medio de la venta de armas o el petroleo que se le quería "robar" a los iraquíes. Además, muchos estaban contentos cuando ocurrió el atentado del 9/11, o bien, justificaban la masacre de más de 3000 personas, debido al "sufrimiento" ocasionado por los Estados Unidos a los "pobres musulmanes" o a las "injusticias" causadas por este país al mundo. Todo lo que afectaba al poderoso Estado, era tomado con felicidad o, por lo menos, comprensión.

Ahora bien, la contradicción es notoria. O bien es un derrochador que iba derecho a la bancarrota o bien es un mafioso inescrupuluso que se enriquece a costa de los más pobres. No se puede ser ambas cosas. Y, de pronto, todos esperan que ese país que tanto odiaban y querían ver hundido, salga a flote.

Esta crisis, demuestra claramente las buenas intenciones de Estados Unidos a la hora de liberar al mundo de la opresión. Pero no quiero sonar a politico en campaña, por lo que vayamos a los hechos. Miremos ambas caras de la moneda. Por un lado tenemos al mundo libre, países occidentales o con cultura occidental. Estados Unidos es, de alguna manera, simbolo de esta libertad. Su presidente, George W. Bush, de manera razonable, atacó al regimen teocrático, intolarante y criminal que gobernaba en Afganistán. No sólo pudo debilitar al regimen de los Talibán y a su grupo terrorista amigo Al Qaeda, sino que tambien liberó al pueblo afgano de la tiranía de los Talibanes, los cuales no respetaban los más básicos Derechos Humanos, la mujer tenia las mismas libertades que una rata o peor aún, ya que eran asesinadas a piedrazos sin juicio y sin cometer delito alguno, los fusilamientos y descuartizaciones a disidentes eran moneda corriente y la libertad de opinión, culto, religión, etc, estaba prohibida. Pero claro, la izquierda dice que son heroes, militantes de la legítima resistencia antiimperialista y en latinoamerica repetimos como loros esas consignas vacías. En Iraq sucedió algo similar, ya que el regimen de Saddam cometía las mismas barbaridades, de hecho es el líder que más musulmanes mató, ¿pero eso a quien le importa? Lo importante es acusar a los imperialistas. Seguramente o, mejor dicho, no lo dudo, estas mismas voces se hubieran opuesto a un ataque estadounidense a los Nazis, se los acusaría de imperialistas y asesinos de niños alemanes ¿Judíos, gitanos, homosexuales, negros? ¿A quien le importa? Recuerdo el ejemplo dado, en una entrevista que le realice, por el periodista israelí Ronen Bergman, despues de preguntarle si estaba o no de acuerdo con la políitica exterior de Estados Unidos: "En el conflicto de Rwanda , la cantidad de muertos que había a diario era el triple que durante el Holocausto, por que la Comunidad Internacional no intervino?"

La izquierda se acomoda según como venga la ola, no tiene una ideología clara ni autocrítica y la mayoría en latinoamerica siguen repitiendo sin pensar, meditar o, si quiera dudar, frases hechas sin fundamento.

Estados Unidos, además, apoya financieramente a países africanos en situaciones espantosas y con altísimos indices de desnutrición. Pero eso a nadie le importa tampoco. ¿Que importancia le dan los medios de comunicación a estos temas? Y estas demencias antiamericanas no son sólo aspectos latinoamericanos, sino que lamentablemente, la ignorancia llega a Europa tambien.

Veamos que maravillas tenemos del otro lado. Los famosos "antiimperialistas" en Latinoamerica, los heroes que gobiernan en esta parte del planeta. Ellos y sus seguidores se autodenominan socialistas, ya que dicen creer en la igualdad de clases. Sin embargo, si nos fijamos bien y no nos tapamos los ojos como muchos lo hacen, veremos que en realidad, son los países con más desigualdad social del mundo. Vamos por partes. El dictador cubano Fidel Castro es dueño de una interminable fortuna, tiene al menos un palacio, autos y trajes caros y cuenta con todas las comodidades de los multimillonarios mientras su pueblo se hunde en la miseria. Además los servicios municipales de la isla, como el medico, no son para todos igual. Sí existe una elitte en Cuba , muy pequña, que recibe un tratamiento decente, en contraste con el resto de la población. Estos, por supuesto, amigos del regimen criminal que gobierna. Pero, vayamos a algo que está más a la vista. Algo que el dictador asesino de Castro no puede ocultar ni malversar: el turismo extranjero. Se jacta de ser el líder de un país comunista, donde todos tienen los mismos derechos, pero en los hoteles ultra lujosos y ultra capitalistas que hay en la isla, no pueden ir los cuabanos, está prohibido. Cuántas contradicciones en un territorio tan pequeño.

Veamos el ejemplo del otro dictador, el payasezco Hugo Chávez, amigo del moribundo asesino cubano. Tambien dueño de una fortuna, tanto el como sus amigos del gobierno. Cómo olvidar a aquel ministro suyo, quien ante las cámaras de television nos estaba dando una lección de etica, explicándonos lo malo del "capitalismo salvaje" y lo bueno del "socialismo" que ellos imponen al pueblo venezolano. Pero, despues de una brillante observación de una periodista, la cual le preguntó si no era una contradicción decir eso y usar una corbata y zapatos de los más caros del mundo, el tonto ministro no sabía que cara poner o donde esconderse, reaccionó como si la mujer lo hubiera pillado con otra en pleno acto sexual, tartamudeó y despues intentó dar una explicación al respecto, ya en vano. Lo peor de todo fue la sonrisa que esbosó este pobre hombre. Parecía reírse de los venezolanos, así como lo hace esa dictadura horrenda que gobierna Venezuela . En ambos casos, las riquezas son repartidas entre los dictadores y sus amigotes. Y Chávez tampoco se priva de usar ropa importada y cara, de viajar en su avión privado en el cielo o en Mercedez Benz en la tierra. Los "lujos imperialistas" son sólo para los dictadores y sus allegados. El pueblo que se conforme.

El dictador boliviano Evo Morales tampoco se queda atrás. Siendo un títere de Hugo Chávez intenta centralizar el poder en su gobierno, dándole una casi nula independencia a las demás provincias. Lo que los opositores quieren es tan sólo lo que sucede en los demás países democráticos, como en la Argentina por ejemplo, donde los gobernadores gozan de una autonomía que Morales no quiere dar. Uno no puede dejar de imaginarse lo que sería Bolivia si la oposición no fuera tan fuerte y se tuviera que rendir a un dictador del mismo estilo que Chávez o Castro.

Estos dictadores y sus defensores hablan de paz, libertad, pluralismo y democracia, pero en la práctica no cumplen con ninguna de estas características. La libertad de expresión no existe. Chávez cerró los canales opositores, Castro se caracteriza por el encierro de periodistas y Correa, presidente de Ecuador, le manifestó a Jorge Lanata en una entrevista, que empresarios no pueden ser dueños de medios de comunicación. La democracia en Cuba nunca existió tampoco. Fidel Castro mantuvo el poder desde que lo tomó hasta el día de hoy, ya que está enfermo, de lo contrario seguiría con sus crímenes. De todos modos, este "demócrata" le pasó el poder a otro dictador, su hermano Raúl. En el caso de Chávez, si bien obtuvo la presidencia por mayoría de votos, despues de haber fracasado su Golpe de Estado, no ocultó su deseo de perpetuarse en el poder para siempre. Por suerte, los venezolanos le dijeron que no en las urnas. Esta idea tienta a sus amiguitos Correa, presidente de Ecuador y Morales, presidente de Bolivia, de quienes no me extrañaría que lo intentaran hacer en el futuro. De todos modos, nada está dicho, veremos que sacará Huguito de la manga llegado el momento. O sea, en estos países, los opositores pagan con torturas, prisión, exilio, violencia física con matones pagos ( ¿como en Argentina no?), censura y, hasta con la muerte. Este ultimo fue uno de los pilares de la "revolución" cubana imitado por Chávez quien envió matones a balear manifestantes pacíficos.

Me resulta bastante cómico cuando estos detestables personajes hablan de paz. Chávez es un semi-reconocido antisemita. Se pronuncia contra el Estado de Israel regularmente, contra los judíos a veces y tuvo el descaro de allanar entidades judías venezolanas. Todo el tiempo genera odios hacia enemigos externos para desviar la atención del pueblo y seguir con sus fechorías. Defiende grupos terroristas islámicos y les da espacio en Venezuela . Además financia y proteje a las FARC (grupo terrorista colombiano), al que considera un legítimo ejercito que lucha por la libertad. Aunque no aclara que "lucha por la libertad", secuestrando y asesinando inocentes. Ahora bien, no duda en atacar al presidente Uribe, el mejor de latinoamerica por un amplio margen. Este líder elegido por su pueblo no es ni egocentrico ni charlatán como el ridículo Hugo. Respeta la libertad de expresión y los Derechos Humanos. Está dispuesto a negociar la paz , pero tampoco come vidrio. Sin embargo el mamarracho venezolano, durante el secuestro de Ingrid Betancourt, lo acusaba de no querer liberarla por ser una rival política de Uribe. Tambien dijo que si el ejercito colombiano iba a rescatarla, la terminarían asesinando y todo iba a ser culpa del presidente colombiano. Vale aclarar que Betancourt estaba secuestrada por un grupo financiado en secreto por Chávez, las FARC. Sin embargo, Uribe logró liberarla sin disparar un sólo tiro. Y Chávez no sabía donde meterse. Pobre inútil. Tanto que quiere entrar en guerra con Colombia . Se llena la boca hablando de imperialistas, pero el único que hay en el mundo, o intenta serlo, es el mismo. Le molestan los presidentes inteligentes, independientes y democráticos. Le arruinan los planes.

El otro dictador, Castro, tambien habla de paz y condena la opresión. Lo extraño es que todos escuhan esto y se olvidan de las humillaciones, censuras, torturas, campos de concentración, los presos politicos, los fusilamientos, las prohibiciones a salir del país y las negaciones de los más básicos Derechos Humanos. Eso no es opresión para la nueva izquierda . Entonces amigos, váyanse a vivir a Cuba . Cuando esten llegando, quizás se encuentren con cubanos arrojándose al mar en balsas primitivas, arriesgando sus vidas con tal de escapar. Pero para ustedes, mis estimados comunistas, seguirá siendo un paraíso.

Latinoamerica está siendo llevada por el mal camino. Autoritarismo y Fascismo están retornando con banderas rojas. Las alarmas del antisemitismo vuelven a sonar. Las guerras civiles o enrte países vecinos ya no son inimaginables. Las amistades con regimenes musulmanes orientales fundamentalistas e intolerantes que buscan terminar con el mundo libre son comunes (el ejemplo de Chávez aliándose al presidente iraní, quien niega el Holocausto, proclama por el exterminio de los judíos y asesina homosexuales, gente que dejó el Islam y a todos los disidentes, es tan sólo uno de ellos). La libertad de expresión es cada vez menor. Todo, absolutamente todo lo que la izquierda dice condenar lo aplica y todo lo que dice defender lo oprime.

Es por eso que estoy de acuerdo con la política exterior norteamericana. Sacar por la fuerza una dictadura criminal y asesina, para instalar una democracia libre, es un acto noble. No podemos luchar contra el terrorismo islámico y estos fascistas criminales de izquierda con besos y abrazos, mientras recibimos balas, misiles y bombas.

Tenemos que dejar de creer en lo que nos quieren mostrar. Todo lo que se dice y escribe sobre Cuba , por ejemplo, es mentira. Ya que las estadísticas de la Isla son dibujadas por el regimen, no por un organismo intenacional.

Veamos el ejemplo del mentiroso Michael Moore. Del cual para mucha gente, incluso algunos de mis confundidos amigos, lo toman como la fuente con la verdad absoluta, o bien, la única. En su última película, "Sicko", muestra lo "extraordinaria" que es la medicina cubana. Cuan superior es y, encima, gratuita. Bueno, creo que el señor Moore deberá dar unas cuantas explicaciones, ya que el verdadero servicio medico cubano es catastrófico. Los hospitales de la isla son más parecidos a un campo de concentración que a un centro medico. Las condiciones son infrahumanas. Este voluminoso periodista se ríe del pueblo bajo dominio castrista. Le recomiendo entrevistar a los exiliados cubanos o ver los videos realizados con camaras ocultas, por supuesto, ya que no es lo que el regimen le quiere mostrar ni al mentiroso periodista de Hollywood ni a nadie. Y no olvidemos que el señor Moore se trata en los hospitales estadounidenses, así como todo el que quiere recibir un servicio de salud digno, como lo han hecho distintos mandatarios alrededor del mundo y todo aquel que este en condiciones de viajar a los Estados Unidos.

Y, seamos sinceros, como dice el periodista peruano Jaime Bayly, si la embajada estadounidense abriera sus puertas en cualquier país "revolucionario" y empezara a repartir visas, green cards, pasaportes, etc, el 95% de la gente arma las valijas y se va a las tierras "imperialistas".

El objetivo de este artículo es dar el siguiente menasje: no se dejen engañar. Todo lo que lean, vean o escuchen, no lo crean. Entren a internet y busquen a los que se oponen a estas ideas y mitos mal llamados socialistas. Es así como se crean opiniones válidas. Se sorprenderán y verán como , por lo menos, dejarán un lugar a la duda.

Este artículo se titula "En defensa de Estados Unidos", pero en realidad es en defensa nuestra. Para terminar con la ignorancia que nos quieren imponer. Porque nosotros no queremos mirar para otro lado. Porque el peor enemigo está entre nosotros y no afuera. No les demos el gusto de creerles esas patrañas.

El capitalismo no es malo y el socialismo bueno. Si no, vean en que condiciones están los países socialistas. Estos dictadores necesitan empobrecer más a sus pueblos, porque de esta manera no podrán tener una educación digna. Con un pueblo hundido en la pobreza y en la ignorancia, es que ellos pueden realizar estos crímenes y hacerle creer a la gente que el enemigo está afuera. De lo contrario, ya hubieran perdido el poder hace mucho tiempo.

Para cerrar, me gustaría citar a Walid Shoebat, un ex terrorista palestino, quien se convirtió al cristianismo y da charlas alrededor del mundo en defensa de la libertad y de la paz, apoyando, de esta manera, a Israel y Estados Unidos. Y, por supuesto, se opone al terrorismo. Con el siguiente ejemplo, Shoebat nos muestra la manera de actuar de algunos gobiernos y la mayoría de la prensa mundial: "cuando yo odiaba y quería matar a los judíos me consideraban un combatiente por la libertad, ahora que digo no, eso está mal, yo no odio a nadie, quiero a todos por igual, soy un racista".

Ronen Bergman, periodista israelí: " CHAVEZ PUEDE COMPRARLE A IRAN COMPONENTES NUCLEARES "

Nota publicada en el periódico "Comunidades" (www.comunidades.delacole.com)

Ronen Bergman, periodista israelí especializado en terrorismo, Inteligencia e Irán.

Leandro Fleischer, desde Israel, especial para Comunidades
leandrofleischer@yahoo.com.ar

Ronen Bergan (36), es periodista investigador del diario israelí Yedihot Ajaronot especializado en lo que respecta a terrorismo, Medio Oriente y servicios de inteligencia. Es abogado y escritor. Posee un master en Relaciones Internacionales de la Universidad de Cambridge. Su trabajo de doctorado fue acerca de la Historia del Mossad. Bergman, además, realiza apariciones regulares en la televisión. Escribió tres libros: “Momento de la verdad” (sobre la Guerra de Yom Kipur), “Autoridad entregada” (Sobre el proceso de Oslo y la Autoridad Palestina) y “Punto sin retorno” (sobre la guerra del servicio de inteligencia israelí contra Irán y el Hizballah,exito de ventas en 2007) . En pocos meses saldrá un nuevo libro de Bergman llamado: “La Guerra Secreta con Irán”.

Ronen Bergman es uno de los periodistas más informados, sino el más, en lo que respecta a inteligencia y terrorismo en Medio Oriente. En esta entrevista nos cuenta cómo son las relaciones entre grupos terroristas con los regímenes extremistas de Siria e Irán, cuáles son las probabilidades de otra guerra en Medio Oriente y la venta de armas israelíes al Irán de Jomeini que casi termina en catástrofe. El joven periodista, también, analiza la situación del terrorismo internacional y la guerra contra el mismo liderada por Estados Unidos. .






¿Cuál es el objetivo del presidente Ajmadinejad con sus reiteradas declaraciones genocidas sobre Israel?

Yo no creo que su objetivo sea la desaparición de Israel. Seguramente se pondría contento, pero no es un objetivo impuesto.

Toda revolución tiene dos objetivos: uno es tomar el gobierno y mantenerlo. El otro es llevar a cabo un nuevo orden de cualquier tipo, puede ser social, teológico, etc.La Revolución Iraní no es una excepción.

Desde febrero del 1979, cuando Jomeini volvió a Irán tras el triunfo de la Revolución, el nuevo régimen tuvo un montón de dificultades y oposiciones: la dura guerra de ocho años con Iraq, los intentos de EE.UU., Israel y la URSS de derrocarlo, las sanciones de la ONU, las hostilidades de gran parte del mundo occidental, etc. A pesar de todo esto, el régimen todavía se mantiene en el poder.

Sin embargo y, a pesar de haber logrado el primer objetivo, o sea, tomar el poder y mantenerlo, fracasaron rotundamente en establecer un nuevo orden social y religioso basado en las leyes coránicas.El único objetivo del gobierno es mantenerse en el poder. Todo lo que hace es para eso. Incluso el tema de la bomba atómica.

Se puede decir sobre ellos muchas cosas: que son raros, que dicen muchas cosas irracionales, que apoyan al terrorismo suicida, lo que quieras. Pero ellos no son suicidas, no se quieren morir ni perder el poder.

Ellos saben perfectamente que utilizar armas nucleares contra Israel llevará a su propio exterminio. Saben que Israel tiene armas atómicas, según publicaciones internacionales. Es cierto que Irán es mucho más grande que Israel, pero 10 bombas atómicas que caigan sobre su territorio terminan con el país.Por supuesto, ellos no quieren ser exterminados. Sólo quieren tener armas atómicas, según publicaciones internacionales, para crear un “paraguas nuclear” que los proteja y, de esta manera, poder seguir haciendo lo que ellos quieren, o sea, ayudar a grupos terroristas como Hezballah, Hamás y Jihad Islámica. Quieren hacer una exportación de la revolución iraní sin sentirse amenazados de terminar como Saddam Hussein.



Entonces el gobierno iraní no planea atacar Israel?


El gobierno iraní ataca a Israel todo el tiempo. Si no, ¿qué es el Hizballah? . Una organización iraní asentada en la frontera norte de Israel.

Ahora, si vos me preguntás si usarán armas nucleares contra nosotros, te digo que primero tienen que hacerla. Además deben tener misiles que puedan utilizarse como bombas atómicas, con los cuales no cuentan.

Ellos sólo utlizarían armas no convencionales en caso de que su gobierno estuviera en peligro de caer.



Es posible detener la entrega de armas de Irán al Hizballah?

Siempre y cuando Siria apoye al Hizballah, es imposible.



Por qué?


Simplemente porque las armas pasan a través de Siria para llegar a manos del Hizballah. Y te digo más, algo que no muchos saben, la mayoría de las víctimas mortales, soldados y civiles, en la Segunda Guerra del Líbano, fueron asesinados con armas sirias y no iraníes.

La única manera de exterminar al Hizballah es alcanzar la paz con Siria. No estoy diciendo que es lo que se debe hacer, sólo digo que es el único camino para terminar con esta agrupación terrorista.



Creés que es posible llegar a la paz con Siria? ¿ El presidente Assad está dispuesto a tomar semejante decisión?


Lo que Assad quiere es la devolución de Las Alturas de Golán. Ahora, qué está dispuesto a dar a cambio es una pregunta que conlleva una discución muy dura en la comunidad de inteligencía israelí.



En un programa televisivo dijiste que Israel le vendió armas al Irán de Jomeini y que ahora fue utilizado por el Hizballah para atacar territorio israelí...


Sí, pero fue simbólico. Las armas vendidas a Irán en los años 80 no tienen mucha importancia. Pero, en este caso, el Hizballah utilizó esas armas para matar y secuestrar a los soldados en el norte del país con el objetivo de burlarse de Israel. No de casualidad dejaron ese armamento en el terreno, ellos querían que las fuerzas de seguridad israelí lo encuentren. Todo esto fue vendido al Irán de Jomeini para que combata al Iraq de Saddam Hussein.

Ahora lo que sí es importante con respecto a este tema fue el plan que tenía Israel de venderle a Irán en la misma época, misiles tierra-tierra preparados para llevar armamento nuclear. Entonces, si esto se hubiera llevado a cabo, dos años más tarde Israel hubiera tenido que lidiar con estos misiles con alcance a todo el territorio israelí.



Por qué Israel le vendió armas al Irán de Jomeini?


Hay muchas excusas, pero la verdad es simplemente un tema de dinero. Si no, ¿cómo puede ser que se vendía de a montones y de pronto se terminó?

Gran cantidad de gente trabajaba en esto. Muchísimas personas iban a quedar desempleadas. Cada una de ellas tiene familia. Se iban a tener que realizar varios despidos.

Es un tema complicado. Vos que harías si tenés sólo esas dos opciones? ¿Despedís miles de empleados o vendés las armas?



Qué fue lo que destruyó Israel con aviones en Siria? ¿Era una planta para la producción de energía y/o armamento nuclear? Qué tiene que ver Corea del Norte con este asunto?


Sí, era una planta nuclear. Siria le pagó con dinero iraní a Corea del Norte, quien se ocupó de todo el proyecto. Construyeron la instalación entera y todo lo que tuvieron que hacer los sirios fue ponerla en funcionamiento. Estos dos países tienen muy estrechos contactos.



Que te pareció el bombardeo israelí a esta planta nuclear?


Fue valiente y peligroso. Valiente porque había gente en Israel que decía, antes del bombardeo, que esto llevará a una guerra con Siria, que Assad no iba a poder controlar el golpe dado a su ego. Olmert tenía una decisión muy difícil para tomar y, junto con el Ministro de Defensa, Ehud Barak, eligieron realizar este ataque. Y, como verás, fue muy exitoso, ya que Assad no empezó ninguna guerra.



Cuántas posibilidades hay de una guerra directa con Siria?


En mi opinión, por el momento, las posibilidades son muy escasas. Ni los sirios ni los israelíes tienen interés en empezar una guerra.

Sin embargo, puede suceder algo que nadie espere. O sea, situaciones hostiles que se suceden una tras otra y, de pronto, comienza un conflicto bélico. Como ejemplo tenemos la “Guerra de los Seis Días” en el 67. Nadie se imaginaba que iba a suceder.



En qué situación se encuentra el Hizballah hoy después de la Segunda Guerra del Líbano?


Hoy el Hizballah no está tan bien como antes. Es cierto que algunos publicaron en Israel que esta organización terrorista tiene más armas y está mejor equipada. Yo no creo que sea cierto. Considero que lo hacen para cubrirse, en caso de que haya otra guerra y se abra otra comisión para investigar a miembros del gobierno y del ejército. O sea, si el Hizballah es más fuerte que antes, ya tienen excusa.

La realidad demuestra que su situación es peor. La presencia de las fuerzas de la ONU –UNIFIL 2 – tienen, aunque no absoluta, cierta efectividad.

Sin embargo, las fuerzas de la ONU enfrentan un problema. Hay un pacto secreto entre el ejército libanés y el Hizballah que consiste en avisarle al grupo terrorista cuando las fuerzas libanesas junto con UNIFIL van a patrullar la zona limítrofe con Israel para que tengan tiempo de alejarse de allí. Recordemos que después de la guerra, el Hizballah tiene prohibido acercarse a la frontera con Israel.



Qué le pareció la eliminación del número dos y jefe de inteligencia del Hizballah?


Quien eliminó a Imad Mughnyia demostró tener capacidades de inteligencia brillantes en tres aspectos. Primero, la habilidad de accionar en un terreno tan difícil como Damasco, donde hay muchos policías, agentes secretos y seguimiento a extranjeros. Segundo, capacidad para detectar dónde se encotraba Imad Mghnyia. Y, por último, habilidad para introducir el explosivo dentro del automóvil del terrorista cuando él no se encontraba allí.

Estos tres puntos son extramadamente difíciles de llevar a cabo. La combinación de estos tres aspectos demuestra una capacidad brillante y del más alto nivel en materia de inteligencia.

La eliminación de esta leyenda, conocida por ser inmune a los intentos de asesinato, fue un golpe durísimo contra el Hizballah en el ámbito profesional, pero especialmente en el aspecto moral de la organización.



Hay posiblidades de otra guerra con el Hizballah en el corto plazo?


No creo. En el corto plazo ni el Hizballah ni Israel tienen interés en comenzar otra guerra. Pero hay que tener en cuenta que los intereses de Israel por un lado y los de Irán con el Hizballah del otro, están tan enfrentados, tan en conflicto, que un enfrentamiento militar a largo plazo es inevitable.

Vale aclarar que la mayoría de las acciones terroristas en los territorios palestinos son apoyadas y financiadas por Irán y el Hizballah. Cuánto tiempo Israel va a poder callarse ante esta situación? Hasta cuándo Israel aguantará factores externos que generen terrorismo interno?



Qué opinión tenés con respecto a la amistad de Chávez y Ahmadinejad? Cuál es el objetivo de ambos?


Las relaciones entre estos dos presidentes tienen un aspecto secreto. Hay mucho temor en la comunidad de inteligencia israelí y americana porque creen que Chávez podría comprarle a Irán componentes nucleares.



Cuántas posibilidades hay de liberar a los soldados secuestrados en el Líbano por el Hizballah?


En algún momento se llegará a un acuerdo para que devuelvan a los soldados, pero los soldados no están vivos, según reportes de inteligencia.



Y el soldado secuestrado en Gaza por el Hamás?


Él está vivo y en buen estado. En algún momento se llegará a un acuerdo. La pregunta es cuál es el precio que pagará Israel, pero seguro va a ser muy alto.



Estás de acuerdo con la política exterior de Estados Unidos en lo que respecta a la guerra contra el terrorismo?


Mirá, en referencia a Afganistán, es un país que estaba gobernado por la organización terrorista Al Qaeda, el cual comenzó una guerra contra Estados Unidos, al que le hizo un daño importante. Y lo más razonable y natural es que los americanos salgan a luchar contra el grupo terrorista.

Iraq es un tema aparte. Buscaron excusas. Dijeron que Saddam estaba relacionado con Al Qaeda, lo cual no era cierto. Dijeron que tenían armas nucleares, tampoco era cierto.

Hay una concepción neo-conservadora en EE..UU cuyo objetivo es imponer el liberalismo, pluralismo y democracia americana en otros países. Incluso utilizar la fuerza para realizarlo.Yo creo que este método es bueno. Democracia es mejor que dictadura.

Nosotros somos un pueblo que sufrió el Holocausto, distintos tipos de opresiones y humillaciones, entonces tenemos que darnos cuenta junto con la comunidad Internacional que hay un dictador que bombardea con armamento químico a su pueblo, lo tortura, etc. Acaso nosotros, como comunidad internacional, tenemos el derecho de oponernos y no hacer nada al respecto?. Si es así, entonces ¿ cuál es la diferencia entre nostros y los que se opusieron al Holocausto de los judíos o al de Rwanda, pero tampoco hicieron nada? ¿Por qué el mundo no pudo meterse en el conflicto de Rwanda? .La cantidad de asesinados por día en este país africano era más alto que durante el Holocausto nazi. Si bien la cantidad de muertos es menor porque esta masacre duró menos tiempo, a diario la cantidad de víctimas mortales era el triple .



Cuáles son los grupos terroristas con los que Irán tiene relación?


Con Al Qaeda, por ejemplo. Si bien después de los atentados a las Torres Gemelas, algunos líderes de Al Qaeda fueron puestos en Irán bajo arresto domiciliario, están en condiciones de hotel de lujo. Osama Ben Laden se encontró con Imad Murnyia muchísimas veces, Murnyia, a su vez, viajó hasta Sudán para reunirse con Ben Laden. Comparten la idea del terrorismo suicida y, claramente, uno influye sobre el otro.Lo interesante en esta relación es que Irán y los Talibán están en un fuerte conflicto entre ellos, no se llevan nada bien. Sin embargo, los iraníes tienen buenas relaciones con Al Qaeda, amigos de los Talibán.

Irán también tiene buenas relaciones con el Hizballah, con el Hamás, con la Jihad Islámica, con movimientos terroristas en Egipto, sólo por nombrarte los más importantes.

El peligro de los ciudadanos israelíes enemigos de Israel :

Luchadores por la libertad de los palestinos o miembros de la guerra del Islam contra Occidente?

Nota publicada en Radio Jai (www.radiojai.com.ar)

Después del último atentado en Jerusalem, no cabe ninguna duda que los atentados y las muertes seguirán. El remedio contra esta amenaza no existe. No dejar que árabes trabajen y/o vivan en Israel sería racista e injusto para los ciudadanos que no representan ningún peligro, pero por otro lado, es imposible distinguir entre los ciudadanos árabes comunes y los que planean continuar con el terror.
La pregunta es: Qué buscan los fundamentalistas islámicos?

El porcentaje de la población árabe en Israel es de, aproximadamente, un 20%. En su mayoría musulmanes. Por supuesto, sin tomar en cuenta los que viven en los territorios bajo la Autoridad Palestina en Cisjordania y en Gaza bajo el gobierno de la organización terrorista Hamás.
Para no generalizar, para que no me puedan tildar de racista, sé que la mayoría de los residentes en Israel, no son terroristas ni tienen intención de asesinar civiles. Es más, se los puede ver trabajando y conviviendo con los demás ciudadanos del país sin inconvenientes. Se relacionan con los judíos a diario en distintas partes de Israel. En lo personal, trabajé con gran cantidad de ciudadanos árabes musulmanes con los que tuve una excelente relación y, para que no queden dudas, gozábamos de idéntico sueldo. Ahora estoy estudiando en la Universidad Bar Ilán, la cual es la única religiosa del país. Allí también hay una gran cantidad de musulmanes estudiando y, por supuesto, mantienen una perfecta relación con los demás. Como en todo pueblo, existen personas de todo tipo, malas y buenas, religiosas y laicas, cerrados y abiertos, etc. En lo personal, también tuve la oportunidad de vivir una experiencia en pleno Tel Aviv, de noche, en la que un grupo de cuatro árabes musulmanes nos amenazaron a un amigo y a mí. Antes de irse, nos dijeron lo siguiente: “ustedes tienen prohibido estar acá, pero no importa, ya los vamos a echar”. Al preguntarles como harían para expulsarnos, respondieron: “tenemos gente que lo va a hacer por nosotros”. Al preguntarle a qué gente se refiere, nos dijo: “Hassan Nassrallah”.
Es cierto que tuve relación con infinidad de ciudadanos árabes excelentes y mi mala experiencia fue sólo una. O sea, una amplia minoría.
Analizando esta situación, se puede apreciar, claramente, la similitud con la situación de los árabes israelíes en Estado judío. La mayoría, civiles comunes sin malas intenciones y una minoría, lamentablemente, peligrosa.
Yo no me introduzco en las mentes de las personas, pues no me interesa. El liberalismo permite a los individuos tener ideas, aunque sean opuestas a las mías, como las que, pienso, la mayoría de la población árabe israelí tiene. Por otro lado, el liberalismo no permite las acciones terroristas. El pluralismo se basa en la legitimidad de las ideas, de la libre expresión, pero limita a los que hacen daño físico al prójimo. Es por eso que esta nota está hecha en relación a aquellos, como el terrorista que mató tres personas e hirió a otras tantas en Jerusalem subido al tractor que debería haber tenido un uso únicamente laboral.
Es cierto que la mayoría no quiere asesinar, pero distinguir a los que sí lo quieren hacer es imposible. Es por ello que el peligro es tan grande como permanente en la sociedad israelí.
Pocos meses atrás, otro ciudadano árabe-israelí, entró en un centro de estudios judaicos y comenzó a asesinar al azar, hasta que entre uno de los estudiantes y un soldado lograron detener esta masacre matando al terrorista.
El liberalismo, el pluralismo y la libertad que representan la Democracia israelí, no siempre es favorable. De ello se aprovechan los fundamentalistas que viven en este pequeño Estado con el mismo documento y mismos Derechos que los demás. Lo peor de esta situación es la simulación permanente que realizan haciéndose pasar por ciudadanos comunes, mezclándose con gente de bien, esperando para dar el golpe.
Gracias a este tipo de despreciables individuos, es que hoy existe cierta desconfianza del pueblo judío hacia los ciudadanos árabes israelíes. No se lo puede asociar, de ninguna manera, con la discriminación. Por supuesto que hay racismo también, pero es una amplia minoría despreciada y aislada por el grueso del pueblo israelí.
Los principales causantes de este terrorismo interno son los señores diputados árabes del Parlamento Israelí. Los cuales, en vez de aprovechar su lugar para predicar la paz, lo hacen para predicar el odio. Se reúnen con líderes terroristas que proclaman por la destrucción de Israel, los lloran cuando mueren y, como olvidar aquel diputado que en una entrevista aconsejó a los palestinos secuestrar soldados israelíes. Todos siguen en el Parlamento, incluso este último. Es por ello que aplaudo la decisión de la Knesset, la cual dictó una nueva ley en la que cualquier diputado que se entreviste con el líder de un país enemigo o de una agrupación hostil, no podrá pertenecer más al Parlamento israelí.
El lavado de cerebro debe terminar. No hay solución a la vista. Los representantes de este pueblo son vergonzosos. Oprimen a su propia gente, los mantienen con hambre y los educan en el odio desde que tienen uso de razón. Cuando crecen, están ya dispuestos a morir por Alá para asesinar infieles. No sólo judíos, antención izquierda ignorante, NO SÓLO JUDÍOS. Si no, todo aquel que no sea islámico. Hasta que no aprendamos que esto no es un conflicto territorial, no vamos a poder ayudar a los moderados que viven bajo estos regímenes dictatoriales que no respetan los Derechos Humanos.
Pero hoy, qué pasa en el mundo? La izquierda está ganando terreno. Esa izquierda que en vez de despreciar, defiende a los dictadores que oprimen y asesinan a su población por pensar distinto a los fundamentalistas que son fieles a la ideología de “Dar Al Jarb” (Casa De La Guerra), que según el Islam es el territorio que no está bajo gobierno islámico y debe ser conquistado por la fuerza para convertirse en “Dar Al Islam” (Casa Del Islám), o sea, territorio bajo dominio islámico. Estos individuos que la izquierda defiende, se basan en esta regla fundamental del Islam. Y, por supuesto, los tiranos utilizan a los tontos autodenominados “izquierdistas” para inmiscuirse en “Dar Al Jarb” y transformarlos en “Dar Al Islam” y veamos qué sucede si se oponen. Esta situación es, sin dudas, suicida. En vez de ayudar a los moderados a rebelarse, defendemos a los que nos quieren asesinar. El mundo está loco y ciego.
Los atentados son más frecuentes en Israel porque, como me dijera Horacio Vázquez Rial en una entrevista que le realicé: “Israel es la principal barrera para el extremismo islámico”. La intención de este mensaje es clara y, espero, la nueva izquierda la entienda: si desaparece el Estado Judío, siguen ustedes.

Leandro Fleischer (leandrofleischer@yahoo.com.ar)

Carta a Oriana Fallaci

Oriana te amo

Después del atentado a las torres gemelas, me llegó a mis oídos (ya no me acuerdo ni cómo ni de boca de quién) tu nombre y apellido. Me interesé por leer tu primer libro (La Rabia y el Orgullo) despúes de este cobarde ataque del 11 de septiembre, recomendado por miembros de mi familia. Más tarde leí el tercero (Oriana Fallaci Se Entrevista a Sí Misma) y por último, el segundo de ellos (La Fuerza de la Razón).

Y, sí, aunque me averguence, nunca había escuchado tu nombre. Lo lamento, quizás, de haberte leído antes, te hubiera podido conocer. Sufrí con vos tu enfermedad, Oriana. Sentía en tus libros, como la minimizabas para maximizar lo que vos llamás “el verdadero cancer” que hay hoy en el mundo. Y no, Oriana, te equivocás, tu enfermedad fue tan terrible como ello o peor aún. Ese maldito cancer se estaba llevando a la que podía luchar contra este mal en el mundo. Sí, tan sólo con una lapicera o con un teclado, con el poder de las palabras, podías hacer lo que varios tanques, aviones y rifles aún no pudieron. Cambiabas el punto de vista de la gente enceguecida con tanta farsa en la prensa y en el ámbito político. Esa gente que no veía la auto-destrucción.

Oriana, allí está la clave. Ahora quedan unos pocos como vos, pero perdimos a la más importante. Perdimos a la que no le interesaba la moderación para que la publiquen en algún lugar en especial, perdimos a la mujer que políticos super poderosos que hoy le hacen tanto daño a Occidente, temblaban antes de sentarse frente a ella para una entrevista.

Oriana, gracias por todo. Acá te dejo en pocas palabras por qué me enamoré de vos. Y no es el amor conocido, el de un novio a una novia o un hijo a una madre. No. Este tipo de amor se refiere a lo que significás vos para mí como la verdadera luchadora por la libertad. Y sí, sé que te fuiste, pero lo escribo en tiempo presente, Oriana, todavía no quiero creer que no estás más físicamente. Para mí, sos eterna. Esperemos que tu influencia nos abra el camino a muchos Orianas Fallacis más para seguir luchando por una vida en libertad, verdadero pluralismo y paz.

Estas son mis palabras con las que quiero expresar parte de lo que representás para mí y el amor que me hiciste sentir por vos.

Te amo por tu rabia y tu orgullo que te llevan a mostrar la realidad a aquellos idiotas que no la quieren ver o aquellos terroristas que la quieren ocultar, te amo por la fuerza de tu razón que intenta abrir ojos a un mundo suicida, te amo por decir la verdad, te amo por ser demasiado honesta, lo cual molesta a muchos retrógados ignorantes carentes de argumentos, te amo por tu inteligencia, la cual demuestra la amplia diferencia que existe entre vos y aquellos que critcás, te amo por tus amplios conocimientos, los cuales sobran en vos y escacean en la izquierda actual, te amo por tu valentía, te amo por tu modestia, te amo por tus libros tan fundamentales como fáciles de leer para aquellos que no nacimos con un intelecto como el tuyo, te amo por tu facilidad para hacer enojar al corrupto, al canalla, al hipócrita con sutilesas y sin violencia, te amo por darme fuerzas para unirme a tu lucha por un mundo libre, te amo por darle visión a gente ciega, te amo por tu cristiano-ateísmo, el cual no te limita a la hora de analizar al mundo, te amo por sentirme tan parecido a vos aunque nunca te haya conocido, te amo por expresar y mostrarle al mundo lo que yo no puedo ni, quizás, podré, te amo por no opinar desde el fanatismo, te amo por tu capacidad argumentativa, te amo por todo lo que hacés por el mundo, a pesar de que muchos de estos idiotas suicidas no quieran verlo.

Oriana, te amo, pero más que nada, te extraño.



Leandro Fleischer

Sionismo del que se extraña

Nota publicada en Radio Jai (www.radiojai.com.ar)

Kevin Marks de 24 años y Daniel Nisman de 22 hicieron Aliá (emigraron a Israel) desde los Estados Unidos, sin sus familias, con un objetivo común: unirse al ejército. Ambos fueron combatientes en distintas unidades y terminaron su servicio completo de 3 años.
En esta entrevista, dos jóvenes norteamericanos nos cuentan sus sensaciones antes y después de venir a Israel, sus difíciles experiencias en el ejército, cómo era el contacto que tenían con sus familias a la distancia, opinan sobre el antisemitismo en el mundo y critican a parte de la prensa a la que acusan de parcial y hostil hacia Israel.



¿Por qué vinieron a vivir a Israel?

D: Vine porque quería enlistarme en el ejército y vivir acá. Pero el objetivo principal era pertenecer a Tzahal (Ejército de Defensa de Israel). Quería ayudar. No me sentía bien con el hecho de estar viviendo en Estados Unidos y acá las personas explotaban cada semana.

K: Yo desde que era un adolescente quise pertenecer al ejército israelí. Pensé que era importante defender a los judíos. Mi padre me enseñó que lo más importante es la familia y, en segundo lugar, el ser judío. Cómo podía estar tranquilo mientras jóvenes de mi edad iban a combatir y yo tan cómodo en Estados Unidos? Creo que todos tendrían que enlistarse a la edad de 18 años, no sólo los israelíes. Si sos judío, este es tu país también.

¿Alguien les dijo que no lo hagan? O los tildaron de locos?

K: Algunas personas lo entendían y otras no. Mis padres son sionistas y no se molestaron con la idea de que yo venga a vivir acá, aunque hubieran preferido que haga otras cosas en lugar de pertenecer a una unidad de combate del ejército.

D: Mis mejores amigos y mi familia sabían que yo siempre fui muy sionista y tenían muy claro que yo iba a venir para acá y unirme al ejército. Aunque sí hubo gente que me recomendó que no lo haga, como por ejemplo algunos profesores de mi secundario, quienes no entendían por qué abandonaba la buena vida en Estados Unidos para hacer esto.

Antes de venir a vivr a Israel, cómo estaba la situación en su país de origen con respecto al antisemitismo y/o antisionismo? Influyó esto en su decisión?

D: En Ohio, donde yo vivía, hay algunos que odian a todos los que no sean blancos: judíos, negros, etc. Sin embargo, yo empecé a sentir el antisionismo y el antisemitismo cuando muchos árabes empezaron a llegar a la zona. Allí hay muchos palestinos y libaneses.
Entonces empezaron a hacer, en varias oportunidades, manifestaciones contra Israel.
Un poco antes de que yo deje el país, sentí mucho antisemitismo en las universidades. Muchos profesores árabes empezaron a dar clases y a divulgar su ideología. Además se crearon muchas organizaciones islámicas, las cuales también tienen una ideología antisemita.

K: En donde yo vivía, Carolina del Norte, sentía antisemitismo, pero disimulado. Sin embargo, después del atentado a las Torres Gemelas en Nueva York, la gente comenzó a pensar que es importante combatir a los terroristas. Incluso personas no judías me decían que luchar contra la Jihad (Guerra Santa) está bien y es, como dije, importante.
Igualmente, por supuesto que hay antisemitismo. En todo el mundo hay. Yo, personalmente, en Estados Unidos lo veía en las universidades por ejemplo. Grupos árabes y grupos de izquierda se unían para repudiar a Israel. Claro que tienen derecho a opinar, pero hay muchísima gente que no sabe absolutamente nada con respecto a lo que sucede aquí y sin embargo opinan con mucha arrogancia y, por supuesto, en nuestra contra.

¿Creen que se practica un lavado de cerebro en la sociedad americana?

D: Sí, del mismo modo que sucede en Europa Occidental. Los árabes se juntan con los grupos de izquierda para realizar este tipo de manifestaciones y demás. Les resulta cómodo juntarse con ellos, ya que, de este modo, demuestran que también los apoyan occidentales.

K: Es cierto que la mayoría de las veces uno se encuentra con personas pro palestinas y anti israelíes. No saben absolutamente nada de lo que sucede aquí, pero opinan. De todos modos, sólo se dedican a hablar. Por otro lado, si te fijás en la gente que piensa como nosotros: sionistas, que están del lado de un Estado Judío en la Tierra de Israel, venimos para acá y luchamos por lo que creemos. Pero en Estados Unidos, aquellos que se oponen a nosotros, que dicen que lo que hacemos está mal, sólo hablan porque es cómodo para ellos. No vienen para acá a ayudar a los grupos terroristas palestinos a luchar contra nosotros.

¿La prensa en Estados Unidos aporta para que este lavado de cerebro se lleve a cabo?
D: Creo que hay dos tipos de prensa en Estados Unidos. Está aquella que no es anti israelí y, de hecho, defiende a Israel cuando es atacada injustamente. Pero, por otro lado, también existen algunos medios de comunicación, como la CNN, que incluso después de los atentados en Nueva York y en Europa, siguen del lado de los terroristas palestinos. Y, sinceramente, creo que la razón por la cual hacen esto es puro antisemitismo.

Vos estuviste en el Líbano, cúales fueron tus sensaciones cuando te llamaron para ir a la guerra y después durante el combate mismo?

D: cuando yo me enteré del secuestro de los soldados y del posterior ataque, estaba cumpliendo servicio en Cisjordania. Después de una semana de la terrible noticia de los acontecimientos en el norte, yo volvía de una operación de tres días en Shjem. Entonces nos informaron que al día siguiente íbamos a ir al Líbano. Nosotros sólo sabíamos cómo combatir en Cisjordania, conocíamos bien ese terreno, pero no cómo hacerlo en el Líbano.
Cuando llegamos, empezamos a escuchar los disparos de la artillería, cruzamos la frontera y empezamos a adentrarnos en el Líbano. Era como estar en el infierno. Bombas, disparos, etc. Teníamos miedo porque no sabíamos lo que iba a suceder.

¿Cómo era el contacto con tu familia en Estados Unidos? y ¿Cuál fue su reacción cuando se enteraron que ibas a la guerra?

D: Yo no les dije que iba al Líbano hasta que estuve seguro que iba a suceder. Justo cuando llamé estaban todos en el auto y les avisé que estaba viajando al norte del país, pero para que no se pongan tan nerviosos, les dije que no sabía lo que iba a hacer bien aún. Sin embargo, mi papá, quien también estuvo en el ejército israelí y luchó en la Primer Guerra del Líbano, sabía perfectamente que yo me estaba dirijiendo a la guerra. Entonces mi hermana y mi mamá se pusieron a llorar.

¿Cuál fue la operación más difícil que les tocó realizar?

K: La desconexión de Gaza. Si bien no formé parte de la evacuación de personas de sus casas, tuve que hacer guardias para vigilar que ningún terrorista pueda realizar un ataque mientras este plan se llevaba a cabo.
Fue difícil porque hasta ese día, con mi unidad hicimos varias operaciones en Gaza y de pronto un día tuvimos que irnos y sacar a gente de sus casas. Fue triste ver a los soldados, incluso oficiales, que tenían familia y amigos en Gush Katif.

Los que estaban a favor de la desconexión, sin embargo dicen que fue positiva porque se estaban muriendo muchos soldados y civiles...

K: Puede ser. Pero nuestro trabajo es protejer al país y a sus ciudadanos. Cuando estábamos en Gaza, casi ni había ataques contra Sderot y los asentamientos que bordean la Franja. Puede ser que en algún momento teníamos que evacuar a los civiles de allí, pues era muy peligroso para ellos, pero los soldados tendríamos que habernos quedado.
Entonces ahora hay misiles que caen a diario sobre Sderot y los asentamientos cercanos ¿Cómo puede ser que este sea el único país del mundo que se tenga que callar y deba abstenerse de responder a los misiles que caen a diario acá?

D: Yo también estuve en la desconexión. En ese momento, mientras Kevin ya estaba haciendo operaciones, yo estaba en entrenamiento. Hacía 6 meses que me habían reclutado nada más. La orden que me dieron fue la de evacuar. Yo estuve en una de las unidades encargada de sacar de sus casas a los habitantes de Gush Katif. Nosotros no estábamos armados, aunque sí había otras unidades que lo estaban por las dudas. Nosotros sólo usábamos las manos.
También tuve la oportunidad de conocer soldados que estuvieron allí y tenían familia y amigos en Gush Katif.

¿ Y ellos también evacuaban a la gente?

K: No, en estos casos en especial, tenían derecho a estar al lado de sus familias en ese difícil momento, sin necesidad de vestir el uniforme.

D: Los que estaban en mi unidad fueron mandados a hacer guardias en algún lugar no muy cerca de donde tomaba lugar la desconexión para que no tenga que pasar por esto.

Cómo fue tu sensación al sacar judíos de sus hogares?

D: Es difícil explicar lo mal que me sentí en palabras.

Ustedes estaban en contra de la desconexión?

D: No sé. Hasta el día de hoy me es difícil encontrar una respuesta a esa pregunta. Pero si me llaman otra vez a hacer una cosa así, no voy. Fue horrible.

K: Yo no sé la verdad. Lo que sí sé es que había que dejar soldados allí. No lo digo por decir. Yo, personalmente, hubiera estado dispuesto a quedarme ahí. Y, ahora, que terminé, seguir operando ahí como reservista. Que los chicos en las escuelas de Sderot tengan que temerle a los misiles es algo que no puede suceder.

Cómo se sienten cuando grupos de izquierda israelíes a los que ustedes protejen, los acusan, gritan, insultan y molestan mientras ustedes están haciendo su difícil trabajo y poniendo en riesgo sus vidas?

D: Mirá, es un país libre. Pueden expresarse.

Entiendo, pero vos como soldado no sabés si va a venir de pronto un terrorista e inmolarse al lado tuyo, encima tenés que soportar a un grupo al que estás protejiendo molestarte, cómo te sentís? Qué te parece que se debe hacer con ellos?

D: Donde yo estuve haciendo operaciones, ellos ni se acercan porque es muy peligroso. Ellos van por lo general a los puestos de seguridad.

K: Yo una vez estuve en una operación en Beit Lehem al lado de un campo de refugiados. En el ejército yo era francotirador y tenía autorización de mi superior de disparar contra un terrorista palestino buscado por Tzahal. Yo me encontraba justo frente a su casa y tenía la mira puesta en la terraza. Tenía información exacta de cómo se veía y qué ropa tenía, incluso una foto del terrorista. Entonces, en un momento, lo veo subir a la terraza, pero estaba con dos mujeres de “Paz Ahora” (grupo de extrema izquierda israelí). Por lo tanto, tenía prohibido dispararle. Me despecioné mucho. La verdad no entiendo qué hacían esas dos chicas con este peligroso terrorista.

Cuáles son las órdenes que reciben ustedes en las distintas operaciones? A quién está permitido dispararle y a quién no?

D: Depende de la operación. A cualquiera que tenga arma, tenemos permitido dispararles, a menos que sea un policía palestino. En resumen, a cualquiera que esté por hacernos daño.

K: Sí, esto que dijo él es lo más importante. Nosotros hacemos esto por el país y nos desentendemos de lo demás. Los que están en la operación conmigo son mis amigos, por lo tanto, si hay alguien que quiere hacerles daño, por supuesto que debo dispararle.

D: Te voy a dar un ejemplo: suponé que un terrorista agarra una botella y la enciende, lo que se conoce como Molotov, antes de que la arroje en nuestra dirección, tenemos derecho a dispararle. No importa la edad o el sexo de la persona. Sin embargo, si ya la tiró, o sea, si ya está desarmado de nuevo, tenemos prohibido disparar.

Ustedes vieron alguna vez a terroristas palestinos utilizando escudos humandos, escondiéndose detrás de niños, mujeres y civiles en general?

D: Sí. Te voy a contar lo que me pasó a mí una vez. Cometí un error que casi termina en tragedia. Estábamos yendo a buscar unos terroristas en una operación. Para llegar a destino, debíamos atravezar un campo de refugiados. Cuando estabamos cruzando una calle, yo tenía que cubrir a mis compañeros, como no ví nada sospechoso, les dije que podían continuar. Pero de pronto veo salir algunos palestinos de una casa y les grité a mis compañeros que paren. Mi superior me preguntó si había alguien armado a lo que le respondí que no y hasta había una mujer. De repente veo que la mujer entra corriendo de vuelta a la casa y había alguien por detrás que me estaba apuntando. Al segundo que ella se movió, me comenzó a disparar. Me cubrí detrás de la pared y hasta sentía el viento de las balas pasando. En el momento no lo podía creer. Pensaba que habían hecho un muy buen trabajo engañándome utilizando gente desarmada y, sobre todo, una mujer.

K: Acá se nota la diferencia. Mi objetivo es defender a los civiles israelíes. Ellos los ponen en la línea de fuego como defensa.

Ahora que están liberados del ejército, cómo se sienten cada vez que los llaman como soldados resevistas esa vez al año que les toca?

D: Yo me liberé hace muy pocos meses y te empiezan a llamar después del año, así que tengo un tiempo todavía.

K: Yo vine al país a enlistarme en el ejército principalmente, por lo tanto, cada vez que me llaman, voy. Sé que ahora estoy estudiando y voví a la vida normal, pero siempre estoy dispuesto a regresar como reservista cuando me llaman.
Todos tienen que hacerlo. Incluso si viniste, hiciste el ejército y después volviste a tu país de origen, si hay guerra, tenés que volver. Esto no se acaba en 3 años, es hasta los 45 que te dejan de llamar.

Cómo era la comunicación con sus familias en Estados Unidos?

D: Yo me sentía pésimo cuando le tenía que decir a mi mamá, por ejemplo, que no iba a poder atender el celular por una semana porque iba a estar haciendo operaciones. Pero también vos pensás que hay otras miles de madres que se sienten del mismo modo.

K: Y sí, no era muy lindo. Se preocupaban demasiado mis padres, pero no había lo que hacer. Esto es así, es difícil.

Creen que algún día ya no habrá necesidad de hacer operaciones, de seguir poniendo vidas en riesgo? Se podrá crear un país al lado de otro y que sea la solución para que haya paz?

D: No sé, yo espero que suceda lo mismo que con los nazis. Ya que después de la guerra todo empezó a cambiar y ahora está todo muy tranquilo en Alemania.
Quizás todo esta locura extremista termine. Espero que el mundo cambie. No quiero ver a mi hijo, en 20 años, dentro de un poblado árabe combatiendo terroristas. No creo que suceda pronto, pero espero que suceda.

K: No sé, quizás en el futuro haya paz con los palestinos, pero si no van a ser los palestinos, seguro va a haber otro enemigo. Nosotros, los judíos, fuimos perseguidos por 5000 años. Nosotros siempre luchamos por nuestra existencia y, no hay lo que hacer, la gente no lo entiende. Lo importante es que ahora podemos, al menos, luchar por nosotros mismos, por nuestra supervivencia.

¿El mundo odia a los judíos?
K: No todo el mundo, pero no entiendo cómo en Europa sigue habiendo tanto antisemitismo. Con los Nazis la mayoría calló o apoyó la persecución de judíos. Hoy no creo que haya cambiado eso en la población Europea ni tampoco creo que cambie.

Por último, es notoria la posición anti israelí que toman muchos medios de comunicación. En varias oportunidades se pudieron demostrar mentiras armadas por ellos para perjudicar la imagen de Israel. Incluso tuvieron que corregir y pedir disculpas. Ustedes fueron testigos de cómo la prensa intenta perjudicar a Israel?

D: Sí. Sucede todo el tiempo lamentablemente. Sólo te voy a dar un ejemplo que ví varias veces. Algunos fotógrafos intentan buscar el ángulo en que el arma del soldado esté apuntando a un niño palestino o a alguna mujer palestina. Sin embargo el soldado, al que le fotografían el arma y el brazo, no está apuntando a nadie.

Fuente: Leandro Fleischer

La renuncia de un verdadero criminal: Fidel Castro

Nota publicada en "Cuba: Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org)

Conversación entre un socialista argentino y su hijo molesto y preguntón


- Papi, estás triste que renunció Fidel Castro?
- Si Juancito, es una gran pérdida para el pueblo cubano y para el mundo.
- Por qué?
- Porque él liberó a su pueblo del Imperio Americano y luchó por los pobres.
- Si luchó por los pobres, por qué hay tantos en Cuba?
- Por el bloqueo del Imperio a la Isla.
- Aaaaah, pero a Fidel no le llegó el bloqueo, no? Porque tiene palacios y autos lindos. Y el otro día ví en la televisión a sus ministros y todos tenían trajes caros.
- Bueno Juan, esteee, ellos necesitan, eeeh, tienen que gobernar, entendes?
- Eeeeh, sí papá. Está viejito Fidel, gobernó mucho tiempo Cuba?
- Sí, más de 50 años, desde que tomó el poder.
- Uau! Ganó tantas elecciones? Debe ser excelente y muy bueno con su gente, no?
- No, Juan, en Cuba no hay elecciones.
- Ah, no? Por qué?
- Eeeeeh, bueno, Fidel no quiere.
- Por qué no? Si me dijiste que lucha por los pobres y contra el Imperio, por qué no quiere que haya elecciones? No va a perder, no?
- Bueno, esteee, a veces hay que ser un poco firmes para que las cosas no se desorganicen.
- Ah, como en la dictadura que hubo acá, no?
- En ese sentido, puede ser.
- Entonces por qué decís que Videla es malo y Fidel bueno.
- Porque en la época de la dictadura acá, hijo mío, la gente no tenía libertades.
- Qué libertades no tenían papi?
- No podíamos leer lo que queríamos, no podíamos expresar nuestra opinión si era en contra del gobierno, reprimian a los que no pensaban como ellos, los torturaban, asesinaban, los hacían desaparecer y demás cosas feas.
- Ah, en Cuba uno puede expresar su opinión aunque no sea la del gobierno?
- Eeeeh, bueno, en realidad, no, pero bue, es para discutirlo.
- Aaaaah. Pero torturas, asesinatos, represión a disidentes y demás cosas feas seguro que no hay, no?
- Bueno, hay, pero tenés que verlo en contexto.
- Aaaaah.
- Pero en Cuba todos tienen para comer
- Sí, y qué comen?
- Bueno, todos tienen la misma cuota de arroz, harina, agua, etc. Alimentos básicos para la nutrición.
- Aaaaaaah, vos te conformarías con alimentos básicos para la nutrición?
- Si fuera muy pobre, sí.
- Entonces por qué hay mendigos cubanos o gente buscando basura en las calles?
- Bueno, esa gente quiere comer un poco más.
- Que egoístas, no papá? Deben ser lacayos del Imperio. Sólo quieren más y más.
- No, hijo, tienen hambre.
- Pero me dijiste que el gobierno cubano les da de comer.
- Bueno, ya te expliqué Juan, es por el bloqueo del Imperio salvaje.
- Pero antes me dijiste que todos comían.
- Eeeeh, bueno, a veces no alcanza.
- Aaaaaaaaah
- Además, todos tienen educación gratuita ahí.
- Sí? Qué tipo de educación papi?
- Bueno, la educación que decide el gobierno.
- Ah sí? Pero si nadie puede criticar al sistema cubano, los maestros deben sentirse un poco presionados, no?
- Por qué decís eso Juancito?
- Porque una vez ví en la tele que los maestros le enseñaban a los chicos a adorar a Fidel Castro y a odiar a Estados Unidos. Además les enseñaban a usar armas en la escuela. No sé pa, me pareció una clase un poco extraña.
- Bueno, es que el gobierno quiere tener un pueblo socialista.
- Por qué? No tiene derecho a elegir cómo pensar?
- Eeeeh, si lo decís así, no.
- A qué sí tiene derecho el pueblo cubano pa?
- ... Eeeeh, bueno, a lo que te dije.
- Aaaaaaaaaaah. Igual, seguramente, si encuentran alguna posibilidad mejor en el exterior, pueden irse a vivir a otro lado, no?
- No, la gente no puede emigrar.
- Por qué no?
- No, si intentan escaparse, los atrapan y van presos.
- Papá, por qué van a intentar escaparse de semejante paraíso? Yo no dije escaparse, dije encontrar una posibilidad mejor.
- Bueno, no pueden. De hecho murieron miles intentandose escapar en balsas primitivas.
- Pero vos pudiste llevarnos a vivir a otro lado como 3 años, por qué ellos no?
- Tienen que quedarse, tienen que luchar, continuar la revolución libertadora del pueblo cubano en contra del imperio capitalista salvaje que está dominando el mundo y...
- Esta bien papá, entendí.


Leandro Fleischer – leandrofleischer@yahoo.com.ar
www.leandrofleischernotas.blogspot.com

Felicitaciones a los premiados

En este espacio tendremos la posibilidad de felicitar a distintas personalidades del mundo, quienes tuvieron el honor de ser galardonados con un premio importante. No estamos hablando de cualquier tipo de reconocimiento, no tiene que ver con alguna medalla obtenida en alguna competencia deportiva. Me refiero, sino, a premios muchísimo más importantes que tienen que ver con la paz mundial, la literatura, la física, etc. Como por ejemplo el Premio Nobel. Siéntanse libres de felicitarlos. Y, si quieren ustedes mismos ser reconocidos mundialmente como ellos, sigan su ejemplo: digan alguna frase antiisraelí o antiimperialista. No se necesita más que eso.

José Saramago (escritor). Premio Nobel de Literatura. Un aplauso por favor!!! Clap clap clap!!! Aunque nunca tuve la oportunidad de leer ninguno de sus libros y, ni siquiera, había tenido el placer de escuchar su jocoso apellido, el Premio Nobel que obtuvo hizo que eso cambie. De pronto, este anciano portugués pasó a formar parte del montón de apellidos almacenados en mi cerebro. Ahora bien, después de escuchar sus opiniones con respecto a los judíos, preferí continuar sin leer ni una letra de sus escrituras. Por lo tanto, aquí no opinaré sobre su calidad, pues la desconozco y no me interesa. Como tampoco me interesa leer Mein Kampf de Adolfito Hitler, por más que el nivel literario de ese libro sea estupendo. Pues nuestro querido Saramago no demostró ser muy distinto al escritor de "Mi Lucha" de gracioso bigote.
Este hombre comparó al Ejército israelí con los nazis y a Ramallah con Auschwitz. Seguramente por estas comparaciones, este terrorista antisemita, recibió semejante reconocimiento. Otro aplauso por favor!

Al Gore (Ex candidato perdedor a presidente de EE.UU): Premio Nobel de la Paz. Señoras y señores, si hay alguien que se merece este premio es él. Cómo olvidar lo que hizo Al Gore por la paz mundial. Por ejemplo eeeeeeeeeeeee, esteeeeeeeee ujum! No, no recuerdo nada que haya hecho por la paz, pero si ganó el Premio Nobel, algo debe haber hecho, no? Y la respuesta es: no. Así este buen hombre haya hecho algo por el medio ambiente, cosa que tampoco es cierta, sigo sin entender qué paz logró. Quizás controló a Ben Laden o tuvo charlas con el Hamás para que reconozca a Israel o se entrevistó con los Talibán o fue mediador entre ETA y el gobierno español o se entrevistó con las FARC para que depongan las armas en Colombia. Mmmmmmmmmmm, la respuesta sigue siendo no. A lo sumo, quizás, supo arreglarse con su mujer en algún momento. Pero ¿desde cuando entregan semejante premio por eso? Yo tambien quiero uno entonces. Parece ser que Al Gore, después de perder las elecciones estaba aburrido friendo papas en la casa y tejiendole algún sweter a su mamá. Me lo imagino sentado, mirando a través de la ventana mientras cortaba unos tomates, pensando cómo volver a ser popular. Cómo ganar algo alguna vez en su vida. La política, evidentemente, era un camino muy difícil para él. Entonces se le ocurrió. Hoy está de moda ser ambientalista, está de moda Greenpeace. Sin querer volver al ámbito político, pero por dentro siendo uno naturalmente, decidió tomar el lugar de un científico sin haber estudiado ni siquiera cuál es la fórmula del gas. Pero cuando un negocio es tan grande y tanta la mentira junta, como en este caso el del calentamiento global, hay tanto dinero en juego que encontró lugar en el mundo de la ciencia para demostrar una idiotez incomprobable, para asustar a la gente con una de las farsas más grandes de la historia. En vez de ayudar a desmentirla para que dejen crecer a los países africanos por medio de la industria, este aburrido señor, decidió darle fuerza a este negocio. Mirar en retrospectiva y ver que los cambios climáticos eran peores antes de que siquiera haya industria o que los cambios climáticos en nada coinciden con el crecimiento de la industria y en todo coinciden con las variaciones del sol o que el Dióxido de Carbono es tan solo un 0.5 de todos los gases que hay en el mundo y que tan sólo entre los océanos y los seres vivos se larga mucho más que todas las industrias del mundo juntas, nos ayuda más que 5 horas de hablar mucho y decir nada como buen político en campaña. Este señor, está creando más hambre en el mundo, pues apoya la idea de seguir sin construir industrias en África, donde la gente no puede disfrutar de las comidas que el consume a diario ni de los artefactos que utiiza para dar las ridículas conferencias. Esta maquinaria proviene de la industria que él tanto critica. Al Gore debería hacerse algunas preguntas ¿Por qué esta idea proviene de los países con recursos e industria y no de los de sin recursos ni industria? ¿No será que recursos e industria van de la mano? ¿Vale la pena que más africanos mueran de hambre por algo indemostrable? ¿Valen más sus ganas de mostrarse que la vida de las personas?

Proximamente, las explicaciones o, mejor dicho, los intentos de buscarlas para la nominación del presidente Evo Morales, el gran defensor de dictaduras, para Premio Nobel de la Paz.

La columna antikk de Marcelo

Sí, para ustedes que querían un poco de política nacional argentina. Para ustedes que estaban esperando a alguien que desenmascare a este mafioso disfrazado de progre llamado Néstor KK. Para ustedes que quieren saber quién es realmente la esposa del pinguino. La verdad sobre este macabro y corrupto clan la sabrán a medida que vayan leyendo la columna de Marcelo Fleischer con la ayuda de su querida novia, Mariana Moyano.
Las investigaciones en el ámbito de la internet en búsqueda de lo poco popular por la censura izquierdista, aunque muy valioso material, los análisis impecables sobre la verdadera cara de este gobierno y todo esto resumido en una lectura fácil, dinámica y entretenida, con un toque de humor e ironía.


Fin de fiesta

¿Qué pasa en Argentina? Nada nuevo: el mesianismo de siempre, anhelado por una mayoría lobotomizada, esta vez con ropaje setentista. ¿Qué va a pasar? Las ovejitas no quieren enterarse, pero nos espera una nueva -y a esta altura inexorable- crisis, que nos hará evocar a la previa como una inofensiva revuelta estudiantil. ¿A quién culpará el rebaño? Una vez más, a cualquiera salvo a los principales responsables del desastre que se avecina.

El gobierno aspira a eternizarse de acuerdo al modelo santacruceño, prometiendo futuros privilegios a cada vez más ovejitas. Sin embargo, antes de repartir siempre alguien tiene que producir, y nadie lo hace de buen grado a punta de pistola: por mucho que grite Kirchner, quienes pueden invertir seriamente continuarán atendiendo a factores tales como rentabilidad potencial, respeto por la propiedad privada y seguridad jurídica, esquivando compromisos atados al capricho de funcionarios públicos e ignorando las rabietas del mandamás. Aunque por supuesto, si bien ostenta indignación, su alteza kakal guarda millones de dólares en cuentas extranjeras, y por los mismos motivos que ahuyentan los capitales de otros.

En ausencia de incentivos para invertir, pronto se acabará la fiesta kakista. Mientras tanto, la deuda externa -ya disparada- permite seguir dilatando este peligroso carnaval de imprevisible resaca. Queda Chávez, quien decidió comprar bonos argentinos recién emitidos, como último recurso y prueba de que el gobierno ya solo consigue dinero confiscado por un dictador chiflado.

Nos tiraniza una banda de mafiosos absolutamente inescrupulosa e insaciable; sin embargo, ahora está en juego no tanto su chance de seguir delinquiendo como la libertad de cada uno de sus integrantes: necesitan seguir ocupando el poder, o terminan todos presos. Eso, más que una supuesta filiación marxista, explica la escalada de medidas totalitarias. Afortunadamente, la oposición está concentrada en el 2011 (si es que el próximo gobierno logra completar los cuatro años de mandato), ya que el peor escenario posible es el de un estallido saboreado por el kakismo desde la tribuna, para regresar luego como “campeón de la gobernabilidad”.

La extraordinaria distorsión de precios relativos, la insólita maraña de subsidios, regulaciones y prohibiciones arbitrarias que ahogan a casi todos los sectores productivos, para colmo en un contexto de inflación galopante, es novedosa incluso para este país, y no se desatará sin violencia. Nos esperan tiempos oscuros y caóticos; nadie sabe a ciencia cierta si la dura experiencia sepultará definitivamente a las fantasías populistas, pero algo sí parece indudable: no será una transición gradual, y el cambio no será opcional. Me explico: ningún político puede medrar en las ruinas de una sociedad estéril, semejante a un organismo enfermo, ya incapaz de sostener parásitos. Se impone, entonces, un cambio: en el mejor de los casos, una minoría desorientada volverá la vista a nuestra sabia constitución de 1853, comprenderá los principios que le dan fundamento, y una mayoría desesperada se dejará guiar hacia el progreso. En el peor de los casos, un nuevo líder demagógico atizará más aún el odio y el miedo entre las ovejitas resentidas, dirigiendo la violencia contra un conveniente chivo expiatorio.

Las sociedades pueden involucionar; ninguna ley cósmica nos asegura un futuro próspero, especialmente cuando una mayoría confunde deseos con derechos, exigiendo bienes y servicios a cambio de nada, y delegando sus responsabilidades en un estado hipertrofiado, tanto más perjudicial cuantas más funciones se le atribuyen.

Dos noticias, una conclusión

Nota publicada en Radio Lev.

Una grata sorpresa en Jenín y las decepcionantes declaraciones de un rabino.

En un mismo día, mirando el noticiero en mi departamento de Ramat Gan, me enteré de dos hechos inéditos. Uno lamentable, en el cual fue protagonista un hombre perteneciente a mi pueblo (judío), pero que de ninguna manera me representa a mí ni a la mayoría de los judíos del mundo. El otro hecho, debo reconocer, fue totalmente sorpresivo para mí. Y, esta vez, los partícipes eran árabes palestinos, ¿nuestros enemigos? Veremos.

Con respecto al primer acontecimiento, si bien me dio vergüenza ajena, no fue nada inesperado. El rabino Ovadia Yosef, líder espiritual (vaya a saber uno qué significa esto en un partido político) de Shas, con una seguridad como si estuviera hablando de un hecho concreto e indiscutiblemente probado y con una gran arrogancia, no tuvo mejor idea que repetir sus desvergonzadas palabras al referirse a acontecimientos trágicos donde mueren personas. Por segunda vez culpa a los ya fallecidos de haber perdido la vida por no seguir preceptos religiosos judaicos. Una falta total de respeto hacia los muertos y sus familias.
No hay nada que se pueda acercar al dolor de unos padres que acaban de perder un hijo y algo totalmente insoportable e inaceptable es que un individuo responsabilice a el mismo muerto por no seguir cierta tradición religiosa o pertenecer a otra o, directamente, ser ateo.
Dicen que ante los ojos de Dios, todos somos iguales. Pero para el rabino Ovadia Yosef, parece que no es tan así. Este no sería un Dios bueno y que perdona nuestros pecados, cosa que tendría que enseñarnos cualquier rabino.
Pero, nada ya nos sorprende de Yosef. Hace dos años, con unos comentarios inapropiados, burlándose de la desgracia ajena, dijo que el Huracán Catrina que se llevó más de docientas vidas y hubo pérdidas multimillonarias, que afectó a gente de bajos recursos en la ciudad de Nueva Orleáns, Estados Unidos fue debido a que los pobladores no leían la Torá.
Hace pocos días, Ovadia, volvió a reírse de los muertos. Otra vez con los mismos argumentos, se refirió a la muerte de los soldados en la Segunda Guerra del Líbano como algo lógico por no respetar las leyes judaicas al pie de la letra. Cito textualmente: "no es una sorpresa que se mueran los soldados israelíes en la guerra; no observan el Shabat, la Torá y ni siquiera rezan todos los días. Entonces, ¿es una sorpresa que mueran? No, no lo es." Después de estas declaraciones, el rabino encuentra la solución para salvarles la vida y le pide a Dios: "Ten piedad con nuestros soldados y hazlos volverse religiosos para que todos tengan una buena vida en paz". La conclusión que saco es la siguiente: para que no me maten, debo hacerme religioso, de lo contrario tengo altas chances de morir. No obstante, Yosef no menciona que entre los soldados muertos, también hubo religiosos.
Es increíble e imperdonable que este hombre, quien ya tuvo problemas en Israel por asegurarle un milagro a cada uno que vote a su partido político Shas, falte el respeto a tanta gente ante desgracias.
Con los muertos de Nueva Orleáns, bien podría haber ayudado en vez de culparlos por morirse debido a su pésima situación económica y haber tenido la mala fortuna de ser víctimas del peor desastre natural de Estados Unidos. Y con respecto a los soldados que se juegan la vida día a día para que todos nosotros, incluyéndolo a él, podamos vivir tranquilos en este pequeño territorio rodeado de países hostiles, por lo menos mostrar respeto. Es bastante obvio que en una guerra, hay altas probabilidades de perder la vida más allá de lo que uno coma o lea.
Señor Ovadia Yosef: si usted es tan creyente, no haga quedar a Dios como una fuerza mala y vengativa. Trate de respetar a los demás y aprovechar su lugar para que todas aquellas personas que lo siguen, escuchen palabras en favor de la paz y fraternidad entre los seres. Sean judíos laicos o religiosos, sean cristianos o musulmanes o, incluso, ateos.
El otro hecho que me llamó la atención mientras miraba el noticiero, fue lo acontecido en Jenín, ciudad bajo control del Presidente Palestino Mahmud Abass (Abu Mazen), en donde, por error, entró un oficial del ejército israelí. Como era de esperarse fue recibido por una lluvia de piedras y gente que lo quería sacar del auto para lincharlo. En seguida el olfato de los terroristas de la Jihad Islámica se puso en funcionamiento y se acercaron para intentar secuestrarlo. Sin embargo, ocurrió lo inesperado: policías palestinos dispararon al aire para ahuyentar a los violentos y cubriendo al soldado con sus propios cuerpos lo llevaron en medio de la muchedumbre gritando: "¡que nadie se acerque!". Después, fue entregado sano y salvo al ejército israelí en uno de los puestos de seguridad.
Después de lo que ocurrió al comienzo de la Intifada con aquellos dos soldados linchados y mutilados en Ramallah, con la policía como cómplice, lo ocurrido en Jenín parecía ser una muerte segura. Por eso y porque vivo en un país libre y deseo la paz como la mayoría del pueblo israelí, felicito a estos efectivos por su labor. Más allá de si actuaron de este modo por una razón moral o política o ambas, es un paso en la dirección correcta.
Yo no creo que seamos enemigos. Para nada. Creo que este tipo de sucesos deben darse a diario. Pero sin esperar a que entre un soldado por error. Actuar contra el terrorismo debe ser algo cotidiano hasta que se acabe. No es fácil, pero hay que hacerlo. Los que queremos vivir en paz somos más y más fuertes.
No creo que lo sucedido en Jenín haya sido una casualidad. Considero que hay una gran diferencia entre Arafat (quien estaba al mando de la AP cuando sucedió el linchamiento en Ramallah) y Abu Mazen. Este último debe seguir conversando con el gobierno israelí y aislando al grupo terrorista Hamás. La guerra no es contra los palestinos, sino contra el terrorismo.
Ustedes se preguntarán por qué uní dos noticias que, aparentemente, no tienen ningún punto en común. Sin embargo yo creo que sí. Esta relación sirve para demostrar que no se puede generalizar. Que un judío israelí puede criticar a otro constructivamente y felicitar a un árabe palestino, sin dificultad y viceversa. Hay gente de todo tipo, no importa a qué pueblo pertenece. Lo que sí importa es escuchar menos a los que dicen tonterías y eliminar a los terroristas asesinos que arruinan la vida de ambos, tanto de israelíes como de palestinos.
De este modo y, aunque muchos digan que es imposible, estoy seguro que llegará la paz.

Leandro Fleischer (leandrofleischer@yahoo.com.ar)
www.leandrofleischernotas.blogspot.com

Documentales recomendados

Aquí tienen documentales que yo recomiendo para obtener las verdaderas versiones de los hechos que hoy en día conmueven al mundo. Los grandes negociados, las mafias y las peores dictaduras de la historia. Todos perpetrados y defendidos por los progresitas de hoy. Este grupo de ignorantes fascistas, los cuales son muchos y están por todo el mundo, así como las cucarachas (aunque éstas molestan menos), son los principales causantes de la pobreza, hambre y muerte en el mundo. Claramente, aunque digan defender a los oprimidos, son los principales opresores o defensores de ellos.
Gracias a la tecnología de hoy en día, se podrá ver todo lo que los progres de cuarta hoy censuran. Youtube, si bien es un arma para que los progres publiquen sus desvergonzadas mentiras, tambien lo es para poder publicar lo que ellos no dejan que se muestre.

Aquí los documentales (iré agregando a medida que vaya conociendo otros):

- The Grate Global Warming Swindle. En este maravilloso documental, se demuestra por qué el calentamiento global es una de las mayores mentiras de la historia. Como si este informe estuviera hecho para nenes de 2 grado, nos explica por qué los cambios climaticos los causa la naturaleza misma. Y, lo peor de todo, muestra como los progres retrogrados no dejan a los países más pobres del mundo en África tener industria, lo que provoca, inútilmente, más hambre y muerte por desnutrición.
http://www.youtube.com/watch?v=8f8v5du5_ag (Dividido en 8 partes).

- Amarás al líder sobre todas las cosas. Si esto es comunismo, si esto es ser antiimperialista o progresista, les aseguro que si consideran tener alguna de estas características o todas, lo pensarán 2 veces después de ver este documental realizado en Corea del Norte.
http://www.youtube.com/watch?v=Z3Z9ukkWvzE (Dividido en 6 partes).

- La educación socialista en la Cuba de hoy. ¿Nunca se les ocurrió llevar a sus hijos a una escuela donde se le enseñe a disparar, odiar, adorar a un dictador multimillonario que no respeta los Derechos Humanos básicos mientras su pueblo se hunde en la pobreza o a adoctrinarlos militarmente desde el primario? ¡Nunca es tarde! Todavía tienen tiempo de llevar a sus hijos a las estupendas escuelas cubanas que este documental muestra. Presten atención a cada palabra de la maestra y al monigote disfrazado de soldado. Un lavaje de cerebro en crudo y tan real como las torturas y asesinatos de Fidel a los que no piensan como él.
http://www.youtube.com/watch?v=mXV2UwU0LL4 (dividido en 2 partes)

- Chávez: las ideologías cambian. Esto no es un docuemntal. Pero alguien se ocupó de hacer esta maravillosa recopilación de archivos del personaje más payasezco de los últimos tiempos. Un dictador con todas las letras como lo es el querido Hugo. Aquí se podrá apreciar las declaraciones de este personaje antes de las elecciones y lo que realmente hizo una vez en el poder. No quiero alargarme demasiado porque las palabras sobran. Este señor de boina roja les va a ofrecer un show que nadie puede igualar.
http://www.youtube.com/watch?v=xuhv3f9Iw9A

- A road to Jenin (Camino a Jenin): Todas las mentiras, todas las notas e imágenes armadas de una operación israelí hecha para detener los ataques terroristas que se realizaban a diario en Israel, después de que se agotaran todas las posibilidades de una solución diplomática. Las mejores y más tragicómicas partes: el jefe del hospital mostrando danos inexistentes y el periodista armando una nota para mostrar el supuesto sufrimiento de una pareja palestina.
http://www.youtube.com/watch?v=pZY4PS6bd3E

- The Trojan Horse: aquí verán las verdaderas intenciones de Arafat mientras vivía. Quién es el responsable de la violencia entre israelíes y palestinos? En este documental encontrarán las respuestas.
http://www.youtube.com/watch?v=IMaRkB7Fygk (dividido en 4 partes)

- Children of the Secret State: otro documental de Corea del Norte. Lo que muestra el gobierno y lo que no muestra: hambre, desnutrición, gente privada de todos sus derechos. Un líder que acapara todo el poder y se muestra como un Dios ante su pueblo con un lavaje de cerebro pocas veces visto. Nazismo puro. Mientras vos progre le tirás piedras al a embajada americana o criticás la políticas de defensa del Estado de Israel. Acá tenés algo para que aprendas a ver un poco más allá de tu odio o tu inútil ambición de dinero y poder.
http://www.youtube.com/watch?v=FVA4kgVGmX0 (dividido en 5 partes)

- Obsession: Radical Islam War Against The West. En este documental se conocerán las verdaderas y oscuras intenciones de los islámicos radicales. Excelente. Vale la pena la aclaración del principio: la mayoría de los musulmanes son pacíficos, este documental no esta hecho para ellos, sino para aquellos asesinos que quieren dominar el mundo.
http://www.youtube.com/watch?v=dDxkcwkqbRw (dividido en 9 partes).

- Serás lo que has sido. Este documental refleja la verdadera cara del presidente argentino Néstor Kirchner y la senadora Cristina Fernández. Un duo corrupto y perverso con ambiciones de poder desmedidas. Negociados, manejos de prensa, manejos de jueces, malversaciones de dinero, amenazas y muchos pero muchos etcéteras. Lo que el gobierno nunca quiso que se sepa a un click de distancia:
http://www.youtube.com/watch?v=yTdXej2YuU4&mode=related&search= (dividido en 9 partes).

Aclaración: yo, Leandro Fleischer, no tuve participación alguna en ninguno de estos maravillosos documentales. Los realizadores se darán a conocer cuando vean la producción misma. Sólo los recomiendo porque los considero fundamentales para obtener la óptica real de lo que sucede en el mundo. No es casualidad que no sean muy populares, ya que la censura izquierdista y dictatorial funciona en todo el planeta a nivel político y, en el ámbito económico, los grandes negociados mafiosos perderían mucho capital si este tipo de verdades se tornaran masivas.
Agradezco a mi hermano Marcelo Fleischer por su aporte.

Luis Fuensalida: Comisario Inspector, Jefe Departamento Interpol de la Policía Federal Argentina: "Irán esquiva las investigaciones en Argentina".

Nota publicada en el periódico Comunidades (http://www.comunidades.delacole.com/)

En exclusiva para Comunidades, uno de los más importantes jefes policiales del país, devela las “picardías “diplomáticas de Irán para eludir la entrega de 12 de sus sospechados diplomáticos y repasa las fuentes del financiamiento terrorista en la Triple Frontera.
Leandro Fleischer, Especial para Comunidades.

Para la justicia argentina no hubo conexión local en el atentado a la AMIA ¿Tampoco hay culpables a nivel internacional?
Sí hay una causa que está investigando la llamada “conexión internacional”, que la lleva el Juzgado Federal del doctor Canicoba Corral. Por lo tanto, hay una investigación, y dentro de esa investigación, es que tenemos un problema generado, en lo que a mí concierne, desde mi posición de funcionario de la Policía Federal y personal, por la Secretaría General de INTERPOL. Creo que es bueno aclarar que, por el decreto 684, es la Policía Federal Argentina, la representante del Estado Argentino en INTERPOL. Pero la Secretaría General ha tomado una medida, a través de su Oficina de Asuntos Legales que, para mí, es arbitraria. La decisión de este organismo fue la de suspender las doce difusiones de “índice rojo” o “circulares rojas”, que son órdenes de detención internacional libradas por la justicia argentina sobre doce ciudadanos de nacionalidad iraní, que están afectados a dicha causa. En febrero del 2004, la oficina de INTERPOL Teherán (capital iraní), eleva una nota a la Secretaría General, diciendo que se debían dejar sin efecto las capturas. Los fundamentos eran bastante incongruentes e ilógicos. Por ejemplo, ellos decían que estaba violándose la Convención Interamericana de Derechos Humanos y la Declaración Mundial de Derechos del Hombre y que iba en contra del artículo tercero del Estatuto Constitutivo de INTERPOL, que es donde habla de los límites del accionar de la organización. Estos límites son muy precisos: uno no puede llevar a cabo una persecución penal de prófugos de la justicia, cuando el delito que se le está atribuyendo, tenga carácteres de índole político, religioso, racial o militar. También, en ese mismo documento, Irán fundamentaba los cuestionamientos que se hacían al desempeño del doctor Galeano. Y, como último fundamento, esgrimían el fallo de la justicia británica, en relación a Soleiman Poor. Cuando me llega a mí la versión de este documento iraní, para febrero del 2004, contesto y se lo comunico al juzgado interventor, o sea, al doctor Canicoba Corral y a la Cancillería Argentina. Entonces, contesto punto por punto a la Secretaría General, que los argumentos que estaba esgrimiendo la OCN (Oficina Central Nacional de INTERPOL en cada país miembro) Teherán, carecían de todo fundamento. En el documento que yo envío a la Secretaría General y a Teherán, le rebato los fundamentos, empezando por el artículo tercero, que para mí no podía ser mencionado, puesto que acá las personas estaban siendo buscadas por un delito de Derecho Común, como es el tema de homicidios reiterados, lesiones graves, daños y asociación ilícita. Acá no hay ningún tipo de connotación política. Tampoco hay ningún tipo de connotación por su origen racial o religioso. Y con respecto a la Declaración Universal de Derechos del Hombre o a la Convención Interamericana de Derechos Humanos, les hacía saber que, de acuerdo a la CN (Constitución Nacional), ese tipo de declaraciones tiene un rango constitucional. Por lo tanto, todo orden judicial respeta la CN y, por ende, no había ninguna violación ni estaba en contra de ambas declaraciones.

¿Se le teme a Irán? Si no fuera un país tan poderoso, ¿sería mas fácil llevar a los sospechosos a la justicia?
Yo creo que Irán presiona mucho. A nivel de enviar funcionarios iraníes a “calentar la pava” para que se llegara al 3-10 del año pasado y la Secretaría General decidiera, en primera instancia, la suspensión preventiva de las “circulares rojas”. Cuando esto sucede, yo estaba en Cancún, porque el 5-10 se iniciaba la Asamblea General. Entonces me informan que suspendían hasta el 29-10 los pedidos de captura.Me tomó por sorpresa. Obviamente, no estaba entre los items ni entre lo programado en la Asamblea General. Entonces, lo primero que hice al llegar a Buenos Aires fue pedir una entrevista con el doctor Canicoba Corral. Ahí, decidimos enviarle, con fecha 12 de octubre, un primer oficio, muy escueto, donde él ratificaba la captura de los doce ciudadanos iraníes y enumeraba a los mismos. No obstante ello, la Secretaría General dijo que se iba a mantener hasta el 29 de octubre, en función de la resolución que recayera sobre el Tribunal Oral Número III, que juzgaba lo que nosotros denominamos: “conexión local”. El 28-10, antes de que salga el veredicto, el doctor Canicoba Corral me llama y me entrega un oficio mucho más amplio, donde ratifica los pedidos de captura internacional de los iraníes y lo comunico a la Secretaría General. Ellos me contestan el 3-11 que los elementos que se habían aportado en ambos oficios eran de suma utilidad y que, seguramente, iban a ayudar a tomar una resolución, pero que mientras tanto ampliaban la suspensión de las “circulares rojas”. Así llegamos a diciembre del 2004, cuando llega el informe de la Secretaría General, donde afirman que la suspensión quedaba efectiva, a tanto se llegara a una resolución. Se tenía que tomar como una cancelación provisoria de las capturas internacionales. Entonces, mando una nueva nota donde pido que no podía mantenerse una cancelación provisoria e insistía en el levantamiento de la suspensión. En febrero de este año, me comunican que iban a visitar la Argentina, funcionarios iraníes que iban a tener reuniones con gente dentro del ámbito del Poder Ejecutivo, en la Chancillería y, además, querían tener una entrevista con Canicoba Corral y con el fiscal Alberto Nisman. Entonces, fui a ver a ellos dos y ambos me dijeron que no los iban a recibir. Yo mientras tanto preparé un informe, cuyas copias derivé a Nisman, a Canicoba Corral y al doctor Garber (asesor del canciller Bielsa) y, obviamente al jefe de la Policía Federal. Después viajo a Lyon para el encuentro de las OCN, en donde leo el informe, en el cual fui bastante duro, alegando que la OCN Buenos Aires no tiene ni un problema ni una disputa con la OCN Teherán.También agregué, que ellos habían incurrido en un montón de infracciones al propio reglamento de INTERPOL.

¿Existen pruebas para que, al menos, estas personas sean sospechosas de haber participado en este atentado, pero no se puede llevarlos a la justicia ¿Cree que alguna vez sí se podrá?
Yo la pruebas no las conozco, porque el juez no tiene por qué comunicarnos las pruebas ni a mí ni a INTERPOL.

Si hubiera sido al revés, o sea, si la justicia iraní hubiera pedido la captura internacional de ciudadanos argentinos, seguramente no hubieran habido tantas trabas, seguramente estarían en poder de la justicia iraní, inmediatamente después de presentar las “circulares rojas” ¿Es así?
Sí, y te lo digo con bronca, porque lo que vos decís es cierto y, con satisfacción porque hace tres años que esta OCN Buenos Aires es la número uno en detención de prófugos de la justicia. Entonces, seguramente, si el caso hubiera sido inverso, nosotros hubiéramos sido tan legales o tan buenos, de hacer lo que corresponde y detener al argentino o al extranjero que estuviera acá y decirle a estos señores “acá está, a disposición de ustedes, porque hay una orden de un juez iraní que los pidió”. Sin embargo, esta gente, jamás tuvo el respeto de contestarle a la justicia argentina.
Seguramente, como usted dijo, puede haber alguna presión de Irán para que no se puedan llevar a cabo estos pedidos de captura internacional, pero ¿hay alguna presión interna también? No. Por el lado del Ministerio del Interior, me brindan todo el apoyo. Por el lado de la Cancillería, para darte un ejemplo, antes de yo decir mi discurso en Lyon, me llamó el doctor Garber para contarme que contaba con todo el apoyo de la Cancillería Argentina y que, si era necesario, que viajara un funcionario desde París, no tenía más que decirlo. En lo que hace a autoridades nacionales, nadie me dijo “no contestés” o “pará la mano”.

¿Qué sucede en la Triple Frontera? ¿Los terroristas que atentaron contra la AMIA, entraron por allí?
Sin referirme puntualmente a la AMIA, pero con respecto al panorama general de terrorismo islámico en la Triple Frontera, hay una realidad que es innegable. Tenemos dos puntos que son importantes: Ciudad del Este y Foz de Iguazú. En su momento, en Ciudad del Este, no sólo había actividad comercial, no sólo había actividad logística para células dormidas, sino que había también residencia de miembros, no sólo del Hizbollah, en la gran comunidad árabe de Ciudad del Este. Pese a que, por ejemplo, la Mezquita Mohamad en Foz de Iguazú, era el punto fundamental logístico en cuanto a la parte financiera. Hoy en día, los árabes que están más involucrados, con todo tipo de organización, no sólo el Hisbollah, en la zona de la Triple Frontera, que antes residían en Ciudad del Este, hoy están residiendo en el lado brasileño. Pero mantienen la actividad comercial en la ciudad paraguaya. Por lo tanto, ese individuo sale todas las mañanas de territorio brasileño, cruza a Paraguay, funciona su actividad económica allí y, al final de la jornada, vuelve a Brasil.

O sea que los terroristas pasan de un país a otro sin ningún problema, sin pasar por ningún tipo de control y realizan trabajos, seguramente no muy limpios, para recaudar dinero...
Sí. Lo que están haciendo es que, bajo la fachada de algún tipo de negocio, en realidad, más allá de ser lugar de reunión y fuente de reunión de información, también es una forma de blanquear dinero que financian las organizaciones terroristas y, también de obtener dinero.

¿De quién proviene principalmente el apoyo económico?
La Mezquita Mohamad, pero hay “organizaciones de fomento” árabes, que están en la zona de Brasil y Paraguay, que más allá de la actividad de fomento, tienen otra que es la de recolectar fondos para mantener a las organizaciones o mandar a las “víctimas” en el Líbano por ejemplo. Otra de las formas de recaudar dinero es a través de los Software piratas. Éstos llegan desde países asiáticos como China, Hong Kong y Tailandia hasta Iquique, Chile. Allí se trasladan conteiners a través de una empresa, la cual se comprobó que las oficinas pertenecen a Barakat, y tienen como destino a Ciudad del Este. Allí se comercializa. Y no sólo en la Triple Frontera, sino que además, exportan. Con este dinero se retroalimentan la organización mafiosa que hace la operación desde extremo Oriente y las organizaciones fundamentalistas de la zona.

¿Cómo puede ser que un terrorista pueda pasar de un país a otro sin ningún problema?
Siendo así ¿Pueden pasar a Argentina libremente también?
Mirá, el movimiento que hay de Iguazú Argentina a Ciudad del Este, en un día de mucho movimiento, es de aproximadamente cuatrocientas mil personas. La cantidad de gente que cruza de Brasil a Paraguay, en un día normal, es de un millón de personas.

Entonces existe la posibilidad, tranquilamente, de un tercer atentado...
Yo creo que la seguridad 100% no existe. Ni siquiera lo vimos en EE.UU. Yo creo que la posibilidad siempre existe. Ningún país hoy está exento de un atentado. Lamentablemente, en el terrorismo islámico, la inmolación es parte y hasta necesaria para llevar a cabo el acto. Contra eso es muy difícil luchar.

Mordejai Daián, ex presidente mundial del Keren Kayemet: "Los terroristas palestinos no son luchadores por la independencia"

Nota publicada en el periódico Comunidades (http://www.comunidades.delacole.com/)

Mordejai Daian, argentino, radicado en Israel hace varias décadas,visita la Argentina por motivos particulares.Durante un breve diálogo que mantuvo con Comunidades, actualizó la labor actual del KKL y no se privo de opinar sobre lo que es casi una obsesión: la seguridad y la paz de Israel.

Entrevisto: Leandro Fleischer

¿Cuál es la función del Keren Kayemet hoy?
Su misión histórica es la forestación. Cada año agregamos de 2 o 3 tres millones de árboles nuevos en el territorio de Israel y hasta cinco reservorios utilizada para la agricultura, vegetación, forestación, etc. Lo más importante hoy es el Negev, que es más del 50% del territorio de la pequeña Israel y apenas vive en ella un 9% de la población. El gran desafío para el futuro, es convertir al Negev en tierra fértil, en un lugar donde se pueda vivir. El Keren Kayemet es el principal factor que ayuda a desarrollar esa área, tanto en el trabajo de agricultura, como en el trabajo de infraestructura y de forestación. La gente se pregunta por qué no lo hace el gobierno. La respuesta es porque en Israel siempre hay problemas de presupuesto. El gobierno no tiene medios para poder hacer el trabajo en lugar del Keren Kayemet. También se lanzará un proyecto que consiste en una ruta de seguridad en el kibutz “Misgav Am”, en el límite con el Líbano al norte del país. Cuando Israel se retiró del Líbano, el Hizbollá, el peor grupo terrorista que existe en la zona, se adueñó de todo el sur; y esto representaba un enorme peligro. Entonces lo que estamos haciendo, es un camino que rodea a las poblaciones. El Keren Kayemet, tiene un acuerdo con el Ministerio de Defensa israelí, para realizar, en conjunto, ese trabajo que salvará muchas vidas humanas y será un agregado importante a la seguridad de Israel.

¿Está a favor de la desconexión de Gaza y de cuatro asentamientos en Judea y Samaria?
Es un dilema muy difícil. Yo, que soy miembro del comité central del Likud, cuando había que votar sobre la desconexión de Gaza, voté a favor, con mucho dolor en el alma, porque creo que en este momento es lo más indicado para hacer, fundamentalmente, por un tema demográfico. Nosotros tenemos que separarnos de un millón y medio de árabes que viven allá. No estamos en condiciones ni necesitamos gobernarlos, administrarlos ni proveerlos de todo lo que necesitan.

Sin embargo la Comunidad Internacional dice que, igualmente, Israel va a tener que hacerlo...
La Comunidad Internacional dice muchas cosas que nosotros no podemos aceptar. Ellos ven en los terroristas luchadores por la independencia y la libertad, cuando en realidad son terroristas que no quieren la paz. Israel estaba fuera de Gaza y de los demás territorios “ocupados”. El 95% de los palestinos que viven allí, ya estaban bajo la autoridad de Arafat hasta que empezó la “Intifada” en el año 2000, por lo que Israel no tenía más remedio que volver a ocupar los territorios para defenderse de la agresión terrorista. De manera que todos los que hablan de “ocupación”, están equivocados, porque Israel no quiere gobernarlos, por el contrario, quiere darles libertad, un estado propio, independencia, apoyo económico; pero ellos quieren guerra. El problema del plan de desconexión es que Israel se retira a cambio de nada, pero por otro lado, si no nos retiramos, tenemos la responsabilidad de todo lo que pasa allí, cosa que no queremos ni necesitamos. Uno quiere ser optimista y creer que una vez que nos retiremos de allí, la Comunidad Internacional, va a obligar a los palestinos a administrarse como corresponde, a tener medidas de seguridad como cualquier otro país. En este momento, todo lo que se les da a la Autoridad Palestina, en lugar de invertirlos para mejorar el nivel de vida de la población, lo destinan al terrorismo, porque piensan que así, van a conseguir algo.

¿No le parece que la desconexión de Gaza les facilitará los ataques contra territorio israelí?
Es probable, pero es un riesgo que queremos correr. Pero por otro lado, también es probable que la Comunidad Internacional, que tanto los apoya y que tanta hipocresía y falsedad tienen con respecto a Israel, los obligue a comportarse mejor.

¿No teme que esta desconexión se vea como una victoria del terrorismo?
Esperemos que no. Los terroristas, los enemigos y los falsos amigos de Israel, pueden decir que sí, que nos retiramos porque la resistencia patriótica de los palestinos nos obligó a irnos, pero esa no es la verdad. Lo cierto es que desde que Israel entró a los territorios, disminuyó, drásticamente, la ola de terror.

Los que están en desacuerdo con la desconexión dicen que esto es sólo el principio. Después vendrá la salida de los demás asentamientos que restan...
Yo estoy convencido de que después de la desconexión, nosotros vamos a afianzar más nuestra presencia en parte del territorio de Judea y Samaria. Allí, donde viven israelíes, va a quedar en nuestro poder. Lo que se hizo en Gaza, no es ley para hacerlo en otros sectores, además, Israel aceptó “La Hoja de Ruta”. Estamos dispuestos a pagar el precio, a devolver territorios, a desmantelar asentamientos, pero a cambio de una paz verdadera. Además, hay un principio que el mundo tiene que entender: puede ser que judíos se queden a vivir en zonas donde los palestinos van a gobernar. Si el mundo va a obligar a los judíos a irse, también tiene que obligar a los árabes que viven con nosotros a irse.

Pero los árabes que viven en Israel no corren ningún peligro concreto, ¿No cree que los judíos que vivan en territorios bajo un gobierno palestino, estarían demasiado expuestos?
No, porque Israel tomaría recursos de defensa. Además esto va a poder ser posible si va a haber un acuerdo con los palestinos y apoyado por la Comunidad Internacional.

¿Por qué cree que gran parte de la Comunidad Internacional, los intelectuales del mundo y la prensa atacan a Israel?
Porque Israel es el “fuerte”, el que “ataca”, el que “castiga”. Pero se olvidan que no se ataca por atacar ni se castiga por castigar. Cualquier país en el mundo, tiene el derecho a destruir cualquier brote terrorista contra su territorio. Otro aspecto, es el del antisemitismo. Los judíos somos odiados históricamente. ¿Por qué tenemos siempre víctimas de actos antisemitas? Nosotros fuimos víctimas del odio, del totalitarismo; así fue con Hitler, con Stalin y ahora con el Islam. Pero debe tenerse en cuenta que esto empieza con los judíos y sigue con los demás.

Shalom Rosemberg, filósofo y educador argentino-israelí: "Prefiero perder tierras a tener asesinos a mi lado"

Nota publicada en el periódico Comunidades (http://www.comunidades.delacole.com/)

Leandro Fleischer, especial para Comunidades.

Shalom Rosemberg hizo aliá (inmigró a Israel) hace más de 40 años.Es filósofo, prof.de la Universidad Hebrea de Jerusalem y educó a toda una generación de morim en la Argentina. Ligado al sionismo religioso tiene polémicos puntos de vista respecto al conflicto con los palestinos y el destino del pueblo judío. De visita a la Argentina invitado por OSA y CIDICSEF, donde dio diversas conferencias, Rosemberg dialogó así con Comunidades

¿Cómo golpea el conflicto con los árabes a la sociedad israelí?
Este es el máximo problema que tenemos en estos momentos. Nos encontramos frente a una encrucijada; frente a la necesidad de desmantelar asentamientos, de hacer un Galut( exilio) interno y hacer retornar a la gente que vive allí hacia Israel. Yo creo que hay dos hermanos siameses que tienen dos piernas y dos manos, pero tienen dos corazones y dos cabezas. A mí no me resulta muy cómodo vivir con mi hermano siamés y estoy dispuesto a que nos operemos, entonces yo voy a quedar con una mano y una pierna, voy a tener que ponerme una mano y una pierna artificiales y tendré que usar muletas; pero con la condición de que la separación sea total y con esto terminemos toda nuestra relación. Si él va a querer entrar a la sala de operaciones permanentemente para cortarme otro pedazo, entonces no quiero hacer absolutamente nada.

¿Cree que la evacuación de Gaza divide al pueblo israelí?
No, yo creo que hay que llegar a una decisión y la mitad del pueblo que no esté de acuerdo, tendrá que aceptarla. Considero que es buena la acción de Sharon, pero cometió un gravísimo error: él no tendría que haber dejado toda la Franja de Gaza, sino que tendría que haber dejado parte de la ella anexada a Israel. Si esto puede ser interpretado como un retorno a las fronteras de antes de la guerra de 1967, entonces Sharón realizó un grave acto en contra de los intereses del Estado de Israel. Ahora hay que plantear fronteras que sean defendibles, que sean mejores, y eso quiere decir, cambiar la geografía de lo que era hasta ahora, y lógicamente, no abandonar los demás asentamientos. Creo que es una operación grave que tenemos que hacer. Prefiero abandonar parte de la tierra y no tener a esos asesinos ni dentro ni al lado mío.

¿Por qué cree que Sharón cambió por completo su posición con respecto a los asentamientos?
Yo creo que existe un peligro muy grande: el romance que él tiene con Estados Unidos. Aunque, lógicamente es mejor que estar peleados con ellos, pero es peligroso porque Israel tiene que hacer acciones que no van a gustarle a los americanos. El ejemplo más importante es el de la valla de seguridad. El trazado tenía que haber incluido a varias poblaciones muy importantes que de ninguna forma podemos dejar. Pero debido a la presión norteamericana, eso se cambió. Entonces si todo lo que va a pasar, va a ser por la presión de Estados Unidos, Sharón estará haciéndole un grave daño al futuro de Israel.

¿Cree que la vida de Sharón corre peligro, teniendo en cuenta lo sucedido con Rabín cuando intentó hacer algo parecido?
No. Igualmente hay que cuidar a nuestros dirigentes. Tampoco creo que vaya a haber una guerra civil. Lo único que creo es que muchos de los habitantes de los asentamientos van a estar dispuestos a morir antes de ser evacuados. Espero que podamos encontrar una solución pacífica para esto. Pienso que la gente que habla de una guerra civil o amenaza a Sharón, le está haciendo daño a Israel.

¿Se refiere a los que llaman a la desobediencia de los soldados?
No creo que tenga que haber una desobediencia, ni creo que vaya a pasar. Hay que encontrar la manera menos dolorosa posible para llevar a cabo esta trágica evacuación.

Con respecto al tema demográfico ¿hay temor de que en un futuro haya más árabes que judíos en Israel?
La palabra no es temor, pero uno de los motivos por los que se dice que hay que dejar los territorios es un por el problema demográfico. Es un tema que hay que solucionarlo políticamente. En Europa es más grave aún. Nosotros tenemos que alentar la natalidad, especialmente en la Diáspora, que no cumple con sus deberes familiares. Pero el problema está en que si hay partes de las poblaciones que son polígamas y que reciben ayuda por parte del gobierno de Israel por el número de hijos, y de una forma tal que no tiene que trabajar, entonces es indudable de que el problema va a estar. Eso hay que solucionarlo.

¿Cree que está en caída libre la conexión de los judíos en la Diáspora con Israel?
No lo creo. Aunque existen algunos judíos que se expresan con una especie de antijudaismo, identificándose con los palestinos. Eso es un fenómeno que existió en varias generaciones de una u otra manera. Hubo, incluso, identificación con el cristianismo, con el comunismo y con muchos otros “ismos” y siempre tenían una especie de odio a sí mismo, y eso es algo que duele mucho. La educación académica y la educación en general, hace salir a la persona de sí misma para poder ponerse en el lugar del otro. Lo que pasa es que esta educación se olvida que tiene que decirle que tiene que volver a sí mismo. Yo creo que Israel es, hoy en día, parte de la psicología de cada judío. Por otro lado, cada persona tiene que saber que hay una situación judía muy especial: muchas veces nosotros estuvimos involucrados en algunos problemas que no son los problemas típicos. Por ejemplo, nosotros éramos un pueblo que no entraba muy fácilmente dentro de la definición de lo que significa un pueblo. Es por eso, que Stalin no nos quiso reconocer como tal. Ahora nosotros estamos luchando una situación muy especial. La gente nos pregunta por qué nosotros estamos ocupando tierra palestina, olvidándose de lo que paso antes. Pero yo quiero hacer una pregunta: ¿Cómo puede ser que la Cruz Roja en Ginebra admite que hay una Cruz Roja, una Media Luna Roja, un León Rojo en Irán; pero no admite oficialmente que hay un Maguén David Adom (Estrella de David Roja)?. Esto pasó antes de la Guerra de los Seis Días. Esto quiere decir que los palestinos y parte de los árabes no aceptaron todavía nuestra existencia. Este es el hecho. El hombre tiene que entender y los judíos tienen que entender, que nosotros queremos que nos comprendan. Nuestro corazón palpita con el corazón de cada judío en el mundo que tiene problemas.

Ya es por todos conocido el pensamiento de algunos árabes con respecto a Israel, pero ¿por qué cree que ahora también es cada vez mayor el sentimiento antiisraelí en Occidente, y sobre todo en Europa, inclusive algunos judíos? Teniendo en cuenta, además, la encuesta realizada en Europa donde la mayoría coincidió en que Israel representa el mayor peligro para la paz mundial...
Bueno, el hecho de que algunos judíos pongan en duda el derecho de Israel a existir es un problema neurótico y psíquico. Si los que dicen que Israel es el mayor peligro para la paz mundial, hubiesen sido sólo antiisraelíes, diría que quizás tendría que hacerme un examen de conciencia. Pero si yo veo que ellos también son antisemitas. Medio siglo después de Hitler, todavía Europa es antisemita, yo creo que ellos tendrían que hacerse un examen de conciencia. El antisemitismo es el termómetro que dice que ellos están enfermos. Yo considero que el antisemitismo y el antiisraelismo son la formas de buscar algo para limpiar sus conciencias y para evitar el hecho de tener que tratar con otros problemas, como en Sudán y en otros lugares. La Europa que se volvió antisemita tiene un cáncer espiritual, y el motivo es muy simple: Europa quiere que nosotros seamos degenerados y agresores, para con ello tratar de limpiar la culpa que reside sobre ella por haber presenciado la muerte de seis millones de judíos durante la Shoá, haber cooperado con esto y haberse callado la boca en el mejor de los casos. Entonces, Europa nos tiene que convertir en algo para que puedan decir: “ellos no son mejores que nosotros ni son mejores que los nazis”. Ellos están intentando limpiar la conciencia que tienen y, no sólo que no la están limpiando, sino que la están manchando más.

Con respecto a la educación, ¿Cree que la educación judía en Argentina está en baja?
Cuando yo veo lo que pasa acá en Argentina, me duele. Porque veo que en las instituciones donde yo he trabajado y cooperado, ya no existen más. Pero un poco me culpo a mí mismo y a muchos de nosotros que fuimos tan egoístas en decir que queríamos ir a Israel para construir el Estado, y también para construirnos a nosotros mismos, entonces no podemos quejarnos con respecto a lo que sucede aquí.

¿Cuáles son las causas? ¿Son los padres que no llevan a sus hijos a un colegio judío o los mismo jóvenes que cada vez se interesan menos?
A mí no me gusta echarle la culpa al paciente sino a los médicos. Argentina se basaba en dos pilares: en el pilar del Idish y en el pilar del sionismo. El Idish cayó. No pudo vivir más allá de la tercera generación. Especialmente por la catástrofe que sufrieron los judíos en Europa, donde se encontraban las raíces del Idish y porque este idioma no podía sobrevivir dentro de un mundo donde se hablaba otro. En cambio el sionismo tuvo éxito, y probablemente por eso salió mal. Porque muchos de los grupos que lo inculcaban, se fueron. Lógicamente eso no es una excusa, ya que tendría que haber seguido, igualmente, acá. Además, el sionismo habla de algo colectivo, mientras que la religión tiene relación con el hombre individualmente. A mi entender, no puede haber educación judía sin un mensaje sionista.

¿En Israel se perdió algo el sentimiento sionista, teniendo en cuenta que hubo mucha emigración hacia Norteamérica y Europa?
Lo voy a decir de una forma muy simple: hay una diferencia entre el noviazgo y el matrimonio. El sionismo fuera de Israel es noviazgo, el sionismo en Israel es matrimonio. Yo no creo que en un matrimonio las personas son infelices, a pesar de que no actúan generalmente como lo hacían durante el noviazgo. Eso es un error, hay que conservar un poco la pasión del noviazgo.

¿Cuál es la principal causa por la que se van los jóvenes de Israel? ¿El conflicto con los árabes? No, creo que los problemas económicos son mas importantes. También porque hay profesionales que buscan poder ejercer en otros lugares porque en Israel no pueden. Sin embargo, yo estoy dispuesto a poder vivir con este fenómeno, porque es mejor la gente que intento vivir en Israel que aquella que no lo hizo. Igualmente, aquellos que emigraron, siguen conectados con el país

Ytzjak Wolfson; una vida por Jerusalem: "Tenemos que evitar otras guerras"

Nota publicada en el periódico Comunidades (www.comuniades.delacole.com)

Leandro Fleischer, desde Jerusalem

Ytzjak Wolfson nació en Inglaterra en 1925 e hizo aliá en 1948 para unirse a las filas del ejército israelí como voluntario en la Guerra de Independencia.Luchó en las primeras guerras de Israel y su vida es el símbolo de la capital hebrea.

¿Cómo comenzó su voluntariado para el ejército israelí en la Guerra de Independencia?Comencé sirviendo al ejército en la ciudad de Yaffo. Allí, yo trabajaba en un hospital muy famoso en ese momento, donde establecí la unidad de rehabilitación. Después, a principios de 1949, cuando la guerra estaba llegando a su fin, me enviaron a Jerusalem para construir una unidad de rehabilitación en esa ciudad. Esta unidad estaba ubicada en un barrio llamado Katamon. Más tarde, ayudé a establecer dos nuevos centros de rehabilitación para los soldados heridos. Así me desempeñaba yo durante la guerra: construyendo unidades de rehabilitación y ayudando a los heridos.

¿Qué hizo al término de la guerra?
Cuando la guerra llegó a su fin y me liberaron del ejército, hice una rápida visita a Inglaterra para ver a mi familia. Cuando volví, comencé a trabajar para la Agencia Judía en Israel, donde ayudé a construir un departamento especial para encontrarles trabajo a técnicos y profesionales, ya que Israel necesitaba mucho de ellos. Yo era el jefe de este departamento. Mis labores allí terminaron cuando me enviaron al Departamento de Absorción del gobierno. Sin embargo, el trabajo era prácticamente el mismo, sólo que esta vez lo hacía para el gobierno. Durante estos años, en Israel comenzaban distintas guerras. En algún momento los países árabes atacaban y empezaba un conflicto armado. Entonces, cada vez que esto sucedía, yo era llamado una vez más para reincorporarme al ejército y, otra vez, mi labor era establecer centros de rehabilitación para los soldados heridos. En 1950, me casé con la que hoy es mi esposa, a quien conocí en Inglaterra antes de venir aquí. Con ella tuvimos 4 hijas y, ahora que tengo 81 años, tenemos 8 nietos y 4 bisnietos, lo que nos hace muy felices. Durante mis años de trabajo y mis servicios de reserva en el ejército, era muy difícil estar en contacto con la familia. Pero después, alrededor de 20 años atrás, el ejército decidió que ya estaba demasiado grande para seguir en sus filas y me liberaron.

¿Cuál fue la guerra más difícil para usted?
La de Yom Kipur en 1973. Tuvimos muchas bajas. Muchos soldados israelíes fueron asesinados al comienzo de la guerra. Por supuesto que, inmediatamente comenzó el conflicto, me llamaron para unirme al ejército. Recuerdo que era Yom Kipur y yo me encontraba en la sinagoga y, de repente comenzamos a ver movimientos de transportes del ejército e inmediatamente me llamaron para reportarme a mi unidad. Se decidió, entonces, establecer rápidamente un centro de rehabilitación en el Kibutz Mahale Jamishá, no lejos de Jerusalem y, me ubicaron ahí para hacer esto. Era difícil, porque muchos de los soldados heridos, después de haber sido tratados en el hospital, venían a mi unidad para recuperarse y tenían muchos problemas psicológicos. Entonces trajimos psiquiatras, psicólogos y trabajadores sociales para trabajar con estos jóvenes soldados. Fue un trabajo muy complicado. No sólo para mí, sino para todos en Israel en ese momento. Ninguna guerra es buena, pero esta fue muy difícil de verdad. Pero, a pesar de todo, tuvimos éxito.

¿Qué hizo después de retirarse del ejército?
Ahora paso mi tiempo escribiendo cuentos cortos en inglés y espero que algún día puedan ser publicados (risas). Estoy contento porque durante todos los años que viví acá, tanto yo como mi esposa Shila, hicimos lo que siempre quisimos hacer: establecer una familia en Israel. Nuestros hijos, nietos y bisnietos, están en Israel. Y no hay nada que nos haga más felices que juntarnos todos en mi casa en Jerusalem y ver que pudimos tener una familia en nuestro país. También puedo decirte que desde que me retiré del ejército y del trabajo, nunca quise dejar de ser voluntario y me uní a las fuerzas policiales de Jerusalem. Allí me desempeñé durante 18 años y pude alcanzar el rango de Jefe Inspector. Y me dio mucha felicidad el hecho de poder ayudar a la policía en Jerusalem, porque siempre tiene escasez de personal y pude, junto con otros colegas, dar una mano y patrullar las calles con mi uniforme policial.

¿Cuánto miedo tuvo durante las diferentes guerras?
Yo no le creo a la gente que dice que nunca tuvo miedo en las guerras. Yo tuve miedo, por supuesto. Pienso que los seres humanos tienen miedo de ser asesinados. Durante la Segunda Guerra Mundial, cuando los alemanes bombardeaban Londres, yo estaba allí. Y cuando nos metimos en los refugios debajo de la tierra y escuchábamos los bombardeos, yo tenía miedo. Pero esta sensación de temor es natural, porque cuando vos tenés miedo y tenés que hacer algo, cuando debés pararte, defenderte y luchar, lo hacés. Porque vos creés en lo que estás haciendo y, entonces, tenés el coraje de hacerlo.

¿Recuerda alguna situación especialmente grave que le haya tocado vivir durante una guerra, la cual no puede olvidar?
Cuando los soldados heridos venían a la unidad de rehabilitación, creo que una de las peores cosas fue ver a un joven que había perdido su esperanza, porque estaba psicológicamente en muy mal estado.

¿Por qué decidió venir a Israel y presentarse como voluntario en la Guerra de Independencia?
Porque cuando estaba en el ejército británico durante la Segunda Guerra , vi lo que les estaba pasando a los judíos en Europa, donde mataron a 6.000.000 de ellos y pensé que era esencial que los judíos tengan su propio país. Esta fue la razón más importante y, es por eso, que quise formar parte de esta lucha.

¿Piensa que puede haber otra guerra en Israel?
Espero que no. Sé que hay gente que habla de guerra en estos días, pero yo siempre pensé que si uno habla mucho de esto, generalmente no sucede. Dicen que perro que ladra, no muerde. Pero esto no siempre es verdad. Espero que no vaya a haber ninguna guerra. Espero que nosotros podamos evitarla, cosa que es factible con líderes buenos e inteligentes en Israel y si el resto del mundo, tanto Europa como el continente americano, nos entienden y nos apoyan en nuestros esfuerzos por negociar. Pienso que vamos a poder y debemos evitar la guerra.

Patricia Bullrich. Candidata a diputada de “Union por Todos”: "Las frustraciones argentinas generan antisemitismo"

Nota publicada en el periódico Comunidades (www.comunidades.delacole.com)

Muy confiada en obtener un buen resultado electoral en las próximas elecciones, Patricia Bullrich, que se presenta con propuestas centristas, busca diferenciarse de sus rivales. En esta nota opina sobre el aumento del antisemitismo, la causa AMIA, los piqueteros y la creciente inseguridad urbana.

Leandro Fleischer, Especial para Comunidades

¿Hay un aumento del antisemitismo en Argentina?
Sí, hay muchas actitudes muy preocupantes que nos llevan a pensar que, si bien hay una ley Antidiscriminatoria y ha habido algunos casos que han sido ejemplificadores en sus sanciones, esto todavía no está funcionando en manera más positiva.

¿Es principalmente un problema educativo?
Hay problemas educativos pero yo creo que la frustración en una sociedad genera siempre posiciones extremas. La Argentina es una sociedad que viene de muchas frustraciones, que viene de familias que tenía más esperanzas para el futuro que la realidad por la que hoy atraviesan y la frustración, en general, produce sentimientos muy negativos y, entre ellos, antisemitismo.

En el caso de Biondini ¿qué opinión tiene sobre su integración al partido “Acción Ciudadana”?
Ya habíamos presentado una acción para que el partido que él había presentado no fuese reconocido. Esto fue positivo porque logramos que como partido no se reconozca. Ahora tenemos que lograr que aquellas personas que tienen una ideología nazi no sean candidatos de otras estructuras así que estamos presentando en estos días una acción en la Justicia Electoral.
¿Qué se debería hacer en el caso de Mirtha Onega (diputada que discriminó a un asesor de la legislatura porteña por ser judío)?
Nosotros tuvimos una posición muy clara. En primer lugar, en la Legislatura, votamos para su expulsión definitiva y, en segundo lugar, presentamos una denuncia en el INADI contra la discriminación porque consideramos que los legisladores que la protegieron, actuaron corporativamente, protegiéndola como diputada, en vez de entender la gravedad de que una parlamentaria haya dicho una frase semejante. Esas cosas no pueden pasar mas. Con respecto a la seguridad

¿En qué estado se encuentra la delincuencia? ¿Está en aumento, equilibrada o en descenso?
Sentimos que en la Ciudad ha recrudecido la inseguridad en estas últimas semanas. Si bien, quizás, ha bajado un delito que generaba mucha inseguridad en la población, que es el secuestro extorsivo, ha aumentado mucho el delito contra la propiedad y contra las personas, el más común. Nos preocupa que, por ejemplo, con las políticas erráticas que tiene el gobierno con respecto a los piqueteros, de manera permanente, la mayor cantidad de efectivos de la Ciudad , los envían al centro de la ciudad. Los viernes, cualquier delincuente puede pensar que esta es una ciudad sin policías, porque más de 1.500 efectivos, vienen al centro si hay manifestación. Vamos a presentar un proyecto de ley para que sólo en casos de emergencias extremas puedan sacarse policías de los barrios. Para las manifestaciones deben haber cuerpos especiales.

¿La delincuencia se combate dividiendo mejor a la policía en la ciudad?
No. La delincuencia se combate actuando preventivamente. Sin duda que una sociedad con menos diferencia, menos desigualdad, con más trabajo y educación, va a tener menos delincuencia; esto es básico.Hay que tener una política preventiva para aquellos grupos que están en riesgo: jóvenes que no trabajan ni estudian. Hay que tener políticas que les permitan inserción en la escuela, clubes y espacios de contención. Luego hay que trabajar sobre la policía. Esta tiene que ser una institución creíble. Hay que trabajar para controlar la corrupción policial, para controlar la violencia en los grupos juveniles, por una justicia creíble y que no haya impunidad y, por último, para que las cárceles sean lugares donde la gente pueda recuperar una esperanza y no donde puedan acrecentar su voluntad de delinquir.

¿El gobierno falla en cada uno de estos puntos que usted acaba de nombrar?
No tenemos políticas preventivas de ningún tipo.La policía tiene altos niveles de corrupción y falta policía en relación a la que tendríamos que tener en una ciudad como Buenos Aires. La justicia ha mejorado con el juicio oral, pero igualmente hay causas que llevan 7 u 8 años y, además, el 97% de los delitos no entran ni siquiera a convertirse en causas. Además faltan construir cárceles nuevas, falta formar un mejor servicio penitenciario. Faltan muchas políticas que permitan, en cada uno de los aspectos, se mejore la situación de seguridad.

¿Por qué no hay culpables en el atentado contra AMIA-DAIA? ¿Hubo ineficacia, corrupción o ambas?
Yo creo que hubo complicidad, ineficacia y corrupción. Además creo que hubo falta de voluntad política del estado argentino. Hay responsables que no están en el país y, con respecto a ellos, no se quiso ver lo que realmente sucedió y este es un problema. Nuestra justicia puede trabajar sobre los autores materiales, pero los autores intelectuales no están en Argentina.

¿El argentino le tiene miedo a Irán?
Sí, tiene miedo, no tiene decisión ni una política clara. Yo creo que nunca es tarde para llegar a la verdad. Si Kirchner, en otros aspectos de la vida Argentina, es decir, 30 años después, toma decisiones; en el caso de la AMIA también debería hacerlo.

¿Qué opina del fallo, que ya hace un año, absolvió a la “conexión local”?
Me cayó muy mal. Si bien no he leído toda la causa completa conozco a mucha gente que ha trabajado en la causa.Se lo que significaba ese grupo en la Policía Bonaerense porque investigué toda la conexión del asesinato de Cabezas.Me pareció muy débil el argumento que permitió la liberación de Ribelli y Telleldín. Con respecto a las elecciones.

Usted fue aliada de López Murphy ¿Qué piensa de su nueva alianza con Macri?
Nuestra alianza con López Murphy tenía como finalidad buscar la construcción de un espacio político diferente y nuevo. En el caso de Macri, él fue con la misma estructura con la que hoy va Bielsa a la elección, es decir, el Partido Justicialista de la Cap. Muchos de los candidatos que van con Macri, responden a Duhalde, entonces me parece que eso no es claro ni transparente. Creo que eso va a influir negativamente en la campaña de López Murphy. A mí me sorprendió que haya tomado esa decisión.

¿Cómo cree que le va a ir a su partido en las elecciones?
“Unión por Todos” está creciendo como propuesta. Lo sentimos en la calle. Vemos que es un partido joven que empieza a ser parte de la ciudadanía porteña.Nos va a ir muy bien.
Con respecto al tema de los piqueteros ¿Cuál sería la solución para que la gente pueda transitar libremente y, al mismo tiempo, dar derecho a la protesta?
La solución es la que logramos en el Código de Convivencia. Cuando un grupo piquetero quiere hacer una manifestación tiene que avisar con unos días de anticipación.No puede cortar toda la calle;no deben andar con la caras tapadas ni con palos.Tienen derecho a la protesta pero tienen que respetar otros derechos.

¿Qué puede hacer “Unión por Todos” para mejorar la situación en general? ¿Cuáles son sus propuestas?
Tenemos que trabajar mucho para que el gobierno no se reduzca a un Poder Ejecutivo; para que haya justicia y para que haya un parlamento con voz y con voto .Vamos a trabajar para que haya políticas de Estado y no improvisaciones. Debemos llegar al 6% del presupuesto del Producto Bruto en educación; para que tengamos doble jornada en todas las escuelas del país; para que logremos un sistema integrado de salud.

Horacio Vazques Rial, escritor y periodista: "Ya hay judíos antisemitas"

Nota publicada en el periódico Comunidades (www.comunidades.delacole.com)

HoracioVazquez Rial nació en Argentina en 1947, pero hace 30 años vive en España, donde se doctoró en historia y geografía. Escritor ,autor de "La Izquierda Reaccionaria" libro que fuera boicoteado en Argentina por la prensa y rechazado por alguna editorial por criticar el facilísmo de la izquierda.Es colaborador de diferentes publicaciones y recibió varios premios.Visitó la Argentina donde dio varias conferencias entre ellas en la OSA.
Leandro Fleischer, Especial para Comunidades

¿Cómo tratan a Israel la prensa y los intelectuales del mundo luego de la retirada de Gaza? ¿mejor o peor?

Peor, porque se ha incorporado en los periodistas occidentales esta idea de los nazis de hoy, es decir, los judíos que actúan como los nazis. Esto lo promovió la izquierda. Para ellos los pobres siempre tienen razón y, como los pobres son los palestinos, aunque nadie explica por qué son pobres, se ha difundido esta idea y, obviamente, la judeofobia pasa hoy por la oposición a Israel, con perfecta conciencia de parte de quienes lo manejan, de que el estado judío es la gran barrera para la defensa de los judíos de todo el mundo.

¿Por qué la izquierda ataca a Israel y a los judíos?
La izquierda históricamente ha sido antisemita. En este momento más, porque el comunismo, desde el stalinismo que es estructuralmente antisemita y la socialdemocracia alemana que marca la línea de los partidos socialistas en el mundo, es un partido de gente reciclada de los años 30 y 40.

¿Cree que se genera un lavado de cerebro en la opinión pública para que se vuelva contra Israel y los judíos?
La población está dispuesta a que le laven el cerebro. El antisemitismo tiene muchísimas raíces. En España está la cuestión católica. Es un país formado como Estado en torno del núcleo de la religión. En la época de los reyes católicos echaban al que no se convertía al catolicismo, no toleraron la presencia judía. Entonces hay allí un judío imaginario en la población general. Existe una fantasía medieval:"los judíos mataron a Jesús". La Iglesia lo promovió hasta la llegada de Juan Pablo II que se disculpó.

¿Occidente justifica el terrorismo antiisraelí?
Sí. Un ejemplo es el español Zapatero dice que la causa de ese terrorismo es la injusticia y la pobreza.

Si los atentados son producidos por el terrorismo islámico, ¿por qué se culpa a EE.UU e Israel?
Para ellos EE.UU. es el que produce pobres en el mundo y es aliado de Israel. Cada vez que alguien dice pobres e injusticia, enseguida se piensa en EE.UU.

¿Cree qué se van a arrepentir en un futuro?
Los que han hecho grandes negocios con los árabes, como Felipe González, que tiene su casa en Marruecos, no se van a arrepentir. Lo hacen a plena conciencia .

¿Cree qué con la desconexión de Gaza va a mejorar la imágen de Israel?
En el periodismo hay matices .De cierta intelectualidad no espero nada. Me he convencido de que es el gremio que menos piensa. Teóricamente tendrían que ser los pensantes, pero no lo son. Han rechazado toda relación con la realidad y viven en construcciones imaginarias. Los dos grandes mitos: el de la raza aria y el de la clase obrera universal, siguen alimentando la cabeza de la gente. Sumado al del imperialismo, por supuesto. Hay que acabar con el mito del imperialismo norteamericano como el monstruo que es culpable de todo. A los dictadores les viene bárbaro porque la culpa está afuera y lejos. Toda la basura que ellos hacen pasa a ser culpa del imperialismo. Son obras de ingeniería social que se hicieron durante la guerra fría y que quedaron muy bien asentadas. Los rusos fueron habilísimos en ese aspecto. Hubo un periodo desde el fin de la Segunda Guerra hasta los años 80 en el que no hay un intelectual que no sea de izquierda. Las excepciones son mal vistas y tildadas de fascistas.

Por ejemplo cuando se aplaude en nuestro país a Chávez y a Fidel Castro...
Claro, pero no importa, porque están contra el imperialismo. Cosa que es falsa porque Chávez , enfrentado a EE.UU., le sigue vendiendo petróleo sin ningún problema.

Su pensamiento es muy polémico en España y en Europa , ¿tiene algún tipo de presión o de intimidación?
Sí,es parte del oficio. Me llegan e-mails, llamadas telefónicas con amenazas de muerte, etc. Uno se acostumbra. Es gente común, no es Bin Laden.

¿Qué le pareció la jugada de Sharón de retirarse de Gaza?
Es lo únicó que se puede hacer.Vamos a ver como se portan los palestinos y si son capaces de llegar a tener un Estado, cosa que yo dificulto. Pero por lo menos hay un marco de legitimidad territorial, diciendo que aquí no se invade nada. Lo importante es que ellos reconozcan, no sólo que Gaza y Cisjordania son su territorio, sino que Israel es territorio de Israel. Pienso que los judíos tienen una desgracia tremenda en las discusiones que tienen entre ustedes. Esto debilita terriblemente.

¿Cree que si ahora Israel se retira de Cisjordania, los grupos terroristas palestinos cesarán el fuego y llegará la paz? Depende de la capacidad para crear un Estado. Si no lo crean, no crean paz.

Los grupos terroristas, ¿quieren un Estado o quieren que desaparezca Israel?
Quieren que mueran los judíos. Lo han expresado en varias ocasiones.

¿Y Abú Mazen?
Él parece moderado, aunque yo no crea que el Islam tenga esta característica. Pero él no es un islámico en el sentido estricto. Se presenta como un nacionalista palestino, cosa que podría ser. Es decir, se le pudo creer a Nasser, a Sadat y hasta se le puede creer a Mubarak, o sea, su implicación no es de tipo religioso, sino nacional.

¿Por qué hay tan pocos intelectuales, periodistas que piensan como usted ?
Por el antisemitismo dominante o porque yo me crié en el Once(Risas).
¿Reina más la ignorancia o la mala fe en los medios?
Ambas. Hay ignorancia y mucha mala fe. Por otra parte, como el antisemitismo no es sólo cosa de los no judíos, sino que también hay judíos antisemitas, con un discurso antijudío y antisionista, ya la cosa es mucho peor.

¿Cómo puede ser que un Barenboim, sea visto como un icono de la paz?
Porque el icono de la paz lo crean entre las dos partes. Es decir, si Barenboim dijera lo que dice simplemente, en vez de decirlo de acuerdo con Said, entonces no sería un símbolo de paz. Él, al asociarse con Said, promueve la idea del judío no sionista y el mito del Islam moderado, que no existe. No porque yo quiera negarlo, sino porque la definición misma está contra la moderación.

Leyendo ciertos medios pareciera que los atentados terroristas en Londres o Egipto fueron realizados por Bush y Blair...
Esa es la idea de la izquierda: "el culpable es sólo Bush". Llegaron a delirar tanto que en los atentados del 11-9 en uno de los aviones iba un judío que había pertenecido al ejército israelí, quien estaba en un viaje privado, pero llegaron a subrayar eso para ver qué tenía que ver él con el asunto.

¿Usted está de acuerdo con la invasión a Irak?
Sí, Estoy de acuerdo con la política exterior norteamericana.

Muchas voces dicen que la guerra en Irak fue por el petróleo...
No puede ser por el petróleo porque no es iraquí sino francés. Los norteamericanos no iban a ir a expropiarle el petróleo a los franceses. Por eso es que Francia no entró en la guerra. El proyecto norteamericano es político. Planteado como de democratización, cosa que era posible si no hubiera habido esto que se llama "resistencia iraquí", pero que en realidad es "Jihad" (guerra santa).

¿Cómo cree que va a seguir? ¿Cuáles serán los próximos pasos de EE.UU?
Por primera vez EE.UU. levantó la voz frente a Irán por el tema de la atómica. Me pareció interesante. Irán se ha radicalizado y habrá que esperar. Hay que frenar a Irán antes que ataque a Israel.

Entonces la guerra de EE.UU. seguirá siendo preventiva...
Sí, pero la izquierda rechaza la guerra preventiva. Para ellos es una mala palabra, demuestra lo malo que es Bush. Hay fobias fuertes frente al judaísmo y lo anglosajón pero no son germanofóbicos ni islamofóbicos. ¿No es curioso?

Marta Nercellas, abogada por la querella de DAIA: "Las decisiones del gobierno no son acompañadas por los hechos"

Nota publicada en el periódico Comunidades (www.comunidades.delacole.com)

Leandro Fleischer, especial para Comunidades

La abogada de la DAIA en la causa del atentado admite errores al confiar en una justicia que se subordinó al poder político pero considera probada la denominada teoría oficial. Palos a Cristina Kirchner."Pone todo en la misma bolsa".Reportaje.

Diez años sin un esclarecimiento ¿Por qué?
Son múltiples las causas por las cuales no tenemos todas las respuestas que hubiéramos deseado. Las pruebas debían ser juntadas por las fuerzas de seguridad. Nosotros solamente podíamos controlar cómo se iba a producir esta investigación, el juez sólo podía dirigir la investigación, pero las pruebas debían ser juntadas por estas fuerzas que no tenían leyes adecuadas, que no tenían experiencia para este tipo de investigación ni estructura investigativa suficiente. Pero además tenían una decisión política de que no se investigara, una oposición en los demás organismos del Estado que le impedían avanzar y, dentro de las propias fuerzas que debían colaborar con la investigación, había personas muy interesadas en que no tuviéramos las respuestas. Algunas, como la Policía Bonaerense, porque había personas dentro de sus fuerzas que habían participado en el atentado, otras como la SIDE y la Policía Federal. Dijo que policías de la Bonaerense estuvieron involucrados en el atentado, ¿piensa que la SIDE o algunos funcionarios del gobierno también estarían involucrados? Yo no puedo decir de ninguna manera que estuvieran involucrados en el atentado, sí puedo decir que perjudicaron la investigación. La SIDE estuvo desde el mismo momento en que estalló la bomba frente a la AMIA y sin embargo hoy se acusa de la falta de dirigencia en determinadas pruebas. Ellos fueron los que, en gran medida, perjudicaron prueba existente. Por otro lado, en algunas otras áreas existen elementos aportados por la SIDE de muchísimo valor. La parte que tiene que ver con la trama internacional del atentado por ejemplo, los estudios realizados por la SIDE fueron sumamente valiosos.


¿Cuáles fueron los errores más graves que se cometieron durante el juicio?
Dentro de la investigación hubo muchísimos errores, por ejemplo uno de los más graves para mí es el pago que se le hace a Telleldín para que declare. Creo que existían en la causa suficientes elementos para que llegáramos, igual, a quien él le había entregado la camioneta. Hubo muchísimos errores, el error de no darnos cuenta que quienes debían de colaborar con la investigación, quienes estaban tratando de desviarla para ocultar delitos o para ocultar su propia participación dentro de la SIDE, no conocer el rol que desempeñaron determinados nefastos funcionarios, creer que la justicia no tiene límite y puede llegar a obtener todas las respuestas y hoy descubrir que la justicia tiene un límite que es el poder, el poder político.

Usted dice que hay responsabilidad de algunos policías en el atentado ¿Cree que hay pruebas suficientes para condenarlos?
No tener prueba directa no significa no tener prueba suficiente, hay prueba suficiente para condenarlos. Nosotros, a propósito, no mencionamos los elementos que ellos impugnan de la instrucción, no mencionamos toda la parte cuestionada de la instrucción, sino que nos manejamos con los elementos que fueron certificados en las audiencias de debate. Con esos elementos, armamos una acusación absolutamente consistente. Ninguno de esos elementos fue contestado por sus defensores, que se limitaron a agraviar a los acusadores, a hacer denuncias y a pedir nulidades, pero no pudieron refutar con argumentos razonables ninguna de las causas que nosotros dimos, por las cuales nosotros consideramos que son los culpables.

¿Y Telleldìn? ¿Hay pruebas suficientes para condenarlo?
Telleldín tiene una prueba en su contra más que suficiente, de la tenencia de la camioneta por un lado y de su conocer para qué la entregaba. La actuación anterior al 18 de julio, del 18 de julio y posterior al 18 de julio, nos indica, con toda claridad, que Telleldín sabía lo que estaba haciendo y estaba preparando la coartada para que no pudiéramos investigar cómo se había construido la camioneta utilizada como coche bomba.

¿Qué pruebas tiene de que Telleldín sabía para qué iba a ser usada la camioneta?
La actuación anterior y la actuación posterior. Telleldín, cuando es requerido por los policías bonaerenses para que arme esta camioneta, se le requiere que la arme en determinadas condiciones. Por eso Telleldín arma dos camionetas, por eso Telleldín no nos dice cuál es la carrocería que le pone al motor que se encontró en las ruinas de la AMIA y por eso Telleldín prefabrica pruebas y testigos con anterioridad al atentado. Con posterioridad al atentado, su conducta continúa siendo coherente. Él, una vez que es encontrado, habla de por qué no borra el número del motor, que es una de las múltiples preguntas que se hace la gente en general. Él nos dice porque el número de motor no se puede borrar, siempre sale. El número de motor se puede borrar para una verificación, pero no para una investigación de estas características, porque cuando el cuño es estampado en el motor, hay un desplazamiento de moléculas, que con las pericias policiales, siempre vuelve a armar el número que fue reemplazado.

Con respecto a la pista internacional, le hago la misma pregunta ¿existen pruebas suficientes para poder condenarlos? En ese caso, ¿se podrá enjuiciar a los involucrados del Medio Oriente?
Con la cantidad de investigaciones que se realizaron, se pudo reconstruir que funcionarios importantes del gobierno de Irán eran los que habían decidido la perpetración del atentado. En esa reunión, en la que estaban presentes el ex embajador de Irán en Argentina, Hadi Soleiman Pour; el que fue después agregado cultural de Irán en nuestro país, Moshem Rabbani, y otros altos funcionarios que tienen pedido de captura internacional, se decidió el atentado en nuestro país. Estas órdenes de captura no están siendo aceptadas por Irán, estas personas no están siendo puestas a disposición de nuestra justicia.

¿El actual gobierno está ayudando lo suficiente o podría aportar algo más para el juicio?
Existen decisiones políticas del actual presidente que fueron sumamente importantes, tales como levantar el secreto de los archivos de la SIDE o el secreto de estos agentes para que pudieran venir a declarar en el atentado. Lamentablemente estas decisiones no van acompañadas de hechos, es decir, en los archivos de inteligencia que se nos exhiben, no existen los elementos que realmente nosotros querríamos encontrar, donde nos demuestren que se investigaron determinadas cosas. Lo que nos muestran es lo mismo que ya conocemos porque está en el expediente. Los agentes que vinieron a declarar, salvo en algunos puntos concretos, vinieron a mentir.

¿Por qué se respaldó al Juez Galeano desde la DAIA?
Yo no sé si se lo respaldó desde la DAIA.En todo caso debe preguntarle a las autoridades políticas de la DAIA si realmente se lo defendió. Puedo hablar de mi conducta: yo no defendía a Galeano, sino que defendía actos procesales realizados por Galeano, que entendía eran correctos. Las cosas que hizo mal fueron apeladas por nosotros, las veces que tuvimos que apelar resoluciones, las apelamos. Creo que fuimos los que más resoluciones le apelamos y logramos revocar dentro del expediente, pero nosotros no tenemos como función ni defender ni atacar a un juez, lo que tenemos es que defender o atacar resoluciones judiciales y esto es lo que hicimos, manejarnos dentro del expediente, de acuerdo a lo que las leyes procesales nos ordenan.

¿Cuáles fueron, entonces, los principales errores de Galeano?
Cometió muchos errores.Algunos tienen que ver con su inexperiencia de un juez federal recién designado, con las faltas de leyes adecuadas, con la falta de infraestructura investigativa adecuada, con las múltiples traiciones de determinados agentes de las fuerzas de seguridad, que lejos de ayudarlo le obstaculizaban, lo convencían de pistas que no eran verdaderas y lo hacían caminar por senderos más que andanosos y otras que realmente se deben a decisiones, absolutamente ilógicas desde mi punto de vista, como es el pago de Telleldín y como es algunos errores procesales que nos causaron muchos dolores de cabeza durante las audiencias orales. Creo que errores hay muchos, unos involuntarios y otros voluntarios. Lo que no creo es que deba mezclarse una cosa con la otra, no creo que tengamos que mezclar a los terroristas con Galeano. El mezclarlo sólo le conviene a aquellos que no quieren que sepamos la verdad, a aquellos que ponen todo en una misma bolsa, entonces aparecen declaraciones como la que hizo ahora la senadora Cristina Kirchner, en donde responsabiliza a las instituciones de la comunidad por el magro resultado de la investigación.

¿Cuánto perjudica a la comunidad la división actual dentro de ella?
La bomba fue muy exitosa.La bomba sigue explotando todavía ahora. Realmente si los terroristas tuvieron éxito, el mayor de esos éxitos fue haber logrado la división de la comunidad, el haber logrado la peleas públicas de distintos sectores de la comunidad, en convertirse en enemigos un grupo del otro, es decir, el daño que ha hecho a la comunidad judía la bomba no termina en las muertes o en los daños materiales, se está prolongando a través de estos diez años poniendo en crisis a la dirigencia comunitaria y a la juventud comunitaria. El daño se sigue produciendo y nosotros, lejos de aminorarlo, en estas disputas, lo estamos acrecentando.

¿Este daño perjudica al juicio también?
Sin ninguna duda. La circunstancia que aparezcan cuatro víctimas representadas en una querella dividida, querella que está más preocupada en probar los errores de la dirigencia comunitaria que quienes fueron los que mataron a las víctimas, le causa mucho daño a la investigación.

¿No es incompatible que usted sea la abogada de AMIA y de Beraja al mismo tiempo ?. Mucha gente piensa eso, yo creo que no, porque si lo hubiera pensado no hubiera aceptado uno u otro cargo. Yo fui designada abogada de DAIA en el año 97 y más de un año y pico después, fui convocada por el señor Beraja para su defensa particular. Entendí que no existía ninguna incompatibilidad, que la incompatibilidad hubiera sido defender a un funcionario del Estado cuestionado por el tema de la investigación o cuestionado por su participación en el no cuidado de las víctimas o en la no investigación, pero de ninguna manera alguien que era dirigente de la comunidad que había sido agredida. Además me llama muchísimo la atención que se cuestione que yo defienda a Beraja y no se cuestione a otros profesionales que actúan en esta causa que sí defienden a funcionarios que tuvieron que ver con la investigación, que sí defienden valores éticos que, realmente, están reñidos con el tema del atentado.

¿Qué va a suceder el último día del juicio?
Yo creo que el juicio ha ido cambiando de objeto procesal, se ha ido deslizando lentamente desde los investigados a los investigadores, se ha hablado más en la sala de audiencia de quienes estuvieron a su cargo la investigación, que de los policías y de Telleldín, que era el único objeto procesal del cual se tendría que haber hablado. Esto me da una mala espina en relación al resultado. Me da la sensación que, tal como dijera alguno de los defensores, poniendo una postura paradigmática: “condenar a los policías es absolver a la justicia menemista”, lo cual yo no creo que sea cierto. En este paradigma, tengo la sensación que el tribunal, que como muchos de los operadores del sistema judicial, sabemos que la justicia menemista le ha hecho mucho daño a las instituciones en nuestro país, temo que cedan a la presión que significa esta opción y pretendan que absolviendo a los que aparecen claramente como responsables.

¿Qué va a pasar después del último día?
Iremos en casación; seguiremos con todos los recursos.Esto ya es si Nos queda energía en el cuerpo.

Sergio Burstein(Familiares y Amigos de las víctimas): "EN LA SIDE BORRARON PRUEBAS SOBRE IRAN"

Nota publicada en el periódico Comunidades (www.comunidades.delacole.com)

Sergio Burstein se ha transformado en uno de los Familiares más emblemáticos de la agrupación que organizara el acto de repudio al fallo del Tribunal Federal 3.En esta nota repasa algunos puntos oscuros de la investigación y tiene duros conceptos para con la SIDE, los policias inculpados y hasta con Memori Activa.
Leandro Fleischer, Especial para Comunidades

¿Cómo se siente después del fallo en el que se absolvió a los policías y a Telleldín?
Fue una vergüenza. La sensación que tuve después de este fallo es que mis hijos, una vez que lo oyeron, hayan salido corriendo a ver a su madre en la casa porque dijeron “mi vieja está en mi casa”, y cuando fueron se dieron cuenta que la realidad era que la mamá no estaba, que la habían matado. En algún momento, un ministro dijo que el tribunal actuó en forma valiente, para nosotros no es ninguna valentía. Valentía hubiera sido si hubiera dado los nombres que tenía que haber dado. Aunque tampoco sería valentía, simplemente el tribunal hubiera hecho lo que le corresponde a todo juez. Con el fallo culminaron diez años de vergüenza, diez años de una investigación en la que se hizo todo lo que se debe hacer para que no se sepa, con un juez que paga para obtener un testimonio que se podía obtener de otra manera, con agentes de inteligencia que no hicieron buen uso de su apelativo. Por ejemplo, un jefe más que importante del servicio de inteligencia, el señor Jaime Stiusso, tuvo la desfachatez de declarar, sin ponerse colorado, de que tuvieron las escuchas de la embajada de Irán antes del atentado a la AMIA y las desecharon, las borraron porque no tenían un traductor de farsi. Si esto es inteligencia para ellos, evidentemente no saben lo que esa palabra significa. Sí hubo cuatrocientos mil dólares para pagarle a Telleldín, pero no para pagarle un miserable sueldo a un traductor de farsi. Nadie se preocupó para que no los mataran y hoy, alegremente, vienen y lo declaran en el tribunal . Como olvidarse, también, de las palabras del gran mentor de esta vergonzosa argentina de diez años , Menem, que dijo: “no escatimaremos esfuerzo ni presupuesto para investigar y llegar a la verdad del atentado a la AMIA”. La verdad es que está prófugo y, algún día, tendrá que llegar acá y responder por todo esto. Hoy la justicia se olvidó de mencionarlo, pero marcó el camino; lo nombró a Corach y a Anzorreguy entre otros. Pero yo creo que acá hay un triángulo, el vértice es el jefe y los demás responden a ese jefe. Menem sabía lo que estaba pasando, sino que venga y que lo declare. No se hizo nada para evitar el atentado, no se hizo nada para investigarlo y, menos aún, para que haya justicia. Otra sensación que me queda de este fallo es que nuestros cuestionamientos para pedir las sentencias de los policías y de Telleldín no fueron respondidos por ninguno de ellos. Evidentemente el tribunal vio otra cosa. Lo que duele, además, es que ni siquiera van a ser enjuiciados por lo que las escuchas demostraron, los apremios que le hacían a comerciantes. Les comprobaron más de sesenta ilícitos de cómo apretaban a comerciantes y delincuentes para sacarles plata. Después se enojan cuando uno dice “la maldita policía”. Lo que más bronca me da es que en los programas los hacen ver como las carmelitas descalzas”, cuando son cinco delincuentes que tendrían que estar en la cárcel hace rato, son una vergüenza. Pero hay gente que les da lugar para que se vean como pobrecitos, porque las escuchas eran ilegales, perfecto, eran ilegales, ¿y lo que decían en las escuchas? Lo que también nos duele es que, durante ocho años, las personas que dicen ser inocentes, nunca pusieron a disposición de las partes la prueba para decir “esto no es así”. Nunca respondieron a nuestros requerimientos. Es por eso que entendemos que son responsables del atentado a la AMIA.

Hay gente que dice que no hubo “conexión local”...
Quien encubre, es exactamente lo mismo que quien cometió el delito, porque por algo lo hace. Si no hay “conexión local”, ¿por qué se preocuparon mucho en encubrir, de borrar, de no investigar? “Conexión local” no es sólo la policía y Telleldín, sino todo lo que tuvo que haber acá para que esto fuera posible hacerlo, desde antes y después del atentado. Hubo muy poco interés para evitarlo y luego, una cadena de encubrimiento para taparse unos a otros porque nadie sabía a quién le iba a tocar pagar por su responsabilidad.

Los que dicen que no hubo “conexión local”, afirman que hubo encubrimiento para tapar sus negocios sucios y no porque tengan responsabilidad en el atentado...
¿No era más barato decir “tengo negocios sucios”? ¿Cuánto es la pena por negocios sucios? ¿No era mejor confesar eso que comerte ocho años por un atentado, del cual nadie te aseguraba que ibas a salir absuelto? Podés quedar preso por el resto de tu vida. Yo creo que una persona, honesta y decente, reconoce, aún, las equivocaciones. Ante un mal mayor, se acepta un mal menor. Ellos no lo hicieron, pero de todas maneras, no les fue mal porque hoy están en libertad.

¿No cree que con todos estos conflictos internos, se está dejando de lado la “pista internacional”, o sea, los autores materiales y principales responsables del atentado?
Hace tiempo que estamos pidiendo decisiones. Con Bielsa se estaba hablando de la posibilidad de un tercer país para ser juzgado. Pero tampoco debemos dejar que todo esto nos haga olvidar el objetivo fundamental que es encontrar al que, supuestamente, Telleldín dice que le dio la camioneta, donde cargaron los explosivos, quién los proveyó, quién preparó la bomba, quién les dio la logística desde aquí para que lo pudieran hacer y quién era la conexión que tenían los iraníes. Hay muchísimo por saber. Me duele mucho decir que lo hayan denominado “Teoría Oficial”. Hay que empezar a leer los legajos desde el primer día. Muchos abogados e investigadores coinciden en que la verdad está en las primeras hojas. También tenemos que tener los famosos archivos secretos de la SIDE, pero no está. Todo lo que justifica lo que ellos dicen, está; lo que nosotros necesitamos, nunca está.

¿Cree que existen altas posibilidades de que vuelva a haber otro atentado en la Argentina?
Si un país no demuestra que cuando ocurre un hecho de esta naturaleza, cuando se vulnera la soberanía, cuando se atenta contra ciudadanos argentinos y no argentinos, cuando se ataca una sociedad tan impunemente, y digo impunemente porque no hay investigación seria, no hay justicia ni culpables. Si vos tenés que elegir un país, ¿cuál elegís? La impunidad acá tiene monumentos, que son los canteros que se ponen delante de cada institución judía. Eso es el monumento a la impunidad. Hasta tanto esos monumentos sigan erguidos en cada lugar en que están, vamos a vivir en guetos en un país democrático, en donde aparentemente no se discrimina ni se señala a ningún ser humano por su religión o color, pero nosotros en Argentina estamos señalados. Nosotros, la comunidad judía, estamos a la vista de todos, cuando en realidad estos pilotes, tienen que estar en todos lados. Primero porque fue un ataque a la sociedad argentina y, segundo, porque la sociedad argentina entera está en peligro, no solamente las instituciones judías.

Usted fue uno de los oradores del acto de APEMIA, ¿no cree que asistieron grupos, como los piqueteros del “Polo Obrero” por ejemplo, que sólo buscaban propaganda política mas que solidarizarse para repudiar el fallo?
Nosotros tenemos muchas diferencias con APEMIA, una de ellas es esta. Nosotros no hacemos política partidista con el atentado. Sí hacemos política porque esto es política pura, pero nuestro partido es la verdad y la justicia, sin compromisos políticos con nadie; ni presidentes, ni ministros, ni organizaciones, ni entidades comunitarias. Con los únicos que tenemos compromiso es con los muertos. Creo que la gente dio su reprobación a determinados discursos, pedían justicia y AMIA, no mezclar. Aunque no puedo decir que los que hayan hecho uso de la tribuna, no hayan tenido las mejores intenciones en sus discursos, ni que estén haciendo negocios, ni que estén utilizando el tema AMIA. Más allá de todo eso, nos duele mucho que se haga política y no lo aceptamos, pero no somos quien para prohibirlo. Diferimos con APEMIA, pero el “Polo Obrero” y todos los que estuvieron en el acto se merecen nuestro respeto, porque es un país democrático con libre expresión. De ahí en más, en consentir con su discurso o no, ya es otra cosa, eso queda dentro de nosotros.

¿Piensa que alguna vez se van a poder unir los distintos grupos de familiares?
Yo creo que lo que puede unir son objetivos comunes. Nosotros pensábamos, ilusamente, que lo que nos podía unir era la verdad y la justicia, pero evidentemente hay muchos que no lo entienden así y en aras de llevar aguas para su molino, como pasó en el último acto, en el que salió “Memoria Activa” a decir un montón de mentiras que no pueden sostener, como por ejemplo que íbamos a salir en defensa de Galeano o que íbamos a repudiar el fallo. Al otro día no pudieron sostener estas afirmaciones, porque como quedó demostrado en el acto, no salimos a defender a Galeano ni tampoco repudiamos el fallo, es más, dijimos que a partir del fallo se legalizó la impunidad en la Argentina. Nosotros disentimos con el fallo, pero lo respetamos.

Además hubo un llamado de “Memoria Activa” a no participar del acto...
Sí, y eso me llena de vergüenza. Pero la mentira tiene patas cortas. Lograron lo que querían, no fue tanta gente como se pensaba iba a ir. Ellos embarraron la cancha, pero bueno, tendrán que dar las explicaciones correspondientes. Mi pregunta es: si no defendimos a Galeano y no repudiamos el fallo, quiero que me expliquen por qué acusaron a Telleldín, ¿en base a qué lo acusaron si ahora dicen que no era culpable? Alguna vez, el abogado Jacoby, me preguntó descaradamente si yo podía dormir con lo que estaba haciendo. Yo no sé quién se cree que es. Sin embargo nosotros no fuimos a brindar a la noche, después de leído el alegato, con el abogado de Ribelli. Lamento mucho que familiares de víctimas de la AMIA no hayan entendido nuestro mensaje y sí lo entendieron tantas víctimas del dolor, porque se sentían involucrados en lo mismo. Podemos pensar distinto, pero todos buscamos lo mismo, que es el bienestar general. Si todos pensamos lo mismo, nadie me obliga a pensar igual que el otro, lo que sí me obligo es a no decir chicanas, petardear o salir con mentiras a sostener lo insostenible. Nosotros pedimos el juicio político a Galeano e incluso pedimos que se investigue a Beraja. La gente sabe que pensamos así. Entonces, en vez de hablar tanto y de acomodarse de acuerdo como venga la ola, pongámonos juntos a trabajar, aceptemos nuestras diferencias y no nos creamos los dueños de la verdad. Que no cuenten con nosotros si van a mantener esa postura soberbia.

¿Por qué cree que el gobierno estuvo ausente en el acto?
No me gustó que no haya estado el gobierno, representado por quien sea. Habrán hecho una lectura equivocada, le habrán informado mal. Mas allá de si estuvo o no el gobierno, no me preocupa tanto. Lo que a mí me preocupa es lo que haga el gobierno. Que haga realidad lo que expresa en palabras. Llegó el momento de los hechos. Yo confío en el presidente. Confío en que lo que dijo no es tan sólo un discurso político. Creo en su intención. Hoy hay que llevar esa intención a cabo. Tiene todo nuestro apoyo para que esto se produzca. Ojalá que el presidente esté presente con los hechos junto a los familiares, eso es lo que importa.

¿Con todos los esfuerzos que están haciendo para reclamarle al gobierno una mejoría con respecto a la causa, cree que van a ser escuchados sus pedidos? ¿el gobierno se va a comprometer más?
Nosotros le pedimos algunas cosas y el gobierno comenzó en el camino de dar. Hoy tienen que profundizar ese camino. Nosotros confiamos en que este gobierno va a hacer lo que corresponde. Siempre se diferenció y trató de diferenciarse de los demás gobiernos que tuvimos. Inclusive está apoyando que se investigue a los funcionarios que no cumplieron con su deber.

¿Se va a hacer justicia? ¿Los culpables tendrán sus condenas?
Si uno no tuviera esa llama de esperanza, hace mucho que hubiéramos abandonado la lucha. Cuántas veces uno se acuesta diciendo basta, no doy más, esto es imposible, tanta miseria humana, tanta basura. Pero a la mañana, uno se levanta, ve a sus hijos o la foto del que no está y renace nuevamente la fuerza que uno no sabe de dónde sale. Vamos a luchar hasta que se sepa la verdad y, a partir de ahí, que se haga justicia. No vamos a parar hasta que nos podamos parar delante de las tumbas de nuestros muertos y decirles “descansen en paz, se hizo justicia”

José "Pepe" Eliaschev, periodista independiente: "El gobierno se entromete con la interna de la colectividad"

Nota publicada en el periódico Comunidades (www.comunidades.delacole.com)

José "Pepe" Eliaschev es quizas unos de los periodistas argentinos más lúcidos y comprometidos. Hombre equilibrado pero punzante en sus definiciones no ahorra críticas al gobierno de Menem y al actual y tiene conceptos urticantes para algunos de sus propios colegas.

-A diez años del atentado a la AMIA, ¿por qué no hay un esclarecimiento?
Una razón primaria y muy global que no sólo afecta al hecho de los atentados, sino al conjunto de la vida en la sociedad civil argentina fue una caída brutal de la capacidad del Estado para hacerse cargo de sus tareas proverbiales, incluyendo el ejercicio de la administración de justicia. Otra razón es que desde la recuperación de las instituciones democráticas, la Argentina no pudo, o no supo, o no quiso plantearse una reformulación de la estrategia y de la praxis cotidiana de las fuerzas de seguridad. Hay otro ingrediente que tiene que ver con la complicada inserción de la Argentina de Menem en el mundo de comienzos de los noventas, es decir, la adhesión de aquel gobierno a un determinado esquema internacional, o sea, la adhesión a los EE.UU., una política paradójicamente llevada adelante por un argentino de origen sirio que se convierte en el primer presidente de nuestro país que visita Israel. Todo esto asociado con los compromisos previos de Menem durante su campaña electoral con sectores aventureros internacionales, más o menos vinculados a grupos árabes terroristas, permiten como mínimo, colegir que la Argentina estaba siendo llevada, por las malas y no por las buenas razones, a una complicación internacional que no estaba en condiciones de resolver. Se puede agregar, también, la gangsterización de las fuerzas de seguridad. Aunque no tenemos los elementos de juicio para saber si los reducidores de autos que aparecen en el caso del atentado contra la AMIA son delincuentes profesionales comunes o se trata de tentáculos de un cuerpo único que supo, desde el comienzo hasta el final, que se trataba de atentar contra la comunidad judía argentina. -

¿Quiénes son los responsables de que no esté esclarecido? ¿Quiénes siguen intentando el no esclarecimiento hasta el día de hoy?
Las razones por las que no se ha podido verificar las conexiones entre la llamada “conexión local” y los ejecutores del atentado tienen que ver con que la investigación fue catastrófica, tardía, desprolija, hubo todo tipo de yuxtaposiciones en los treinta días posteriores al atentado. Acá estaban trabajando la CIA, el MOSSAD, la SIDE, los servicios de inteligencia franceses, esto fue un descontrol absoluto. La pregunta sería: ¿el descontrol fue deliberado? ¿fue una gran embarrada de la cancha? Yo no lo puedo saber, a mí me gusta hablar con documentos efectivamente comprobables. -

¿Cree que hubo mala intención de los policías o del gobierno de Menem para que no se esclarezca o fue ineficacia simplemente?
En la Argentina es muy difícil establecer la frontera entre la ineficacia y lo que es la deliberada tarea de bloquear, obstruir, engañar. En este último terreno yo creo que personajes como Telleldín y Ribelli, no sólo no son niños de pecho, sino que son terribles canallas, sin dudas. Ahora no todos los terribles canallas son los ejecutores de un atentado donde mueren 85 personas. Hay un monto muy importante de negligencia, por lo que se llega a un punto de lo que inicialmente es barbarie pura, se termina convirtiendo en barbarie deliberada. -

Hablaste de la policía ¿Y el gobierno de Menem?
Me resulta una pista falsa imaginar que el atentado fue, ya no digo estimulado, sino tolerado o avalado por el gobierno de Menem. Resulta inimaginable pensar que una persona que viajó a Israel, que estableció una alianza con EE.UU., que colocó a la Argentina como un aliado de la OTAN, sea la misma persona que conspire o avale a un grupo de terroristas para que destruyan la comunidad judía argentina. -

¿Cree que se va a poder enjuiciar a los iraníes involucrados o influirán más las relaciones económicas que tiene Argentina con Irán?
Creo que el atentado se inscribe dentro de una conexión iraní-libanesa, pero pienso que hablar hoy, diez años después, de los responsables iraníes, es muy doloso decirlo, pero es una imposibilidad fática. Las posibilidades de dar con los ejecutores materiales del atentado son, sino nulas, muy escasas. -

¿Qué opina sobre el pago de $400.000 por parte de Anzorregy y Galeano a Telleldín para inculpar a los policías?
Si el pago se hizo para generar información para la investigación, yo no tengo nada que objetar. Si existe un marco legal que te permite utilizar recursos económicos para avanzar con la investigación, si existe la posibilidad de pagar gratificaciones; no creo que este sea un delito del Dr. Galeano. Creo que la instrumentación fue incorrecta, fue torpe, pero la esencia del fenómeno, a mi juicio, no ofrece reparos. -

¿Cuál es su opinión con respecto al apartamiento de los fiscales y, a raíz de esto, del alejamiento de los familiares del juicio?
El apartamiento de los doctores Mullen y Barbaccia fue una tragedia, un producto típico del momento político que vive el país. Mucho tiene que ver con ese apartamiento las voces que le gusta escuchar al presidente Kirchner, quien se siente mucho más cómodo con algunos que con otros y hay que decir también que la senadora Cristina Fernández, mucho antes que su marido asumiera la presidencia, ya tenía una posición tomada en la investigación de la causa. Los doctores Mullen y Barbaccia merecen todo mi respeto. Su apartamiento es una nueva y trágica paradoja de cómo a menudo, diciendo que estoy a favor de la justicia, se termina estando a favor de la injusticia. Con respecto a los familiares, creo que su primera reacción fue totalmente justa y yo la comparto. Comprendo que se hayan apartado y celebro que hayan regresado para los últimos días que faltan. -

¿Cree que el gobierno está dando los medios suficientes para una correcta investigación?
Por supuesto que no. El gobierno cree que anunciar es hacer. El gobierno prometió entregar información de la SIDE sin saber de qué estaba hablando, esa información no ha aparecido. Me parece que personalidades del gobierno han querido manipular, de una manera muy grosera, la por sí complicada y delicada situación de nuestra colectividad, se han metido donde no les correspondía. -

¿Qué opina sobre el desempeño de Canicoba Corral?
Sobre Canicoba Corral no tengo un juicio, ni malo ni bueno, pero me parece un personaje atendible, al menos periodísticamente. Me parece una persona razonable. Él dice algo muy bueno que nos hemos olvidado: acá hemos terminado creyendo que las investigaciones triunfan o fracasan por culpa absoluta de los jueces. -

¿Qué errores cometió Galeano en la investigación?
Mis principales objeciones a Galeano son que no se manejó bien en muchos casos, que en la instrucción de la causa tuvo acciones desafortunadas de una torpeza infinita, se manejó con una gran ineptitud en los primeros momentos, con un gran amateurismo. Yo no tengo elementos de juicio para afirmar que obró de mala fe. Imaginar que la causa empieza y termina con Galeano es de un cretinismo insoportable. Hemos terminado, a diez años de la tragedia, atacando, desde la calle judía, mucho más a los instructores de la causa, a los investigadores y a los querellantes, que a los propios asesinos. -
¿Piensa que las instituciones judías como AMIA y DAIA influyeron sobre este desvío de la culpa?
Yo hablaría de la comunidad judía más que de las instituciones particularmente. Creo que hay una calle judía, esas 8 mil personas que van a Pasteur, que no son las 100 mil que fueron al congreso la semana del atentado. No han sido lúcidas, han sido muy trabajadas y manipuladas por los medios de comunicación. En todo el caso AMIA los judíos argentinos tenemos una terrible responsabilidad de haberle dado lugar a una enorme cantidad de Serlock Holmes improvisados, pseudo investigadores, anti-sionistas militantes. Creo que una de las más terribles conclusiones que yo saco de esta década es el papel lamentable que han jugado algunos medios, particularmente muchísimos periodistas judíos.
Entrevisto: Leandro Fleischer

Raul Kollman, periodista: "Menem quiso guardar la mugre bajo la alfombra"

Nota publicada en el periódico Comunidades (www.comunidades.delacole.com)


¿Es posible sintetizar en una nota lo que sucedió en 10 años?Raúl Kollman, periodista de Página 12 , y uno de los profesionales más informados sobre el tema, tiene la virtud de decir en pocas palabras lo que una investigación oculta. Esta es su visión de los hechos que puede o no compartirse.

-Ya pasaron diez años del atentado contra la AMIA, ¿Por qué no se esclareció el ataque?
Porque no hubo voluntad política del gobierno de Carlos Menem de investigar; porque mas allá de si el juez Galeano actuó bien o mal, la responsabilidad en la investigación de un atentado la tiene el gobierno.

¿Quienes intentan oscurecer la investigación hasta el día de hoy?
Hay distintos grados de responsabilidades.En primer lugar el gobierno de Carlos Menem. Nunca hubo siquiera una reunión de gabinete donde se tratara el tema. Después están los funcionarios políticos que dirigían la Policía Federal y la SIDE, entre los que hay que citar a Ruckauf y a Anzorregui. Todos ellos mostraron una actitud laxa frente al hecho del atentado. Creo que también tiene responsabilidad la dirigencia de la comunidad judía, que fue muy poco peleadora en esto y que debió exigir y pelear más. También debo responsabilizar un poco, esencialmente, a Itzjak Aviran (embajador de Israel en el momento del atentado), quien prefirió un buen clima de relaciones con Menem a un clima de mucha presión.

¿Y los policías?
Es muy difícil saber si los policías tuvieron o no responsabilidad, esencialmente porque la investigación está mal hecha. Entonces no hay elementos categóricos que lo demuestren. En el juicio oral se cayeron casi todas las pruebas que involucran a los policías y hay una idea flotando de que esta fue una pista falsa armada por el Poder Ejecutivo y por la SIDE, con la colaboración del juez Galeano. -

¿Hubo alguna conexión entre los policías y el gobierno de turno en ese momento?
No, la única responsabilidad del gobierno es no haber estado allí. -

¿Cómo se hizo para desviar la investigación y que no haya culpables hasta el día de hoy?
La policía no investigó nada porque estaba todo siempre involucrado con sus negocios y maniobras. Cualquier investigación iba a develar lo que hacían ellos. -

¿Telleldín sabía que se iba a perpetrar un atentado con la camioneta que vendió?
Tal vez la prueba que más lo incrimina es que fue cambiando versiones, parece que nunca terminó de decir la verdad y eso incrimina. Tampoco hay buenas pruebas contra Telleldín, son pruebas más bien débiles y además se sabe que la Traffic que explotó allí tenía el número de motor que le correspondiera a su propiedad. Si él hubiera sabido que ese vehículo se iba a usar para un atentado, lo más probable es que hubiera borrado el número del motor. -

¿Qué piensa de los 400.000 dólares que le pagaron Galeano (ex juez causa AMIA) y Anzorregui (ex titular de la SIDE) a Telleldín para que involucre a los policías? Este pago es una prueba de cómo se manejó la investigación porque la verdad que esta plata se podría haber blanqueado totalmente diciendo que era parte de la recompensa y punto, pero se hizo en forma clandestina e ilegal. Esto lo incrimina, indudablemente, al juez Galeano y la verdad que es motivo más que suficiente para que lo destituyan como juez. -

Con respecto a la pista internacional ¿se va a poder enjuiciar a los iraníes y terroristas involucrados o van a influir más los lazos económicos que unen a Irán con la Argentina?
Primero hay que decir que toda la investigación está orientada hacia los iraníes.Yo creo que no hay pruebas muy contundentes tampoco contra los iraníes. Me da la impresión de que va a ser imposible que Irán acepte entregar a los sospechosos.Tiene que haber un cambio de gobierno para que esto ocurra. La investigación es ta muy poco volcada hacia Siria y pienso que hay que seguir avanzando todavía. Pero más allá de la investigación es muy improbable que los países del Medio Oriente entreguen a su gente para que sean juzgados acá. -

¿Cree que el gobierno actual tiene los suficientes medios para hacer una correcta investigación?
Sí, pero los medios que pone el gobierno no son suficientes para una investigación de este estilo, esencialmente porque han pasado diez años. Hoy en día las pruebas están muy borradas, es muy difícil de reconectar. Lo que se hizo mal las tres primeras semanas es muy difícil de rectificarlo. Investigar con diez años de atraso es casi imposible.
-
¿Cree que el gobierno de Menem puso trabas a la investigación o intentó desviarla? Lo principal es que el gobierno de Menem no le estuvo encima a la investigación. Pasaron dos años hasta que metieron presos a los policías. Se necesita fuerza política para esto, tener un gobierno que diga métanlos presos ya. Menem no quiso más líos, le importó poco. Quería seguir haciendo su gobierno y guardar la mugre bajo la alfombra. Entre otras cosas también porque el atentado, tuvo una razón de importancia que fue la política de Menem en Medio Oriente.

¿Qué opina sobre el apartamiento de los fiscales?
Creo que fue una mala medida de los jueces.Los fiscales no jugaban ningún papel en el juicio oral. Falta muy poco para el final, de manera que esto era innecesario. Al mismo tiempo yo creo que el Tribunal tiene razón.Los fiscales supieron del pago, entonces están como involucrados. Por lo tanto en el juicio iban a jugar no sólo pensando en buscar la verdad sino que también en buscar en defenderse ante esa ilegalidad que cometieron. -

¿Qué piensa sobre el alejamiento de los familiares del juicio?
En todo momento, jugaron un papel muy positivo, sobre todo en los primeros años, denunciando al Estado porque no estaba haciendo nada e incluso contra Beraja. Más allá de eso, los familiares después aceptaron demasiado ser envueltos por la AMIA y la DAIA. Eso lo llevó a estar pegados a ellos. Esa asociación fue mala y creo que ellos ahora se han dado cuenta. El hecho de irse del juicio porque apartaron a los fiscales es equivocado porque es menor. Lo mayor es quedarse en el juicio porque allí se está demostrando que en la investigación no hubo ninguna voluntad política en esclarecerlo. -

¿Cómo califica el desempeño del juez Canicoba Corral?
Entrar a una causa con diez años de atraso es irremediable. Creo que a menos que vengan arrepentidos en serio y confiesen todo, pienso que es imposible la investigación y es imposible que Canicoba Corral haga un buen papel. -

Pero hubo arrepentidos...
Aparecen muchos arrepentidos iraníes que son gente que rompió con el régimen y que está interesado en culpar al gobierno iraní. Hasta ahora ninguno aportó pruebas nítidas, dicen generalidades que son incomprobables. -

¿Cuáles fueron los errores de Galeano?
No presionó al gobierno como debía presionarlo. Debió hacerse una fiscalía especial con cinco o seis fiscales que se concentraran en eso, que hiciera gran parte de la investigación, que le tomaran declaración a mil quinientas personas en las primeras dos semanas, acá estaba la clave de todo. -

¿Está de acuerdo con el juicio político a Galeano?
Sí, aunque él no es el mayor responsable. El presidente es el que más debía involucrarse en el tema. Él es el mayor responsable -

¿Cree que va a haber un veredicto, que va a haber culpables?
Tengo la impresión de que los policías serán considerados inocentes con respecto al atentado. No así con las extorsiones, con el manejo sucio; creo que en ese aspecto van a ser condenados. Tengo dudas de lo que va a suceder con Telleldín. Lo que sí está claro es que el atentado a la AMIA nunca fue esclarecido.
Entrevistó: Leandro Fleischer

Marcelo Trotta; Vivivan Imar, directores de "Legado": "Hay que ponerse en la piel de los pioneros judíos"

Nota publicada en el periódico Comunidades (www.comunidades.delacole.com)

Marcelo Trotta y Vivian Imar son los directores de la película “Legado”. El film, una mezcla de documental y ficción, donde se muestra la llegada de las inmigraciones judías a la Argentina, participó en diversos festivales de cine alrededor del mundo y fue adquirido por seis universidades estadounidenses para incorporarlos a sus programas de estudio. En esta entrevista, los directores y guionistas nos cuentan los detalles, cómo fue la realización y las repercusiones que tiene el film.
Leandro Fleischer, Especial para Comunidades

¿De qué trata la película?
V.I: Legado es una película documental. Comienza en 1889 con la llegada del vapor “Wesser” a Argentina, con el primer contingente masivo de inmigrantes judíos que escapaban del regimen Zarista y de los Pogroms, y llegan al país buscando una tierra donde vivir en libertad. Luego de un tiempo en el hotel de inmigrantes, se dirigen al campo y ahí, luego de muchísimos inconvenientes, logran instalarse. Así, surgen las colonias judías y la figura del “gaucho judío”. En el vapor “Wesser” llega la abuela de Esther, un personaje de ficción que construimos nosotros, que acompaña toda la película. Ella llega a los diez años en el barco, y a partir de ahí empieza su relato off en idish, que acompaña toda la película.
M.T: “Legado” también es un homenaje a lo que nosotros consideramos que fue una epopeya colonizadora, porque llegan a un país absolutamente virgen, donde no había caminos, donde no había nada, y empiezan a construir una Argentina grande.

¿Cómo realizaron el film? ¿Cómo surgieron las ideas del idish y de mezclar ficción con las entrevistas?
M.T: Hicimos varios viajes a las colonias y fuimos conociendo distintos descendientes de estos inmigrantes. A partir de ahí empezamos a rever todo ese material y elegimos a los que realmente podían contar mejor la historia. Entonces vimos que era necesario alguien que hilara todos estos testimonios, por lo que se nos ocurrió trabajar con un personaje de ficción y también pensamos que era importante que ese personaje de ficción hablara, en off, el idioma de esos inmigrantes, que era el idish.

¿De quién provino la idea de la película?
V.I: Baruj Tenenbaum, quien es el creador de la fundación “Raoul Wallenberg”, productora de la película.Nació en Las Palmeras, vivió en Buenos Aires y actualmente vive en Nueva York. A partir de un encuentro con un grupo de gente que vivía en las colonias, le parecieron muy lindos los relatos, y le surgió la idea de filmarlo. Nos convocó a Marcelo y a mí y nos dijo que quería hacer esta película. A partir de ahí nos dio absoluta libertad para que creemos el guión y filmemos la película, aunque sí contamos con su asesoramiento, como así también, el de otros muchos historiadores especialistas en el tema.
Ustedes filmaron en EE UU y en Israel también ¿Qué hicieron allí específicamente? M.T: En EE.UU, básicamente, lo que trabajamos fue la voz en off. Allí vive Schifra, una actriz que tiene ochenta y ocho años, y es muy querida por haber hecho teatro en idish en Argentina. Muchas generaciones la conocen y la aman. En Israel lo que hicimos es seguir un poco la línea, porque a partir de determinado momento, las colonias tienen también un proceso de despoblamiento; algunos vienen a la Capital o viajan a distintas partes del mundo, muchos a Israel. Ahí también rastreamos qué gente había habitado en las colonias y fuimos a entrevistarlos.

¿Cuál es el mensaje que buscan dar con esta película?
V.I: La idea fue preservar la herencia cultural, reconstruyendo un proceso histórico, preservar la memoria del idish, que las nuevas generaciones conozcan la historia de sus antepasados y dejar plasmado todo un período histórico de más de cien años.
M.T: Yo espero que sirva para esta Argentina de hoy. De alguna manera, esa mirada que uno hace sobre todas estas generaciones que vinieron y trabajaron la tierra, que lucharon y construyeron una Argentina virgen, y que ahora uno se encuentre con que no es virgen, pero está desbastada, hace volver a pensar en estos pioneros, ponerse en la piel de ellos y ponerse a trabajar en la Argentina para que salga adelante.

¿Cuál fue la repercusión que tuvo la película en los festivales de los que participaron?
V.I: La verdad que fue buenísima. Por ejemplo en Biarritz (Francia), la verdad que no sabíamos qué iba a pasar, porque no había nadie de la colectividad, ya que era un festival únicamente de cine, pero en las dos funciones que hubo se llenó la sala y la gente salió muy contenta. En la Habana fue una experiencia también muy buena y particular. Nos encontramos con una comunidad de mil personas que recibieron muy bien la película. Vino mucha gente a ver la función, y por otro lado, pidieron si la podíamos proyectar cuando terminaba el Shabat en la sinagoga, cosa que hicimos. La verdad que fue muy emocionante. En festivales judíos, por supuesto la recepción fue buenísima, en el Miami Jewish Film Festival, por ejemplo. También en el festival judío de Argentina el año pasado, realmente fue maravilloso, se agotaron las localidades y quedó muchísima gente afuera con ganas de ver la película.
M.T: También venían nietos de gente que aparece en la película a agradecernos porque ellos no habían tenido la posibilidad de que sus abuelos les relataran historias porque habían muerto. Entonces verlo en la película era algo muy fuerte para ellos.

¿Qué repercusión tuvo en las colonias donde filmaron?
V.I: Por ejemplo en Domínguez, todo el pueblo estaba en la sala. Estaban agradecidísimos, muy conmovidos, nos abrazaban y nos agradecían el haber contado sus vidas. Fue realmente muy conmovedor. Cuando terminó la proyección, vino el intendente del pueblo y nos invito a firmar el “Libro de Visitas Históricas”y nos declararon visitantes ilustres. A Moisés Ville, volvimos con Baruj Tenenbaum, quien hacía cuarenta años que no lo visitaba. La recepción fue buenísima y quedaron muy contentos.

Carlos De Napoli: escritor, periodista e investigador: "Los nazis intentaron apoderarse de las Malvinas"

Nota publicada en Comunidades (http://www.comunidades.delacole.com/)

Carlos de Nápoli escribió hace unos meses el libro Nazis en el Sur, una metódica investigación periodistica que no tuvo merecida difusión.En esta nota el autor devela el marcado interes que los nazis tuvieron en conquista las Islas Malvinas, su apoyo a una Bolivia nazi y la continuación ideológica del nazismo a través del pensamiento extremista del presidente de Irán.
Entrevista: Leandro Fleischer,especial para Comunidades

¿Como nace "Nazis en el Sur"?
Yo lo atribuyo, personalmente, al hecho de haber estado secuestrado en su momento cuando escribí Urbis 3000 por una banda que comandaba el padre de Telleldin, el acusado por el atentado a la AMIA. Entonces, a partir de ese momento, mi vida tomo un giro y quise conocer cual era, psicológicamente, la estructura del nazismo en general y tuve la oportunidad de escribir e investigar profundamente sobre esto, ya que estuve mucho tiempo viviendo en Europa. Ahí nace "Nazis en el Sur".

¿Puede ampliar qué le paso con el padre de Telleldin?
Es un proyecto que estaba basado en la generación de pequeñas poblaciones en tierras áridas, que se llama Urbis 3000. Está basado, no solo en la producción agropecuaria, sino en la producción de combustibles líquidos, a través del alcohol, del biodisel, del petróleo sintético. Y todo esto, provoco que este libro, cayera en manos del padre de Telleldin, que era un notorio antisemita y el jefe de inteligencia de la policía de Córdoba en la época de la dictadura. Y a partir de ahí la pasé muy mal. Luego, nace mi vocación por lo que es el fenómeno integral del nazismo.

Ya que esto concierne indirectamente al atentado a la AMIA, ¿qué otros datos puede proporcionar sobre el padre de Telleldin?
El era quien indicaba quiénes eran judíos o no en la policía de Córdoba. Es un hombre de ascendencia árabe. Esto no es un elemento sospechoso, pero sí indicativo con respecto a un implicado en el atentado a la AMIA.

¿Cree que muchos de los datos que usted escribió en el libro eran desconocidos por la mayoría de la población?
Sí. Quizás algún especialista que otro puede conocer ciertas cosas que yo asevero en el trabajo, pero en términos generales, la mayoría desconoce estos datos. Porque en la estructura general de la sociedad, estas cosas se ocultaban. Por ejemplo, hubo un intento alemán y otro nazi de apoderarse de las Islas Malvinas. Esto, en general, no se conoce. Es decir, el intento de invasión de diciembre de 1914, se conoce como "La Batalla de las Falklands" a nivel mundial y no como "La Invasión de 1914 a las Malvinas". Esto se oculta, se presenta como una batalla y no como una invasión. Es decir, los alemanes son buenos con las cosas argentinas y no intentaron tomarlas. Lo mismo sucede con la Segunda Guerra Mundial.

¿Por qué se oculta esta información?
Uno tendría que remontarse a la estructura general y mental de un país determinado. Acá siempre hubo un pro-germanismo que luego se transformo en un pro-nazismo. Entonces todo esto se oculta.
Usted en el libro expone sobre las guerras en América del Sur y remarca que uno de los dos países en conflicto, le pedía ayuda a Alemania...
Sí. El caso de Bolivia es muy marcado, porque no tenía fuerza aérea. Y con la colaboración del millonario Simon Patiño, que vivía en Paris, contratan al Lloyd Aereo Boliviano, como fuerza aérea. Allí habían capitales, aviones y pilotos de guerra alemanes, quienes pelearon en una guerra contratados por Bolivia.

Entonces cree que estos países, como Bolivia por ejemplo, ayudaron a que los Nazis hicieran lo que lamentablemente sucedió después, es decir, el Holocausto?
Yo creo que no hay una razón única. Pero sí pienso que el hecho de haber tenido una relación directa con el nazismo, entre otras cosas, ayudó.

Y Perón? También ayudó?
Es discutible el tema. Se le acusa de haber traído infinidad de nazis. Decirlo así es un facilismo.Se merece un estudio más detallado. Además, hay que tener en cuenta que Estados Unidos es el que llevó la mayor cantidad de nazis. No solo llevó, sino que también protegió criminales de toda naturaleza. De ninguna manera Argentina fue el que refugió la mayor cantidad de nazis. Nuestro país pudo haber traído el dos o el tres por ciento. Lo que sí trajo Perón fue una cantidad de técnicos nazis, pero en general, excepto los que vinieron por otros motivos, no eran declarados criminales de guerra. Yo desconfío de esa alianza que se quiere crear entre los políticos argentinos, incluyendo a Perón y los nazis. Estos odiaban a los políticos latinoamericanos y, por lo tanto, no iban a confiar.

Pero ,¿ Perón era nazi o no?
Sí. El concepto ideológico era fascista. El tenía esa formación por haber convivido en un ejercito con esa ideología durante toda su vida. Es decir, anti-comunista y corporativista. El genera toda una serie de eventos sociales, políticos y militares, que están copiados de la estructura política italiana fascista. Eso es evidente. Pero no se le puede atribuir, como se le atribuye mitológicamente, de haber traído a todos los nazis del mundo. El responsable mayor de haber traído nazis a la argentina es la Cruz Roja sueca. Fundamentalmente el Conde Folke Bernardotte. Se entregó a los criminales de guerra una cantidad muy importantes de pasaportes con los cuales llegaron al país, a cambio de permitir la salvación de un grupo de escandinavos muy importantes.

¿Quedan muchos criminales nazis vivos en el país aún?
Sí. Yo creo que todavía hay muchísimos. Y eso quien tiene que decirlo es el gobierno alemán, quien le sigue pagando el sueldo como miembros de fuerzas especiales.

¿Por qué no se toman medidas?
Porque acá el tema del nazismo siempre se toma como un hecho anecdótico. Cuando aparece un nazi por ahí, se teatraliza el asunto, no se le da la seriedad que necesita el tema y, luego, lo deportan, pero terminan viviendo en una casa en lo que se conoce como prisión domiciliaria. Con lo cual, la persecución es relativa.

¿Qué me puede decir sobre Irán y sobre las insistentes declaraciones antijudías de su país?
Este caso es la prolongación del pensamiento nazi. Este tipo es un delincuente común, que ignorando la historia, esta tratando de estigmatizar como mentirosos a millones de personas que han tenido todo tipo de sufrimientos.

¿Hoy en día se utiliza más la excusa de Israel para demostrar el antisemitismo?
No. Yo creo que todavía hay subyacente un antisemitismo muy fuerte. Que no se enseña como antes. Esto se podía ver en un libro de escuela. Por ejemplo, yo tengo un libro de los años 30, donde dice "malditos judíos" y que "los judíos desangran a la gente". Imagínese la formación que recibe una persona cuando se le enseña esto. Esto genera toda una reacción de violencia que luego cuesta mucho sacársela de encima. Es todo una estructura que ha perdurado. Igualmente, no es lo mismo la iglesia de antes que la de ahora, a pesar de que el nuevo Papa sea un ex nazi, pero no es un notorio anti-judío.

Usted investigó sobre lo que aconteció antes y después de la Segunda Guerra Mundial. ¿Cree que con todo lo que está sucediendo ahora en el mundo, puede haber un segundo Holocausto?
Con las características del Holocausto judío, creo que no. Pero sí pienso en un proceso gradual de muertes y persecución subyacente. Eso puede existir todavía. Sobre todo porque se están radicalizando las sociedades. Por ejemplo, lo que esta pasando en Francia es un síntoma. Un miembro importante de la comunidad judía de allí dijo que los judíos debían irse de Francia. Hay un problema de estigmatización muy grave que hay que controlarlo. Y creo que el estudio del Holocausto merece más seriedad por parte de los gobiernos y, sobre todo, que quienes estudian este hecho grave de la historia sean de cultura cristiana. Esto no es para separar, sino para evitar sospechas. Por ejemplo: nadie puede negar que el Centro Simón Wiesenthal hace estudios serios, pero se lo identifica como un estudio judío. Yo creo que acá somos muy pocos los que escribimos sobre el Holocausto y sus consecuencias y que somos cristianos. Aunque la mayoría de las victimas fueron judías, el Holocausto no es solo un hecho contra el judaísmo. Esto nunca fue estudiado porque no se quería estudiar.

¿El antisemitismo se enmascara en el poder?
En la sociedad. Es subyacente, porque nadie sale hoy a decir que es antisemita porque políticamente no está bien visto. Pero hay muchos que andan sueltos por la calle.

¿Por qué en Occidente, sobre todo en Europa, que ya tendría que haber aprendido la lección, vuelve a resurgir el antisemitismo?
La estructura del establishment americano, fue y es, aun hoy, antisemita. Esta estructura, recién en los últimos 25 años, por la evolución que tienen los acontecimientos, es decir, la decadencia del grupo petrolero y de las automotrices, que se cambian por las nuevas tecnológicas, esta permitiendo un cambio en la opinión. Pero es muy complicado cuando durante cien años hemos estado manejados por un establishment notoriamente antisemita. De hecho, EE.UU. en el origen, no estaba de acuerdo con la creación del Estado de Israel en sí, sino que fue apoyado por los países socialistas.

¿Pero como puede ser entonces que el común de la gente diga que los judíos americanos manejaron y manejan el mundo?
Esto es un mito. De ninguna manera el establishment americano en ese momento estaba compuesto por judíos. Estaba terminantemente prohibido.

La gran inmigración islámica en Europa es causal de antisemitismo también?
Es posible. No es la totalidad. Una influencia puede ser la inmigración islámica, pero es tan solo una de ellas. Pero la religión islámica es una de las religiones peor vistas, esta en su peor momento. Por lo tanto, no puede crear una ideología para que sea la base de todo lo demás. Yo creo que en Europa existe, no solo un antisemitismo, sino un racismo subyacente muy fuerte contra todo lo que no es igual que ellos. Y no es un problema actual. Existe incluso antes de la llegada de Hitler al poder. Es un problema estructural muy grave.

¿Qué piensa de los dichos del premio Nóbel de literatura, Saramago, quien dijera que Israel le hace a los palestinos lo mismo que los nazis le hicieron a los judíos? Saramago tiene preconceptos bastante antisemitas pero en Europa hay una cultura general