Leandro Fleischer: notas y entrevistas

"Israel fue tomado por socialistas"

2011-11-15T06:16:00.000-08:00

Nota publicada en "Libertad Digital" (www.libertaddigital.com)

ENTREVISTA A BOAZ ARAD

Por Leandro Fleischer

Boaz Arad es el jefe de prensa del Instituto de Estudios de Mercado de Jerusalén y uno de los fundadores del Movimiento Israelí por la Libertad. En esta entrevista nos cuenta por qué se opone a las exigencias de los indignados israelíes y cómo fue su encuentro con representantes del Tea Party estadounidense; asimismo, critica con dureza a los socialistas israelíes.

–¿Qué valoración hace de la Protesta de las Tiendas de Campaña?
–Fue una explosión social que tuvo su raíz en las protestas suscitadas por el coste de los productos lácteos (Protesta del Requesón). Más tarde, las manifestaciones se centraron en los altos precios de la vivienda.
Las protestas están justificadas, identifican problemas, pagamos mucho más de lo que deberíamos, pero fallan a la hora de las soluciones. Al final, el malestar ciudadano fue objeto de manipulación política.
Los líderes de la protesta han afirmado que su objetivo es mejorar las condiciones de la clase media, pero no entienden que el dinero para financiar todos esos servicios gratuitos que exigen (educación, medicina, etcétera) se lo van a quitar justamente a la clase media, es decir, va a salir de sus propios bolsillos.
En Israel, la interferencia del gobierno en la economía es muy grande, por lo que nuestro mensaje a los manifestantes es que no están equivocados cuando afirman que es caro vivir en Israel; pero las consecuencias de un mayor intervencionismo estatal serían aún peores. El remedio pasa por liberar el mercado y reducir el tamaño del Estado.
Ellos piden soluciones que nos van a perjudicar, y se transforman así en tontos útiles de socialistas con gran peso político. No razonan; de hacerlo, se darían cuenta de que ese modelo que tuvimos que sufrir en el pasado no funcionó. Sólo repiten las consignas que les meten en la cabeza.

–¿Cómo surgió el Movimiento Israelí por la Libertad?
–El MIL tiene su origen en la Protesta del Requesón, en una reunión que tuve con diferentes personalidades liberales, como Yaron Lerman, Amir Weitmann, Avi Nov y Moti Heinrich. Decidimos crear un movimiento similar al Tea Party americano; de hecho, pensamos llamarlo Cottage Party.

–¿Qué propone el movimiento?
–Otra manera de hacer política, dar alternativas al Estado del Bienestar; por ejemplo, entregar cheques escolares y abrir la educación al mercado. Proponemos también privatizar el seguro social. Para no herir a la gente, los ahorradores deberían recibir el dinero que ahorraron y pasarlo a una aseguradora privada. Asimismo, abogamos por acabar con las leyes proteccionistas, que dificultan sobremanera las importaciones y reducen el mercado.
En el ámbito de la vivienda, pretendemos combatir el exceso de regulación que sufrimos: el 93% de los terrenos pertenecen al Estado, y el Gobierno pone numerosos límites a la construcción; está prohibido hasta la importación de materiales.El agua es otro gran problema. Hay que privatizarla cuanto antes. ¿Cómo puede ser que tengamos mar y al mismo tiempo haya escasez de agua? Muchos intelectuales y académicos son socialistas o comunistas, y enseñan una filosofía que consiste en hacer creer a la gente que el individuo está subordinado al Estado. Escuchamos la misma cantilena todo el tiempo. En este punto, la izquierda ejerce una suerte de monopolio. Nosotros, en cambio, les decimos: ustedes se equivocan. Somos el único movimiento que no quiere vivir a costa del prójimo... ni ser esclavos del prójimo.

–¿Es Israel un país socialista?
–Israel es un país socialista con islas de relativa libertad. En una de esas islas se encuentra la alta tecnología, que se escapó de las manos del Gobierno, porque le es muy difícil controlarla, y los resultados son muy positivos. El crecimiento en este rubro es formidable. Puede decirse que el ratón fue más rápido que el gato.
Israel se creó como un país capitalista y luego los socialistas lo tomaron. Te doy algunos ejemplos: Tel Aviv se creó gracias al sistema de reparto de acciones; es decir, un grupo de gente compró terreno conjuntamente y cada uno adquirió después la casa que quiso. Las factorías del Mar Muerto –que llegaron ser responsables del 50% de las exportaciones–, los terrenos, la infraestructura, todo fue expropiado y controlado por los socialistas. Los resultados, como no podía ser de otra manera, fueron negativos.

–Sin embargo, muchos indignados afirman que Israel debe acercarse al "exitoso sistema socialista" sueco o canadiense...
–En realidad, no quieren el sistema sueco. Mienten. Porque, por ejemplo, en Suecia existe el cheque escolar. En realidad, lo que quieren es parecerse más a Cuba. Yo estoy de acuerdo con ellos en ser como Suecia y Canadá, pues son países mucho más libres que Israel.

–Se ha reunido con miembros del Tea Party estadounidense en Tel Aviv. ¿Cómo fue dicho encuentro?
–El Tea Party llegó a Israel con el periodista americano Glenn Beck, pero algunos de sus miembros vinieron a Tel Aviv específicamente para encontrarse con nosotros.
Nos necesitamos mutuamente. Ellos quieren mostrar a los judíos norteamericanos que el capitalismo es mejor, ¿y qué mejor manera que contactando con un movimiento liberal israelí?
Además, el Tea Party le está diciendo basta a un Gobierno, el de Obama, cada vez más socialista, que ha llevado a EEUU a tener una deuda terrible. En Israel también queremos decir basta, antes de que lleguemos a ese punto.

–Entiendo que el movimiento defiende la libertad en el aspecto económico. ¿También lo hace en el resto de los ámbitos?
–Desde luego. Es contradictorio afirmar que no puedes meterte en el bolsillo del otro pero sí en su cuerpo. La libertad es un todo.

Israel y la "solución" cubana

2011-09-13T06:52:00.000-07:00

Nota publicada en "Libertad Digital" (www.libertaddigital.com)

La protesta de las carpas, que empezó como un reclamo al Gobierno israelí debido al alto costo de la vida –con especial énfasis en el precio de la vivienda–, está tomando otro rumbo. Sus jóvenes líderes decidieron "cambiar el modo de lucha" y abandonar las carpas. Oh casualidad, justo cuando se acaban las vacaciones de los estudiantes es que deciden dar este paso. Aparentemente, estos indignados tenían demasiado tiempo libre.

La protesta, apoyada desde un principio por gran parte de la prensa local, tuvo un tinte romántico y fue y es mostrada como una "movilización espontánea" de "jóvenes idealistas" que luchan por mejorar la calidad de vida de los israelíes ¿Y cómo pretenden hacerlo? Pues pidiendo al Gobierno "acción", "más intervención" para acabar con el capitalismo "desalmado y destructor" y ayudar tanto a la clase media como a los pobres.

El epicentro de la protesta se encontraba en el Bulevard Rothschild de Tel Aviv, que prácticamente se transformó en un centro turístico, con jóvenes fumando en narguiles, bandas de música, charlas ideológicas, artistas callejeros, vendedores ambulantes y, por sobre todas las cosas, grupos de todo tipo (de artistas, de médicos, de maestros...) denunciando que merecen un trato mejor, o sea, que se les dé más dinero a costa de los demás.

Si bien ya no quedan muchas carpas, la hipocresía y la ignorancia, símbolos de este movimiento, siguen intactas.

Lo cierto es que argumentos por parte de los manifestantes nunca hubo; con todo, hay que reconocer que la protesta fue muy rica en consignas baratas, sin el menor respaldo lógico. "Justicia Social", "Estado de Bienestar", "Más impuestos a los ricos", "Educación gratuita", "Medicina gratuita", "Igualdad", "Basta de puerco capitalismo", "Basta de monopolios": estos son algunos de los argumentos que se han esgrimido.

Tuve la posibilidad de visitar el campamento del Bulevard Rothschild –así como de asistir a diversas manifestaciones multitudinarias– con mis compañeros del Nuevo Movimiento Liberal –cuya meta es la defensa la libertad económica e individual–, a fin de explicar a la gente cuál es el verdadero problema de Israel. Me encontré con todo tipo de opiniones, por lo general basadas en la ignorancia. No todos eran comunistas fanáticos o socialistas, es verdad, pero todos tenían algo en común: pedían al Gobierno "acción" para controlar el mercado y mejorar los precios o ayudar a las personas necesitadas. Uno podía encontrarse con extremistas pidiendo prácticamente la abolición de la propiedad privada –a la que por otra parte no acaban de renunciar–, o con gente un poco más moderada abogando por "modelos socialistas equilibrados exitosos, como el sueco, el holandés o el canadiense".

La señorita Dafni Lif, supuesta líder y organizadora –Facebook mediante– de esta nueva revolución, aunque muchos piensan que es un títere de peces gordos de izquierda, ha reconocido en reiteradas ocasiones que a ella no se le pueden pedir soluciones porque es "una simple estudiante de cine". Sin embargo, eso no la detuvo, y junto con sus amigotes decidió presentar una lista de exigencias al Gobierno, exigencias que no tiene mucho sentido enumerar: el lector puede imaginarse que se trata de subir impuestos (con la vista puesta en los niveles de ingresos), crear nuevos tributos y ampliar la regulación que pesa sobre el mercado.

Lo que no terminan de entender los manifestantes es que en Israel ya existe un Estado de Bienestar, eso que ellos llaman "justicia social". Las regulaciones son muy abundantes en casi todos los ámbitos. Los israelíes deben pagar impuestos directos sin cuento (sobre las ganancias, para financiar la salud y el seguro social, etc.), y buena parte de lo que les queda se les va de las manos al hacer frente a los impuestos indirectos. Los servicios aduaneros prohíben la importación de productos extranjeros o cobran a los exportadores potenciales impuestos ridículos, que ahuyentan a empresas que bien podrían competir en el mercado local para reducir los precios. Son justamente las regulaciones lo que explica en buena medida el panorama de sueldos bajos y precios altos, no la falta de ellas.

Los israelíes trabajan, aproximadamente, medio año para ellos y medio año para el Estado. Exigir que se añadan políticas socialistas a las políticas socialistas ya existentes es un absurdo; ¿pretenden exigir comunismo a la cubana o a la norcoreana?

Sin nos vamos al ámbito de la vivienda, las regulaciones son interminables. En primer lugar, el 93% de los terrenos pertenece al Estado. Si uno quiere construir, tiene que hacer frente a todo tipo de limitaciones: los burócratas deciden cuántos pisos puede tener un edificio, de qué tamaño deben ser los departamentos; está prohibido construir departamentos residenciales en edificios de oficinas o en hoteles; se cobran impuestos sobre las plusvalías. Etcétera. Este maremágnum de regulaciones hace que la oferta baje y la demanda suba, lo que, como no podía ser de otra forma, empuja los precios hacia arriba. El control de precios por parte del Gobierno, otra exigencia de los manifestantes, reduciría la inversión en vivienda, por lo que no sólo subirían los precios, sino que habría escasez.

Israel es un país pequeño, pero territorio no falta. El problema surge cuando los jóvenes se niegan a vivir fuera de Tel Aviv o en la periferia y el Gobierno limita la construcción tanto en el centro como en las zonas del extrarradio.

Imitar el modelo sueco, el holandés o el canadiense, como exigen los más moderados, no es una mala idea, ciertamente; y es que, en el ranking de libertad económica, Suecia se encuentra en el puesto número 22, Holanda en el 15 y Canadá en el 6, mientras que Israel se tiene que conformar con el 43º. Para llegar a ser como uno de esos países hay que empezar por liberar el mercado, no limitarlo más. Por la otra punta del ranking descollan Cuba y Corea del Norte...

Si quieren que la economía mejore, los protestatarios deben pedir una rebaja de los impuestos para todas las clases sociales. Debe haber menos regulación e intervención estatal si se quiere potenciar la inversión y no ahuyentarla, si se quiere que haya sana competencia y justicia verdadera.

No entiendo por qué no exigen el cierre de tantos ministerios inútiles, como los que se encargan de la religión, la cultura, los deportes, el turismo, etc. No entiendo cómo no exigen la privatización de servicios como la luz, el agua, correos, los puertos y aeropuertos, la medicina, la educación, etc., que redundaría en una reducción de los precios y una mejora de la calidad, y los ciudadanos ya no serían víctimas del chantaje de funcionarios conchabados con sindicatos mafiosos. No entiendo cómo no comprenden que quitar capital a los ricos derivaría en despidos y por lo tanto en un incremento del desempleo y la pobreza. No entiendo cómo no se dan cuenta de que, si damos dinero a todos los claman que se lo merecen, la producción caería vertiginosamente. No entiendo cómo exigen medidas que perjudicarían sobremanera a la clase media, que tanto dicen defender. No entiendo cómo no perciben que los monopolios están siempre al servicio del Estado o a empresarios amigos de los gobernantes de turno. No es tan difícil.

Para terminar, me veo en la obligación de aclarar que la protesta es legítima, pero las soluciones que los manifestantes proponen empeorarían aún más las cosas. Sí, en este caso, el remedio cubano sería bastante peor que la enfermedad que sufre Israel.

LEANDRO FLEISCHER, miembro del Nuevo Movimiento Liberal (Israel)

¿Educación? ¿Gratuita?

2011-06-11T14:03:00.000-07:00

Nota publicada en "Que no te pisen" (www.quenotepisen.net) y en "Cedice Libertad Venezuela" (www.cedice.org.ve)

El uso de la razón es una capacidad humana que suele ser destruida mientras una persona crece. Esta bella virtud que nos regaló la naturaleza, la perdemos gracias a la "educación" que recibimos desde que somos pequeños e indefensos. Este "aprendizaje" lo único que logra es arruinarnos nuestra capacidad creativa, limitar nuestro conocimiento, nos produce un especial desinterés en aprender y nos adoctrina de tal forma que terminamos justificando la violencia estatal en casi todos los aspectos de la vida.

Debemos entender que la "educación pública", ni es educación ni es gratuita como muchos piensan ¿por qué? Veamos.

En primer lugar, este tipo de "educación" suele ser obligatoria. O sea, se obliga a los padres, a punta de pistola, a llevar a sus hijos a una de las instituciones públicas, en las cuales el programa de estudios es decidido por una persona que cree tener el derecho de decirnos cómo educar a nuestros hijos o a nosotros mismos y tiene el suficiente poder y las suficientes armas como para hacernos obedecer a la fuerza. Si analizamos sólo este aspecto y nos alejamos del adoctrinamiento estatal, podremos observar cuán inmoral y autoritaria es esta realidad. Si yo obligara a un niño a educarse como a mí se me ocurre, apuntándole a él y a sus padres con un revólver, pues mucha gente diría que soy un psicópata y que, claramente, mi interés no es educar, sino lavarle el cerebro a ese pequeño con algún maligno propósito. Sin embargo, cuando esto lo hace el Ministro de Educación, nadie tiene sospecha alguna y, de hecho, justifican esta criminal acción.

En segundo lugar, debemos entender que no existe un sólo tipo de educación. No para todas las personas es lo mismo. Hay estilos diferentes y cada uno va marcando su camino. Lo importante del aprendizaje, desde que somos niños, es quitar la obligación del camino. Todos, desde que nacemos, tenemos interés en aprender cosas nuevas y ese deseo de educarnos, es natural. Podemos observarlo, incluso, en los bebés que repiten lo que los padres dicen o intentan encontrarle uno o más usos a un determinado objeto o prueban caminar por sus propios medios, etc, etc, etc. Del mismo modo, a medida que ese bebé va creciendo, puede continuar su educación de manera libre y entretenida. Lo importante es incentivar lo que un individuo (niño o adulto) quiere hacer de forma voluntaria y no obligarlo a acoplarse a un sistema monopólico y cruel, en el cual las personas pierden interés en estudiar por placer y se dedican únicamente a aprobar exámenes para satisfacer a sus padres y profesores, pero no a ellos mismos. El único remedio para curar esta enfermedad es terminar con el mito de que existe una sola manera de educarse y que esa es la que decide el Ministro de Educación de turno.

En tercer lugar, debemos analizar de qué se trata la "educación" pública. Un sólo sistema de estudios, en el cual el programa debe ser autorizado por un burócrata y consiste en adoctrinar a los estudiantes con el fin de que estos justifiquen las diversas inmoralidades que comete la clase dirigente y las califiquen como "actos morales por el bien social". Por brindar algunos ejemplos: la violenta y extrema recaudación impositiva, las limitaciones al mercado que sólo generan una disminución en las inversiones y, por lo tanto, producen un enorme daño al desarrollo y a las oportunidades labores de un país determinado. También el mismo sistema suele inculcar a los "estudiantes" un serio desprecio por las libertades individuales y los individuos suelen justificar prohibiciones ridículas, las cuales castigan de forma extremadamente violenta a las personas que "no cuidan de sí mismas" como a los burócratas de turno les parece que deben hacerlo, aunque no se le haga ningún tipo de daño a un tercero. Todo esto es un adoctrinamiento religioso autoritario el cual incita a las personas a someterse a un Dios (burócrata de turno) y respetar los mandamientos de la Biblia (ley) sin titubeos y con la justificación de que "está escrito". Así como en la religión, la moralidad o inmoralidad de estas leyes, no tiene ninguna importancia.

En cuarto lugar, este sistema público está basado en la crueldad y en la discriminación. El alumno no decide absolutamente nada, sino que todo se decide por él y más le vale adaptarse o, de lo contrario, será catalogado como un holgazán, un estúpido o un delirante por el resto de su vida, por el simple hecho de no adaptarse a este sistema monopólico.
Para cumplir este objetivo, el Ministerio de Educación, dicta las clases que cree convenientes y de la manera que le place, sin importarle en lo más mínimo los intereses del estudiante. Éste después es evaluado en base a ello y se le da un límite de tiempo para estudiar, se lo evalúa con un número y se lo castiga si utiliza un ayuda memoria o mira la hoja de su compañero durante un examen. Con este ejemplo, podemos observar cómo le destruimos al individuo su interés por el estudio, pues deja de hacerlo porque quiere, sino para complacer a otros. Además le producimos una sensación de fracaso y decepción por no lograr alcanzar una nota determinada en una materia que no le interesa o no le agrada la forma en la que es enseñada y el alumno comienza a sentirse atrapado y angustiado, intentando cumplir con el cruel ultimátum ¿Esto acaso incentiva a las personas a aprender o al revés?

En quinto lugar, este sistema no es gratuito como muchos piensan. No es solamente desastroso y opresivo, sino que además es extremadamente caro. Todas las personas deben pagar a la fuerza por él. Debido a que el pago no es voluntario, sino coercitivo, se desperdician millones, pues no existe competencia alguna en el mercado que los obligue a cuidar el dinero. Ese capital con el que se mantienen esos horribles centros de adoctrinamiento no crece de los árboles, sino que es quitado a la fuerza de las personas que lo obtuvieron de forma honesta y le hubieran podido encontrar una utilidad. No existe ningún tipo de control para ningún servicio, sólo el mercado es el que se limita a sí mismo y no permite derroches de capital.

El lector dirá: "este hombre critica mucho, pero no brinda soluciones". Lo cierto es que no existe una solución. La educación debe ser completamente libre. El mercado se encargará de brindarla de la mejor manera y las personas podrán elegir qué tipo de educación quieren. Los educadores deberán esforzarse para atraer alumnos e intentar por todos los medios posibles que se interesen por lo que ellos enseñan, sin calificaciones, sin limites de tiempo y sin otra crueldad de ningún tipo. Deben alentar a que los estudiantes aprendan por el placer de aprender y no para satisfacer a los padres, al profesor a o un burócrata. Si no lo logra, pues su remuneración será menor. De este modo, los educadores se verán en la obligación de brindar un buen servicio a bajo costo y no dedicarse a castigar y limitar a los alumnos, para seguir recibiendo el sueldo de forma coercitiva.
Es el cliente, o sea, el estudiante quien debe decidir qué, dónde y cómo estudiar y nadie más. Es él quien debe decidir si ser evaluado o no y en caso de quererlo, sólo él puede elegir cuándo y con quién.

Por último, es necesario aclarar que el sistema de educación libre, lejos de ser excluyente, es todo lo contrario, pues al no existir un monopolio, la educación no será una sóla y mucha gente podrá aprender a realizar tareas útiles, sin necesidad de estar obligada a recibir un papel firmado por un burócrata, sino únicamente será evaluado según sus capacidades laborales.

Si nuestro objetivo es educar, el Ministerio de Educación de cualquier país debe cesar de existir.

Leandro Fleischer

עבדים היינו, אבל האם אנחנו בני חורין

2011-06-11T13:57:00.000-07:00

Este es mi primer artículo en hebreo, publicado en el sitio israelí Kav Iashar (línea recta) de un reconocido intelectual liberal llamado Moti Heinrich.

לאנדרו פליישר עלה לפני 5 שנים מארגנטינה. לאנדרו כותב לכלי תקשורת בארץ ובחו"ל בספרדית.
לפניכם מאמרו הראשון בעברית.

בפסח חוגגים את היציאה מעבדות לחירות. כיום אנחנו כביכול אנשים חופשיים, אך ראוי להוסיף קושיה: האם אכן הפרט נהנה מחירות מלאה?

על מנת לענות על שאלה זו, יש להבין מהי חירות. חירות היא זכותו של אדם לנהל את אורח חייו כרצונו ובדרך המתאימה לו ביותר. כלומר, אין חירות כאשר אני כופה או מגביל את הפרט ואת רצונותיו, כל עוד אלו אינם פוגעים באיש. חירות ניתן למדוד רק במושגים של חופש אישי של האזרחים ולא בחופש קולקטיבי. מדוע? מפני שכולנו נולדנו שונים, לא לכולנו יש את אותן המטרות או סגנון חיים זהה. לכן, לא ניתן לרצות את כל האנשים כאילו היו אדם אחד.

במדינת ישראל, החירות האישית האמיתית, זו של הפרט, מוגבלת מאד. במאמר זה אתייחס בקצרה להגבלת חופש הבחירה של הפרט בישראל בשימוש בסמים.

כפי שצויין, אין כל פשע בהחלטות שהפרט מקבל עבור עצמו – כל עוד החלטות אלו אינן פוגעות באחר. פשע הוא כאשר שוטר לוקח את חירותם של אנשים כמוני וכמוך בדרכים אלימות ובאיומי נשק ("אכיפת החוק"), מפני שאינם "שומרים על עצמם" כפי שנקבע על ידי המדינה. מעצר של אדם על שימוש בסמים אינו הגיוני, זוהי בעצם חטיפה. מי שטוען לסמכות להחליט עבור אדם אחר לגבי חייו הפרטיים, גם אם האדם אינו פוגע בזולת, הוא פשיסט.

קיימות שתי טענות מרכזיות נגד לגליזציה של הסמים בישראל וכמעט בכל המדינות:
הראשונה – הסמים פוגעים בבריאות, והשנייה – הסמים גורמים לאלימות.
התגובה ההגיונית לטענה הראשונה היא: אז מה? אנו מבצעים כל יום פעולות רבות המסכנות אותנו ועלולות לפגוע בבריאותנו כאשר אנו משתמשים ב"סמים חוקיים" דוגמת: קפה, אלכוהול, סיגריות ותרופות. לא רק "סמים חוקיים" אלה פוגעים בבריאות, גם פעולות פשוטות שאנשים מבצעים כל יום עלולות להיות מאוד מסוכנות: אכילת יתר, להסתובב ברחובות ביום קר ללא מעיל, והמסוכנת מכל עפ"י מקורות סטטיסטיים היא היציאה לכביש.

מדוע אין הכנסת מחוקקת חוקים האוסרים לקחת סיכונים אלו? למה לא נעצרים אנשים הפוגעים בעצמם? אנשים בעלי משקל עודף בעת אכילת צ'יזבורגר כפול? או אנשים המסתובבים בעיר ביום קר כשלגופם רק חולצה ומכנסיים קצרים? שוררת הסכמה שאין לאסור אנשים אלה בגין חוסר אחריות כלפי גופם, למה אם כן יש לאסור אנשים שבוחרים להשתמש בסמים כל עוד הם אינם פוגעים באיש?

הטענה כי שימוש בסמים הוא אחד הגורמים המרכזים לאלימות היא שקרית לחלוטין. מכור להרואין למשל לא הופך אלים בעת שימוש בהרואין אלא, כאשר הוא אינו יכול להשיג את הסם. כך גם אדם המכור לאוכל, סיגריות או כל סם חוקי אחר. האלימות נגרמת לא מעצם השימוש בסם, אלא מהאיסור המוטל כנגד הסם. כאשר המדינה מוציאה דבר מה אל מחוץ לחוק, נוצר שוק שחור שנשלט על ידי עבריינים. ההוכחות למציאות קשה זו רבות – הנזק שגורם האיסור: במקסיקו ובקולומביה, מדינות בהן קרטל סמים משתלט על חלקים גדולים במדינה ורבים ההרוגים כתוצאה מכך. בנוסף, ניתן להיזכר בארצות הברית של תחילת המאה ה-20: אלכוהול נאסר, המאפיה צמחה והתבססה, מקלעים השתוללו ברחובות שיקגו וניו יורק ואל קפון היה המלך.

מעגל אלימות זה נבלם רק לאחר לגליזציה של האלכוהול בשנות ה-30.

בהולנד למשל, לאחר התרת השימוש במריחואנה, הפשע והשימוש ירדו באופן משמעותי. בפורטוגל, לפני שנת 2001, הפשע והשימוש בסמים היו גבוהים, והוחלט על דה-קרימינליזציה של הסמים. התוצאות בפורטוגל היו מעל ומעבר – הפשע והשימוש בסמים הצטמצמו משמעותית.

גם בנושאים כמו הימורים וזנות. עבריינים משתלטים על עסקים אלו וכתוצאה מכך אזרחים תמימים משלמים את המחיר. לגליזציה של סמים, זנות והימורים תניב גם תועלת מעשית רבה: הפשע ייחלש, כסף רב יזרום לקופת המדינה, תיירות תעלה ואבטלה תרד. לאחר הלגליזציה, ישראל תהיה מדינה חופשית יותר, עם שיעור פשיעה נמוך משמעותית ועושר רב יותר. מה רע?

פרדריק בסטייה, כלכלן ומחוקק צרפתי של המאה ה-19 אמר: "כאשר החוק והמוסר מנוגדים אחד לשני, האזרח מתלבט אם לאבד את המוסר האישי או את הכבוד לחוק".

מדינת ישראל, שאמורה להיות סמל של חופש, אכן פתרה את בעיית רדיפת היהודים החפים מפשע, אך רדיפת הפרט לא פסקה. צר לי, אבל אני חש כי עדיין אין סיבה לחגיגה מושלמת של חג הפסח כי טרם הפסקנו להיות עבדים.

לאנדרו פליישר

¿El principio del triunfo del capitalismo liberal?

2011-02-28T03:23:00.000-08:00

Nota publicada en "Diario de America" (www.diariodeamerica.com) y en "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org)

Las repetidas rebeliones en algunos países islámicos, están demostrando, en mi opinión, el principio de la victoria del liberalismo sobre el totatilarismo.

Los manifestantes, si bien muchos de ellos no entienden de qué se trata la ideología liberal, pudieron organizarse gracias al capitalismo y las exigencias que expresan tienen un tinte liberal.

Me explico, gracias al avance de la tecnología, el cual sólo puede darse en un ambiente de libre mercado, los ciudadanos de esos países lograron organizar las diferentes rebeliones a través de empresas privadas que facilitan la interacción entre las personas en Internet. En la red, uno también puede encontrar diversas fuentes de información, clandestinas o no, acerca de lo que realmente ocurre dentro y fuera de sus fronteras. Desde ya que los regímenes totalitarios que allí gobiernan intentan mantener a su población engañada y, por esta razón, aplican la censura. Pero no es nada fácil evitar que se filtren artículos, audios y videos incómodos para los dictadores gracias a las nuevas tecnologías aportadas por el capitalismo.

Por otro lado, los manifestantes exigen el fin de la tiranía, Democracia, elecciones libres, que se respeten los derechos humanos, la liberación de presos políticos, etc. Si bien la Democracia no es mi sistema favorito, no puedo alejarme de la realidad y, claramente, es el punto máximo de libertad al que pueden aspirar o que, incluso, conocen. Y, desde ya, este sistema supera moralmente a las dictaduras encabezadas por los psicópatas corruptos que oprimen con completa impunidad.

Los liberales suelen ver en los políticos seres humanos, con las mismas debilidades que todos los mortales. No les gustan los términos "líder", "caudillo" o "héroe", pues entienden que no existen tales individuos, sino que son mitos creados por los que están en el poder para someter y asustar a la población. Entienden que, sin ese sistema en el que se apoyan para oprimir, son tan frágiles y vulnerables como cualquier otro individuo. Y de eso se están dando cuenta en los países gobernados por líderes corruptos y autoritarios, por lo que se animan a salir a las calles y manifestarse hasta que el dictador deje el poder.

Desde ya que uno no puede ser tan inocente y creer que absolutamente todos los opositores que intentan despojar a los tiranos del poder, son personas que buscan libertad. Existen grupos islámicos y comunistas radicalizados que intentarán aprovechar estas situaciones para simplemente cambiar al opresor de turno por otro. Sin embargo, no les será nada fácil, porque estas revueltas no tienen un líder en particular, sino que fueron organizadas de forma espontánea por la gente que perdió el miedo, o bien, se cansó de que el temor los lleve a vivir y morir oprimidos.

Ahora los tiranos a lo largo del mundo, comunistas e islamistas, son los que temen. Pues si las masacres de Gadafi en Libia no pudieron frenar la ira de la gente, aparentemente nada puede hacerlo.

La globalización, la modernidad, el capitalismo y la libertad individual son las características de una sociedad sana, avanzada y pacífica. Sin embargo, es difícil hacerles entender esto a muchos individuos adoctrinados desde niños a ser sometidos por un grupo pequeño de tiranos que sólo buscan la dominación de los hombres por los hombres, en lugar de dejar a los hombres dominar la naturaleza para su propio beneficio.

Si países que nunca hubiéramos imaginado que podrían llegar a ser democráticos, lograran serlo por la voluntad de las personas y no de la clase dirigente, podré afirmar que estaremos siendo testigos de una de las paradas hechas en el trayecto hacia el libertarismo. Pues si ellos pudieron derrotar al miedo y eludir el lavaje de cerebro, también lo podemos hacer los que vivimos en las Democracias excesivamente estatistas y prohibicionistas occidentales.

La gente que salió a la calle para intentar liberarse de las tiranías en Irán, Egipto, Libia, Bahrein y Túnez, en su gran mayoría, lo hizo intentando imitar a Occidente. Será cuestión de seguir avanzando hacia la libertad en nuestras sociedades también, para ser un verdadero ejemplo y no a medias.

La "contradicción" de ser libertario y pro-israelí

2010-12-07T11:27:00.000-08:00

Nota publicada en "Elrejunte.il" (www.elrejunteil.wordpress.com) y "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org)

Ser libertario y defender a un Estado socialdemócrata como lo es Israel, pareciera ser una contradicción imposible de defender. Sin embargo, muchos de los individuos que comparten mi ideología lo hacen. ¿Por qué? Veamos.

Habitualmente, en mis artículos no sólo me encargo de responder a las continuas e infundadas acusaciones que se le realizan a Israel en la Comunidad Internacional, sino que además expreso durísimas críticas con respecto a ciertas políticas económicas y sociales existentes en el Estado judío.

Critico la enorme intervención estatal en los bolsillos de las personas, critico la gran cantidad de prohibiciones que existen (drogas, juego, fumar en lugares cerrados, beber en la calle, etc), critico que se deba financiar a la fuerza a los ortodoxos, los cuales forman el 54% de la población y de ellos el 70% no trabaja, critico la impunidad con la que puede actuar la policía, critico la existencia de medios de comunicación del Estado y de tantos ministerios inútiles repletos de parásitos, critico que se limiten las importaciones y exportaciones, critico que el gobierno decida cuál empresa puede ingresar en el mercado y cuál no, critico cuando algún soldado se excede, etc.

Como pueden observar, no me guardo nada. No escondo los errores que Israel comete e intento con mis escritos intentar cambiar algo o, al menos, descargarme. ¿Pero acaso todas estas críticas no se pueden aplicar también a cualquier otro país de los que pertenecen a lo que se conoce como "el mundo libre"? Por supuesto que sí.

Sin embargo, en Israel uno puede expresarse libremente. Sin ir más lejos, yo pertenezco al movimiento libertario que aquí existe y nadie controla nuestros escritos o reuniones y, si así lo decidimos, en el futuro podremos presentarnos a elecciones u organizar manifestaciones contra una u otra política del gobierno.

Aunque no me gusta la Democracia, pues como dijera Thomas Jefferson "no es más que el gobierno de las masas, donde un 51% de la gente puede mandar al diablo los derechos del otro 49%", siempre superará moralmente a las dictaduras comunistas e islámicas que intentan dominar el mundo. A pesar de las limitaciones estatales, uno siempre puede aspirar a elevar su nivel de vida o mejorarse profesionalmente, los homosexuales pueden vivir tranquilamente sin temer a ser ahorcados en una plaza como en Irán o encerrados en campos de concentración como solía suceder en Cuba bajo el régimen de los hermanos Castro y el "heroico" Che Guevara, las minorías gozan de los mismos derechos que los judíos y, si bien hay puntos por mejorar en este aspecto, existen todo tipo de ONG que pueden actuar libremente y lograr resultados positivos.

Israel es el país en el cual los árabes, sean cristianos o musulmanes, gozan de bastante más libertad que en cualquier Estado islámico. Las mujeres pueden vestirse como gusten, conducir un vehículo, estudiar, trabajar, etc. Aunque todos estos derechos parezcan obvios, en las dictaduras islamistas, las mujeres no siempre pueden gozar de ellos.

La dirigencia israelí no es libertaria y, aunque haya alguno que quizás sí sea libertario, sus ideas casi ni pueden influir en la política debido a los intereses de los demás partidos, los cuales no se pueden obviar, pues estos podrían abandonar la coalición y, por lo tanto, el gobierno perdería el poder de forma inmediata. Sin embargo, si comparamos la situación israelí con la de sus vecinos, sin lugar a dudas, el Estado hebreo es un faro de libertad en Medio Oriente.

El libertarismo se basa también en la defensa propia y si bien los anarcocapitalistas pueden aportar teorías brillantes acerca de la privatización de las Fuerzas Armadas u otros libertarios pueden criticar la financiación del ejército realizada por medios coactivos o el hecho de la obligatoriedad del reclutamiento, nadie puede negar que la población de Israel (ya no me refiero al Estado) corre peligro de extinción si no utiliza su derecho a la legítima defensa contra terroristas islámicos fanáticos y psicópatas que repiten a diario su intención de exterminar a los judíos.

El islamista no odia a los judíos debido a la existencia de Israel, sino debido a la existencia del judío en sí. Pero su odio no termina allí, pues también rechaza el estilo de vida occidental, el cual intenta cambiar a la fuerza para imponer sus leyes totalitarias.

Ahora bien, lo interesante de esta situación es que la progresía occidental, con una mezcla de cobardía y masoquismo, le da la bienvenida al islamismo y acepta sus locuras para no ofenderlo. Porque después todo, ellos dicen, es su cultura y debemos aceptarla. Pero yo me pregunto, ¿debemos ser tolerantes con quien pone en peligro la vida de las personas por cometer los siguientes "crímenes": ser homosexual, disentir, criticar, dejar el Islam, tomar alcohol ,etc? ¿También debemos aceptar lapidaciones de mujeres acusadas de "desobediencia" cuando intentan escaparse de un marido golpeador o la ablación femenina? Pues yo creo que no.

Este extraño comportamiento de la izquierda me llama la atención, ya que ellos se auto consideran abanderados de la libertad, pero unen fuerzas con estos violentos psicópatas que no ocultan sus deseos de conquistar Occidente. No sé si se trata de imbecilidad o idiotez, pero las primeras cabezas que se cortarán si el Islam radical logra su objetivo, serán las de los progres, pues su modo de vida es totalmente opuesto al del Islam y está penado con la muerte. Pero, por el momento, los islamistas los utilizan como tontos útiles y mal no les va.

Israel debe luchar contra este islamo-fascismo para poder seguir existiendo, pues el Estado judío es la excusa que utiliza el islamismo para justificar sus locuras expansionistas, del mismo modo que los nazis utilizaron la excusa de los judíos con un fin idéntico al del Islam. No olvidemos que el islamismo radical y el nazismo eran grandes aliados durante el Holocausto.

La izquierda parasitaria mundial odia al Estado judío porque es su manera de oponerse al "Imperialismo americano" y al "capitalismo" que supuestamente existe en Estados Unidos e Israel. Sin embargo, el condimento antisemita que posee el comunismo desde sus raíces también influye.

Deseo seguir intentando mejorar las cosas en Israel y en el resto de los países del mundo y que no me cuelguen por expresarme libremente ni que violen a mi novia unas bestias fanáticas por ir a la playa en bikini.

Si el islamismo radical logra exterminar a Israel, será cuestión de tiempo hasta que conquiste el resto del mundo. Por esa razón, soy libertario y defiendo a Israel.

Le agradezco a mi amigo anarcocapitalista Gerardo Caprav, de quien aprendo mucho sobre ideas libertarias, tema en el cual se destaca como pocos, por su aporte para el artículo.

Mamarracho12: el mafioso "moral"

2010-11-03T18:15:00.000-07:00

No suelo postear artículos que no sean de mi autoría, pero esta vez voy a hacer una excepeción.
Mi amigo y co-bloguer, Martín Benegas, fue citado en un artículo publicado en el diario kirchnerista "Página 12". En el mismo, fue criticado duramente por un mamarracho llamado Gustavo Veiga, quien es incapaz de realizar una tarea productiva y, por lo tanto, se dedica a realizar la ridícula y nefasta tarea de investigar las opiniones de la gente común con respecto a los mafiosos autoritarios que gobiernan en Argentina, pues debe justificar el sueldo que ellos le pagan con dinero robado a punta de pistola a la gente que produce.
Desde ya, al señor Veiga le preocupa más la opinión sobre la muerte de Kirchner de un individuo que simplemente se dedica a trabajar e intentar ser lo más libre que se pueda, que la cantidad de crímenes realizados por un mafioso que arruinó la vida de millones, mientras se daba lujos típicos de cualquier magnate suizo. Claro, hay que satisfacer los caprichos del amo.

Aquí el post de Martín Benegas publicado en "Don Tiburcio"

Pusilánime

(Del lat. pusillanĭmis).

* adj. Falto de ánimo y valor para tolerar las desgracias o para intentar cosas grandes.

Es el calificativo que le cabe a tipos como este, un tal Gustavo Veiga "periodista" de Página 12, que pasó de ser un cronista de fútbol de mala muerte a convertirse en parte de la policía ideológica del régimen, uno de los tantos esbirros mediáticos que se arrogan el poder de pararse arriba de un banquito a señalar a los "impuros", a los "malos" a los "resentidos".

Este buen muchacho se ocupó de mi y de Mr Groncho, entre otros, en esta nota vomitada con el habitual estilo goebbeliano del pasquín oficial. Al parecer este señor se sorprendió de que hubiera voces que contrastaran con el lameculismo y la cobardía general de todo el árco político y periodístico, salvo honrosas excepciones, ante la muerte del tirano saqueador el miércoles pasado.

Se que mi estilo provocador tanto en mis posts como en los comentarios que dejo en la blogosfera y en twitter producen reacciones, a veces bastante virulentas en los seguidores tanto pagos como convencidos de la runfla gobernante, con los cuales me divierto habitualmente, pero de ahí a publicar mi nombre en un medio de alcance nacional con el sólo objetivo de difamar hay una brecha grande.

Pero lo peor no es eso, este cobarde utiliza un medio mantenido por el gobierno con dineros que nos son saqueados a todos para perseguir y amedrentar a simples individuos que vivimos de lo que ganamos trabajando y que nos expresamos en un blog, en twitter o en Facebook, acusándonos de ser propagadores del odio y el resntimiento, cuando él es lacayo de un gobierno mafioso que ha hecho del odio y el resentimiento su leitmotiv. ¿Donde estaba el "señor" Veiga cuando Hebe de Bonafini festejó lo atentados contra las Torres Gemelas? ¿Donde estaba este "periodista comprometido" cuando D'Elia vociferaba alegremente que odiaba alos blancos de Barrio Norte y a la "puta oligarquía? ¿Que me dice del ensañamiento de Kirchner contra las FFAA? ¿De la intolerancia de Moreno? ¿De la patota sindical apañada por el gobierno? Harían falta varios volúmenes para enumerar las muestras de odio y resentimiento de las que ha hecho gala este gobierno desde 2003 en adelante, sin embargo resulta que los malos de la película somos un par de bloggers que nos sentimos aliviados por la desaparición física del responsable del peor gobierno de la historia argentina.

Señor Veiga, ya se que su capacidad periodística no le da más que para aspirar a ser alcahuete en un pasquín como Página 12, pero por favor no insulte la inteligencia del público pretendiendo ser la voz de la moral cuando usted es cómplice de esta banda de delincuentes que detenta el poder en la Argentina. Tenga un poco de vergüenza, aunque creo que eso es mucho pedir.

Martín Benegas

Secuestro legal: cuando la ley ampara el crimen

2010-10-01T17:00:00.000-07:00

Nota publicada en "Diario de America" y "Cuba Democracia y Vida"

¿Puede una ley ser injusta? Desde ya ¿Debemos respetar dicha ley? Claro que no. De lo contrario, no hubieran existido los famosos justos durante el Holocausto, quienes arriesgaron sus vidas al rebelarse contra el sistema impuesto por los Nazis y ayudaron a los judíos a ocultarse para evitar que fueran asesinados por aquellos que sí cumplían las órdenes dictadadas por un dictador psicópata. De hecho, si los civiles y militares alemanes, así como los de otros países europeos, hubieran aplicado el uso de la razón, negándose de esta manera, a cumplir los mandatos inmorales de los tiranos de la época, se podrían haber evitado las 60 millones de víctimas mortales que dejó la Segunda Guerra Mundial.

Sin embargo, lamentablemente no son pocos los individuos que justifican cualquier atrocidad cometida hoy en día contra civiles inocentes, con la ridícula excusa de que la misma "es legal".

Yo he sido secuestrado, humillado y tratado como un criminal por los orangutanes armados encargados de hacernos cumplir con la ley, cualquiera esta sea, a quienes se conoce como policías.

Dos de estos inútiles con revolver, poder e impunidad para hacer lo que les dé la gana, se bajaron de un patrullero y comenzaron a interrogarme y revisar mis pertenencias. Incluso me obligaron a bajarme los pantalones en búsqueda de drogas ilegales.

Seguramente mi apariencia los hizo sospechar, pues tengo el cabello largo, barba y cuando no estoy en el trabajo, prefiero vestirme cómoda e informalmente. Ahora bien, juzgar a alguien por su apariencia es un acto primitivo, inmoral y extremadamente autoritario. De todos modos, el "radar" que utilizaron estos analfabetos, resentidos y violentos les funcionó y, en efecto, encontraron en mi bolso restos de marihuana (aproximadamente unos 3 gramos), que se habían caído de su envoltorio a mediados del año pasado y de los cuales desconocía su existencia. Es muy probable, incluso, que dichas sobras hayan quedado allí del viaje a Amsterdam (donde la marihuana está legalizada) que realicé en julio del 2009.

De todos modos, es irrelevante el origen y la cantidad de marihuana encontrada, sino la absurda y grotesca opresión a mis libertades individuales.

Los "honorables" agentes de la ley, revisaron también mi vehículo y me quitaron el celular, dejándome incomunicado por cuatro horas. Más tarde me trasladaron a la comisaría, donde continuó el interrogatorio y me amenazaron en reiteradas oportunidades con arrestarme si no les entregaba los datos sobre aquel que me había vendido la marihuana. Me pregunto si hubieran detenido al comerciante holandés a quien le compré el prodcuto.

Después del circo realizado por los gorilas azules, tres de ellos me trasladaron a mi domicilio, donde en unas de las situaciones más tensas y payasescas que me tocó vivir, revisaron cada centímetro de mi hogar, invadiendo mi propiedad privada y dejando la casa totalmente desordenada. En ese momento sentí una mezcla de rabia y frustración, pero sobre todo, vergüenza ajena.

Al finalizar la búsqueda, en la cual no pudieron encontrar nada de lo esperado, regresamos a la comisaría, donde continué demorado. Entonces sucedió lo inesperado. El simio ignorante que me detuvo en la calle, me confesó "no estar del todo de acuerdo con la prohibición de la marihuana" porque tiene que arrestar a gente de bien que no le hace ningún tipo de daño a terceros, por el simple hecho de fumar una planta. Por si esto fuera poco, reconoció algo ya por todos sabido: "los mafiosos más peligrosos están libres". Claro, la policía les teme a los verdaderos criminales, quienes se encargan de los negocios que los parásitos como los que me secuestraron y sus amos burócratas prohíben. Por lo tanto, no sólamente los mafiosos más peligrosos caminan libremente por la calle, sino que además son multimillonarios, mientras nosotros, la gente de bien, debemos pagarle el sueldo a la fuerza a quienes nos oprimen, lo que nos lleva irremediablemente, a estar ajustados económicamente y despojados de algunas de nuestras libertades individuales. Cuánta injusticia ¿Verdad? Otra pregunta que me hago es la siguiente: si el pobre hombre que me secuestró, no está de acuerdo con dicha ley ¿Por qué nos la impone la fuerza? Pues su respuesta es simple: "vivimos en un país donde hay leyes y mi trabajo es hacerlas cumplir". Claro amigo, del mismo modo se justificaron varios de los oficiales nazis ¿Y sabe qué señor policía? Yo les creo. Ellos también obedecían órdenes y no hubieran asesinado ni a una sóla persona de no haberlas recibido. Sin embargo no los justifico bajo ningún punto de vista. Y por más que el crimen de ellos haya sido bastante más grave que el suyo, usted también debería ser castigado, pero con una pena más leve desde ya, acorde a la gravedad de sus horrorosos actos.

El secuestro continuó con otro interrogatorio, esta vez con el comisario del zoológico, quien, a diferencia de los demás gorilas, no me interrumpió con amenazas de ningún tipo. Después de tomarme las huellas digitales, los mafiosos me liberaron después de seis horas de secuestro. Ahora tengo prontuario policial. La policía logró su objetivo: inventar criminales para justificar su sueldo, el cual es quitado de los ciudadanos a la fuerza para financiar a estas bestias. Por otro lado, el objetivo de los poderosos amos de los analfabetos armados, el cual consiste en generarle temor a los ciudadanos para que sean obedientes y pierdan todo interés de organizar una desobediencia civil en respuesta a sus acciones inmorales, nunca influirá sobre mí. Yo elijo no temerles, pues el miedo es lo que genera que los gobiernos se vayan agrandando y, por lo tanto, su autoritarismo se eleve, mientras que los derechos y libertades de la ciudadanía disminuyen.

A los burócratas no les importa el daño psicológico ni los inconvenitentes socio-económicos que pueda tener un individuo, quien debe sufrir lo que a mí me tocó vivir. Si no nos defendemos, estas aberraciones nunca terminarán. Para ello es absolutamente necesario perderle el miedo al poder y a sus armas de fuego y, sobre todo, entender que una ley injusta no debe ser respetada. Sin embargo, no quiero que se malinterprete el mensaje que deseo dejarle al lector. No me refiero a una oposición violenta, sino que por el contrario, totalmente pacífica, en la cual nadie obedezca las leyes que opriman nuestras libertades individuales.

Mi cuerpo me pertenece, no al Estado. Multar a alguien por no abrigarse en un día frío sería ridículo ¿Verdad? Y que me dicen de detener a una persona porque comió en exceso. Una locura, sin dudas. Pues entonces ¿por qué no puedo fumar, aspirar, ingerir, inyectarme o cortarme lo que yo quiera? ¿Quién se cree que tiene el derecho a castigarme por no seguir un modo de vida en especial? ¿Por qué está prohibido "derrochar" mi dinero en el casino de manera voluntaria, pero está permitido que me asalten a mano armada para mantener a cantidades industriales de parásitos en contra de mi voluntad?

El secuestro que me tocó vivir, me sucedió en Israel, país donde resido. Sin embargo, mi crítica no está dirigida solamente al Estado judío, sino a la gran mayoría de los sistemas del mundo.

Desde ya que en las dictaduras islámicas y socialistas, la realidad es mucho peor, pero no por ello debemos dejar de reconocer los errores cometidos por los países que pertenecen al sistema occidental. Estos deben ser un ejemplo de libertad en todos los aspectos, no a medias. No tendría sentido alguno pedir por el cese de los ahorcamientos a homosexuales en Irán, por ejemplo, porque nos asesinarían en el acto. Sin embargo, no creo que en países como Israel o Estados Unidos, sea descabellado pensar que las prohibiciones inútiles e inmorales de hoy, dejen de existir algún día. Por lo menos tenemos la libertad de pedirlo y de pelear por ello, sin acabar en prisión o en la horca.

Comprendo la necesidad de seguridad que tiene Israel y, es por ello, que no me resisto cuando me revisan el bolso y me pasan por el cuerpo un detector de metales, antes de ingresar a un lugar con una gran concentración de personas. Incluso, estaría dispuesto a que se me realicen más chequeos, si existe una leve sospecha de que puedo poner en peligro la integridad física de terceros. Ahora bien, si los agentes de seguridad, en lugar de explosivos, encuentran marihuana, cocaína, pastillas anti-ronquidos o milanesas, no pueden aplicarme ningún tipo de castigo. De lo contrario, se estarían convirtiendo en criminales, estén amparados o no por la ley.

Leandro Fleischer

Baile "criminal" vs. terrorismo "pacifista"

2010-07-19T04:11:00.001-07:00

Nota publicada en "Diario de America", "Radio Jai", "El Reloj" y "Cuba Democracia y Vida"

La demonización de Israel no tiene límites. Los absurdos argumentos expresados desde una profunda ignorancia, las ridículas hipótesis sobre hechos que se desconocen totalmente, la ceguera de un ojo con respecto al islamismo radical, la minimización o, incluso, justificación del terrorismo y la falta de atención que se le presta a los crímenes cometidos por organizaciones y gobiernos terroristas, tanto islámicos como comunistas, incluso en contra de personas pertenecientes a su propio pueblo; demuestran el odio y el resentimiento de muchos. La prensa y algunos líderes políticos son los principales responsables y, luego, una enrome cantidad de personas que, como durante el nazismo, se creen cada barbaridad que se dice o escribe. No obstante, todos critican a la prensa y dudan de su confiabilidad, salvo ¿cuándo? Sí, cuando la misma demoniza a Israel. Es curioso.

Sin embargo, no por ser víctimas de un horrendo lavaje de cerebro, puede quitársele toda responsabilidad a la gente común. Es más sencillo odiar que razonar, acusar al prójimo que aceptar la propia culpa y condenar al pluralista que aquel que puede asesinarte por hacerlo. Como me dijera Horacio Vázquez Rial en una entrevista que le realicé hace aproximadamente 6 años: "la gente está dispuesta a que le laven el cerebro".

Los artículos publicados por tantos medios de comunicación con respecto al baile realizado por los soldados israelíes en la ciudad de Hebrón, me llevaron a confirmar que el nuevo antisemitismo no ha disminuído para nada, aunque probablemente pudo haber aumentado.

Aquellos encargados de mantenernos informados, ofrecieron un lamentable espectáculo en el cual se mezclaron el odio con una ignorancia, la cual yo denomino "voluntaria", pues prefieren desligarse de la verdad en pos de condenar a los israeíes por cualquier acción que realicen. Sin embargo, la demonización de Israel, aparentemente, ya no sólo pasa por las acciones de defensa del único país que aún debe luchar por su existencia y para que no exterminen a toda su población, sino también por juegos y bromas que hacen un grupo de adolescentes entre ellos. Pero si se condena, incluso, la existencia de Israel ¿Por qué estos judeófobos no han de condenar una danza también?

En demasiados medios de "comunicación", cualquier lector hubiera entendido que el baile realizado por este grupo de jóvenes soldados, el cual fue filmado y posteriormente publicado en el sitio de internet "Youtube" no era más que "otro intento" israelí de "humillar" a los árabes. Debido a que en el video se escuchaba de fondo el llamado al rezo desde las mezquitas, los "reporteros" afirmaban con una seguridad sorprendente que los soldados habían acordado realizar la coreografía en ese momento con la intención de burlarse de los musulmanes y de su religión. Nada más alejado de la realidad. Pero la realidad no tiene importancia para ellos, sino "la maldad y humillación judía para con los pobres palestinos".

Yo, por mi parte, prefiero exponer otra versión de los hechos, alejada de la ignorancia y el odio.

En el área de Israel donde yo resido, hay una gran cantidad de habitantes árabes. Los llamados al rezo desde las mezquitas se escuchan desde mi domicilio o desde cualquier otro punto del poblado donde vivo. El sonido que se emite desde una mezquita sóla es suficiente. Sin embargo, nadie detiene sus actividades. Aquel que esté trabajando, lo seguirá haciendo, quien esté bailando, lo seguirá haciendo, etc. Nadie se ofende, pues forma parte de la rutina.

Estos soldados son adolescentes de 21 años, quienes estaban por liberarse del ejército y decidieron hacerlo de este modo. La intención no era ofender a los fieles musulmanes en uno de sus momentos sagrados del día ni dar ningún tipo de mensaje a nadie, salvo a ellos mismos. Estos jóvenes, después de sus tres años de duro servicio, quisieron despedirse de una forma original, sin ofender a nadie y, como se puede observar en el video, en ese momento se encontraban sólos en esa calle y la simpática coreografía duró unos pocos segundos. Ahora bien, si hubieran entrado en una mezquita a realizar el baile, desde ya que me uniría a la condena, pero crear todo tipo de hipótesis envenenadas de odio, sin conocer la zona siquiera, es un acto antisemita por donde se lo mire.

No sé si lo supieran estos malintencionados periodistas, pero el aburrimiento que provocan los patrullajes en busca de terroristas o las guardias que deben hacer las fuerzas israelíes, derivaron en otras distracciones similares en el pasado que unieron a los soldados con niños y jóvenes palestinos en clases de baile, partidos de fútbol y demás. Pero la prensa no está allí cuando eso sucede. Curioso ¿verdad?

Todo este tipo de distracciones realizadas por los soldados no funcionan solamente como remedios para matar el aburrimiento, sino también para aliviar la carga y la presión que deben llevar estos jóvenes, quienes a tan temprana edad, deben lidiar con terroristas sanguinarios cuyo objetivo es asesinar judíos y arrojarlos al mar, según ellos mismos lo reconocen. Inclusive, muchos de ellos (salvo los cobardes líderes desde ya) están preparados para inmolarse con tal de cumplir con dicho objetivo.

Me llama la atención que la prensa no publique, ni una sóla vez, las muestras de odio racial y llamamientos a asesinar judíos que existen tanto en las instituciones "educativas", en los discursos politicos y en una enorme cantidad de medios de comunicación de los países islámicos. Y si los periodistas se dedicaran a investigar, incluso en internet, sin necesidad de moverse de sus cómodas oficinas desde donde demonizan a Israel mientras engordan su trasero en el acolchonado asiento, podrían percibir que toda esta propaganda de odio la promueven basándose en los mismos mitos y utilizando las mismas técnicas que los nazis. Para dar tan sólo un par de ejemplos: en algunos diarios, han publicado copias exactas del "humor" y las caricaturas del judío con nariz grande, feo y adicto al dinero y poder que podían verse en los diarios alemanes de los años 30' y 40', como también se realizan series sobre los "Protocolos de los Sabios de Sión", cuyas tramas se basan en los intentos de judíos por dominar el mundo o de degollar a un niño cristiano para preparar "matzá" (pan sin levadura) durante la festividad de "Pesaj" (más conocida como la pascua judía) y muchos más macabros etcéteras.

¿Dónde están las condenas a los ahorcamientos de homosexuales, a los nulos derechos de la mujer, a los fusilamientos de disidentes, a las lapidaciones de mujeres "adúlteras", a la ablación femenina, a las penas de muerte sentenciadas contra aquellos que dejaron el islam, a la persecución de críticos de dictaduras comunistas o teocráticas, a los campos de concentración con trabajos forzados y torturas para aquellos que se oponen pacíficamente, a las masacres llevadas a cabo en África, a los atentados terroristas, etc? Las estoy esperando aún, del mismo modo que no ví a nadie saliendo a la calle para condenar el atentado realizado por islamistas radicales en Uganda en donde fallecieron 74 personas que se encontraban mirando la final del mundial por televisión.

Estimados antisemitas, su odio obsesivo contra los judíos está derivando en que dejen de lado todos estos crímenes y que mucha gente inocente alrededor del mundo siga sufriendo. Nadie les pide que dejen de odiarnos, ya estamos acostumbrados, pues siempre lo hicieron ustedes y sus antepasados. Sólo espero que eso no les impida respaldar a las víctimas de las atrozidades nombradas anteriormente.

Hemos llegado al punto de que un baile de pocos segundos nos preocupe más que el terrorismo islamico a nivel global, el cual planea conquistarnos a través del miedo y de un cambio demográfico radical, objetivo que quiere lograr uniéndose a su principal aliado, las tiranías comunistas, a quienes utiliza como idiotas útiles temporales.

Terroristas "humanitarios"

2010-05-31T17:38:00.001-07:00

Nota publicada en "Diario de America" (www.diariodeamerica.com), "El Reloj" (www.elreloj.com) y "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org)

La llegada de barcos con la supuesta ayuda humanitaria para Gaza se venía anunciando al público durante semanas. Israel les había avisado a los activistas de las embarcaciones que se les prohibiría arrivar a la Franja de Gaza y que deberían pasar por la ciudad portuaria de Ashdod, ubicada al sur de Israel, donde se iba a confirmar que, de veras, se trataba de ayuda humanitaria y no de traspaso de armamento al gobierno terrorista del Hamás u otras agrupaciones terroristas como Yihad Islámica.

Esta decisión, desde ya, no fue un capricho israelí, sino que tenía como objetivo evitar que los terroristas se refuercen con la excusa de la "solidaridad" y, de este modo, evitar otro conflicto armado en el futuro.

El gobierno israelí les había prometido a los "activistas" que, después de comprobar que lo que se llevaba en el barco era sólo ayuda humanitaria, se trasladaría esa mercadería a la Franja de Gaza. Por supuesto que el Estado judío no hubiera tenido problema alguno en realizar esta entrega, pues la harina, el agua y los medicamentos no pueden dañar a los ciudadanos como lo hacen los explosivos, misiles y rifles Kaleshnikov que utilizan los terroristas. Además, Israel está acostumbrada a asistir humanitariamente a los habitantes de Gaza: en los últimos 18 meses ha entregado más de un millón de toneladas en ayuda.

El "desastre humanitario" que supuestamente hay en Gaza es uno de los tantos mitos que se crearon para demonizar a Israel en el mundo. En una zona donde supuestamente falta el agua, no se puede inaugurar con tanto orgullo una piscina olímpica que requiere millones de litros, como se hizo a mediados de mayo.
http://www.maannews.net/eng/ViewDetails.aspx?ID=285242

En una zona donde supuestamente el hambre es moneda corriente, no creo que puedan existir restaurantes de lujo como este: http://www.rootsclub.ps/index.php

Tampoco se pueden encontrar en lugares donde la gente muere desnutrida como en Sudán o Ruanda, mercados como los que hay en Gaza: http://www.libertaddigital.com/multimedia/galerias/mercado-en-gaza/

Pregunto: ¿supo alguno de los que afirman que existe un "desastre humanitario" en Gaza sobre alguien que haya muerto por desnutrición?

Pregunto: ¿cuál es el problema de que exista un control sobre lo que entra en Gaza? ¿Acaso que no ingrese armamento a la Franja, no es lo que puede evitar un conflicto armado a futuro en el cual vayan a morir más personas de ambos lados?

Ahora bien, intentaré responder a las inquietudes de la mayoría de las personas acerca de los trágicos acontecimientos ocurridos en aquella embarcación con cinco puntos fundamentales.

1- Si el ejército israelí hubiera tenido como fin realizar una masacre indiscriminada a todo barco que se acerce a la costa de Gaza ¿Por qué las otras cinco embarcaciones que accedieron pacíficamente a desvíar su recorrido a la ciudad de Ashdod para realizar las inspecciones pertinentes, arrivaron sin problema alguno? ¿Por qué entonces los israelíes no mataron a los 600 individuos que habían allí en vez de conformarse con nueve? ¿Y para qué arriesgar la vida de soldados, si se puede bombardear desde el aire?

2- Si los "pacifistas" no tenían nada que ocultar ¿Por qué hicieron caso omiso a los pedidos por parte de las fuerzas israelíes para que desviaran el rumbo con el fin de que se confirme de que sólo se trataba de ayuda humanitaria, como hicieron el resto de los barcos?

3- Los "pacíficos activistas" habían asegurado no oponerse violentamente a una inspección israelí. Es más, una diputada del partido árabe-israelí "Balad", un día antes, lo había afirmado en una entrevista realizada para un noticiero. Fue por esa razón que los soldados, después de pedir en repetidas oportunidades que modifiquen el rumbo, ingresaron en la embarcación con el objetivo de convencerlos que los dejen inspeccionar para evitar cualquier tipo de conflicto . Según las palabras de los mismos miembros de las fuerzas israelíes: "como mucho esperábamos insultos, algún empujón o escupitajos". Por esa razón ingresaron tan sólo 14 soldados (recordemos que en el barco había 600 personas) quienes iban "armados" con rifles para lanzar bolas de pintura, como las que se usan en el conocido juego "paintball", el cual consiste en simular combates. Aunque también poseían, por las dudas, un revólver enfundado. Aprovechándose del desconocimiento absoluto por parte de las fuerzas israelíes acerca de sus verdaderas intenciones, inmediatamente después de bajar del helicóptero, los soldados fueron recibidos por una lluvia de golpes que fueron realizados con palos, cadenas y sillas, además utilizaron cuchillos, cócteles molotov y armas de fuego. Como se puede ver en las imágenes, se trató de un linchamiento del cual todos los soldados terminaron heridos, sobre todo uno que fue arrojado malherido, tras una fuerte golpiza, desde la parte superior a la inferior de la embarcación. Los "violentos pacifistas" intentaron, además, derribar el helicóptero, atando las sogas que utilizaron los soldados para descender, a una antena.
A los miembros de las fuerzas israelíes no les quedó otra alternativa más que desenfundar sus revólveres y comenzar a disparar a las piernas de los atacantes, aunque las víctimas mortales fueron inevitables.
Esos soldados iban a ser asesinados y, los imbéciles que hoy gritan en contra de las acciones israelíes, hubieran justificado el hecho y hasta hubieran aplaudido con alegría.
Me pregunto: ¿Qué clase de pacifistas van armados con palos, cuchillos, cadenas, cócteles molotov y armas de fuego en una embarcación "solidaria" e intentan linchar a soldados que ingresaron con intenciones de conversar para convencer a los activistas que desvíen el rumbo, como ya se ha hecho en el pasado sin inconvenientes?

4- El barco en cuestión, llamado "Mavi Marmara" estaba liderado por una organización terrorista turca llamada "Fundación de Ayuda Humanitaria Derechos Humanos y Libertades" (más conocida por sus siglas en inglés "IHH"), la cual brinda ayuda económica y logística a organizaciones terroristas islámicas como "Hamás" o "La Hermandad Musulmana" y lo ha hecho en el pasado con "Al Qaeda", pero camufla sus crímenes con la máscara de la "ayuda humanitaria", aunque de humanitarios tienen lo que yo de bailarín de ballet, midiendo 1,74 m y pesando 90 kilogramos. Como vemos, no era tan pacífica la gente que viajaba en ese barco y tampoco parecían llevar sólo ayuda humanitaria como habían afirmado antes de emprender viaje a Gaza.

5- ¿Por qué Israel debe arriesgarse a que se le entregue más armamento a los terroristas del Hamás? ¿Acaso no se ha intentado en el pasado ingresar explosivos o misiles con excusas solidarias? Claro que sí. Para dar tan sólo uno de las tantos ejemplos: una mujer palestina "embarazada" pedía ingresar de manera urgente dentro del territorio israelí por una emergencia médica, aunque su panza no estaba hinchada porque había un bebé adentro, sino explosivos afuera, cubiertos por un largo vestido.
Pocos meses atrás, el ejército israelí detectó un barco repleto de misiles provenientes de Irán que iban camino a Siria para terminar en las manos del grupo terrorista libanés Hezbolá.
Los intentos por entregar armamento a los terroristas musulmanes, quienes repiten a diario su intención de exterminar a los judíos, son rutinarios. Siempre se intenta por aire, mar, tierra o a través de túneles subterráneos. Israel no puede darse el lujo de dejar entrar a cualquiera sin inspección previa y aquel que se opone a dicha inspección, es porque aparentemente tiene algo que esconder, como en efecto, sucedió con los "violentos pacifistas" que viajaban en esta embarcación "solidaria".

El papel de la prensa es cada vez más lamentable. Los hechos están tan distorsionados y son tantas las mentiras que se escriben y dicen que uno no sabe ni por dónde empezar para desmentirlos. El antisemitismo sigue firme y, hoy más que nunca, porque al antisemita se le facilitaron las cosas. Hoy puede expresar todo su odio sin reparos ni titubeos porque existe la excusa de Israel. Ya no se odia a los judíos, sino a un país fuerte y a una nación que ya no es indefensa como 70 años atrás. Sin embargo, las acusaciones son idénticas a las de entonces: "imperialistas", "asesinos de niños", "dominadores del mundo", "opresores", etc.

Y a los que salieron a manifestarse a las calles, quiero decirles lo siguiente: griten imbéciles, sigan insultando y arrojando piedras. Eso es más fácil que pensar o razonar. Capacidades que ya perdieron hace tiempo.
Mientras el extremismo musulmán se adueña de Occidente con el visto bueno del comunismo latino o de la correción política de la dirigencia americana, Israel seguirá defendiéndose de todos los Holocaustos que los fundamentalistas islámicos, que lo rodean, quieren realizar. Y me importa un comino lo que ustedes hagan o digan, pues no son más que parásitos envidiosos y malagradecidos.

Sigan escupiendo para arriba.

Agradezco al periódico español "Libertad Digital" por la información que tomé prestada acerca de la piscina olímpica, del restaurant de lujo y del mercado en la Franja de Gaza. Es casi imposible encontrar este tipo de noticias en la prensa hispana.

Leandro Fleischer

¿Qué es la solidaridad?

2010-05-23T11:26:00.000-07:00

Nota publicada en "Diario de America" y "Cuba Democracia y Vida"

En estos últimos meses, he tenido varios debates con profesores y compañeros de la Universidad Bar Ilán en Israel, donde estoy estudiando mis últimos años de carrera. Este tipo de intercambio de opiniones también los suelo tener con amigos y familiares.

El punto de mayor desacuerdo lo tenemos cuando debatimos acerca de la "solidaridad". Según mis "adversarios", si el Estado no se entromete violentamente en nuestros bolsillos, la situación sería caótica, pues los empresarios explotarían a los empleados, la diferencia entre las clases sociales se agrandaría excesivamente, se crearían monopolios, unos pocos tendrían casi toda la riqueza y, por lo tanto, los niveles de pobreza y desempleo también crecerían masivamente, dejando, de este modo, a la mayor parte de la población sin salud, educación, etc. En otras palabras, como resumiera esta errónea idea uno de mis compañeros de clase: "el país se transformaría en una anarquía de ricos".

En este artículo, voy a dejar de lado las criminales ideas comunistas que derivaron en cientos de millones de muertes y son tan ridículas e incongruentes que no tiene sentido refutar. El sólo hecho de que para divulgar sus ideas comunistas utilicen medios capitalistas, comprueba la "seriedad" de sus argumentos.

Ahora bien, convengamos que uno no puede ser solidario y violento al mismo tiempo. Si como "solidaridad" entendemos "ayudar al prójimo" queda claro que el hecho de robarle a otro a punta de pistola no es ser solidario. No creo que a aquel que sufra un asalto a mano armada, le agradezca al delincuente por su "solidaridad".

Los estatistas me dirán: "pero alguien debe ocuparse de los que menos tienen". Muy bien, supongamos entonces que yo agarro un cuchillo y comienzo a obligar a la gente a entregarme su dinero y pertenencias al tiempo que los amenazo con cortarles el cuello si no lo hacen. Inmediatamente después de hacerme con el capital y las propiedades de los demás, le entrego parte o todo a los pobres ¿Podría considerarse que soy una persona solidaria?

Los estatistas justifican el asalto a mano armada con el fin de que exista la solidaridad. Me pregunto si también justificarían la violación sexual con el fin de que existan los orgasmos o la natalidad.

Esta contradicción es tan notoria que no comprendo cómo aquellos que se autodenominan "solidarios" y aseguran oponerse a la violencia son los que más la defienden y justifican.

Mucha gente suele pensar instintivamente que cobrar impuestos no es un acto violento, sino solidario. Cuando les demuestro que sí lo es, suelo recibir dos tipos distintos de respuestas: una minoría acepta la naturaleza violenta de la política tributaria, pero la considera "necesaria" con el objetivo de que haya una "redistribución justa de la riqueza". Sin embargo, la gran mayoría niega rotundamente que se trate de violencia, pero aún nadie pudo argumentar su respuesta.

Pero que el Estado utiliza la violencia para hacerse de nuestro capital está fuera de toda discusión. Si uno se negara a pagar impuestos, vendrán a buscarlo policías armados, se le confiscarán sus propiedades y, además, terminará en prisión.

La utilización de amenazas y armas contra gente inocente nunca puede dar buenos resultados. No puedo esperar que me ayude quien roba ni que me cuide quien me apunta con su revólver. Como dijera Ayn Rand: "una pistola no es un argumento".
Este método es el que utiliza la mafia: "pagame para protegerte de que yo no te incendie el local". No importa lo que me digan, no existe diferencia alguna entre ambas formas de recaudación para obtener un "servicio" o "ayudar al prójimo".

Ahora bien ¿Qué es la justicia social? ¿Quién decide acaso cuánto robar y a quién robarle y por qué razón hacerlo? ¿Con qué derecho? ¿Acaso exigir al gobierno que asalte a uno para darle a otro no es alentar a la violencia?

Otro grave problema de lo que hoy se entiende por "solidaridad" es que no se sabe en qué bolsillos termina el dinero hurtado. Al no entregar nuestro capital de forma voluntaria ¿cómo podemos saber si estamos ayudando a alguien que realmente lo necesita o no? Generalmente, los que se hacen con esas "donaciones" son parásitos de todo tipo, quienes se autoproclaman líderes de diversas "luchas" por "la justicia social" y prefieren que hayan pobres para poder seguir recibiendo dinero de los que producen sin necesidad de trabajar (politicos, sindicalistas y demás).

En su afán de defender al socialismo, el presidente de Brasil "Lula" Da Silva, acabó criticándolo contundentemente con la siguiente frase dicha en una entrevista concedida al diario español "El País": "Es preciso primero construir el capitalismo para después hacer el socialismo; hay que tener qué distribuir antes de hacerlo". O sea, el capitalismo es lo que genera producción, riqueza, empleo, etc y el socialismo es el que llega después a aprovecharse del fruto de las creaciones, ideas y esfuerzo de todos, lo roba pistola en mano para repartírselo entre burócratas parásitos y holgazanes que no producen nada más que violencia. No suelo compartir ideas con Lula, pero en este punto no podría concordar más con su explicación de lo que es el socialismo, aunque desde ya, considero que no debe ser implementado.

El Estado no produce nada, sino la gente cuando hace uso de sus libertades individuales con el objetivo de mejorar su propio nivel de vida. Cualquier limitación que se le imponga a dichas libertades individuales, sólo producirá resultados negativos. Si, por ejemplo, como dueño de un bar, el Estado me quita altas sumas de dinero, no podré contratar más personal o, incluso, me veré obligado a despedir empleados. Eso producirá que el servicio de mi comercio empeore, las ventas disminuyan y el desempleo aumente.

Quien debe decidir los precios no es el Estado, sino el libre mercado. El consumidor es quien mejor decide el precio de un producto o servicio determinado, pues es lo que él necesita y está dispuesto a entregar parte de su capital de manera voluntaria por ello. El consumidor no tiene por qué pagar por servicios o productos que no utiliza o precios elevados a causa de los impuestos. Eso es ayudar al prójimo: Simplemente no robarle.

Ya vemos lo que sucede en Grecia cuando una enorme cantidad de personas dependen del Estado. No podemos ser esclavos de los caprichos de un grupo de parásitos con poder que decidan sobre nuestras vidas y bolsillos a punta de pistola en nombre de la "solidaridad".

El sistema que utilizan los parásitos con poder es siempre el mismo: Les hacen creer a los pobres que son unos inútiles y que sólo el Estado puede ayudarlos. Después les dan un poco de arroz y agua, pero por el otro lado siguen imponiendo regulaciones que limitan la libertad de los que producen, lo que genera más desempleo. El Estado necesita que haya gente que dependa de él para poder seguir existiendo. Hay mucho dinero hecho sin esfuerzo alguno en juego y nadie quiere que se acabe.

Sólo el Estado puede producir monopolios y, sólo sin su intervención, puede existir la libre, sana y legítima competencia. Sólo el Estado puede aumentar la pobreza y el desempleo al limitar la producción, exportación, importación, etc. Sólo el Estado puede esclavizarnos con su papel pintado llamado dinero y perjudicar nuestros bolsillos al imponer precios ridículos sin comprender ni interesarse en los intereses del consumidor. Sólo el Estado puede hacernos creer en sus centros de adoctrinamiento mal llamados centros educativos que toda esta violencia es necesaria en pos de la solidaridad, cuando lo único que crea es resentimiento entre los individuos, parasitismo, miseria y, sobre todo, esclavitud.

El solidario le pide aquel que produjo pobreza que ayude a los pobres, pero no que le de oportunidades corriéndose del camino. El solidario alienta la limitación de la producción y del desarrollo, que es lo que nos da un mejor nivel de vida. El solidario justifica el uso de la violencia en lugar de la libre competencia. El solidario condena el éxito y aplaude al parásito que agrede. En resumen, el solidario es un hombre peligroso que nos perjudica a todos y, sobre todo, a los que más dice ayudar.

El tan odiado libre mercado es lo que genera las oportunidades, el solidario las destruye.

El principio del fin para Obama

2010-04-20T07:55:00.000-07:00

Nota publicada en "Diario de America" (www.diariodeamerica.com), "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org) y "El Reloj"(www.elreloj.com)

No es ya ninguna novedad que el presidente islámico-marxista americano haya batido record en pérdida de popularidad en los Estados Unidos. En menos tiempo de lo pensado, su imagen se ha desvalorizado casi por completo. Quienes se oponían a él antes de que asuma, no están sorprendidos por el actuar del presidente Obama, aunque, desde ya, están preocupados por el futuro del país. Una mayoría de indecisos ha comenzado a desconfiar del mandatario y los que lo apoyaban, ya no ven en él un mesías con poderes mágicos como solían hacerlo antes.

Es que el discurso de Obama anterior a las elecciones, en lo que a política internacional respecta, era irreal y fantasioso. Ideal para un cuento de niños quizás, pero muy alejado de la compleja realidad mundial. Obama prometía un "cambio". Proponía cambiar la política exterior de Estados Unidos. Intentó y logró venderle la falsa ilusión a los americanos de que las demostraciones de confianza hacia los líderes totalitarios islamistas y comunistas, generarán que estos criminales ya no estén interesados en destruír a la potencia americana o dominar el mundo.

Obama, sin embargo, durante su campaña electoral, dejó que se notara su lado socialista, proponiendo todo tipo de planes sociales, aún más de los que ya había y que condujeron a la última crisis. O sea, la idea era combatir el incendio con más fuego, con más impuestos. Tampoco podemos olvidarnos de la frase de su mujer, quien afirmó que para mejorar la situación, algunos tienen que dejar parte de la torta. Esto significa que debe haber sólo una torta (el Estado) y el dueño de ella (Obama) debe decidir cómo administrarla, en lugar de que se sigan haciendo más tortas para que haya más porciones sin necesidad de robarle a nadie.

Antes de las elecciones, hubo quien sospechaba que el presidente americano tenía tendencias anti-sionistas. El hecho de haber tenido una educación islámica, puede ser un factor únicamente indicativo, pero haber asistido tantos años a una iglesia en la cual el pastor de ella, quien además casó a Obama, no ocultaba su odio hacia los judíos, los blancos y Estados Unidos, eran ya una confirmación de las verdaderas intenciones del mandatario americano. Pero la mayoría de la prensa decidió no darle importancia a este dato.

Por lo tanto, antes de las elecciones, ya se podían percibir ideas progresistas, tanto en el ámbito económico y social y existían justificadas sospechas sobre un antisemitismo que intentaba, por todos los medios posibles, desmentir.

No me malinterprente mi estimado lector. Yo no creo que el presidente Obama admire a Bin Laden. El mandatario americano es un progre más, como Zapatero por ejemplo. Pero le incluye una pequeña dosis de cariño al islamismo. Obama realmente cree en la "justicia social", en sacarle al rico para darle al pobre, en el mito del islamismo pacífico, en el cuento del débil y el fuerte, etc. Todo estas ideas son las de la izquierda, que ya sabemos a qué resultados nos conduce. El presidente estadounidense quiere crear una especie de "hombre nuevo" a la fuerza, como también lo quería hacer el Che Guevara, Stalin, Mao, Fidel Castro, Kim Jong Il y demás. Más de cien millones de personas que se oponían a dejar de ser el "hombre antiguo", fueron encarceladas, torturadas, violadas , humilladas y asesinadas. Y es hasta el día de hoy que estos crímenes no cesan. Por supuesto que el mandatario americano no va a matar a nadie directamente, aunque sí robar y limitar. Es otro tipo de violencia, pero es violencia al fin.

Su socialización de la medicina arruinará el servicio de todos para mejorar el de unos pocos, aumentará el gasto público, reducirá el personal, se dañarán las condiciones laborales y, por lo tanto, la eficiencia de los trabajadores de la salud, habrá largísimas esperas y, desde ya, la gente no tendrá la libertad de elegir cómo ni con quién tratarse. Este es un ejemplo claro de que en lo que a polítcas socio-económicas se refiere, Obama está cumpliendo con lo dicho antes de las elecciones que lo llevaron, lamentablemente, al poder.

Su clara posición anti-israelí en el conflicto en Medio Oriente, en cambio, demuestra que ha mentido en su campaña electoral. Castiga a Israel sin titubear cuando construye viviendas en su capital, Jerusalén, a pocos metros de la línea verde e incluso ha citado al embajador israelí para protestarle al respecto. Sin embargo, poco y nada le importa la alianza de Siria e Irán con los terroristas del Hamás y el Hizbolá para destruír Israel. Poco y nada le importa los atropellos a las más básicas libertades del ser humano en Venezuela, Cuba, Sudán, Corea del Norte, casi todos los Estados Islámicos, China y demás. Poco y nada le importa la invasión en América Latina por parte de grupos terroristas musulmanes gracias al dictador venezolano, Hugo Chávez, quien además financia y apoya a otras organizaciones terroristas como las FARC en Colombia o ETA en España.

Eso sí, un Irán nuclear no le conviene a nadie, por lo que hasta Rusia y China, quienes siempre se opusieron a castigar a los iraníes, hoy en día no descartan aceptar las sanciones que propone el gobierno americano.

No nos podemos olvidar de su discurso en El Cairo, cuando de manera indirecta, comparó el Holocausto con la situación palestina, con la clara intención de poner a Israel en el lugar de los nazis.

No me sorprende, entonces, que los israelíes, incluso varios de izquierda, desconfien del mandatario americano. Los comentarios hechos por los lectores del sitio de internet del diario "Yediot Aharonot" en Israel abajo de un artículo en el que Obama condenaba el Holocausto y el antisemitismo en el mundo, demuestran el pensamiento de la gran mayoría de los israelíes: "¿por qué no le creo una palabra?", "hipócrita", "basta de palabras, hechos ¿Sabés dónde queda Irán?" fueron algunas de las quejas.

En la gran mayoía de los comentarios se podía apreciar un justificable repudio a Obama. Y para el que tenga alguna duda: el diario no es considerado derechista, sino que se encuentra a la izquierda o centro izquierda del mapa político israelí y es opositor al gobierno de Netanyahu.

Tampoco me sorprende que poco tiempo después de que un grupo de libertarios israelíes, entre los que me incluyo, hayamos creado el "Tea Party" israelí, casi mil estadounidenses hayan ingresado a nuestro grupo de Facebook y nos pidan disculpas por el gobierno de Obama, nos aclaren que él no los representa y que Israel fue y es el aliado más cercano de Estados Unidos.

Ahora Obama, se puso de vuelta la nariz roja y comenzó a realizar una payasada más llamada :"Cumbre Nuclear" que tiene como supuesto objetivo que las potencias reduzcan los arsenales nucleares y evitar que llegue armamento nuclear a las manos de los terroristas. Por supuesto, ni una cosa ni la otra se logrará, pero las fotos estrechándose las manos y sonriendo ya están en todos los medios de comunicación del mundo. "Objetivo cumplido".

Obama no es un terrorista. Desde ya que nunca atacará a Israel, pero creo que internamente justifica algunos atentados contra el Estado judío.

Obama tampoco es un dictador comunista que puede llegar a realizar un genocidio, pero tiene ideas socialistas que ya está poniendo en práctica y los resultados serán desastrozos.

Obama va a perder ampliamente las próximas elecciones, no sólo por todo lo expresado anteriormente, lo que pondrá a los libertarios y conservadores en su contra, sino que la izquierda radical, esa que comparte las ideas del mentiroso y dogmático periodista de Hollywood Michael Moore, también se siente desepecionada porque aún no ha retirado a las tropas ni de Irak ni de Afganistán. El presidente americano sabe muy bien que el cuento de fantasías del cual hablaba en su campaña electoral, no tiene nada que ver con la realidad y, lidiar con ella, no es tan fácil como parecía cuando lo veía desde afuera y podía darse el lujo de criticar a Bush por cada paso que el ex mandatario realizaba.

Obama, al querer complacer a todos, termina sin complacer a nadie. Y eso, en una democracia, es un suicidio político.

¿Quién es Obama? Es un marxista inepto, bastante populista y con cierto desprecio a los judíos. La máscara se le terminó de caer y, por esa razón, este es el comienzo del fin para el presidente americano.

Leandro Fleischer

Carta a un juez: Ley Vs. Libertad

2010-03-22T08:22:00.000-07:00

Nota publicada en "Diario de America" (www.diariodeamerica.com) y "Radio Lev" (www.radiolev.com)

Señor juez de faltas:

¿Cómo le va? Soy un ciudadano más de Israel, país que tanto quiero y defiendo de los injustos ataques de la Comunidad Internacional. No soy abogado ni policía ni familiar o amigo de ningún político o juez. No soy una persona importante. Ni siquiera puede decirse que tengo muchas virtudes. Soy un ciudadano común que estudia y trabaja e intenta todos los meses llegar a fin de mes sin deudas de ningún tipo. Pero esto se hace difícil porque debo pagarle el sueldo a usted y a muchísimas personas más que dependen del Estado. Sí, debo ceder a la fuerza parte de lo que recibo por servicios que no utilizo. No sé cómo es usado mi dinero porque me lo quitan a punta de pistola, como tampoco puedo saber qué uso le da a mis pertencias el ladrón después de asaltarme.

Bueno, después de esta introducción, paso a relatarle por qué he tomado la decisión de escribirle. La semana pasada, he recibido dos multas en un día por infringir leyes de tránsito. Sí, en pocas horas, han venido dos policías distintos con sus revólveres en diferentes puntos del país y me han quitado más dinero. En ningún momento puse en peligro la integridad fisica de nadie ni he intentado apropiarme de las propiedades de terceros. Sin embargo, he sido castigado.

Estimado juez, lo reconozco, he violado la ley. Pero intente razonar libremente, al menos esta vez, y dígame si le parece lógico castigar a una persona por realizar las siguientes faltas:

- No usar cinturón de seguridad ¿De quién es mi cuerpo? ¿Suyo? ¿Del policía? ¿De algún otro? No ¿verdad? Es mío. Preste atención a la pregunta otra vez: ¿De quién es MI cuerpo? Es ridícula la pregunta ¿verdad? La respuesta es tan obvia que no entiendo cómo se puede multar a una persona por ello. Y lo peor de todo, señor juez, es que yo sí tenía abrochado el cinturón, pero el pasajero que iba en el asiento de atrás, no. El policía me culpó a mí por no hacerme responsable por otra persona que es, incluso, mayor que yo.

No entiendo mi estimado juez, ¿acaso los policías tienen derecho a multarnos por no cuidar de nuestros cuerpos? No entiendo entonces por qué no me multan cuando enciendo un cigarrillo o cuando como demasiado o cuando corto verduras sin protegerme las manos o cuando hago un salto bungee, etc, etc, etc. Si no puse en riesgo la vida de terceros ni le he robado nada a nadie ¿Por qué deben castigarme?
Cuando se suicida una persona ¿Le envían por correo la multa a la familia?
Además, ni usted ni nadie puede decidir cuál es la mejor manera de cuidarse. Pues, como usted sabrá, hay gente que ha muerto incinerada por tener puesto el cinturón.
¿No le parece un robo a mano armada lo que he sufrido?

- No frenar completamente en donde hay una señal de "pare". Aunque parezca razonable multar a una persona por no respetar una señal de tránsito, no lo es. Esa señal estaba ubicada en el cruce de dos autopistas. Como usted sabe, en ese tipo de caminos, los automóviles circulan a altas velocidades. Por lo tanto, decidí tomar el doble de precaución que tomo habitualmente y comencé a observar con mucha atención para el lado de la autopista que cruzaba. Por ser tan precavido, no pude ver el cartel de pare y allí estaban los policías, casi escondidos, esperando a la próxima víctima. Y por segunda vez en el día, se acercaron con sus pistolas a quitarme más dinero.
Reitero: ¿no le parece un robo a mano armada lo que he sufrido?

Usted dirá que esta es la única manera de "ordenar" el tránsito y que, a veces, se debe ser muy estricto. Pues a los hechos me remito señor juez. Como usted bien sabe, en nuestro país hubo más muertes a causa de accidentes de tránsito que por todas las guerras y atentados terroristas combinados ¿Qué absurdo verdad?

¿Cuál fue la "solución" que propusieron los diversos gobiernos? Ser más estricto ¿Ha ayudado oprimir más a la gente? Pues, como verá, el resultado ha sido negativo. Después de que un hombre con revolver se haya acercado a multarme por hacer con mi cuerpo lo que quiera, o bien, ser muy prudente, lo único que se logró fue ponerme nervioso y eso generó que ya no haya podido seguir conduciendo tan cuidadosamente como antes.

Ahora bien ¿qué hubiera pasado si le hubiera dicho a ese señor armado que no estaba de acuerdo con su manera de actuar y que no había diferencia entre él y un ladrón? Seguramente me hubiera llevado detenido ¿no es así? O sea, por el simple hecho de expresarme libremente, ese hombre me hubiera despojado, aún más, de mi libertad, no tengo dudas. Y después usted le daría la razón a él, pues tanto usted como los policías gozan de absoluta impunidad y, nosotros, los ciudadanos comunes que nos esforzamos todos los días y producimos, no tenemos voz alguna contra el accionar de los agentes que deberían ocuparse de la seguridad y no esconderse para multar a quien no respeta leyes ridículas e injustas.

No se preocupe, ya conozco su respuesta: "aunque no nos guste, hay que respetar la ley y el trabajo de los policías es hacerla cumplir". Claro, lo mismo nos puede decir algún oficial nazi que asesinó judíos durante el Holocausto. Él sólo cumplía órdenes ¿Lo justificaría usted? Por supuesto que no ¿Acaso usted se cree que todo soldado alemán que fusilaba judíos, negros o gitanos los odiaba? Claro que no, ellos "cumplían órdenes". Pero, desde mi punto de vista, señor juez, tienen la misma responsabilidad que aquel que lo hacía por racismo.

Disculpe usted por dar este ejemplo tan exagerado, pues claro está que dos multas por faltas menores no se pueden ni comparar con el genocidio causado por los nazis. Pero no me refiero a la gravedad de las acciones, sino a la manera de proceder: no se medita, no se piensa, no se analiza, no se hacen preguntas, no se razona; simplemente se "siguen órdenes" ¿Cuándo nos hemos convertido en robots? Sí, robots, porque ni un perro amaestrado actúa tan automáticamente.

Lo peor de todo, señor juez, es ver la cantidad de mafiosos que se ríen de la policía. Se los puede ver en la televisión, sentados sonrientes en los tribunales, sabiendo que van a recuperar pronto su libertad y continuarán enriqueciéndose. No sólo el sistema que usted representa es el que les da facilidades a estos criminales al prohibir sustancias y diversos vicios que no dañan a terceros, creando de este modo un mercado negro totalmente evitable, sino que además, se los trata con demasiado respeto (o quizás temor), mientras los ciudadanos de bien sufren castigos que no se merecen por hacer uso de sus libertades individuales.

No me malinterprete señor juez. No me encuentro a la izquierda del mapa político israelí. Es más, se podría decir que pertezco a la centro-derecha. No soy rebelde ni mucho menos. Comprendo el derecho del Estado de Israel a defenderse del terrorismo y de los gobiernos islamistas radicales que nos intentan hacer desaparecer. Yo soy partidario del "ojo por los dos ojos", porque es lo único que puede traer paz, o bien, tranquilidad al país. Soy realista y entiendo que el terrorismo no va a cesar hasta no sufrir un duro golpe. Agradezco a las Fuerzas Armadas de mi país por defender a su población de la manera que lo hace. No tengo dudas que es el ejército más medido del mundo. Cualquier otro en nuestra posición no tomaría ni un octavo de los recaudos que toma el nuestro para no dañar a la población inocente. Israel es el país más libre, por lejos, de la región y uno de los más libres del mundo. No tengo dudas.

Como verá, no soy rebelde, soy muy realista. Así como reconozco las virtudes de este país, también debo marcar los errores. Lo sé, esto sucede también en todos los países del mundo libre ¿Por esa razón no podemos cambiar esta realidad? Los puntos positivos ya los hemos tomado ¿Por qué debemos imitar también los negativos?

Señor juez, yo le voy a pagar todas las multas. Sólo espero que a partir de hoy, deje de actuar como un robot y de el ejemplo. Aunque para ello, deba renunciar a representar a este sistema y abrir un estudio privado. Le aseguro que con su experiencia, le va a ir muy bien. Trate de aportar, no de oprimir.

Recuerde: si la ley daña mi libertad, no debería existir dicha ley.

Obama-Care: en Israel no funciona

2010-02-16T00:11:00.001-08:00

Nota publicada en "El Reloj" (www.elreloj.com) y en "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org) y en "Diario de America" (www.diariodeamerica.com)

El presidente socialista Americano, Barack Obama, hace tiempo que planea socializar la medicina en Estados Unidos, la cual si bien tiene algunos puntos que mejorar, es envidiada por el resto del mundo y todo aquel que debe pasar por alguna intervención importante y tiene los medios para viajar, no duda en viajar a Estados Unidos.

En Israel, país donde resido, la medicina está socializada y me tocó sufrirla en carne propia. El populista y dogmático presidente Americano, debería entender de qué se trata esto antes de destruír el sistema de salud del país que gobierna.

Si bien mi experiencia es sólo una y el problema no es más que un dedo de la mano, sirve para entender lo defectuosa y, sobre todo, peligrosa que es la medicina socializada israelí.

En Israel, uno puede elegir entre cuatro obras sociales, las cuales están subsidiadas por el Estado y deben dar un servicio mal llamado "gratuito", pero con la opción de agregar un poco más de dinero para poder obtener un seguro que cubra otros servicios, no incluídos en aquellos que el Estado subsidia, con el capital que le saca a los ciudadanos a la fuerza.

La mejor manera de explicar cómo funciona el servicio médico socializado es a través de la experiencia y de los resultados del mismo. Pues bien, dicho esto, pasaré a relatar lo que a mí me tocó vivir gracias a este sistema defectuoso.

En el año 2007, me lesioné el dedo meñique de la mano izquierda en un partido de la liga nacional de fútbol de salón. Estaba seguro de que se trataba tan sólo de un esguince, pero fui al hospital a confirmarlo. Después de varias horas de espera, me hacen las radiografías correspondientes y me comunican que el hueso se rompió.

El traumatólogo me dice que me van a tener que operar, por lo que me envía a la enfermería para que me saquen sangre. Una vez allí, la enfermera me hace tomar asiento y segundos antes de comenzar, el traumatólogo ingresa en la enfermería y me pide que retorne a su consultorio. De pronto, este buen hombre ha cambiado su opinión y me afirma que haciendo determinados ejercicios, el hueso puede volver a su lugar, sin necesidad de operar. De todos modos, me dijo que iba a analizar el caso con el resto del equipo y que si había que intervenir quirúrgicamente, se iban a comunicar conmigo.

Como era de esperarse, no supe más nada ni de él ni de otro miembro de su equipo. Sin embargo, el dedo me seguía doliendo y decidí llamar para averiguar si ya habían analizado mi situación. Me atiende una señora no muy simpática, la cual con más intenciones de colgar el teléfono que de prestarle atención a mi inquietud, me afirma que no sabía de qué le estaba hablando.

Pues bien, después de un tiempo y con el dedo en pésimo estado ya que la predicción del médico fue errónea, mi novia, quien es fisioterapeuta y trabaja en un hospital, le llevó la radiografía a un médico que trabaja con ella y, por lo tanto, el trato fue diferente. Él le dijo que el dedo estaba roto no sólo en donde me habían dicho, sino en otro lugar también y que si bien se puede operar, ya ha pasado tanto tiempo, que no tiene mucho sentido.

Uno puede pensar que se trata de un mal traumatólogo o de un simple error, pero no es así. El problema es cuando uno no tiene la posibilidad de decidir sobre su cuerpo. Con la plata que nos quitan todos los meses, se junta una gran suma de dinero, que no se sabe bien cómo se usa ni quién lo recibe. Los hospitales no pueden utilizar más de lo que reciben y, por lo tanto, son ellos y no nosotros, los que deciden. Por esa razón ¿Qué importancia puede llegar a tener un dedo meñique para ellos, cuando hay gente que se le debe amputar el brazo entero? Se dejan casos de lado, para que alcance para tratar otros.

Otro problema es que al ser "gratuito", la gente utiliza esos servicios, inclusive cuando no los necesita y aquel que sí precisa del mismo, debe esperar meses para poder ser atendido. Además, los médicos se ven desbordados de trabajo y con un sueldo que no vale semejante esfuerzo.

Como dijera el economista Milton Friedman cuando lo criticaron por cobrar la entrada para una conferencia en una universidad de Islandia: "el término grautito está muy mal empleado, porque de algún lado se financian las conferencias. Lo que usted quiere decir es que aquel que no está interesado en asistir a la conferencia es el que le va a pagar a aquel que sí lo está".

Ahora bien, ustedes se preguntarán por qué si me opongo a la medicina socializada, no pagué mi operación. Pues como no soy yo quien decide, sino otro, si de todos modos quería operarme, debería haber pagado una suma inalcanzable para mí. En otras palabras, la medicina que provee o subsidia el Estado, lejos de ayudar a los que menos tienen, los perjudica. Porque aquel que tenga un alto poder adquisitivo, podrá pagar una asistencia privada, que al no tener casi competencia por la intervención estatal, cobrará sumas altísimas. Y si no lo convence tampoco esa posibilidad, siempre tiene la posibilidad de viajar al exterior.

En resumen, la medicina socializada genera: servicios de pésima calidad, bajos sueldos y exceso de trabajo, lo que genera desinterés del personal. Naturalmente, habrá menos puestos laborales, nula libertad para decidir sobre nuestros cuerpos, largas esperas, servicios dignos que cuestan fortunas a causa de la casi nula competencia, etc, etc.

No es mi caso el único que conozco, sino que varios de mis conocidos han pasado situaciones parecidas y no escasean las desgracias que llegan incluso a los medios de comunicación en las que muere gente por tonterías totalmente evitables.

No ha faltado aquel que me haya dicho que la medicina es un derecho y socializarla es la mejor manera de que todos puedan obtener dicho servicio. Pues ha quedado demostrado que dejarla en manos del Estado o subsidiarla es contraproducente para todas las personas y, sobre todo, para los que menos tienen.

Además, si el servicio de salud es un derecho, también los alimentos deberían serlo. Pero aún no he visto a gente protestando para que los supermercados pasen a manos estatales. Pues claro, nadie se queja porque la comida se puede conseguir en el libre mercado a bajos costos y excelentes servicios. Además, la libre competencia genera que haya muchos más puestos de trabajo y nadie quiere que suba el desempleo. Cuando hay libertad y productividad sin limitaciones estatales, todo funciona mejor.

Otra manera de entender por qué la medicina socializada no sirve es llevando la situación a un extremo. Supongamos que un virus Terminal ataca a dos países diferentes. En uno, el sistema de salud está controlado por el monopolio del Estado y en el otro no, sino que el mercado se ocupa de cubrir dicho servicio con una interminable cantidad de centros médicos de todo tipo, tecnología de punta y personal bien preparado e incentivado económicamente ¿Dónde se podrán salvar la mayor cantidad de víctimas, teniendo en cuenta lo explicado anteriormente?

Tampoco puedo dejar de mencionar el hecho de que terroristas islámicos que fueron heridos en combate, tras intentar asesinar israelíes, gozan de un tratamiento superior al que recibe un ciudadano común. Esa atención médica, sumada a las condiciones de lujo que tienen en la cárcel, en la cual tienen la posibilidad de estudiar por ejemplo, somos nosotros, los contribuyentes, los que tenemos que financiarlo a la fuerza. Y, por si esto fuera poco, después se nos acusa de ser un pueblo desalmado, asesino y criminal.

Sin embargo, habrá un aspecto positivo si esta reforma sanitaria se llevara a cabo en Estados Unidos: Obama será el principal responsable de los desastrosos resultados y la población dejará de buscar "cambios" socialistas que sólo empeoran la situación y limitan aún más las libertades de las personas, acercándose de esta manera al fascismo.

Adoro el país donde resido y soy el primero en defenderlo de los injustos ataques de la izquierda fascista y racista. No obstante, y gracias a que vivo en un país libre, puedo darme el lujo de criticar lo que no funciona e intentar abrirle los ojos a los americanos que le creen al populista presidente Americano, quien intentará imponer un sistema de salud similar al israelí.

Leandro Fleischer (leandrofleischernotas.blogspot.com)

Copen-Fraude: la continuación de la religión calentista.

2009-12-23T13:46:00.001-08:00

Nota publicada en "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org) y en "Diario de America" (www.diariodeamerica.com)

Como en toda religión, los ambientalistas no necesitan evidencia para demostrar sus profecías apocalípticas. Los religiosos o creyentes mismos, reconocen que sus creencias se basan en la fé y no en la lógica o en la razón. Sin embargo, los misioneros de esta nueva religión calentista que acusa al hombre de "destruír la tierra" no confiesan lo mismo y afirman basarse en pruebas científicas.

Ahora bien, yo no soy científico, como tampoco lo es el mesías, el Sai Baba de esta nueva secta delirante, el ex vicepresidente americano Al Gore- quien obtuvo un Oscar y un Premio Nobel de la Paz (?!)- ni muchos otros que con tanta arrogancia aseguran que la tierra sufrirá terribles e irreversibles desastres naturales como nunca hubo en la historia de este planeta, debido a la acción humana.

Las religiones no nacieron de la nada. Se crearon y se mantuvieron como excusa para dominar y apropiarse de los cerebros y pertenencias de las personas. Para ello, se precisó siempre de una maquinaria de adoctrinamiento enorme e inteligente, pues se debía convencer a la gente de que existía una fuerza sobrenatural, todopoderosa e infinita de la cual nunca existió evidencia alguna, a la cual había que rendirle culto, entregando, de esta manera, nuestra independencia, dinero y capacidad de razonar a aquel que representaba a Dios en la tierra o a aquel que decía tener la capacidad para comunicarse con él y comprenderlo.

De este mismo modo, los alarmistas, sean científicos holgazanes o activistas oportunistas, utilizan a los medios de comunicación para asustar y no informar a la población, ocultando la verdad dada por científicos serios basados en datos reales, como ampliaré más adelante.

La prensa precisa vender, por lo que no repara en "detalles" como chequear la evidencia para realizar informes y documentales más parecidos a ficticias películas hollywoodenses que a producciones serias y educativas. El objetivo no es informar, sino realizar una actividad misionera para atraer fieles. Pues cuantos más "creyentes" haya, más presión se generará sobre los políticos, quienes tampoco precisan de la evidencia, sino que aprovechándose de uno de los tantos defectos de la Democracia, complace a la mayoría de la población que a gritos le pide al gobierno "acción".

Por lo tanto, una vez que aquellos que ostentan del poder para robar "lícitamente" a los contribuyentes –mejor dicho a los explotados, pues afirmar que se contribuye a algo impuesto es una contradicción- se hacen cargo del asunto, se produce y se justifica el hurto de esos miles de millones de dólares que van a parar a los misioneros.

Esta conspiración criminal tiene un sólo objetivo: obtener mucho dinero a través del uso de la violencia.

El dicho dice que "la mejor defensa es el mejor ataque", por lo que cualquier científico o periodista que se base en datos fehacientes o, que por lo menos, ponga en duda a esta religión, es acusado de "fascista", "traidor" o de responder a interses económicos de "empresarios inecrupulosos" o, aunque parezca una broma, he llegado a escuchar que el que se opone a estos ambientalistas delirantes es "el mercado", como si se tratara de una persona mala conocida en todo el mundo.

Estas absurdas e infantiles acusaciones demuestran la falta de seriedad y de evidencia, además de sacar a relucir las intenciones de estos líderes religiosos calentistas, quienes intentan evitar que la verdad salga a la luz, pues miles de millones de dólares robados a los ciudadanos dejarían de llegar a sus bolsillos. Pues esta religión, como todas las demás, no se basa en la evidencia ni tampoco pide contribuciones, sino que basándose en sus cuentitos fantasiosos y en las armas del Estado, nos asalta a todos a punta de pistola.

"Su Santidad" Al Gore, ha recaudado cientos de miles dólares para realizar conferencias en las cuales utiliza todo tipo de tecnología de avanzada fabricada por la industria que tanto critica. El ex vicepresidente aprovechó ese capital para viajar en esos "productos capitalistas, imperialistas y contaminantes" llamados aviones para exprimir cerebros por el mundo, pues no creo que lo haya hecho nadando. Además, no podemos olvidarnos de su "sucio y contaminante" yate comprado en el "maldito mercado".

Estos ambientalistas critican con dureza "al mercado", pero deberían besarle los pies. Pues gracias a él, los ciudadanos generan riqueza de la que son despojados a la fuerza y que van a parar a los bolsillos de estos calentistas, sin necesidad de hacer absolutamente nada, más que agarrar una bandera, vestirse de verde y gritar frasesitas hechas contra no saben quién ni por qué. Esta parte de la religión, si la comparamos con las otras religiones, equivaldría al rezo.

Hace varios años, científicos serios, quienes fueron dejados de lado tanto por la prensa como por los gobiernos, comenzaron a desmentir las afirmaciones del IPCC (Órgano de la ONU que está detrás de este fraude). Sin embargo, como la voz de ellos era acallada, tuvimos que esperar a que unos hackers, a quienes les agradezco infinitamente, lograran ingresar en las computadoras de la "Unidad de la Investigación del Clima (CRU por sus siglas en inglés) y como bien lo explicaba el sitio español "Libertad Digital", esta organización "pertenece a la británica Universidad de East Anglia, uno de los centros de investigación más activos en sus esfuerzos por demostrar la teoría del calentamiento global de origen antropogénico".
En este mismo medio, se resumía de la siguiente manera lo detectado por los hackers: "Acuerdos para manipular datos, destrucción de pruebas, conspiraciones para evitar que los escépticos publiquen en revistas científicas, dudas privadas sobre sus propias aportaciones a la teoría del calentamiento global que no se reconocen en público, ocultamiento del "Periodo Cálido Medieval", alegría por la muerte de un escéptico, etc". Este intercambio de correspondencia electrónica no fue negado por los mismos autores de dichos mails ni por Al Gore, quienes aseguraron que lo escrito "fue sacado de contexto".

Todo esto, sumado a las amaenazas de muerte recibidas por científicos escépticos, demuestran un claro accionar, no sólo fraudulento, sino mafioso.

Por si esto fuera poco, en una conferencia de prensa en Copenhagen, brindada por el Profesor Stephen Schneider, el periodista y director de documentales incómodos para Al Gore, Phelim McAleer , fue despojado a la fuerza del micrófono por organizadores de la conferencia y expulsado violentamente del resinto por un hombre robusto y armado perteciente al equipo de seguridad de la ONU, quien amenazó tanto a él como a los camarógrafos que lo acompañaban ¿Cuál fue su crimen? Preguntar, de forma respetuosa, acerca de los e-mails descubiertos citados anteriormente.

Otro punto que no podemos dejar de lado, es el que corresponde a los intereses políticos que hay detrás de este fraude. En las habituales manifestaciones que realizan estas personas, por lo general pertencientes a países industrializados y, evidentemente, aburridas, se pueden apreciar, además de las banderas de la patetica y peligrosa organización "Greenpeace" y de carteles propagandísticos, banderas rojas con el símbolo comunista en ellas. Esta es otra manera de oponerse al capitalismo que les da de comer ¿Pero acaso el comunismo, ese que produjo y produce tantos atropellos a los Derechos Humanos como el nazismo y fue responsable de la muerte de más de 50 millones de personas y que fue y sigue siendo rey de la contaminación, se preocupa por el planeta? No, se preocupa por acceder al poder y seguir robando y oprimiendo.

Mientras todos los fieles de esta religión, que se ocupa de apropiarse de lo ajeno a la fuerza y perseguir a los "herejes", intentando asemejarse a la Inquisición (por supuesto sin asesinar a nadie directamente, al menos por ahora), en África la gente continúa muriéndose de hambre. Lo peor de todo, es que, aprovechando que en dicho continente la industria es extremadamente escasa, lo que desde ya produce tanta miseria, los calentistas siguen incitando a sus gobiernos a mantenerse de este modo y utilizan a los africanos como ratas de laboratorio, al probar con ellos las conocidas "energías limpias", las cuales son caras e inútiles y siguen dejando muertos en el camino. Pero ¿qué importa verdad? Todo sea por detener este "calentamiento global".

Por lo tanto, propongo que estos religiosos vayan a mantener limpio el planeta al continente africano y los africanos, quienes están desesperados por desarrollarse, ocupen su lugar en los países industrializados. De lo contrario, los gritos histéricos de los alarmistas, demuestran ser pura hipocrecía.

Aunque parezca una humorada, he llegado a debatir con gente que asegura lo siguiente: "el calentamiento global es el peor de los males de África, ha superado al hambre y a las guerras civiles". Sin palabras.

El periodista americano, Glenn Beck, con su habitual humor e ironía, es uno de los pocos que se animan a criticar a esta religión públicamente. En su programa de televisión de Fox News, nos muestra la ridiculez de este último encuentro en Copenhagen, en el cual participaron figuras tan despreciables como Ahmadinejad, quien llama a la destrucción de Israel, desmiente el Holocausto y asesina homosexuales, gente que dejó el Islam, disidentes, etc o su amigo, el dictador venezolano Hugo Chávez. La participación de estos dos opresores, demuestra la "seriedad" de esta cumbre financiada una vez más por el esfuerzo del ciudadano común. Ahora bien, ambos dictadores se mantienen en el poder gracias al petróleo del cual ostentan y venden al resto del mundo. Si tanto les preocupa el planeta, los invito a dejar el petróleo y comenzar a vender otras cosas, lo que sería positivo para el mundo, ya que sería un duro revés para el terrorismo, debido a que estos dos personajes no podrían financiarlo como lo vienen haciendo gracias a sus petrodólares y ya Occidente no se sometería a sus caprichos. En otras palabras, si ellos no fueran los dueños del petróleo, el mundo sería un lugar mejor, más seguro.

Beck, también ha criticado a Al Gore, pues el ex vicepresidente americano nunca se ha sometido a un intercambio de ideas al respecto y ha asegurado que "el debate ha terminado". El periodista americano le respondió con una excelente reflexión: "en ciencia, el debate nunca termina". Pero claro, esto no es ciencia, sino religión.

Sin embargo, Glenn Beck, no se detuvo allí y mostró un video en el que Al Gore vuelve a mentir sobre datos que corresponden a la desaparición de hielos en el Polo Norte. El ex vicepresidente americano, aseguró que el 40% se ha derretido y aún sigue camino a su extinción. Sin embargo, hasta el 2007 sólo desapareció un 25% que, en los dos años posteriores, ha vuelto a aparecer.

Pero esta contradicción no es la única. Los ambientalistas quieren que nos fijemos en lo que está sucediendo "delante de nuestros ojos". Pues bien, en el 2007 ha nevado después de 80 años en Buenos Aires y me resultaba jocoso leer en el mismo sitio de internet noticias sobre "el calentamiento global" y sobre las enormes cantidades de nieve que han caído en Europa.

Sin embargo, la contradicción más notoria y para la cual no hay que ser muy lúcido para encontrarla en los mismos "argumentos" de los calentistas es que, sabiendo que la temperatura ha comenzado a descender, prefirieron agregar el término "Cambio Climático". Pues de esto se entiende que el problema es que la temperatura sube, pero que también sube y baja ¿No entendieron? No se preocupen, ellos tampoco. Pues así como los religiosos tampoco pueden explicar que un ser todopoderoso que nos quiere tanto, no puede evitar tantas cosas malas que suceden en el mundo, tampoco se puede encontrar algún tipo de lógica en esta absurda contradicción. Tendría tanto sentido como intentar explicar un círculo cuadrado.

En los años setenta, se creía que iba a haber un "Congelamiento Global" y la paranoia era idéntica a la de hoy en día. De hecho se hacían documentales e informes anticipando desastres naturales a la altura de los que se predicen hoy, pero por el frío y no por el calor. Sin embargo, después se vieron obligados a cambiar el discurso y ya lo volvieron a hacer con la nueva excusa del "Cambio Climático".

El clima ha variado a lo largo de los 4 mil millones de años de existencia de este planeta. Esos cambios en las temperaturas han alcanzado puntos extremos (altos y bajos), los hielos se han derretido y vuelto a aparecer y han habido desastres naturales peores que los actuales, antes de que exista, si quiera, una chimenea en todo el mundo. De hecho, como bien aclaró el periodista americano John Stossel, ¿Cómo puede ser que Groenlandia sea un territorio "blanco", o sea cubierto de hielo, pero en inglés se llame Greenland (Tierra Verde)? Pues, justamente, los cambios climáticos naturales fueron los causantes de que esa tierra verde y con abundante vegetación se convierta en blanca

Ejemplos como estos se conocen y nadie los niega, ni siquiera los científicos propagandistas. Sin embargo, siempre encuentran excusas, o bien, malversan la información como vimos anteriormente.

No es mi objetivo convencer a nadie de nada y, por eso, no abundé en tantos datos científicos. Mi interés es que todo aquel que haya leído este extenso artículo, pueda al menos dudar de lo que nos quieren mostrar como algo absoluto. Es importante saber que hay datos y personas que se están dejando de lado para poder seguir recaudando muchísimo dinero a costa de nuestro esfuerzo. No son pocas las situaciones que he nombrado que pueden generarnos, al menos, cierta sospecha. No me preocupa que se enojen conmigo. Sólo me gustaría haber despertado en el lector, aunque sea, dudas con respecto a este tema. Si así fue, por mi parte, objetivo cumplido.

Leandro Fleischer.

Liberar al último soldado

2009-12-01T09:44:00.000-08:00

Nota publicada en "El Reloj" (www.elreloj.com), en "Radio Lev" (www.radiolev.com), en "Radio Jai" (www.radiojai.com.ar), en "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org) y en "Diario de America" (www.diariodeamerica.com)

El gobierno israelí se dispone a canjear casi mil terroristas palestinos por el soldado secuestrado Guilad Shalit. Por supuesto y, como me suponía, las discusiones tanto dentro del ámbito político como entre los ciudadanos, no cesan.

La pregunta es: ¿deben liberarse casi mil terroristas a cambio de un soldado israelí? Algunos creen que sí, puesto que Guilad Shalit fue envíado allí por el Estado para cuidar la frontera con Gaza. Sin embargo, otros piensan que no se puede llegar a un acuerdo con el Hamás a cualquier precio, ya que esos casi mil terroristas pondrían en peligro la vida de muchísimas personas en Israel.

El tema es complicado y de difícil solución, ya que ambos tienen razón. De hecho, yo aún no tengo una opinión formada al respecto. Si me pongo en el lugar de la familia Shalit, por supuesto que presionaría para cerrar el trato lo antes posible, pero tampoco puedo dejar de pensar en el aumento de víctimas israelíes que puede haber, en caso de que se liberen tantos terroristas.

Si bien no me animo a emitir opinión alguna al respecto, sí estoy seguro que el Hamás continuará por el camino del terror y volverá a sabotear todo intento de paz. Y ahora más aún, ya que según se sospecha y la misma agrupación terrorista reconoce, disponen de nuevos misiles proporcionados por Irán con alcance a Tel Aviv. Todo esto, sumado a los proyectiles del Hizbolá en el Líbano, también de procedencia iraní, los cuales ya no sólo pueden alcanzar el norte de Israel como en la guerra del 2006, sino todo el territorio israelí, nos hace suponer que no falta tanto tiempo para que el combate se renueve.

Ahora bien, viendo las amenazas existentes desde todos los puntos cardinales ¿se puede estar a favor de un acuerdo como el que se está negociando en las últimas semanas? Quizás, pero debe haber Tolerancia Cero de ahora en más con el Hamás. Si se tiene un ejército fuerte, ¿por qué demostrar debilidad? De este modo, los secuestros y los atentados nunca cesarán.

Incluso, la organización palestina Fatah, la cual gobierna Cisjordania y tiene un grave conflicto interno con el Hamás, no está del todo conforme con la idea de liberar tantos terroristas de la organización islámica radical.

Debemos recordar que Fatah, más allá de la hostilidad política habitual, no se encuentra en un conflicto armado con Israel y, desde hace tiempo, se está intentando llegar a un acuerdo de paz con ella. De hecho, el Estado judío, le ha brindado refugio a miembros y simpatizantes de Fatah, cuando ellos escapaban de las persecuciones asesinas del Hamás.

Entonces, como vemos, la liberación de tantos terroristas va a producir más violencia y esta compleja vecindad se alejará más aún del camino que conduce a la paz. Mucha más sangre será derramada y quién sabe cuando se detendrá, para que luego los terroristas se reaermen nuevamente y el conflicto vuelva a agravarse. Sin una acción contundente en contra de estos criminales islámicos, los problemas del Medio Oriente seguirán en el círculo infinito de la violencia. No hay dudas de que habrá otra ronda de combates, ya que tanto el Hizbolá como el Hamás no dejarán sin uso el "regalo" de los iraníes, pero debemos asegurarnos de que sea la última.

Por lo tanto, si Guilad Shalit es liberado a cambio de casi mil terroristas que reforzarán al Hamás tanto militar como anímicamente, habrá que limitar sus acciones ¿Cómo? Pues como afirmé anteriormente: Tolerancia Cero.

Ante cualquier intento de los palestinos liberados por volver al terrorismo, deberán ser eliminados con rapidez. Al menor indicio de que cualquier miembro del Hamás pondrá en riesgo la vida de israelíes, debe irse al otro mundo. Deben terminarse de una buena vez las lujosas condiciones que se les dan a estas bestias en las cárceles israelíes para después ser liberadas. El que practica violencia, entiende violencia. Pues llegó la hora de hablarles en su idioma a los terroristas. Se están riendo en las narices del Estado judío, disfrutando de su estadía en prisión hasta la próxima liberación.

No debe preocuparle a Israel los gritos histéricos de la izquierda fascista mundial, cuando comiencen a reclamar por los Derechos Humanos de aquellos que no los respetan. Seguramente se llenarán la boca hablando de "respuesta desproporcionada". Lo único desproporcionado aquí es el intercambio de un soldado por casi mil terroristas, quienes además, volverán a asesinar.

En caso de no ponerse en práctica la Tolerancia Cero, los terroristas seguirán riéndose de Israel y tendrán al secuestro como opción para recuperar a la mayoría de los extremistas encarcelados, lo que traerá más violencia a la región.

Por lo tanto, si realmente queremos paz, habrá que bombardear al Hamás, hasta que no tengan alternativa más que rendirse. De lo contrario, habrá muchos más Shalit y muchas más víctimas mortales de ambos lados.

El Hamás, al ser una organización islámica extremista, nunca querrá paz, por lo que algún día, deberá cesar de existir.

Después de analisar este nuevo intercambio claramente desventajoso para Israel, nos podemos dar cuenta quién está del lado de la libertad y de la paz para la región y quién del lado del terrorismo y la continuación de la violencia. El Estado judío es capaz de liberar casi mil terroristas, poniendo de esta manera, en riesgo la vida de varios israelíes, con tal de que uno de sus ciudadanos vuelva a casa y deje de sufrir, mientras que el enemigo, ese que quiere exterminar a los judíos como lo intentaron los nazis, revienta a sus hijos con explosivos.

En este acuerdo que parece llegar a su fin, Israel pone la ética por encima de la razón, ya que un soldado secuestrado, en todo caso, debe cambiarse por un terrorista y no mil. Sin embargo, en la comunidad internacional, no utilizan ni la ética ni la razón, ya que de hacerlo, ayudarían a Israel a terminar con la principal barrera para la paz, en lugar de demonizarlo por defenderse.

Si el objetivo es terminar con los secuestros, entonces se debe eliminar al Hamás. Mal que nos pese, no hay otra solución.

Preguntas fundamentales para entender el conflicto en Medio Oriente

2009-11-01T09:51:00.000-08:00

Nota publicada en "El Reloj" (www.elreloj.com), en "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org) y en "Diario de America" (www.diariodeamerica.com)

Las preguntas expuestas a continuación son básicas para entender el conflicto en Medio Oriente. Cualquier individuo que quiera debatir al respecto, debería de responder a ellas primero. De lo contrario, sus argumentos serán sólo escupitajos de odio, que serán libres de expresar, pero no tendrán ningún valor.

No sólo se debe saber diferenciar lo que es la defensa propia de un país por un lado, de lo que son las intenciones expansionistas y destructoras de un liderazgo racista que planea destruír un Estado soberano por el otro, sino tambien lo que sucede dentro de las propias fronteras de ambos bandos en este conflicto.

No sólo el odio irracional contra el chivo expiatorio más famoso de todos los tiempos, los judíos, es lo que genera tanta hostilidad en el Medio Oriente, sino tambien el hecho de que para mantener a un pueblo oprimido y quitalre todo deseo de liberarse, es necesario que los vecinos sean totalitarios como ellos o más aún. Un oasis de libertad en esa zona, no es bienvenido.

Aquí la lista de preguntas:

¿Cuántos árabes (cristianos y musulmanes) viven en Israel?

¿Cuántos judíos viven en los países árabes y en el resto del mundo islámico?

¿Cómo es tratada la mujer en Israel? ¿Y en el mundo islámico?

¿Y los homosexuales? ¿Dónde pueden "salir del armario" con libertad y sin opresión de ningún tipo?

¿Hay diputados, ministros y diplomáticos no judíos en Israel? ¿Y en el mundo islámico, cuántos judíos ostentan semejantes cargos?

¿La libertad de expresión reina por su ausencia en Israel o en el Mundo Islámico?

¿Cómo trata Israel a los enemigos heridos en combate? ¿Y a los terroristas encarcelados?

Cambiar cadáveres por terroristas es una locura ¿Ha hecho Israel este tipo de intercambio alguna vez?

¿Cuántas ONG que controlan las acciones del gobierno y del ejercito existen en Israel? ¿Y en el mundo islámico?

¿Pueden periodistas hostiles a Israel ingresar al país y hacer documentales o informes? ¿Y en el mundo islámico?

¿Ha cedido Israel territorios a cambio de paz? ¿Cuál fue la reacción palestina a este gesto?

¿Los soldados israelíes utilizan escudos humanos o los terroristas islámicos?

¿Si Israel hubiese querido combatir al Hamás o al Hizbollá sin preocuparse por las víctimas inocentes, no hubiera podido terminar la guerra en un día y sin bajas israelíes de ningún tipo?

¿El Hamás quiere llegar a un acuerdo de paz o asesinar judíos?

¿Cuátos misiles y atentados debe soportar un Estado para poder defenderse? ¿Ocho años no son suficientes?

¿Israel quiere eliminar otro Estado o es al reves?

¿Ha brindado Israel ayuda humanitaria y económica a los palestinos?

¿Le ha entregado Israel armamento a la Autoridad Palestina para que combata al terrorismo, pero fue utilizado contra blancos civiles israelíes?

¿En cuántos países del mundo, parte del Parlamento está compuesto por diputados que no están de acuerdo con la existencia del Estado al que "representan", se reúnen con enemigos del mismo e incitan al terrorismo contra ese país?

¿Por que los árabes israelíes se niegan a perder la nacionalidad israelí para pasar a formar parte de un Estado palestino?

¿Quienes adoctrinan a los niños en el odio, incitándolos a inmolarse para asesinar a los judíos "perros descendientes de los credos"?

¿Que buscan los terroristas suicidas cuando se inmolan? ¿Comida, paz, libertad o 72 vírgenes en el paraíso?

¿Que sucedería si el día de mañana Israel decide abolir el ejercito? ¿Quedaría algún judío vivo?

¿En la historia del Estado de Israel, cada vez que le ofrecieron paz a cambio de territorios, el Estado judío estuvo dispuesto a firmar acuerdos de paz?

El informe Goldstone, no se diferencia de tantos otros de la ONU, que tienen como objetivo demonizar a Israel. Sin embargo, los graves atropellos a las libertades más básicas del ser humano, practicados tanto en las dictaduras islámicas del Medio Oriente, así como en las comunistas de America Latina y del Lejano Oriente, son pasados por alto. Pero no me extraña, ya que la ONU tiene una mayoría automática antiisraelí entre los países musulmanes y los occidentales que dependen de su petróleo.

No es casualidad, entonces, que todos estos informes y votaciones del Consejo de Segurdad, siempre sean hostiles a Israel. Es más, casi ni se tratan las horribles masacres que suceden en Africa, por ejemplo. Los tiranos logran desvíar la atención de los estúpidos occidentales, mientras siguen oprimiendo a sus propios ciudadanos e intentando exterminar a los judíos.

Sólo espero que en la próxima marcha del fascismo socialista occidental en cualquier parte del mundo, puedan contestar a estas preguntas primero y despues criticar a Israel.

La hipocrecía de la izquierda es cada vez más notoria. No mueven un dedo en contra del terrorismo islámico durante años, pero cuando Israel responde, de repente todos se indignan y se organizan manifestaciones para condenar el "genocidio" y el "racismo" israelí, como sucedió en reiteradas oportunidades en España. Y este ejemplo no es menor, ya que a diferencia de otros, estos encuentros multitudinarios fueron organizados por el presidente del país, el comunista y antisemita mal disimulado, Zapatero, quien estuvo mal acompañado por un grupo de artistas chillones de segunda en busca de un poco más de fama.

¿Hasta cuándo vamos a seguir por este camino tan similar al de los años previos al Holocausto? ¿Acaso entraremos en razón sólo despues de otra masacre de ese tipo?

.

Charla entre ateo y creyente

2009-10-17T09:06:00.000-07:00

Esto es una especie de resumen de los debates que tuve con creyentes. Entiendo que varios no van a estar de acuerdo con mi punto de vista ateo y son invitados a comentar en el post. Yo no soy un experto en religion ni mucho menos y la gente con la que suelo debatir tampoco lo es. Sin embargo, aqui expogo algunos de sus argumentos con los que me intentaron demostrar la existencia de Dios y mis correspondientes respuestas.

C: -Dios existe.
A: -¿Cómo sabes? ¿Alguna prueba?
C: -Científica no, pero vos tampoco podes probarme que no existe.
A: -Si no hay pruebas de algo, entonces no existe.
C: -No es así, porque yo lo siento.
A: -Muy bien. Con ese argumento, yo te informo que vos no sos una persona, sino un avión.
C: -Es una tontería lo que acabás de decir.
A: -¿Por que? Yo así lo siento.
C: -Lo que no entendes es que Dios está fuera del alcance de la razón humana, es perfecto y nosotros no.
A: -Si está fuera del alcance de la razón humana ¿Cómo podes explicar su existencia con la razón humana? Es una contradicción. Además ¿Cómo algo perfecto puede crear algo tan imperfecto como el ser humano?
C: -Porque nos creó para que nosotros hagamos nuestro propio camino.
A: -Entonces ¿Para que se le rinde culto si ya no interviene en nuestras elecciones?
C: - Para conectarse con el.
A: -Repito, ¿para que? Es como intentar comunicarte con una piedra.
C: -Hay gente a la que rezar, la hace sentir major.
A: -Eso no prueba su existencia. Sólo demuestra que se quieren escapar de la realidad.
C: -¿Por que?
A: -Porque la realidad es compleja. Sobre todo el hecho de saber que vamos a dejar de existir. Entonces prefieren creer que hay vida despues de la muerte.
C: -Es bueno saber que hay un ser todopoderoso que nos cuida. Eso nos gratifica.
A: -¿Nos cuida? ¿Todopoderoso? ¿Cómo explicás los robos, asesinatos, violaciones, hambre, etc?
C: -Esas son todas creaciones del hombre, no podes responsabilizar a Dios.
A: -Entonces ni nos cuida ni es todopoderoso, porque de serlo, podría mejorar la realidad.
C: -Sin mal, no habría bien. Dios, al ser nuestro creador, le dio al ser humano la posibilidad de elegir entre el bien y el mal.
A: -Bárbaro, entonces Dios está detrás del mal tambien. Si crees que existe, deberías repudiarlo. Además, ese libro llamado biblia no nos da tantas libertades para elegir. En realidad, nos quiere asesinar si nos corremos un poco de su camino, por más que no dañemos al prójimo. Y no nos olvidemos de mencionar los genocidios, violaciones, esclavizaciones y discriminaciones que este best seller propone.
Pero insisto, seguís intentando explicar con la razón humana algo que, según dijiste, es imposible de demostrar con nuestro limitado cerebro. Seguís contradiciendote.
C: -Pero mirá a tu alrededor, el cielo, las estrellas, los oceanos, la vida misma ¿Cómo podes explicarlo?
A: -Bueno, está la teoría del Big-Bang y de la evolución. Ahora, si tu pregunta es cómo se originó eso, pues no se, nadie sabe. Si vos crees conocer la causa de la existencia de todo lo que dijiste porque en un libro está escrito que una persona fue creada y de su costilla salió otra diferente que habló con una víbora, quien la convenció para que coma una manzana y, al hacerlo, fue expulsada de un paraíso, me parece que tu argumento es tan contundente como el mío cuando te dije que vos sos un avión.
C: -¿Me vas a decir que la biblia no la hizo Dios?
A: -¿Me vas a decir que vos no sos un avión?

Población resentida, población empobrecida

2009-09-19T07:32:00.000-07:00

Nota publicada en "Radio Lev" (www.radiolev.com), "Diario de América" (www.diariodeamerica.com), "El Reloj" (www.elreloj.com) y "Cuba Democracia y Vida (www.cubademocraciayvida.org)

Después de un extenuante año en Israel (país donde resido) en el cual entre mis estudios y mi trabajo casi ni he tenido tiempo para descansar, estoy disfrutando de una largas vacaciones en mi país natal, Argentina. Llegué con la idea de visitar amigos y familiares, de cargar energías, pero no quise dedicarme a escribir nada ni prestarle demasiada atención a las noticias, como lo suelo hacer. Pero no voy a poder cumplir con lo que me propuse, ya que creo haberme dado cuenta de la causa de la pobreza en los países del Tercer Mundo.

Como todo ser humano que habita en este planeta, me suelo fijar en la clase política a la hora de criticar. Culpo a ciertos políticos por sus errores, por su corrupción, por su opresión, etc. Pero ellos son producto de nuestro deseo. En realidad no los odiamos, los “necesitamos” para poder responsabilizarlos y quitarnos culpas.

Por eso, en este artículo, mi crítica no se va a centrar en los políticos, sino en nosotros mismos, en los ciudadanos. Para ello voy a realizar una comparación entre Argentina e Israel, la cual seguramente no le caerá bien a los progres antisemitas. Pero ese tipo de fascistas me tienen sin cuidado, la idea es llegar a aquellos que quieren vivir en libertad y no bajo la opresión de los idiotas anteriormente nombrados.

Israel, al igual que Argentina, es un país en el que existe mucho estatismo. El gobierno se entromete en los bolsillos de la gente con una variedad ridícula de impuestos y el Estado se queda con un alto porcentaje de las ganancias que tanto trabajo le cuesta obtener a la gente. En realidad, no se trata de varios impuestos, sino de uno gigante, pero que lo camuflan dándole distintos nombres para que el saqueo no sea tan grotesco. Cuántas coincidencias ¿verdad?

Sin embargo, en Israel la corrupción (robar más de lo que lo hace el Estado con sus impuestos) se paga con prisión. En estos momentos están cumpliendo sus respectivas condenas dos ex ministros en cárceles comunes donde comparten la celda con delincuentes. En la Argentina, la corrupción es premiada. Es más, el dúo Kirchner, que hoy está en el poder, se ha enriquecido ilícitamente con el dinero de los contribuyentes y los petrodólares del dictador venezolano, Hugo Chávez. En Israel, esta pareja de sinvergüenzas, estaría en prisión ¿No es culpa de los ciudadanos el hecho de elegir a los Kirchner? ¿Y los que se oponen, acaso no quieren una alternativa parecida? Es que en Argentina la población se conforma con que se robe menos, porque consideran que los políticos roban porque está en su naturaleza.

De todos modos, la diferencia fundamental entre Israel y la Argentina está en el resentimiento de la población. En el país sudamericano, ser exitoso parece un delito. Por lo general, los ciudadanos se fijan en los resultados y no en el esfuerzo que se hizo o en la virtud que se tuvo para llegar a tener una fortuna. Esa persona que supo ganar mucho dinero, pasa a ser odiada y se empieza a presionar para que el Estado le quite altos porcentajes de su capital. De esta manera, el empresario se queda sin suficiente ganancia, por lo que no puede contratar más empleados y hasta debe despedir algunos. El trabajador acusará al hombre de negocios, en lugar de hacerlo con el Estado, quien aprovechará esta circunstancia para reclutarlo con lavajes de cerebro basados en el odio hacia su ex jefe y, de esta manera, obtener un voto más.
Es por eso que a la gente le da miedo ser exitosa. Tiene miedo a la reprobación, al maltrato, a quedar como una “mala persona”. A nadie le importa que un empresario adinerado le de trabajo a miles de personas en buenas condiciones y ayude, de esta manera, al país.

En una entrevista que le realicé al periodista argentino Ernesto Tenembaum hace aproximadamente 5 años, me afirmó que “la riqueza no derrama hacia abajo”. O sea, de esto se entiende que hay que sacarle al rico para darle al pobre al mejor estilo “Robin Hood”, para que el dinero sí pueda “derramar hacia abajo”. Esta es la típica idea de la izquierda para justificar el saqueo del Estado. Pero si razonamos en lugar de repetir frases progres, como hacen muchos en América Latina, entonces nos daremos cuenta que si los inversores privados no hicieran “derramar su dinero hacia abajo”, no obtendrán ganancias, pues no creo que ellos puedan hacer el trabajo solos. Es más, la libre competencia generaría que empleen a mucho personal y que los sueldos sean buenos, para derrotar a su rival.

Así de confundida está la población argentina, que confía en el Estado para que les de, sin necesidad de producir. Es así como comienzan las mafias parasitarias, quienes contagian a la población de resentimiento para beneficio propio. O sea, el gobernante quiere perpetuarse en el poder, o bien, entregarle el poder a un amigo que no los lleve a la justicia después de robar varios millones. Para lograr ese objetivo compra muchos medios de comunicación y a los pocos opositores los controla o intenta controlar, también enriquece a los líderes sindicales, quienes ya no necesitan trabajar para enriquecerse, que serán sus matones a sueldo y contagiarán a los empleados de odio hacia sus jefes, hacia los que tienen un BMW o hacia los que viven en Recoleta (barrio de alto nivel adquisitivo). Por más que el gobierno ahuyente las inversiones al cobrarles impuestos impagables, la culpa del desempleo será de las “grandes corporaciones” o “del imperialismo”. A esto se conoce como peronismo.

Pero, como afirmé al principio del artículo, es culpa de nosotros, los ciudadanos. El adoctrinamiento peronista siempre ha existido, pero nosotros no estamos dispuestos a cambiarlo. Nos gusta, nos relaja saber que “el imperio” o “el empresario” es el culpable y no nosotros mismos. Es más fácil no trabajar y culpar al prójimo.

Sin embargo, en Israel, la gente se enorgullece de su éxito. Si tienen dinero, lo usan. No temen comprarse un auto caro o usar un Rolex. Aquel que hizo un buen negocio, se sentirá bien consigo mismo y competirá en el mercado. Contratará empleados y aportará a la economía del país. El que no tuvo tanta suerte o tanta capacidad, lo seguirá intentando mientras trabaja dignamente, mantiene a su familia y disfruta de su vida. No sentirá resentimiento ni odiará a nadie. Desde ya que no saldrá a cortar calles para pedir que le roben al empresario para darle a él. Hará simplemente una cosa: seguir produciendo.

El mejor ejemplo que puedo dar al respecto sucedió durante la crisis, de la cual Israel fue víctima como el resto del mundo. Tras una ola de despidos de empleados del sector informático, muchos de esos profesionales, a pesar de la tristeza e impotencia que deben haber sentido, comenzaron a trabajar momentáneamente en lugares que nunca hubieran imaginado como en bares, restaurants, hoteles, etc. Nadie salió a cortar calles ni los sindicalistas comenzaron a ocupar empresas o a golpear gente. Hicieron simplemente una cosa: seguir produciendo hasta que la situación mejore.

Cuando la voluntad de auto-superarnos sea mayor que nuestro resentimiento, la situación socio-económica en Latinoamérica va a mejorar. Estamos culpando al que nos quiere ayudar y aplaudiendo al que nos oprime. Sé que es difícil dejar ese resentimiento de lado, cuando lo vemos en todos lados: en nuestros dirigentes, en los medios de comunicación, etc. No nos olvidemos que ellos responden a sucios intereses y dinero no les falta. Sé que es algo cultural y nos cuesta reconocerlo. Seguramente, muchos me odiarán después de leer este artículo. Me tildarán de “vendepatria”, “imperialista”, etc. No me preocupa. Lo que sí espero, es que algún día todos abramos los ojos.

Apología del resentimiento

2009-09-18T10:01:00.000-07:00

Esta es una carta de lectores envíada al diario "Clarín" de Argentina que seguramente no será publicada. De todos modos, la quiero compartir con los pocos lectores de mi blog y con aquellos que llegaron de casualidad.

El noticiero Telefé Noticias ha criticado duramente a una señora por haberle regalado tres chocolates a un policía que le devolvió 22.000 pesos que ella había extraviado.

Vergonzosa actitud la de los periodistas, quienes contribuyen al resentimiento que este gobierno quiere crear entre los argentinos para mantenerse en el poder, mientras intentan callar a sus críticos con leyes totalitarias o con matones a sueldo con nuestro dinero.

El resentimiento hacia el que tiene más, nos hace justificar las autoritarias medidas de este gobierno y produce violencia entre los ciudadanos, además de pobreza.

El dinero extraviado pertenecía a esa señora y no al policía. Punto. El oficial no hizo más que no robar. Podemos agradecerle, reconocerle su honestidad, pero nada más. Darle un premio por comportarse como todos deberíamos hacerlo, ya corre por cuenta de la señora. Reprocharle por no haberle dado un porcentaje, es alimentar el odio, la violencia y la intolerancia, en lugar de alentar a la gente a moverse y producir.

Si los policías reciben un sueldo vergonzoso, no es culpa de nadie, más que del gobierno al que este noticiero hipócrita le sigue el juego.

Amsterdam: la libertad tiene su recompensa

2009-08-10T02:04:00.000-07:00

Nota publicada en "Diario de America" (www.diariodeamerica.com) y en "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org)

Los últimos días del mes de julio, tuve la oportunidad de viajar a Amsterdam, capital de Holanda. Por supuesto que la idea era conocer la ciudad, pero también tenía mucha curiosidad por ver a la gente consumiendo drogas prohibidas en otros países con absoluta libertad y sin mirar a los costados por temor a que aparezca la policía para llevarlos detenidos por fumar un cigarrillo de marihuana. También estaba interesado en conocer la conocida "zona roja", en donde las prostitutas pueden trabajar libremente sin preocupaciones ni temores de ningún tipo. Resumiendo, quise probar la libertad que falta en la mayoría de los países del mundo.

Lo primero que hice al llegar fue entrar en los conocidos "coffee shops", en los cuales se puede fumar marihuana libremente, pero para fumar tabaco hay un área especial. Al ingresar al sitio, tomé un menú en el que habían varios tipos de marihuana, pero poco entendía del tema, por lo que le pedí un consejo al empleado. Una vez comprada, salí y me senté a fumar afuera, sabiendo que había un patrullero a pocos metros. La sensación de libertad que se siente al poder consumir lo que yo quiero sin necesidad de esconderme o estresarme, es inexplicable.

Fumar marihuana ya se había hecho rutina en mi viaje, así como suelo fumar tabaco en Israel, país donde resido. No lo hacía a escondidas. De hecho, pasaban familias con niños pequeños, parejas de ancianos, etc. Es más, he visto a una madre ayudando a su hijo de unos 16 años a encender un cigarrillo de marihuana.

En Israel, tengo varios amigos holandeses, quienes me habían dicho antes de viajar que los hongos alucinógenos estaban prohibidos. Sin embargo, sí se podían comprar otro tipo de hongos que tenían un efecto parecido. Decidí probarlos, después de escuchar atentamente la explicación del vendedor, quien me comentó cuál era el modo correcto de consumirlos.

Respetando al pie de la letra lo dicho por aquel hombre, comí dichos hongos de tan desagradable sabor y me fui con unos amigos a un parque. No voy a contar con detalle cuáles fueron mis experiencias, pues no es la idea del artículo. Sólo me limitaré a hacerle saber al lector que estaba un poco más feliz de lo habitual y veía imágenes extrañas cuando cerraba los ojos. Pero lo importante es saber que era de día y varias personas pasaban por allí. Sin embargo, nadie nos hizo sentir incómodos en ningún momento ni se quejó porque estabamos bajo el efecto de esta droga a plena luz del día.

Al contrario de lo que debe pensar la mayoría de las personas que nunca estuvieron en Amsterdam, la gran mayoría de los clientes de los coffee shops, no son holandeses, sino turistas. El sabor de lo prohibido genera mucho turismo en Amsterdam, pero para los locales es algo tan común que fuman menos marihuana que cuando estaba penalizado.

El hecho de que la marihuana u otras drogas estén legalizadas, no significa que todos los holandeses estén todo el día consumiéndolas, como tampoco sucede que todos los ciudadanos de otros países estén siempre borrachos, a pesar de que el alcohol no esté penalizado.

El holandés trabaja, estudia, cuida de su familia, etc y, quizás, se prende un cigarrillo de marihuana a la noche ¿Cuál es el problema? El país es rico, desarrollado y seguro. Pocos meses atrás, mi hermano me envió un artículo en el que se informaba que en Holanda se cerraban ocho cárceles por falta de prisioneros.

Y claro, la legalización de la droga deriva en que no haya mafias que la comercialicen, que baje la delincuencia porque al estar permitida el precio se reduce y que toda sustancia que se vende esté controlada, para que el comprador pueda estar tranquilo de estar pagando por lo que quiere consumir y sin aditivos extremadamente dañinos para la salud que no deberían estar allí.

Al ver lo avanzada y segura que era la ciudad, le comenté a mis amigos que esto debería hacerse también en la Argentina, país donde ellos residen y yo lo hice hasta el año 2006. Sin embargo, me sorprendí con las reacciones que tuvieron, pues me afirmaron que "la sociedad argentina no está preparada para ello". O sea, de esto se entiende que los países tercermundistas nunca podrán mejorar porque las sociedades no están preparadas. Por lo tanto, es inútil intentar. Con esta mentalidad, nunca países como la Argentina podrán salir de la pésima situación socio-económica que viven actualmente.

¿No será que cuando el Estado se mete en nuestras vidas, la gente se frustra y se generan todo tipo de problemas y odios? ¿Cómo se quiere luchar contra las mafias si les seguimos dando facilidades prohibiendo las drogas? ¿Y si dejamos que la gente decida qué hacer con su vida, con su cuerpo, con sus propiedades, etc? Quizás podamos avanzar y llegar a ser un país como Holanda. Ya vemos que los autoritarismos fracasan. No perdemos nada probando otorgándole libertad a la gente ¿No?

Debemos cambiar la mentalidad. Hay que dejar de ver al que consume cualquier tipo de estupefaciente como una persona mala o despreciable. Incluso si es adicto. Es más, al adicto habrá que ayudarlo, no darle la espalda. La prohibición no genera que la gente deje de consumir, sino que por el contrario, deriva en que se consuma más, a mayor precio y de pésima calidad, al tiempo que produce un aumento en el narcotráfico y en la delincuencia, por lo que muere demasiada gente en vano a causa de disparos y cuchillazos de personas que no necesariamente están drogadas.

Debemos entender que el que mata es un asesino y el que roba es un ladrón. El consumo de drogas nada tiene que ver. Ni mis amigos ni yo hemos asesinado, robado, violado ni golpeado a nadie. Quizás nos hemos reído un poco más. Debemos descreer de todos los mitos acerca del consumo de drogas creados por distintos gobiernos para defender sus inútiles guerras contra el narcotráfico. Si realmente se quiere luchar contra las mafias, la despenalización es la única manera de derrotarlas. Todos preferimos comprar algo de forma legal, de mejor calidad y más barato que en el mercado negro, de pésima calidad y más caro.

Nadie puede decirnos qué hacer con nuestros cuerpos. ¿Quién se cree que tiene derecho a obligarme a cuidar mi vida como a él se le ocurre? Entonces deberíamos prohibir la venta de cigarrillos porque nos dañan los pulmones o de alcohol porque nos daña el hígado o de cuchillos porque podemos clavarnos en el corazón o, quizás, deberíamos controlar el consumo de hamburguesas para cuidar el colesterol y evitar ataques cardíacos, etc.

Como dijera un miembro del recién creado "Partido Liberal" argentino en una entrevista que le realicé: "El estado no está para promover determinados modelos de vida, porque en realidad no existe un modo objetivo de determinar cuál es mejor para cada quien".

Algunos me podrán juzgar por este artículo. Seguramente no faltará aquel que diga que esto es una apologia para el consumo de drogas o cosas por el estilo. Pues no crean que la gente es tan tonta señores. Si para ustedes no es apología, ¿por qué para otro sí? ¿Acaso ustedes creen ser más inteligentes que los demás? Pues sería un poco arrogante de su parte. No creo que haya gente que se suicide porque otro lo hace o que camine sobre brasas ardiendo porque otro lo hace.

Se sabe que las drogas prohibidas son dañinas para la salud como lo son las permitidas o como lo es comer en exceso sin hacer deporte. Cada uno es dueño de su vida, de su cuerpo, de su dinero, etc y tiene derecho a usarlo como quiera siempre y cuando no dañe al prójimo.

Yo puedo emborracharme, pero no manejar borracho como puedo fumar marihuana, pero no manejar bajo los efectos de ese estupefaciente, porque ya estaría poniendo en riesgo la integridad física de terceros.

Pueden juzgarme, pueden pensar que soy un drogadicto, un apologista de la droga, un sinverguenza, una mala persona, etc. Yo sólo puedo decirles que soy una persona libre que quiere libertad para todos. Y se sorprenderían si supieran la cantidad de intelectuales, excelentes profesionales, ejemplares padres de familia y personas decentes que consumen drogas o ¿acaso se creen que sólo un tipo de persona lo hace?

Repito, hay que cambiar la mentalidad. Debemos dejar de creer que lo que el Estado dice es una verdad absoluta, porque los gobiernos van cambiando y las leyes también y, con ello, la mentalidad de la sociedad. Debemos entender que podemos pensar por nosotros mismos sin esperar a que, como en Holanda, el Estado nos haga saber que consumir drogas no está mal ni bien. Eso es algo de lo que tendremos que darnos cuenta sólos.

Todos nacimos en cautiverio. Algunos en uno muy estricto, como en los países donde gobiernan dictadores socialistas o islámicos y otros menos estrictos (democracias pero con mucho estatismo). Debemos salir de esa jaula y confiar en nosotros mismos, pensar por nosotros mismos, decidir por nosotros mismos, pero nunca nos olvidemos, sin dañar al prójimo.

Leandro Fleischer

Diego Goldman: "El capitalismo liberal ayuda al pobre a recuperar su dignidad"

2009-08-04T15:40:00.001-07:00

Nota publicada en "Comunidades" y "Cuba Democracia y vida"

En la Argentina se ha fundado el "Partido Liberal", el cual todavía está recolectando adhesiones para poder presentarse a elecciones en la Capital Federal. Sin embargo, el objetivo es llegar a ser una fuerza a nivel nacional.

Los miembros de este partido son personas de todas las edades, quienes se cansaron del populismo tanto de izquierda como de derecha, a quienes acusan de ser los causantes de la mala situación socio-económica del país. Ellos saben que el camino es muy complicado ya que el término "capitalismo liberal" está muy deprestigiado en la Argentina, así como en varios países de América Latina, en los cuales predominan gobiernos socialistas autoritarios o, directamente, dictatoriales.

Diego Goldman es apoderado del Partido Liberal. Este joven abogado de 28 años, egresado de la UBA (Universidad de Buenos Aires) y especializado en derecho económico y penal, nos cuenta en esta entrevista cuáles son las verdaderas propuestas del liberalismo en el ámbito socio-económico, hace un mea culpa con respecto a la mala reputación de este sistema político, critica duramente al autoritarismo y al antisemitismo, nos da su opinión acerca de algunos conflictos existentes en el ámbito internacional y desmiente varios mitos creados por el populismo.

Vale aclarar que, más allá de que el partido esté basado en los mismos principios de libertad, las opiniones personales con respecto a algunos temas no son siempre compartidas por todos los miembros del partido, pero nunca son rechazadas. Existe un permanente intercambio de ideas interno respetuoso para poder llegar a acuerdos. La tolerancia es, ellos afirman, una de las bases del liberalismo. Por esta razón, le aclaro al lector que no todas las respuestas del señor Goldman son compartidas por todos los miembros del Partido Liberal, aunque claro está, existen principios básicos en el ámbito socio-económico en los que sí hay consenso.

¿Cómo se formó el partido liberal?

Fue una formación espontánea y algo caótica. Digamos que hace tiempo que éramos varios los liberales que sentíamos que no teníamos una representación política, y pese a que cada uno intentaba difundir el ideario liberal a su modo, era necesaria una expresión más organizada

¿Sienten que van a poder llegar a ser una fuerza política a nivel nacional?

Hay que ir paso a paso. Lo primero es obtener la personería para poder actuar en la Ciudad de Buenos Aires. Obviamente, la idea es que después se empiecen a armar grupos en las distintas provincias para poder lograr conformar el partido a nivel nacional.

¿Cuándo se van a poder presentar a las primeras elecciones?

Nuestro objetivo es poder presentar candidatos a legisladores porteños, diputados nacionales y jefe de gobierno para las elecciones de 2011

Parece una tarea dificil porque hoy la palabra liberal o neo-liberal parece un insulto, ¿Cuál es la razón?

En parte por culpa de muchos que se han autodenominado liberales, pero que en realidad no tenían nada que ver con el auténtico liberalismo. En todo caso, nuestro problema fue no saber decir suficientemente claro que el liberalismo no tiene nada que ver con privilegios, golpes militares, discriminaciones, etc.
Pero también hay que decir que el populismo que viene fracasando desde hace más de ochenta años aquí y en buena parte del mundo inventó un "cuco" con el cual correr a los incautos, un chivo expiatorio para deshacerse de sus propias culpas, y a ese cuco le atribuyó el nombre liberal.

Y ahora que tenés la oportunidad de explicarlo ¿Qué propone el neo-liberalismo en realidad?

Paradójicamente, la gran decadencia argentina, la gran explosión de la pobreza, comienza cuando se abandona definitivamente el ideario liberal de la Constitución de 1853.
En la Argentina, el "neoliberalismo" ha sido el típico estatismo con corrupción, jueces comprados, arbitrariedad al por mayor y capitalismo de amigos, que un día se dio cuenta que la única forma que había para que funcionen los servicios más elementales era privatizarlos, pero ni siquiera apuntando a mercados verdaderamente libres.
De un ideario liberal basado en el respeto de la persona humana, de las elecciones libres, de planes de vida, de los derechos individuales, etc, nunca se habló durante el supuesto "neoliberalismo"

Vamos punto por punto ¿En el ámbito económico, qué proponen? ¿Privtizar todo? ¿Se cobrarían impuestos? ¿Para qué servirian?

No sé si privatizar absolutamente todo. Pero es claro que la gestión privada funciona mejor en la mayoría de las cosas por una cuestión de incentivos. Es simple: una empresa privada, en un mercado competitivo, tiene que brindar un servicio mejor y más barato para superar a la competencia y ganar dinero.
En una empresa pública, por el contrario, alcanza con pedir más presupuesto y esperar que el gobierno compense las pérdidas sacándole dinero a los contribuyentes. No es necesario ni un buen servicio, ni eficiencia, ni nada. Por eso Entel tardaba quince años en ponerte un teléfono, y hoy, las empresas estatales o reestatizadas pueden perder cinco millones de dólares por día y darse el lujo de tener miles de empleados que no cumplen función alguna.
Hay que entender que el Estado tiene funciones muy específicas, como proveer servicios de justicia, de seguridad, de defensa común y si se quiere también un mínimo de igualdad de oportunidades que incluye servicios de educación y salud para personas necesitadas que ni siquiera es necesario que sean provistos directamente por el Estado, sino que podrían ser provistos por empresas privadas mediante un sistema de subsidios puntuales como los que proponía Milton Friedman con sus famosos "Vouchers".

Los comunistas, socialistas y otros tantos que no pertenecen a estas ideologias afirman que el capitalismo liberal daña al pobre, ¿cual es la respuesta de los liberales?

Que el capitalismo liberal no daña el pobre, sino por el contrario, le ayuda a recuperar su dignidad, porque le asegura que no le será robado el fruto de su esfuerzo y lo libra de todas las trabas que le impiden ganarse el sustento por sus propios medios.
El liberalismo le dice al pobre que es una persona útil, que tiene capacidad para crear riquezas, para alcanzar sus sueños.
El populismo le dice que es un inútil, que se debe quedar de brazos cruzados esperando la dádiva del estado, porque no es capaz de hacer nada bueno por sí mismo.
En cada lugar del mundo en que se ha respetado la libertad individual, se han protegido la propiedad y los contratos mutuamente consentidos, el liberalismo ha funcionado como una impresionante máquina de crear riquezas y de sacar personas de la miseria.

¿Entonces por qué se sigue votando al socialismo en America Latina?

Porque el populismo ha creado un círculo vicioso en el que han quedado atrapadas millones de personas, que dependen del Estado para poder vivir, y a las que a la vez no se provee de herramientas para poder salir por sí mismas de la miseria.
Por otra parte, existe una elite de "intelectuales" que se beneficia del populismo, porque es el único sistema que les asegura un reconocimiento y recursos a los que no podrían acceder si en lugar de convencer a unos pocos gobernantes para que los subsidien, tuvieran que convencer a millones de personas para que compren sus libros, vean sus películas o asistan a sus conferencias.

Hablemos ahora del ideario liberal con respecto a otros temas. Comencemos con las drogas, ¿Legalización?

El liberalismo sostiene que cada uno es libre de decidir qué hacer con su vida. Por ende, toda persona debería ser libre de drogarse o asumir cualquier otra conducta riesgosa en la medida en que ello no afecte derechos de terceros.
Por más que uno considere que drogarse no es bueno, no puede imponerse la virtud a la fuerza. El estado no está para promover determinados modelos de vida, porque en realidad no existe un modo objetivo de determinar cuál es mejor para cada quien.

Los que se oponen a la legalizacion afirman que legalizar las drogas produciría más delincuencia y asesinatos porque la gente no tendría conciencia de sus actos, ¿qué dicen ustedes?

Que lo que produce violencia y asesinatos es la prohibición. Si la droga fuera legal, no sería necesario formar una organización mafiosa para comercializarla. Y además podrían imponerse ciertos controles respecto de qué se vende, que los productores y comerciantes estarían interesados en respetar.
Por otro lado, si una persona comete un delito, debería ser penada igualmente esté bajo influencia de drogas o no.
Todos conocemos personas que consumen drogas y jamás han cometido un delito. El problema en todo caso es analizar qué lleva a las personas a cometer delitos, no si se drogan o no para llevarlos a cabo.

¿Cuál es su posición con respecto a la tenencia de armas?

La tenencia de armas es un caso similar, en cierta forma, al de las drogas.
Las restricciones lo único que logran es que no accedan a las armas las personas que probablemente menos las utilizarían. Porque convengamos que quien necesita un arma para cometer un delito, la consigue directamente en el mercado negro.

¿Cuál es su opinión con respecto al casamiento entre personas del mismo sexo?

Cualquier contrato que pudieran celebrar las personas libremente, que no perjudique a terceros, debe ser aceptado dentro de un esquema liberal. Por lo tanto, no existiría impedimento alguno para aceptar las uniones entre personas homosexuales.

¿ Permitirías también la paternidad gay?

Es un tema complejo, pero no creo que exista evidencia contundente que demuestre que ser adoptado por padres homosexuales pueda afectar seriamente la vida de un niño, más allá del prejuicio.

Los liberales tienen una posición crítica con respecto al ecologismo, lo que provoca que mucha gente piense que ustedes se oponen al cuidado del medio ambiente ¿Podrías aclarar de qué se trata esa crítica en realidad?

Hay que distinguir entre un falso ecologismo alarmista, enemigo del progreso y fuertemente conservador, que reniega de los avances de la civilización y pretende paralizar el progreso técnico, científico e industrial, y la verdadera preocupación por el medio ambiente, que no tiene por qué reunir esas características. Un ecologismo inteligente parte de la base de que quien contamina está utilizando un recurso que no le pertenece, sin pagar por ello, lo que en economía se denomina "externalidad negativa". La solución entonces no pasa por impedir la producción, sino por obligar al pago por la utilización de los recursos naturales, de modo tal que sólo pueda contaminar quien produzca algo que la sociedad valora más que la afectación producida al medio ambiente. Esto produciría una disminución dramática de las emisiones contaminantes de todo tipo. Otra arista consiste en hacer rentables las tecnologías amigables con el medio ambiente, de modo tal que las empresas elijan espontáneamente las producciones "limpias".
El liberalismo no es contrario al ecologismo, pero propone un enfoque radicalmente distinto al de varias organizaciones ecologistas, que por lo general están contaminadas de intereses económicos y políticos que nada tienen que ver con una verdadera vocación por la protección del medio ambiente.

Hablemos ahora de la libertad de expresión. Sabemos que en donde hay gobiernos socialistas, reina por su ausencia ¿Hay límites para la libertad de expresión?

En principio no, al menos que constituya un peligro concreto en una situación particular.
Si una multitud enardecida se encuentra frente a la casa de un comerciante, y alguien grita que todos los comerciantes son unos ladrones, entonces en ese caso una restricción a la libertad de expresión podría ser justificada.
Pero por regla general, todas las expresiones deben ser admitidas. Hay que acabar con los delitos de opinión.
Las restricciones a la libertad de expresión se basan en la idea de que la gente es tonta y es fácilmente influenciable.
Los liberales creemos que la gente es capaz de discernir por sí misma la verdad de la mentira

¿Ustedes así lo creen a pesar de que hayan llegado al poder por la vía democrática Chavez, Evo Morales y otros autoritarios líderes?

¿Qué podríamos hacer para que gobernantes así no accedan al poder? ¿Prohibirlos?
Lo que los liberales debemos hacer es intentar demostrar las falacias de su discurso, y velar porque si, finalmente acceden al poder, respeten el estado de Derecho.

Siguiendo con este tema, ¿Cuál es tu opinión con respecto al conflicto de Honduras?

La información que tengo es contradictoria. Un gobernante que viola la legalidad para intentar perpetuarse en el poder, y que es depuesto al margen de los procedimientos legales.
Habrá que esperar a ver cómo actúa el gobierno actual, que por otra parte a diferencia de los golpes de estado tradicionales tiene una legitimidad popular dada por el hecho de haber sido elegido por el Congreso.
Si a partir de aquí se respetan los derechos individuales y se llama a nuevas elecciones, no podríamos hablar de golpe de estado o dictadura, sin perjuicio que la remoción de Zelaya haya sido irregular.
Pero si el actual gobierno suprime las garantías constitucionales, impone el estado de sitio y se perpetúa en el poder, estaremos ante una dictadura.

Con respecto al "Imperio Americano", el cual es acusado de ser el responsable de todos los males del pais y del mundo, ¿Lo es para vos también?

Sin perjuicio de que la política exterior de los EEUU haya sido en ocasiones nefasta, los males de la Argentina y el resto de los países del tercer mundo se deben a la ineptitud y corrupción de sus propios gobernantes.
En ningún momento los EEUU les dijeron a los gobernantes tercermundistas que supriman las libertades de sus ciudadanos, ni que adopten leyes que espantan las inversiones, ni que se embarquen en ridículos militarismos.

.
Con respecto al conflicto en el Medio Oriente, ¿Cuál es la posición tomada por los liberales por lo general, sabiendo que el socialismo acusa al "sionismo" de asesino, genocida, etc?

Con sus defectos, Israel es la única verdadera democracia de Medio Oriente.
No son los israelíes los que oprimen a las mujeres musulmanas obligándolas a encerrarse en sus casas y salir tapadas con un velo, ni mandan a los niños a inmolarse con explosivos.
El único pecado de Israel es darle una excusa a los tiranos de Medio Oriente para seguir oprimiendo a sus propios ciudadanos. Pero si Israel no existiera, probablemente inventarían otro chivo expiatorio para culparlo de todos sus males.

.¿Qué excusa les da Israel?

En realidad ninguna. Pero está ahí, y lo han tomado como el enemigo que justifica toda la opresión y la locura. El problema territorial, en última instancia, podría resolverse pacíficamente. Pero todas las tiranías necesitan crear un enemigo para sostenerse a sí mismas.

¿Qué es lo que lleva a la gente a afirmar que en Cuba o Venezuela no hay dictaduras o que los atentados del islam radical como el del 9/11 y otros tantos son justificados? ¿Ignorancia? ¿Miedo?

Quizá mucha gente se siente frustrada con su propia vida y elige poner las culpas afuera, en un enemigo que hay que destruir por todos los medios.
Por eso se justifica cualquier atrocidad, si es cometida en nombre del "antiimperialismo". Pero también vale aclarar que la mayoría de las personas que simpatizan con regímenes como el cubano o el terrorismo islámico, no lo han padecido en carne propia.
Es muy fácil apoyar algo que uno ve sólo por televisión, o en un tour en el que se muestra sólo lo que los tiranos quieren que se vea.
Pero cuando hay que elegir un lugar para vivir, para trabajar, para darle un futuro a los propios hijos, muchos de quienes dicen simpatizar con Chávez o con el Ayatollah se van a vivir a Canadá, EEUU o España. No a Irán o Corea del Norte.

¿Existe una ola de antisemitismo en Argentina y en América Latina en general? ¿Se enmascara al antisemitismo con el antisionismo en la izquierda?

No creo que haya una ola de antisemitismo generalizada. Salvo casos muy puntuales, nunca he debido padecer ninguna forma de antisemitismo realmente grave.
Lo que sí es preocupante es que grupos muy minúsculos, marcadamente antisemitas (aunque ni siquiera puedan explicar por qué lo son), hoy tienen una visibilidad y un acceso al poder político que antes no tenían.
No es un problema de la sociedad en general, sino de una particular coyuntura que no creo sea compartida por el común de las personas.
Que un tipo que se abraza con quienes niegan el Holocausto tenga acceso a despachos oficiales es preocupante. Que se reciba con honores a un dictador que ha mandado grupos paramilitares a intimidar a la colectividad judía de su país también lo es.

¿Cuánto creés que influye la prensa tanto en Argentina como en Occidente para que la gente tenga un pensamiento de izquierda anti-liberal y pro-regimenes totalitarios?

Que los medios en general reproducen las mismas tonterías estatistas que nos han llevado al fracaso una y otra vez, es un hecho. Pero no creo que la culpa sea de ellos. Quienes trabajan en los medios salen de una sociedad en la cual las ideas liberales han sido ignoradas durante décadas. ¿Y de quien es la culpa? ¿No es culpa de los propios liberales?:
Poco hemos hecho para difundir nuestras ideas, para que haya periodistas, artistas, profesionales y formadores de opinión que entiendan el valor de la libertad y estén dispuestos a denunciar todas las pequeñas y grandes arbitrariedades a las que estamos sometidos día a día.

Israel y la homosexualidad

2009-06-17T23:17:00.000-07:00

Nota publicada en "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org), en "Diario de America" (www.diariodeamerica.com) y en "Radio Lev" (www.radiolev.com)

El viernes pasado, por razones laborales, no pude asistir a la marcha del orgullo gay en Tel Aviv, aunque sí tuve la oportunidad de ir a la fiesta organizada posteriormente en la playa.

Debido a que era la primera vez que participaba en un evento de este tipo, me quedé sorprendido por la cantidad de gente que había y por la alegría de los asistentes. Realmente, en esa fiesta, ví el símbolo de la libertad que representa el Estado de Israel.

En esa celebración había un contraste de personas de distintas culturas, edades, orientaciones sexuales, clases sociales, etc, pero nadie era discriminado, sino que por el contrario, todos podían expresarse como querían y sin prejuicios ni discriminación de ningún tipo.

Me pregunto ¿Hay una mejor sensación que la libertad? Por supuesto que no. La felicidad nace de ella. La tristeza, la bronca, etc, se debe a la falta de libertad que hoy sufren tantos países latinos con régimenes totalitarios socialistas y otros tantos países africanos o islámicos en el Medio Oriente con liderazgos tiranos y opresores.

Nadie tiene el derecho a decirnos qué hacer con nuestras vidas ni nadie tiene el derecho a no dejarnos expresar libremente. Y eso es lo maravilloso de Israel, en contraste con sus vecinos.

En el escenario levantado en la playa, se presentaban distintas estrellas de la música israelí abiertamente homosexuales, la gente bailaba y se divertía sin preocupaciones de ningún tipo, las banderas de la comunidad gay estaban por doquier, las parejas, homosexuales o no, se expresaban su cariño mutuamente sin mirar a los costados, etc. Esto representa Israel ¿Qué vecino del Estado judío aceptaría esto? ¿Es casualidad que homosexuales palestinos le hayan pedido refugio a Israel? ¿Cómo deben sentirse los gays iraníes viviendo en un país donde son colgados si su homosexualidad es descubierta?

El sabor de la libertad no sólo lo sienten los gays en Israel, si no también los árabes y otras minorías, quienes tienen derecho a trabajar, estudiar, entrar en política, manifestarse libremente, etc, sin diferencia de género ¿En cuántos países musulmanes tienen todos esos derechos? ¿Acaso es extraño que los árabes israelies se nieguen a perder su ciudadanía israelí para pasar a ser ciudadanos de un futuro Estado palestino?

Las sociedades libres van avanzando y las oprimidas retrocediendo. Es cierto que todavía la aceptación de los gays en Israel no es absoluta, pues la ley no acepta el casamiento entre dos personas del mismo sexo, siempre tienen trabas para poder realizar su marcha en Jerusalem y todavía hay cierta discriminación: padres que dejan de tener relación con sus hijos, burlas, etc. Pero es imposible que una sociedad cambie de un día para el otro completamente, pero la misma libertad genera que la mentalidad se vaya modificando positivamente.

Por ejemplo, hasta no hace mucho tiempo, el divorcio estaba mal visto y los hijos de padres divorciados eran discriminados. Debido a que cada uno es libre de elegir qué hacer con su vida, la gente le fue perdiendo el miedo al divorcio y a las opiniones de los demás, por lo que paulatinamente, la mentalidad de la sociedad empezó a aceptar esa realidad.

Pues lo mismo sucederá con los homosexuales. Pero deben seguir por este camino y aprovechar la libertad que les da un Estado como Israel para poder tener los mismos derechos que las demás personas en el ámbito legal, ya sea para casarse, tener hijos, etc. Sin embargo y a pesar de las trabas, en la fiesta de la playa, hubo cinco casamientos simbólicos, realizados por un conocido personaje de la televisión israelí, abiertamente homosexual.

Prohibir a un gay manifestarse porque puede dañar la sensibilidad (sea religiosa o ideológica) de otra persona es un acto totalitario y discriminatorio. Pues con ese argumento, deberíamos prohibir todas las manifestaciones y no tendríamos ya derecho a criticar una dictadura. Y esto es lo que debe entender cierta parte de la población religiosa en Israel, quienes aún no aceptan que se realice la marcha del orgullo gay en Jerusalem.

La libertad es un derecho básico y el más importante de todos. Por suerte, más allá de las diferencias que haya dentro de la sociedad israelí con respecto a ciertos temas (diferencias que existen gracias a la libertad), no hay muchos países en el mundo donde la gente se sienta tan libre y cómoda como en Israel, sin importar a qué religión pertenecen o si son ateos, ni el color de su piel ni su orientación sexual, etc.

Muchos piensan, sin embargo, que Israel oprime a los palestinos, pero no es así. Antes del comienzo de la Segunda Intifada, los palestinos trabajaban en Israel de a montones y los judíos podían visitar Gaza sin problemas. Debido a la opresión del liderazgo palestino, quienes en un momento decidieron volver al plan de "tirar a los judíos al mar", comenzaron con el terrorismo y a matar civiles israelíes a diario en el año 2000. Por supuesto, el acto instintivo del gobierno hebreo, como lo haría cualquier otro, fue aplicar medidas de seguridad que, lamentablemente, terminaron dañando el bolsillo de varios palestinos inocentes ¿Por qué? Pues porque ya no podían seguir en sus antiguos trabajos y su gobierno prefería utilizar los billones entregados por Estados Unidos, la Unión Europea e Israel (rara vez los países árabes ayudaron a los palestinos económicamente) en armamento para asesinar judíos, pero no en comida ni edificación ni educación ni en nada que pueda ayudar a la población a mejorar las condiciones de vida. Entonces, ya hambrientos por culpa de sus líderes, estaban listos para ser adoctrinados con lavajes de cerebro al estilo nazi y llenarse de odio contra gente que lo único que quiere es vivir en paz y está dispuesta a hacer difíciles y dolorosas conseciones para lograr el cese de la violencia.

El hecho de llegar a esa fiesta en la playa, la cual es un símbolo de la libertad que no abunda en el mundo, pero que me hayan tenido que revisar en la entrada, demuestra una imágen tristemente real acerca de este conflicto. El terrorismo no quiere territorio, no quiere un Estado independiente, pues si ese fuera el problema, ya hubiéramos tenido paz desde hace mucho tiempo. Lo que quiere el terrorismo es quitarnos nuestra libertad y dominarnos bajo los preceptos de alá y la sangrienta ley de la Sharía islámica. Y no lo digo sólo como judío ciudadano israelí, sino también como habitante de este mundo, pues el objetivo de la Yihad es conquistar al planeta entero.

Es por ello que no entiendo a los progres y aún menos a los pogres homosexuales. Pues ellos se ponen del lado de los opresores que asesinan "infieles", mujeres "adúlteras", gays por el simple hecho de ser gays, etc. Defienden a esos dictadores que no respetan ni uno de los Derechos Humanos que tanto dicen defender. La paradoja progresista de "defiendo la libertad y apoyo a los dictadores opresores" nunca la entenderé. Lo único que lamento es que esos progres no vivan en países como Cuba o Irán. Quiero ver si cuando estén puestos con los ojos vendados contra un peradón, a punto de ser fusilados por tener espíritu crítico o con la soga al cuello a punto de ser colgados por ser homosexuales, seguirán del lado del extremismo y atacando al mundo libre.

Desconfío de Obama

2009-06-01T23:04:00.000-07:00

Nota publicada en "Radio Lev" (www.radiolev.com), en "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org), en "El Reloj" (www.elreloj.com) y en "Diario de America" (www.diariodeamerica.com)

Todas mis sospechas acerca del presidente estadounidense, lamentablemente, se están convirtiendo en hechos. Obama es un político peligroso. Debido a su inteligencia y a su carisma, no muchos se han dado cuenta aún, pero el Mundo Libre y, sobre todo, Israel, deben tener cuidado.

Antes de ser elegido presidente, la prensa se encargó de publicar un punto no muy agradable sobre su pasado para nada lejano. El predicador de la iglesia a la que solía acudir, era un hombre muy exaltado quien en lugar de promover la paz, promovía el odio contra los judíos, los blancos y contra el gobierno y la sociedad americana ¿Qué dijo Obama al respecto? Que reprueba los dichos del loco y racista predicador afro-americano, pero que nunca había estado presente cuando esos comentarios cargados de odio fueron hechos ¿Qué hicimos todos en la Comunidad Inrternacional? Le creímos como verdaderos idiotas útiles semejante absurda mentira. El poder del carisma es inigualable.

Pocos días atrás, mi padre, un excelente médico, pero un tanto ingenuo políticamente, ya que ha votado por socialistas demagogos y populistas una y otra vez, para luego arrepentirse y votar a la oposición, me ha envíado un mail en el que había una traducción del discurso de Obama en el Día de la Recordación del Holocausto. Mi padre, sabiendo que Obama no es de mis políticos preferidos, me hizo una aclaración en el correo electrónico: "Puede que sea un iluso o probablemente un individuo políticamente inmaduro para el cargo que ocupa,
pero yo creo que las intenciones de este hombre son buenas.
Sin desmerecer a Bush, a quien tambien considero un tipo bienintencionado y un corajudo".

Por suerte, de mi padre heredé la tendencia a engordar, el despiste, la forma de sentarme y ciertos aspectos físicos, pero no su manera de pensar en lo que a política se refiere ¿Qué hizo ver a mi padre buenas intenciones en el presidente americano? Simple, mi padre es hijo de judíos polacos que pudieron escapar de los nazis antes de que empiecen con su genocidio, pero debido a que sus recursos económicos no eran los mejores, no pudieron salir de Europa todos y las familias de mis abuelos murieron en los campos de exterminio nazis. Por lo tanto, las emocionantes palabras de Obama, senisbilizaron a mi progenitor, al punto de ya poder formar una opinión positiva acerca de él. Nada más necesitó. Incluso, para mi padre, que sea inmaduro para semejante cargo o demasiado iluso no es tan importante como sus supuestas intenciones, a las que si le hubiera preguntado cuáles eran, no hubiera sabido qué responder. Repito, el poder del carisma es inigualable.

Pero no culpemos a mi padre, quien ya está en proceso de arrepentimiento por, quizás, vigésima vez en su vida. La gran mayoría de los ciudadanos del mundo, progresistas y no progresistas, se han dejado llevar por los bailes, los chistes y las dulces palabras del presidente americano antes y después de las elecciones. Recuerdo el llanto de tanta gente sólo al verlo, como si fuera una estrella de rock y el tan repetido "nació para esto". ¿Quién nació para ser presidente? ¿Cómo nos podemos dar cuenta de las capacidades de alguien como mandatario si todo lo que hizo fue hablar y bailar? Nada, la razón no es algo muy utilizado por eso que se denomina "pueblo". El que piensa demasiado y critica con fundamento políticas intervencionistas que oprimen, en mayor o menor medida, el derecho a la libertad, "son un pequeño grupo de fascistas neo-liberlaes de derecha" (esto ya es una contradicción, o se es fascista o se es neo-liberal).

Y bien, muchos pensaron que el Mesías había llegado. El mundo iba a estar a salvo después de que este hombre tan sonriente y tan simpático, llegue a la presidencia en el país más poderoso del mundo.

El pobre McCain, el candidato republicano opositor, quedó casi en el olvido. Las torturas sufridas en Vietnam que le rompieron varios huesos de su cuerpo y de las que aún hoy le quedaron graves secuelas, quedaron opacadas por la difícil infancia de Obama y todos lloraron cuando se enteraron que su padre lo abondonó cuando niño.

El carisma todo lo puede. Incluso dictadores opresores como Chávez y los hermanos Castro son aplaudidos por muchísimas personas y los consideran "luchadores por la libertad de los pueblos". Es extremadamente jocoso que sean vistos de esta manera, ya que su "lucha por la libertad" la llevan a cabo persiguiendo y oprimiendo violentamente a todo aquel que no esté de acuerdo con ellos y hundiendo en el hambre y la miseria a todo el conjunto de ciudadanos.

Antes de las elecciones, la campaña de Obama se basaba en la palabra "Cambio". Sin dudas, ese "cambio" sucedió. Pero, como era de esperarse, fue negativo ¿Por qué? Pues por el ablandamiento de la postura americana frente a los régimenes totalitarios comunistas e islámicos que sueñan con tomar el poder de Estados Unidos para crear un Imperio propio.

Sus políticas económicas intervencionistas, alejándose del modelo capitalista liberal que enriqueció a Estados Unidos, su interés en ceder ante los tiranos de Chávez, los hermanos Castro y Ahmadinejad, su reverencia al rey Abdalá de Arabia Saudita, etc, me generan cierta sospecha.

No me interesa entrar a dar demasiados detalles sobre su media raíz musulmana ni sobre su educación islámica, pues no es un elemento fundamental para acusarlo de nada, pero sí debería tomarse en cuenta mínimamente.

Lo cierto es que al presidente Obama se le va cayendo la máscara poco a poco. Con respecto al conflicto en Medio Oriente, los judíos alrededor del mundo y el gobierno israelí (aunque no lo reconozca públicamente) no están del todo conformes. El presidente americano le ha exigido a Israel el congelamiento de la edificación en Cisjordania y en Jerusalén, así como aceptar la solución de dos Estados, mientras que le pidió a la Autoridad Palestina controlar a los terroristas y evitar las declaraciones anti-israelíes en escuelas y mezquitas.

Lo que no termina de entender Obama es que el Estado judío no se opone a la creación de un Estado palestino ni al congelamiento de la edificación en Cisjordania y Jerusalén. Pero de ninguna manera lo hará incondicionalmente. La retirada de Gaza de forma unilateral, sin recibir nada a cambio, derivó en la llegada al poder del Hamás, ya que fue tomado como una victoria del grupo terrorista en los territorios palestinos, lo que trajo más misiles sobre territorio israelí, lo que produjo una reacción del Estado judío para detener esos continuos ataques y, de esta manera, se retrocedieron mil pasos en el camino a la paz.

Por lo tanto, Obama no puede pedirle a Israel que sea el primero en ceder nuevamente, ya que los resultados están a la vista.

Además, las condiciones para negociar deben estar dadas. En los territorios palestinos, existe una lucha de poder entre el grupo terrorista Hamás, quien controla la Franja de Gaza y el "moderado" Fatah, quien controla Cisjordania. Con el primero es imposible llegar a un acuerdo, ya que no reconoce al Estado de Israel y quiere destruírlo, además de exterminar a los judíos. Con el otro ya hubo negociaciones y reconoce al Estado de Israel, pero no como Estado judío, lo que provocaría que millones de palestinos vuelvan al territorio israelí dentro de la línea verde, lo que se conoce como "derecho a retorno" de aquellos árabes que escaparon durante la Guerra de Independencia y su descendencia, lo cual llevaría a perder la identidad judía del Estado y automáticamente dejaría de ser el único refugio para los judíos en el mundo, quienes aún sufren persecuciones.

Walid Shoebat, ex terrorista palestino, quien hoy es un reconocido analista político muy crítico del islam radical y un ferviente defensor de la libertad y del derecho de Israel a defenderse, dijo: "Nadie (judío o árabe) tiene "derecho a retorno". Los judíos que escaparon de la persecución árabe de 1948 a 1956, no tienen derecho a volver a tierras árabes y los árabes que se escaparon en 1948 y en 1967, tampoco. Eso debería terminar toda discusión. Los judíos aceptan esto, mientras los árabes rechazan todo".

Entonces, para que Israel cumpla con el plan "Hoja de Ruta", los palestinos deben tener un gobierno sólo que reconozca al Estado de Israel como judío y detenga los ataques terroristas. Una vez cumplido esto, se firmará la paz, Israel no sólo congelará la construcción en Cisjodrania, sino que se retirará ella, se dividirá Jerusalén y se creará el Estado palestino tan esperado. Pero estas dolorosas conseciones no pueden ser un premio al terrorismo, si no un premio a la paz, como se hizo con Egipto y Jordania en el pasado.
Seguramente quedarán algunos puntos sin acuerdo, que se solucionarán fácilmente en la mesa de negociaciones.

Los pueblos han demostrado ser bastante tontos y buscan un líder carismático que les diga qué hacer y cómo pensar. No es, desde mi punto de vista, una situación ideal. Pero soy realista y dudo que esto vaya a cambiar pronto. Por lo menos, espero que de ahora en más, lleguen al poder mandatarios carismáticos que lleven a sus ciudadanos a pensar en producir y dejar de odiar.

¿Tendrá Obama preferencias por los árabes en el conflicto en Medio Oriente? ¿Será comunista? ¿Peca por inexperto o por malintencionado? A estas preguntas no tengo respuesta, pero nunca me imaginé que iba a dudar de un presidente estadounidense.

Discurso de un presidente ideal

2009-05-28T03:40:00.000-07:00

Nota publicada en "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org)

Después de ver al voluminoso dictador venezolano, Hugo Chávez, perseguir políticos y periodistas, reprimir pacíficas manifestaciones de la disidencia y nacionalizar (robar) varias empresas, me comencé a preguntar cuál sería para mí un presidente ideal. Por lo tanto, después de ver las imágenes del totalitario bolivariano decir los nombres de las empresas a nacionalizar y de escuchar a una muchedumbre ignorante festejar a los gritos cada robo de ese ser despreciable y peligroso, me dije que mi presidente ideal sería todo lo contrario a ese dictador.

Entonces me pregunté cuál sería la mejor manera de describirlo y se me ocurrió escribir el discurso que él hubiera hecho antes de unas elecciones en un país que venía sufriendo gobiernos socialistas. Debido a que todo esto es fruto de mi imaginación, todo lo dicho por este candidato, lo llevaría a cabo en caso de ganar las elecciones y no serían promesas vacías como suele suceder.

Aquí el discurso:

Ciudadanos: este será mi único discurso antes de las elecciones, por lo que quiero que presten atención a cada palabra. Es demasiado pedir que concuerden conmigo en todo lo que diré a continuación, ya que no hay dos personas que piensen igual en todo, pero espero que me escuchen hasta el final del discurso.

Yo no me considero un "líder", soy un ser humano tan ignorante y tan sabio como ustedes. No creo tener la razón en todo, así como ustedes. Acierto y erro todo el tiempo, así como ustedes. He llorado y he reído, así como ustedes. No me siento seguro de mí mismo todo el tiempo, así como ustedes. Como verán, no soy perfecto ni sé ni más ni menos que ustedes.

Es por eso que si voy a ser presidente de este país, voy a dejarlos elegir su propio destino, ya que conozco mis propias limitaciones y reconozco que no tengo la capacidad para decidir por ustedes. Son ustedes los que decidirán qué comprar, qué vender, cómo medicarse, dónde vivir, a quién rezarle, etc. Ustedes no me necesitan para tomar desiciones personales.

Sin embargo, me voy a tomar el atrevimiento de quitarles un poco de su dinero. Con ese capital, financiaré al Poder Judicial, el cual será totalmente independiente del gobierno, a las Fuerzas Armas, para cuidar nuestra soberanía y a la Policía para evitar que les roben o maten.

Dejaré que el Libre Mercado fluya. Abriré las puertas de nuestro país para poder comerciar con el exterior. No tengan miedo, como he dicho, no me necesitan. Con esfuerzo y libre competencia, podrán lograr sus objetivos o acercarse a ellos. Anímense, no le pidan a otro que piense u haga por ustedes. Se sorprenderán cuando se den cuenta de lo que son capaces.

¿Para qué quieren que yo disponga de las empresas? ¿Acaso la sé manejar mejor que otro? No, no se crean. Y no se asusten, no habrá monopolios. El único capaz de crear uno es el Estado, todos los demás pueden tener competencia, incluso Bill Gates.

No se asusten por los mitos socialistas. No habrá explotados ni explotadores, pues que tomen sus propias decisiones, no significa que pueden perjudicar al prójimo. La ley seguirá en pie y el que no la cumpla, será condenado por el sistema de justicia independiente. Ni yo estaré exento de él en caso de cometer un ilícito. No quiero inmunidad para nadie, por mejor cargo que tenga o por más rico que sea.

Todas las empresas privadas, lo seguirán siendo y privatizaré lo que aún está en manos del Estado, sea medicina, transporte, etc. Y, al contrario de lo que muchos piensan, estaré beneficiando a los de menos recursos. Pues la libre competencia genera, reducción de precios, sueldos más altos para obtener mejores empleados y dar un mejor servicio, el fin de las huelgas y más puestos de trabajo. No habrá igualdad de condiciones para todo el mundo, pero sí terminaremos con el hambre y la miseria. Cada uno de ustedes, tendrá una vida digna con educación y trabajo.

El nacionalismo nos llevará a la perdición. La envidia y el odio hacia el que tiene más, nos detendrá en nuestra búsqueda por una vida mejor. Todos queremos superarnos y superar al resto y eso no está mal. La ambición nos lleva a esforzarnos y, de esta manera, avanzaremos. Nos esperará un futuro excelente en el ámbito social y económico. No podremos alcanzar la perfección con este sistema, pero sí ustedes serán libres y tendrán una vida digna.

El estatismo sólo ha generado corrupción y miseria. Es gracias a él que existen diferencias de clases extramadamente grandes, pues los "líderes" y sus súbditos, quienes creen saberlo todo y se entrometen en nuestras vidas y en nuestros bolsillos, se enriquecen ilícitamente, mientras hunden a su pueblo en la miseria y la ignorancia, con el objetivo de culpar de la mala situación socio-económica a enemigos externos que no existen y perpetuarse en el poder para seguir robando.

Quiero un país en el que la gente pueda comprar y vender sin preocuparse por un Estado saqueador que se entrometa en cada uno de sus negocios. Quiero un país en el que la gente pueda expresarse libremente, por más fuerte que sea la crítica hacia mí persona. Quiero un país en el que exista la libertad religiosa, en el que cualquier ciudadano puede pertenecer a la religión que le parece o ser ateo. Quiero un país en el cual la educación no sea adoctrinamiento.

Pero no se olviden, su libertad termina donde empieza la del otro. Si todos tenemos esto en cuenta, el bienestar social vendrá y no será gracias a mí, sino a nuestra libertad.

Avigdor Liberman: el moderado moderado

2009-05-09T02:01:00.001-07:00

Nota publicada en "El Reloj" (www.elreloj.com), en "Radio Lev" (www.radiolev.com), en "Diario de America" (www.diariodeamerica.com) y en "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org)

No, no hay ningún error en el títiulo. Simplemente quiero diferenciar al Ministro de Relaciones Exteriores israelí Avigdor Liberman de aquellos que yo he denominado "moderados extremistas", en un artículo de mi autoria publicado hace un par de semanas. Con este adjetivo describí a los líderes demócratas del Mundo Libre que confían en la negociación para detener al terrorismo, sea de Estado o irregular.

El ejemplo más lamentablemente notorio es la "pequeña confianza" que varios representantes de la Unión Europea y el presidente estadounidense Barak Obama depositan en el negacionista del Holocausto, el dictador iraní Ahmadinejad, para que detenga su plan nuclear con el que amenaza en "borrar del mapa" a Israel.

Las negociaciones diplomáticas son muy importantes y fundamentales para no llegar a conflictos armados, que es lo que los países libres quieren evitar. Sin embargo, es imposible sentarse a charlar con aquel que lo único que desea es la guerra y la conquista de toda la cultura occidental para complacer a Alá o a sus extremas codicias de poder.

Ser moderado no significa bajarse los pantalones. Ser moderado no significa esperar a ser atacado para poder responder. Ser moderado no significa ceder para no recibir nada a cambio. Eso es ser un "moderado extremista" o, directamente, un idiota útil.

Avigdor Liberman comprende la diferencia y no se deja engañar. Después de una terrible campaña en su contra, antes de ser canciller, plagada de ignorancia, en la que se lo acusaba de ser un obstáculo para la paz, un racista, un extremista de derecha y un hombre que no estaba dispuesto a ceder en nada, hoy les está cerrando la boca a todos.

En un artículo que escribí antes de que Liberman asuma como Ministro de Relaciones Exteriores, me ví obligado a aclarar las verdaderas intenciones del político israelí: solución de dos Estados, división de Jerusalem, pasar del "asunto palestino" al "asunto iraní" y su polémica pero no injusta propuesta de pedirle fidelidad a los ciudadanos. Pero una campaña mundial puede más que un artículo escrito por un casi desconocido como yo. Por esa razón festejé la valiente decisión del Premier Benyamin Netanyahu al nombrarlo como canciller. Si hay alguien que puede cambiar su imagen mejor que nadie es él mismo y este es el cargo ideal para hacerlo.

Sin embargo, no se puede negar que desde que asumió el cargo, Liberman ha moderado su discurso. Su estilo demasiado directo y extremadamente honesto con el que se expresaba anteriormente ha quedado atrás. Ahora tiene la responsabilidad de representar a Israel internacionalmente, por lo que se vio obligado a exprearse de un modo más político y guardarse algunas de sus opiniones personales. Pero sus ideas e intenciones, nunca han cambiado y están lejos de ser extremistas u obstáculos para la paz.

Su primer demostración de moderación fue el encuentro que mantuvo en Jerusalem con el Jefe de Inteligencia egipcio, Omar Suleiman, después de un fuerte entredicho entre Liberman y el gobierno de Egipto.

No nos debe soprender este encuentro. En política, las relaciones entre los países son difíciles y no siempre se comparten las opiniones. Lo que no podemos olvidar es que existe un interés mutuo entre Israel y Egipto de traer estabilidad a la región y la oposición al peligroso régimen iraní.

Avigdor Liberman ha regresado de Europa, donde se ha reunido con diferentes mandatarios y ministros. La intención de este viaje diplomático por distintos países del Viejo Continente, seguramente tenía como objetivo tranquilizar a los gobiernos europeos, quienes mantenían y, quizás, mantienen aún, ciertas dudas acerca de las intenciones del Canciller israelí y el nuevo gobierno "derechista" de Benyamin Netanyahu. En otras palabras, fue a demostrar que está dispuesto a seguir con las negociaciones de paz y a trabajar en conjunto con la Unión Europea para llevarlas a cabo.

Liberman volvió de Europa muy conforme y en una entrevista realizada en el diario israelí "Yedihot Ajaronot" dijo: "vamos a presentar nuestra nueva política después de la reunión entre Netanyahu y Obama el 18 de mayo. Por ahora mantuvimos un perfil bajo". Además, el Ministro israelí calificó el encuentro con el Ministro de Relaciones Exteriores alemán, Frank-Walter Steinmeier, como "fantástico" y le aclaró a todos que "Israel apoya a la Autoridad Palestina liderada por Abú Mazén, en su lucha contra los grupos terroristas del Hamás y la Yihad Islámica".

Liberman está demostrando mucho tacto y moderación a la hora de la diplomacia. Pero su moderación es inteligente y razonable. Entiende muy bien que negociar con el terrorismo es imposible, pues ceder para recibir violencia y muerte a cambio es ridículo. Es necesario golpear fuerte al terrorismo para lograr, si no paz, al menos, tranquilidad. La última operación en Gaza es una prueba de ello, ya que de no haber sido por ella, hoy seguirían cayendo misiles en suelo israelí.

Otra acción inteligente de Avigdor Liberman fue la de reunirse con editores de los diarios más importantes de Italia y Alemania. Su nombre está manchado injustamente y debe ser limpiado. Sobre el encuentro, el canciller dijo en la entrevista realizada en el diario "Yedihot Ajaronot": "(la reunión) fue buena, hablamos sobre la solución de dos Estados para dos pueblos, pero sobre todo acerca del peligro que Irán representa para todo el mundo".

Lo que más me sorprendió de Liberman es que ha demostrado ser más moderado de lo que pensaba. En lugar de pedirle a los europeos que no hablen con Irán e intentar convencerlos de unirse en una acción militar contra el régimen criminal que allí gobierna antes de que obtenga armamento nuclear, dio lugar a la diplomacia. En el reportaje realizado en el diario israelí, Liberman declaró: "les pedí a los europeos que las conversaciones con los iraníes no duren más de tres meses y ellos tomaron en cuenta mis dichos".

¿Que pasó con el extremismo de Liberman? ¿Qué pasó con su racismo? ¿Qué pasó con su intolerancia? ¿Desapareció? No, nunca existió ¿Iba a ser imposible hablar con Liberman? ¿Dónde está su genocidio? Todo falso. El ministro israelí fue tan sólo una excusa de gran parte de la prensa y de la Comunidad Internacional para volver a acusar a los judíos, aunque los fundamentos brillaban por su ausencia o eran falsificados.

Soy optimista, por lo que espero que la "moderación extrema" de ciertos gobiernos occidentales para con la dictadura iraní, quien apoya y financia a los peores grupos terroristas de la historia, no se deba a razones económicas, debido al petróleo de Irán.

Despojar del poder a los locos extremistas de la "Revolución Islámica" iraní, es el golpe más duro que se le puede dar al terrorismo mundial y a las dictaduras comunistas comandadas por el Imperio chavista, quienes mantienen excelentes relaciones con los islamistas radicales y oprimen a sus ciudadanos.

Sin Ahmadinejad, el mundo será un lugar mejor. Esto lo entienden los moderados moderados como Liberman, los moderados extremistas como Obama y algunos mandatarios europeos y, hasta gran parte de los Estados árabes. La pregunta es: ¿podrá el Ministro de Relaciones Exteriores israelí despertarlos a tiempo?

Durban 2: Hitler volvió como invitado de honor

2009-04-22T03:11:00.000-07:00

Nota publicada en "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org), "Diario de America" (www.diariodeamerica.com) y "Radio Jai" (www.radiojai.com.ar)

Tengo mucha bronca, por lo que, creo, este artículo será bastante largo, pues cuando algo realmente me molesta, escribo más "con el corazón" que con "el cerebro".

No, no tengo pensado moderarme. Escribiré todo lo que siento y de una manera casi instintiva. Algunos dirán que soy una mala imitación de Oriana Fallaci, a quien intento copiar sin éxito, pues sólo puedo decirles que tienen razón. De todos modos, la fallecida escritora italiana es inigualable, por lo que no es mi intención parecerme, sino tomarla como ejemplo.

Sinceramente estoy harto de ser pragmático para con aquellos que no lo son conmigo, estoy harto de la moderación y la apertura para con los extremistas fanáticos que pretenden despojarme de mis libertades y asesinarme por pensar distinto o por pertenecer a otro "pueblo".

Fue, precisamente, ese pragmatismo, esa moderación y esa apertura que, sumadas a una gran dosis de cobardía, llevaron a Adolf Hitler al poder en los años 30 y, por consiguiente, a la perpetración del Holocausto en el que murieron fusilados y humillados judíos, gitanos, homosexuales, negros, deficientes mentales, disidentes, etc y otros tantos soldados en combate. El total fue de 50 millones de personas muertas. Y sí, 6 millones de ellos eran judíos, como yo, pero no es mi intención recordarlos sólo a ellos, sino a todas las injustas víctimas del régimen totalitario nazi, tan parecido a algunos en América Latina y en el Medio Oriente que voy a citar más adelante.

El indefendible encuentro entre Merz y Ahmadinejad.

No podía encontrar palabras para la sensación de asco que sentí al ver al tontuelo de Merz, el presidente suizo, reunido con el Hitler moderno, el dictador Iraní Ahmadinejad, quien niega el Holocausto y pretende realizar otro.

¿Pero qué le pasa al mandatario suizo? ¿Acaso necesita que el tirano iraní y sus amigotes de Al Qaeda abran cuentas en suiza? Y, no me extrañaría. En ese paraíso fiscal, varios criminales y corruptos tienen sus jugosas cuentas, como fue el caso de Yasser Arafat, el fallecido presidente terrorista palestino, quien guardaba más de un billón de dólares allí, mientras su pueblo se moría de hambre, con el objetivo de culpar a Israel.

Este encuentro entre el neo-nazi islámico y el tonto útil suizo, recibió muchas críticas, sobre todo en el ámbito político israelí, especialmente expresadas por el Primer Ministro Benyamin Netanyahu y por el Presidente Shimón Peres. El mandatario suizo respondió que las críticas "son injustificadas" y aclaró: "nosotros somos neutrales". Puede ser que tenga razón, pero teniendo en cuenta el peligro que representa el tirano iraní, este presidente, me imagino, tampoco hubiera tomado partido por alguien durante el Holocausto. Se hubiera reunido con Hitler y, ante las críticas, seguramente hubiera dicho: "somos neutrales". Sí, y también son cobardes.

Un portavoz del gobierno suizo dijo que Merz le expresó a Ahmadinejad críticas sobre la situación de los Derechos Humanos en Irán y por la negación del Holocausto. Realmente, al leer estas palabras, uno no sabe si reírse o llorar. Acá no hay grises. Esto es blanco o negro. Sí, el dictador iraní fusila en plena calle y a la luz del día disidentes, homosexuales, gente que dejó el Islam, mujeres y niños. Y sí, este criminal también niega el Holocausto y pretende "borrar a Israel del mapa" (según sus propias palabras).

La esperanza de que pueda cambiar su actitud en negociaciones abiertas, justas, tolerantes y pluralistas, es ridícula, porque él no es ni abierto ni justo ni tolerante ni pluralista. Es un islamista fanático que quiere dominar el mundo, que financia y alienta a las peores organizaciones terroristas, como el Hamás, el Hizbolá, la Jihad Islámica y la mismísima Al Qaeda. La solución no es negociar con él, sino invadirlo, despojarlo del poder, enjuiciarlo y fusilarlo. No hay otra alternativa. Del mismo modo que se hizo con la "pandilla" de Hitler.

No podemos olvidar que Ahmadinejad está "cocinando" sus armas nucleares, las cuales pronto ya estarán listas y preparadas para "servirse" en Occidente. Mientras tanto, Merz y otros que yo tildo de "moderados extremistas", siguen hablando e intentando convencerlo, en vano, de que no lo haga.

Insólito e inexplicable comportamiento de algunos representantes.

¿A qué estamos jugando? ¿Cómo puede ser que hayan invitado a un racista a una cumbre organizada para condenar el racismo? ¿Cómo puede ser que el repugnante dictador iraní haya sido el único orador? ¿Qué clase de mente estúpida cree que no iba a lanzar sus escupitajos de odio habituales que los repite cada vez que tiene un mocrófono y cámaras adelante? ¿Cómo puede ser que los representantes de los países latinos, por ejemplo, no se hayan parado y abandonado el lugar cuando esta basura comenzó su discurso?

Si bien fue una actitud razonable la tomada por varios representantes europeos al abandonar el recinto ¿No hubiera sido mejor no participar de semejante circo directamente, como lo hicieron Estados Unidos, Canadá, Israel, Australia, Holanda, Alemania, Polonia e Italia?

¿Acaso los familiares de las víctimas del régimen autoritario y criminal cubano invitarían a Fidel para que de un discurso? Por supuesto que no ¿Acaso los venezolanos le pedirían a Chávez que sea el invitado de honor en una manifestación en favor de la libertad de expresión y pensamiento? Sería ridículo y paradójico. Pues entonces ¿Por qué este racista asesino nos da clases de ética en esta cumbre?

Obama y su peligroso progresismo.

¿Qué le pasa a Obama? ¿A qué le teme? ¿A quién le teme? Es incomprensible que, por un lado, se condene mínimamente al dictador iraní y, por otro lado, se quiera negociar con él, acercarse a él ¿Pero en qué clase de realidad vive el presidente americano? Virtual evidentemente.

Cuánto temor tiene que sentir el mundo, cuando el país que nos protege de las lacras autoritarias latinas como Chávez y sus prostitutas que se venden por petrodólares y del extremismo islámico, se deja manipular por ellos.

¿Acaso no se da cuenta Obama que nadie de los enemigos de Estados Unidos quiere la paz? ¿Cuántas pruebas necesita?

Ingrid Betancourt, por ejemplo, en su papel de "izquierdista pacifista", intentó ponerle un toque progresista a su campaña para llegar a la presidencia en Colombia y se adentró en la selva a "negociar" con los terroristas colombianos de las FARC, amigos del dictador venezolano Hugo Chávez y del dictador ecuatoriano Rafael Correa, a quien le financiaron la campaña. Pues esta para nada astuta política terminó prisionera 6 años y quien la salvó fue el tan odiado por la progresía latina por no someterse a los caprichos dictatoriales chavistas, Álvaro Uribe, el presidente colombiano.

Ahora bien, Ingrid Betancourt era una persona sóla y no era la presidente de ningún país. En todo caso, si algo le pasaba, iba a ser a ella sólamente y bajo su completa responsabilidad. No obstante, Estados Unidos tiene que cumplir el papel que viene haciendo desde hace muchísimos años y, este es, evitar que el mundo se convierta en un campo de concentración comunista o islámico. Pues de lo contrario, la libertad, nuestro más preciado derecho, desaparecerá de nuestras vidas.

El doble discurso español.

Si algo me sorprendió fue que los envíados españoles se hayan unido a la protesta y hayan abandonado el auditorio junto con los demás representantes europeos ¿Por qué la sorpresa? Pues estoy acostumbrado a las injustas acusaciones del gobierno socialista de Zapatero contra Israel.

Este pésimo mandatario ha organizado manifestaciones en contra del Estado judío por defenderse de los continuos ataques terroristas que recibe desde todos los puntos cardinales, al tiempo que nunca condenó al terrorismo islámico, intentando, de esta manera, justificarlo.

¿Entonces por qué se unió al acto de repudio a Ahmadinejad abandonando el lugar? Pues porque es un presidente populista y sin personalidad, por lo que sigue a la mayoría, pero en realidad, él hubiera preferido que sus envíados se queden allí sentaditos para escuchar y complacer al que financia a las organizaciones con las que tanto simpatiza en secreto, como Hamás o Hizbolá.

La auto-destrucción de los progres y los moderados extremistas.

Tanto Zapatero, así como el progresismo occidental con su lado radical violento de ignorantes parásitos aburridos y su lado intelectual de fascistas refinados, creen que aliándose a los terroristas o justificándolos o, simplemente, no atacándolos, nadie los va a tocar. Terrible error, pues los islamistas radicales detestan a los progres y su manera de ver la realidad. Detestan sus costumbres y su religión o el hecho de no tenerla. Están todos en la "lista negra". Sin embargo, ahora los utilizan como idiotas útiles y tan mal no les va. Sudamérica está llenándose de terroristas islámicos gracias a Chávez y sus prostitutas.

Me ha tocado debatir con gente que no soporta al comunismo, pero considera que un país no puede meterse en los problemas de los demás. Es fácil de responder a este argumento, ya que si no hubiera sido por ejércitos extranjeros, hoy el mundo estaría dominado por el nazismo.

De todos modos, es evidente que a esas personas no les tocó vivir en Cuba ni en Iraq ni en Irán ni en Venezuela, ni en Corea del Norte, ni en Libia ni en tantos Estados con dictaduras marxistas o teocráticas. Pues con el espíritu crítico que ellos tenían, iban a sufrir la falta de libertad y el terror que imponen esos gobiernos, por lo que pedirían a gritos una intervención internacional ¿De la ONU? Por supuesto que no, allí estos dictadores que no respetan ni uno sólo de los Derechos Humanos nos dan clases de ética y moral.

No nos queda alternativa. Sólo Estados Unidos, con un poco de ayuda de la OTAN, en lo posible, puede llevar esas operaciones a cabo.

No es casualidad que los comunistas y los islamistas radicales deban oprimir a sus respectivos pueblos con dictaduras espantosas, pues es la única manera de perpetuarse en el poder. Y, por supuesto, tampoco es casualidad que hayan formado una alianza tan fuerte entre Chávez y sus prostitutas con Ahmadinejad y las suyas (Siria, Hizbolá, Hamás, etc) y el régimen ruso.

La Comunidad Internacional no sabe aprovechar el momento para deshacernos de este cáncer. El mundo árabe, salvo unas pocas excepciones, es enemigo de Irán. Egipto, por ejemplo, ha manifestado su intención de encarcelar al líder del Hizbolá Hassan Nassrallah y terminar con la organización terrorista. Esta "declaración de guerra", está indirectamente dirigida a Irán, ya que el Hizbolá es una sucursal del regimen iraní en el Líbano.

Así como el presidente egipcio Hosni Mubarak detesta a Ahmadinejad, también gran parte del mundo árabe, quien no justifica ni sus dichos ni sus acciones. Ojo! Eso no quiere decir que quieran a Israel. Pero no estamos buscando amor en el mundo, sino paz. Y sin el régimen de la Revolución Islámica iraní, se daría un enorme paso adelante en este aspecto.

La moderación extrema nos va a llevar a la auto-destrucción. Sé que para combatir al terrorismo de Estado o al irregular es necesario tomar medidas no muy agradables. Me explico: a veces se oye mejor cuando dicen que hay que sacar los puestos de seguridad en Israel, por ejemplo. Pero nadie dice que gracias a ellos, millones de vidas están a salvo. O, también, es agradable aceptar a todo inmigrante, porque somos abiertos y pluralistas. Pero nadie dice que varios de esos inmigrantes buscan promover el odio contra Occidente desde Occidente mismo y conquistarlo. Y así puedo dar varios ejemplos más. Pero lo importante es entender que no siempre hacer lo correcto es realizar acciones agradables. La realidad no es perfecta, por lo que debemos cuidarnos, aunque no seamos "políticamente correctos".

Conclusión:

Nuestro único objetivo debe ser recuperar la libertad. Todo aquel que nos la quite, debe ser enjuiciado y castigado por ese delito. Debe tener prohibido, desde ya, ser el líder de un país, porque todos sabemos que nuestra libertad termina donde empieza la del otro.

No podemos escapar a la realidad y esta nos dice que los países con gobiernos socialistas o teocráticos en los que el Estado decide absolutamente todo por nosotros, la situación socio-económica es desastroza. No podemos darles el gusto de expandirse. Hay que frenarlos mientras se pueda. Sea como sea y al precio que sea.

Sin embargo, esta cumbre no sirvió para luchar contra el racismo ni contra los atropellos a las libertades básicas llevados a cabo en África, en el mundo musulmán y en las dictaduras comunistas. El único objetivo alcanzado en este circo fue la propaganda que volvió a tener el dictador iraní, de la cual saca provecho cada vez que puede, aprovechándose de la estupidez occidental.

Leandro Fleischer

El circo de Evo Morales y su huelga de hambre

2009-04-15T03:23:00.001-07:00

Nota publicada en "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org) y en "Diario de America" (www.diariodeamerica.com)

El títere y aprendiz de dictador del tirano venezolano Hugo Chávez, el autoritario presidente boliviano Evo Morales, ha finalizado su huelga de hambre después de cinco días en los que supuestamente sólo tomó agua y no consumió ningún alimento ¿Cuál era el objetivo? Aprobar la ley para celebrar elecciones generales este año y, de esta manera, revalidar su mandato.

Ahora bien, centrémonos en la manera de reclamar de Morales. Primero y principal, un ser humano no puede subsistir cinco días sin consumir alimentos y, al mismo tiempo, poder seguir en funciones como presidente de un país, con el trabajo y la presión que esta tarea conlleva.

Por otra parte, una huelga de hambre, desde mi punto de vista, es una forma errada de reclamar, pues el objetivo de esta es buscar apoyo y lograr que el otro ceda por lástima y no por justicia. O sea, mucha gente respaldaría a un individuo en huelga de hambre por temor a que su salud se deteriore peligrosamente, más que por estar de acuerdo con sus argumentos.

Supongamos que yo repruebo un examen. No me quedo conforme con el puntaje obtenido y pido chequearlo. A mi modo de entender, no merezco haber reprobado y decido ir hasta las últimas consecuencias, aunque de ser necesario, deba presentarme en el Ministerio de Educación con un abogado. De este modo, estaré dándole más legitimidad a mi reclamo que quedándome tirado en un rincón en huelga de hambre con un cartel en el pecho.

¿Por qué? Imaginemos que mi profesor decida reclamar del mismo modo. O sea, yo hago una huelga de hambre porque creo que merezco aprobar y él hace la suya porque está seguro que estoy bien reprobado ¿Qué solución se encontrará? Ninguna. Seguiremos tirados en el piso hasta perder la conciencia.

Ahora bien, que este tipo de reclamo provenga del presidente de un país es ridículo y digno de un individuo ignorante. Sinceramente, cuando leí sobre la huelga de hambre del dictador frustrado boliviano, me pregunté cómo no le da verguenza.
¿De este modo quiere gobernar Morales a Bolivia? Evidentemente este presidente es bastante torpe y se lo nota perdido. Cuando Chávez no mete la mano en Bolivia, Evo no sabe qué hacer. Por un lado amenaza a la oposición y a los periodistas independientes, imitando a su "amo", el dictador bolivariano. Sin embargo, después busca obtener compasión como un perro callejero hambriento. Inentendible, inexplicable, payazesco y típico de un líder que busca someter a su pueblo bajo su dictadura, pero su intelecto lo limita.

Pues nada de compasión mi estimada oposición boliviana. Yo estoy de acuerdo con que cada ser humano tiene derecho a hacer con su vida lo que él desea. Si Evo prefiere morir hambriento, antes que debatir políticamente como se hace en cualquier país libre, pues que lo haga. Es su voluntad y la de nadie más. De todos modos, me resulta difícil creer que el líder boliviano no se haya alimentado, aunque sí pienso que fue un circo propagandístico.

Lamento que se haya llegado a un acuerdo tan rápidamente. Me hubiera gustado saber cuál era el límite de Evo Morales. En caso de, realmente, no estar alimentándose ¿Hubiera llegado a morirse para imponer su ley? Y si era todo sólo una maniobra mediática, pero en realidad sí ingería alimentos ¿Cómo hubiera justificado un par de meses sin comer?

El populismo de izquierda está hundiendo a América Latina. Chávez ya controla buena parte del continente y no quiere detenerse. Evo, es tan sólo uno de sus peones, quien no tiene ni las condiciones intelectuales ni económicas para manejar su país, por lo que le regaló Bolivia al dictador venezolano para que la maneje a su antojo y los bolivianos, al igual que los cubanos o los venezolanos, vayan perdiendo sus libertades individuales y llenándose de odio entre compatriotas, cada vez más, hasta que todo explote en guerras civiles.

¿Revolución? No, gracias

2009-04-02T14:10:00.000-07:00

Nota publicada en "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org), en "Diario de America" (www.diariodeamerica.com) y en "Radio Lev" (www.radiolev.com)

Cuando se utiliza el término "revolución", se entiende que se trata de un cambio importante y positivo en cualquier aspecto. Los profesionales del marketing, por ejemplo, lo utilizan para publicitar un producto: "revolución en el lavado" es el eslogan de una empresa de lavarropas. Pero según la Wikipedia, una revolución es "el cambio o transformación radical y profunda respecto al pasado inmediato. Se puede producir en varios ámbitos al mismo tiempo, tales como económicos, culturales, religiosos, políticos, sociales, militares, etc". O sea, no por el simple hecho de ser una revolución, se entiende que es un cambio positivo y hecho para mejorar las cosas.

Teniendo en cuenta lo expuesto anteriormente, no podemos negar que en Venezuela y Cuba, por ejemplo, existen gobiernos revolucionarios, pues estos expresan un cambio radical en las políticas de dichos países. Ahora bien, ¿es este cambio positivo? Veamos.

El dictador imperialista venezolano, Hugo Chávez, así como lo hizo el dictador cubano Fidel Castro durante sus 50 años en el poder, asegura que su revolución traerá libertad, paz, seguridad, igualdad, una importante reducción de la pobreza y una mejora en la educación.

Ahora bien, su modelo para alcanzar el "paraíso socialista" es un poco extraño y paradójico, pues pretende promover la libertad censurando a la prensa, encarcelando a la disidencia, oprimiendo manifestaciones pacíficas, expropiándose de todo lo que no le pertenece, cambiando las leyes a su antojo, manejando la justicia como le place e instalándose en el poder hasta cuando se le de la gana (o sea, hasta su muerte).

Tampoco entiendo cómo pretende crear un ambiente de paz y seguridad incitando al odio contra Estados que no se rinden a sus caprichos dictatoriales, contra gente que no piensa como él y contra los judíos, amenazando con iniciar un conflicto bélico en la región o aliándoce a grupos terroristas como las FARC en Colombia y otros islámicos radicales que no ocultan sus intenciones de extreminar a los "infieles", en el Medio Oriente.

También me pregunto a qué se referirá con igualdad ¿Todo el pueblo venezolano debe ser igual de pobre, mientras él y sus ministros pasean por el mundo dándose todos los lujos capitalistas y entregando millones de petrodólares a sus marionetas, como lo hace con Evo Morales, Cristina Fernández o Rafael Correa? Pues en ese caso, debo reconocer que ha logrado la igualdad entre los venezolanos.

Con respecto a la reducción de la pobreza, me parece que primero debería ocuparse de frenar el aumento de la misma.

Y, por último, su "mejora en la educación", no es ni más ni menos que puro adoctrinamiento. Un lavado de cerebro con el objetivo de amar al líder y de odiar al que no comparte las ideas del mismo.

Todas estas políticas son copias exactas de lo que fue el totalitarismo comunista, islámico y nazi, que derivó en genocidios y guerras que se llevaron la vida de cientos de millones de seres humanos. Y no es casualidad que este voluminoso dictador sea aliado o admirador de ellos, ni que todas estas dictaduras, sean teocráticas o socialistas, se consideren revolucionarias. Es por ello que la palabra revolución, cuando se trata de un cambio político, social o económico, me genera cierto temor.

Y creo que mi miedo está justificado si pienso en los gobiernos que se autoproclaman "revolucionarios" como el iraní o el norcoreano o el chino o el cubano o el venezolano, etc, así como las organizaciones "revolucinarias" como las FARC, el Hezbolá, el Hamás, Al Qaeda, ETA, etc.

Me pregunto, entonces, qué es una revolución para la izquierda ¿Será negar el Holocausto o proclamar por la destrucción de un Estado soberano (Israel) como lo hace el dictador iraní? ¿O quizás subirse a un colectivo e inmolarse asesinando civiles inocentes? ¿O fusilar disidentes y homosexuales? ¿O secuestrar y matar seres humanos para "defender la causa"? ¿O dejar a su pueblo hambriento e ignorante para adoctrinarlo en el odio? ¿O quizás expropiarle a la gente sus propiedades, así como sus libertades individuales?

Por último, vale resaltar que todas estas dictaduras se consideran "democracias socialistas", lo cual demuestra que el similar comportamiento de estos gobiernos con el del régimen nazi, no es casualidad, ya que el partido político de Adolf Hitler se llamaba "Nacional Socialista" y se consideraba un demócrata por haber sido elegido por el pueblo, así como lo hace Hugo Chávez.

A todas las personas que no quieren "luchar" contra enemigos imaginarios y que tampoco pretenden ser esclavas de un personaje que los oblige a pensar y a hacer lo que él quiere, sino que sólamente tienen como objetivo el bien propio y de su familia, el cual se consigue sólamente por medio del otorgamiento de libertades individuales, les recomiendo que si les ofrecen una revolución, digan: no, gracias.

El beneficio de no tener enemigos

2009-03-15T14:20:00.000-07:00

Nota publicada en "Radio Lev" (www.radiolev.com), en "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org), en "Diario de America" (www.diariodeamerica.com) y en "Libertad Digital" (www.libertaddigital.com)

La demonización de los países libres es beneficiosa para el dictador, pero negativa para el ciudadano común.

La semana pasada tuve la oportunidad de realizar una visita turística al Reino Hachemita de Jordania por un día, junto a mi novia y mi padre. Cruzamos la frontera israelí desde Eilat (ciudad banearia, ubicada al sur del país, a orillas del Mar Rojo y que limita con Jordania y Egipto).

Debido a la última operación contra el grupo terrorista Hamás en Gaza, en Israel se elevó el alerta para los turistas y residentes en el extranjero. Pero, especialmente, el gobierno aconsejó no viajar a ningún Estado musulmán. Vale aclarar que las playas del Sinaí en Egipto y Turquía son dos de los sitios turísticos favoritos de los israelíes. Jordania también suele ser visitado por el turismo israelí, pero en menor medida.

Hoy en día, contadas personas visitan estos tres países.

Antes de emprender el viaje, debo reconocer que tenía una imagen de Jordania bastante diferente a lo que realmente es. Me imaginé que iba a encontrarme con un Estado perteneciente al Tercer Mundo, con un porcentaje importante de pobreza, pintadas o carteles anti-israelíes y anti-judíos por doquier y, no lo voy a negar, no me entusiasmaba la idea de confesar mi nacionalidad israelí o el hecho de ser judío, ni tampoco hablar hebreo. Me dije a mi mismo que al cruzar del lado jordano, me olvido de mi identidad y paso a ser un robot que pregunta en inglés sobre asuntos turísticos únicamente.

Todo cambió en el transcurso de nuestro paseo. Nuestro amigable guía jordano Jusam, nos trasladó desde la ciudad balnearia de Aqaba hacia el poblado de Wadi Moussa, donde recorrimos las ruinas de Petra en compañía de otro simpático y culto guía, quien mientras nos explicaba el significado de cada lugar, por momentos comparaba terminología árabe con la hebrea, para ayudarnos a entender mejor.

Después de la agotadora caminata por las ruinas, Jusam nos llevó de vuelta a Aqaba, donde bajamos a recorrer unos minutos.

Durante el largo recorrido por este hermoso país me encontré con autos último modelo por doquier, la mayoría de las mujeres vistiendo ropa occidental, aunque utilizando una Kufiá (pañuelo que utilizan las mujeres islámicas). Sin embargo, al ver una joven que no lo llevaba puesto, Jusam nos dijo que cada vez hay más mujeres que no lo usan. Los hoteles cinco estrellas de conocidas cadenas hoteleras abundaban, así como los shoppings y locales de comida rápida como Mcdonallds. En los poblados beduinos, no se veía un camello ni un burro, sino autos y camionetas, lo que fue motivo de una broma de nuestro guía. Las autopistas eran grandes, limpias y nadie pasaba el límite de velocidad máxima que estaba estrictamente controlado por la policía. Y lo mejor de todo, no ví pobreza en ningún lado.

Todo me resultaba muy extraño y "molestaba" a nuestro guía con preguntas, ya no sólo por interés turístico, sino que también político y social. Todas sus respuestas me confirmaban lo que observaba a simple vista, pero me volví a sorprender cuando me dijo que el servicio militar en Jordania no era obligatorio y me lo justificó de la siguiente manera: "nosotros no tenemos enemigos, no necesitamos". Tan simple como correcto.

¿Será casualidad que en los países donde gobiernan dictadores que se esfuerzan en buscar enemigos, la situación social o económica o ambas sea desastroza? Yo creo que no. Veamos algunos ejemplos:

Cuba. Este país sufre desde hace cincuenta años al régimen dictatorial de los hermanos Castro, famoso por sus secuestros, encarcelamientos, trabajos forzosos en campos de concentración, torturas y fusilamientos de gente por pensar distinto. Siempre buscaba y busca enemigos externos. Los exiliados que pueden expresarse contra el régimen por encontrarse fuera de la isla, pasan a ser enemigos, aliados de su peor enemigo, los Estados Unidos y sus aliados (especialmente Israel).

Venezuela. El voluminoso dictador Chávez, quien subió al poder con un discurso demócrata y capitalista, negando ser un socialista y criticando al régimen cubano, decidió engañar a su propio pueblo y hacer un giro abrupto y total. Se transformó en un dictador opresor que ve enemigos hasta en la sopa. Creó un apodo para los que no piensan como él ("escuálidos") y, al igual que los hermanos Castro, acusa a Estados Unidos de todos los males del mundo y no ahorra escupitajos de odio contra Israel y los judíos. Se alió a grupos terroristas que luchan contra la libertad de las personas y vio en el presidente colombiano Uribe un nuevo enemigo hace pocos años, porque este mató terroristas de las FARC en suelo ecuatoriano. Este tirano, además, imitando a su mejor amigo, el moribundo Fidel Castro, reprime manifestaciones pacíficas en su contra y censura a todos sus "enemigos", que no son otra cosa que rivales políticos como los hay en cualquier país libre.

Los aliados latinos de los dictadores anteriormente nombrados como Correa, Morales y Ortega, presidentes de Ecuador, Bolivia y Nicaragua respectivamente, utilizan a los mismos "enemigos" que Chávez, ya que necesitan de su dinero y de su peso politico. Como bien dice Jaime Bayly, son los vice presidentes de sus países, pues el presidente es el dictador bolivariano. Por lo tanto, no tiene sentido escribir al respecto.
Los líderes de los países islámicos más radicalizados como Siria e Irán o de los movimientos islámicos extremistas como el Hizballah, el Hamás o Al Qaeda, son los nuevos socios de los dictadores comunistas latinos ¿Por qué? Porque también se encargan de buscar enemigos y oh casualidad, son los mismos. Los atropellos a los más básicos derechos humanos, los llamados a la destrucción de un Estado soberano como Israel, del pueblo judío y de Occidente mismo, son pasados por alto. Lo importante es su oposición a Estados Unidos y sus aliados.

¿Pero por qué buscan enemigos tan desesperadamente? Simple. Por un lado, el viejo totalitarismo comunista quiere reaparecer y dominar Occidente como lo intentó en el pasado. Para ello, Chávez y Castro se aliaron, pero les falta fuerza, por lo que comenzaron a coquetear con el peligroso regimen ruso, el cual se desvive por volver a la Guerra Fría y con el Islam Radical, el cual en su afán de dominar Occidente, les sería muy útil a los regímenes nombrados anteiormente. No es que se quieran, para nada, pero se necesitan el uno al otro para poder destruír a su enemigo común: los países libres encabezados por Estados Unidos. De tener éxito, comenzaría, más tarde, la lucha de poder entre ellos.

Para justificar semejante objetivo, es necesario demonizar a la principal barrera. De este modo, los graves problemas sociales y económicos de los países gobernados por estos dictadores, pasan a ser culpa de Estados Unidos o de Israel. Por lo tanto, adoctrinan a sus pueblos en el odio y se auto justifican cualquier actitud violenta y opresora contra "enemigos" internos o externos.

Si invirtieran todo ese tiempo y esfuerzo para mejorar la situación de su pueblo, otorgándoles a sus ciudadanos todas las libertades existentes y educándolos en lugar de adoctrinarlos en el odio; la situación de estos Estados y del mundo en general, estaría mucho mejor.

¿Por qué será entonces que Israel o Estados Unidos, países con abundantes enemigos, pertenezcan al Primer Mundo? Porque no quieren enemistarse con nadie. Las guerras en las que participaron siempre fueron impuestas, nunca buscadas. Si no fuera por Estados Unidos, como dijera el periodista español Federico Jimenez Losantos, "hoy el mundo sería un gran campo de concentración soviético", a lo que yo agragaría o un gran Estado Islámico regido bajo la terrible y sangrienta ley de la "Sharía". Y si no fuera por Israel, hoy habría millones de judíos menos.

A pesar de que yo no concuerde con las monarquías, ya que prefiero a las democracias, el rey Abdallah de Jordania respeta la propiedad privada y, si bien no es el paraíso de la libertad, lo es en comparación con los demás países árabes.

El rey Abdallah intenta equilibrarse ideológicamente y lo logra. Por un lado tiene la presión de gran parte del mundo árabe para no acercarce tanto a Israel (no lo hace más allá de que existan relaciones diplomáticas), pero tampoco se enemista con el Estado judío. Esa moderación política le es convenitente ya que no tiene que volver a verse involucrado en un conflicto armado como en el pasado y mantiene una economía firme. Sin enemigos, todo es más fácil.

Resumiendo. Está demostrado que los países que no buscan enemigos, se encuentran en una situación socio-económica bastante superior a los que sí lo hacen. Es tiempo de imitar y no envidiar a los países desarrollados, si es que queremos mejorar las cosas.

¿Quién es, en realidad, Avigdor Liberman?

2009-02-18T00:38:00.000-08:00

Nota publicada en "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org) y en "El Reloj" (www.elreloj.com)

El perfil del líder de la tercera fuerza política en Israel, de quien se sabe muy poco, pero se habla mucho

Avigdor Liberman, líder del partido político "Israel Beyteinu" ("Israel Nuestra Casa"), se ha convertido en una de las principales figuras de la política israeí. En las últimas elecciones ha obtenido 15 bancas en la Knesset (Parlamento israelí) y ha quedado como tercera fuerza detrás del partido centrista "Kadima" ("Adelante") con 28 bancas y del derechista "Likud" ("Unión") con 27.
Pero ¿quién es este controvertido personaje que en poco tiempo se ha vuelto tan importante en Israel, al punto que es fundamental tanto para "Kadima" como para "Likud" para formar una coalición? Hay que recordar que el Estado judío todavía no tiene un nuevo Primer Ministro, ya que para llegar a serlo, uno de los partidos que más votos obtuvo tiene que formar una coalición con 61 diputados por lo menos, pues en el Parlamento hay 120 bancas. El otro deberá decidir si encabezará la oposición o se unirá a la coalición.

Liberman nació en Moldavia, en la ex Unión Sovíetica. A la edad de 20 años emigró a Israel, donde hizo el servicio militar y estudió Ciencias Políticas y Relaciones Internaciones en la Universidad de Jerusalén.
Ha comenzado del lado de Benyamin Netanyahu en las filas del "Likud" y después creó su propio partido, "Israel Beyteinu". Siendo, al principio, una fuerza pequeña, se unió con otros partidos de derecha. Sin embargo, con el tiempo su popularidad fue creciendo y de cuatro mandatos en su primera elección, ha pasado a once y, en esta última votación, quince. Además de diputado, ha sido Ministro de Transporte durante el gobierno de Sharón y Ministro de Asuntos Estratégicos, para el de Olmert. Sin embargo, Liberman, abondonó el gobierno poco tiempo después.

Lo que llega a los medios de comunicación acerca de Avigdor Liberman no es real. Las malversaciones acerca de las propuestas o dichos del diputado, son tan grandes y notorias que llegan a ser mentiras. En este artículo no quiero defender a Liberman, sino aclarar cuáles son sus ideas y cuál es el verdadero perfil de este polémico político.

Liberman es acusado de racista, fascista y extremista de derecha. También aseguran que su intención es echar a todos los árabes y de causar un genocidio en los territorios palestinos. Nada de esto es cierto.
¿Por qué no es racista? Porque nunca ha expresado odio hacia los demás por el simple hecho de pertenecer a otro pueblo o religión.
¿Por qué no es fascista? Porque el fascismo es una ideología totalitaria que propone una economía dirigista. Sin embargo, Liberman, es un demócrata capitalista y liberal.
¿Por qué no pertenece a la extrema derecha? Porque algunas de sus ideas son idénticas a las de la izquierda y propone todo tipo de soluciones para llegar a la paz, o en su defecto, tranquilidad. Eso no es ser extremista.

Veamos cuáles son sus propuestas más importantes:
- Fijar, de una vez por todas, las fronteras del Estado de Israel ¿Cómo? Sin mover a nadie de su casa ni de su tierra, como muchos piensan. Lo que propone es un cambio de territorios. O sea, muchos poblados árabes que están dentro del Estado de Israel bordeando la "línea verde" (una especie de frontera entre el Estado judío y los territorios palestinos), pasarían a formar parte de un futuro Estado palestino y los asentamientos con grandes densidades de población judía dentro de Cisjordania, quedarían del lado israelí. Al contrario de lo que se oye, los que abandonarían tierras serían los judíos que viven en los pequeños asentamientos y ningún árabe deberá dejar su hogar. Lo único que perderían los árabes sería la ciudadanía israelí, pues pasarían a ser palestinos en todo sentido. La propuesta es interesante, por lo menos para el debate, ya que propone un Estado palestino más grande aún del que reclama hoy en día la Autoridad Palestina (el Hamás sólo quiere el exterminio de los judíos, no quiere negociar, por lo que no entra en este reclamo).

Analicemos este punto de la siguiente manera: la mayoría de los árabes israelíes se consideran palestinos. Ellos, los palestinos que viven en Gaza o Cisjordania y el mundo, presiona para formar el "Estado de Palestina" o como sea que quieran llamarlo.

La propuesta de Liberman, lejos de ser extremista, parece buscar, de manera seria, una solución al conflicto con la creación de dos Estados, la cual es una idea del centro y la izquierda en el mapa politico israelí y, también, de la Autoridad Palestina. Pero entonces ¿por qué es rechazada? Pues no importa cuán palestino se sienta un árabe israelí y cuán identificado con la "causa palestina" esté (quien escribe cree que el problema de esta causa es Irán, Siria, Hizballah, el Hamás y no Israel), de ninguna manera quiere perder la ciudadanía israelí, pues perdería todas las riquezas y libertades que le ofrece el Estado judío y serían negadas en el futuro gobierno palestino, más aún si suben al poder los opresores teocráticos y Yihadistas del Hamás.

Todo aquel que odie al Estado de Israel, creo que debería dejar la nacionalidad de manera voluntaria, pero claro, los beneficios que tienen gracias a ese país, pueden más que su ideología de odio.

- Dividir Jerusalén. Esta idea es una de las bases de la izquierda y sí, sin embargo, también de Liberman. En la parte oriental de Jerusalén, casi ni viven judíos. Caminar por allí es tan peligroso para un judío como caminar por Ramallah (ciudad más importante en Cisjordania, donde se encuentra el Parlamento). Todos los residentes tienen el "Documento Azul" (nombre que se le da a la cédula israelí). Incluso muchos terroristas gozan del mismo.
La division de Jerusalén es uno de los más importantes reclamos de la AP.

- Pedir fidelidad al Estado. Este es, quizás, uno de los puntos más polémicos de Avigdor Liberman. Pero creo que cualquier país que tenga dentro de su territorio gente que apoye, ayude o realice terrorismo en contra suyo, se apresuraría para tomar medidas de este tipo.

¿Cuál es el problema de pedirle fidelidad a los ciudadanos? Si nos guíamos por los dichos de los diputados de los partidos árabes del Parlamento israelí, veremos que, concordemos o no, no es una locura hacerlo. Aquí algunas frases de estos políticos: "Los palestinos deben secuestrar soldados israelíes", "Estoy orgulloso del Hamás y de todo aquel que lo apoye", "El Hizballah tuvo que secuestrar dos soldados por estupidez israelí", "Estoy preparado para ser un "Yahid" (terrorista suicida)", "que vivan los Yahid", etc, etc, etc. Todo estos personajes reciben entre 27 y 35 mil shekels por mes aproximadamente, salvo los jubilados quienes cobran unos 7 u 8 mil ¿Está mal pedirles fidelidad? ¿Qué otro país en el mundo tiene enemigos dentro de su propio Parlamento y les paga semejantes fortunas? Otro ex diputado llamado Bashara está acusado de colaborar con el Hizballah durante la Segunda Guerra del Líbano. En vez de declarar, huyó a Jordania y hoy está en el Líbano. Sin embargo, el gobierno israelí le sigue depositando 8 mil shekels por mes.
A esto hay que agregar las marchas en favor del Hamás, en pleno conflicto con la organización terrorista, realizadas en algunos poblados árabes.

Vivir con enemigos dentro de las fronteras es peligroso para cualquiera y para la existencia de un Estado. No debería haber enemigos, pero si los hay y quieren destruír el país donde residen, por razones religiosas o ideológicas, entonces, por lo menos, que estén afuera y no adentro disfrutando de los mismos derechos que otro ciudadano trabajador y leal tiene.

En los demás países del mundo, una traición se paga con prisión en las Democracias y con la muerte en las Dictaduras. Sin embargo, a pesar de que todos estos diputados, además de todo lo dicho anteriormente, se reunieron con líderes de gobiernos y organizaciones terroristas hostiles a Israel, siguen gozando de ciudadanía, sus bancas en el Parlamento y jugosos sueldos ¿Se conoce alguna situación parecida en otro país? Por lo menos yo, no supe de ninguna.

- Pasar del "asunto palestino" al "asunto iraní". O sea, Liberman considera que la fuente del terrorismo anti-israelí es el gobierno islámico fundamentalista y totalitario de Irán. Asegura que sin él, no existiría ni Hamás ni Hizballah, etc, por lo que las fronteras del país estarían mucho más seguras. Y, por supuesto, afirma que es fundamental frenar a la dictadura fascista iraní de obtener bombas atómicas, ya que el opresor Ahmadinejad llama a "borrar a Israel del mapa".

Israel es el único país judío del mundo, en el cual los judíos encontraron refugio de las persecuciones en Europa y en el Medio Oriente. Su tamaño es minúsculo y su voluntad de llegar a la paz, aunque tenga que achicar aún más su territorio, es mayúscula. En este Estado no se persigue a nadie por su religión, color o ideas. Sí deben tomarse medidas de seguridad, como lo haría (y hace) cualquier país del mundo y más cuando su existencia viva amenazada por locos extremistas. He llegado a escuchar que Israel debe sacar, incluso, los puestos de seguirdad ¿Para qué? ¿Para que los terroristas que quieren "tirar a los judíos al mar" cumplan con sus amenazas? Pueden esperar sentados.

Liberman quiere que Israel siga siendo un Estado judío y democrático ¿Es, acaso, esto repudiable? ¿Los judíos le piden a Turquía o Algeria que retiren el símbolo musulmán de sus banderas o que cambien sus himnos o no reconocen a Arabia Saudita como un Estado Islámico? Entonces ¿por qué Israel tiene que pedir disculpas por ello si se respetan los derechos de todos sus ciudadanos?

No podemos negar que hay muchísimos árabes israelíes que se oponen al terrorismo, a los diputados que dicen representarlos en la Knesset, que festejan "Iom Haatzmaut" (día de la independencia de Israel), que cantan el himno y que se sienten orgullosos de pertenecer a este país. Liberman no quiere retirarle a ellos la ciudadanía, bajo ningún punto de vista.

En las filas de "Israel Beyteinu", hay un recién electo diputado druso. Los drusos conforman una población minoritaria en Israel, así como en Jordania, Líbano y Siria. Su lengua madre es el árabe, se consideran musulmanes y, algunos de ellos, árabes también. Este pueblo se originó en el siglo diez, a raíz de una división en el Islam. Los que habitan en el Estado judío se consideran israelíes en todo sentido, incluso hacen el servicio militar y llegan a ser oficiales con altos rangos. Este diputado apoya contundentemente la propuesta de "sin lealtad, no hay ciudadanía"

El modo de expresarse de Avigdor Liberman es muy directo y, por momentos, no muy "político". Quizás por esa razón, lo acusen de extremista. Pero se ha llegado a decir que Liberman dijo que hay que "hacer con los palestinos lo que Estados Unidos hizo con Hiroyima y Nagazaki en la Segunda Guerra Mundial". Falso. Se refería al Hamás. No utilizó el término "palestinos", sino "Hamás". Destruír a este grupo terrorista es algo que, incluso, muchos palestinos quieren.

El método que quiere implementar en Israel Liberman (lo ha dicho en varias oportunidades) es el chipreota, o sea, cuando se dividió a la población griega y turca. Este sistema, dice el político israelí, no fue fácil de implementar y un tanto dramático en su realización, pero el resultado a la larga fue el fin de la violencia. Aparentemente, según Liberman, la convivencia entre ambos pueblos "bajo un mismo techo" es conflictiva, por lo que propone realizar una división (aunque no absoluta) sin echar a nadie, como he afirmado anteriormente. Los críticos de esta postura dicen que Chipre no es Israel y cada país merece su propio análisis y deben tomarse desiciones según la realidad interna y nada más. Puede ser cierto, puede que no. Puede que los opositores a Liberman tengan buenos argumentos para refutar las propuestas del polémico político o puede que el líder de "Israel Beyteinu" esté más acertado. Pero esto ya entra en un terreno de interpretaciones y opiniones personales, totalmente respetables. Lo que no se puede entender son las mentiras dichas acerca de su persona o de sus dichos.

Liberman falla a la hora de la propaganda. Su estilo habitual de no responder a las críticas infantiles que se le realizan como "fascista", "racista" o "extremista", genera que el mundo se lo crea (incluso varios israelíes). Si bien es cierto que la técnica de ignorar acusaciones infundadas y facilistas es, a veces, positiva, creo conveniente que en este caso, habrá que responder con altura y sin exagerar ni atacar verbalmente. Me parece que si Liberman quiere limpiar su nombre, deberá tomar medidas en este asunto de manera urgente. De lo contrario, no creo que vaya a superar los 15 mandatos nunca.

Ahora bien, el mundo critica a la derecha israelí y se indigna cuando les va bien en las elecciones. Sin embargo que haya ganado el grupo terrorista Hamás que llama al exterminio de los judíos, lo consideran un digno acto democrático. De todos modos, la Comunidad Internacional olvida que los que siempre trajeron paz o tranqulidad a Israel fueron líderes de los llamados "duros". Menahem Begin del partido Likud, por ejemplo, firmó la paz con Egipto a fines de los años 70. Rabin, si bien pertenecía a "Avodá" (un partido izquierdista), no era reconocido como un "blando" o una "paloma", sino hasta los tratados de Oslo en el 93 con Arafat y firmar la paz con Jordania en el 94. Lamentablemente, Rabin, fue asesinado por un extremista judío. Sharón, fue uno de los principales opositores a los acuerdos de Oslo y, sin embargo, como Premier israelí, desalojó la Franja de Gaza y algunos asentamientos de Cisjordania, habló acerca de la creación de un Estado palestino, se reunió en reiteradas posibilidades con el líder de la AP, Abú Mazen y hasta formó un partido político centrista (Kadima). Por lo tanto, los enemigos de Israel son los que deciden a los líderes del Estado judío. Siempre que hubo esperanza para la paz, la izquierda y el centro (los supuestos encargados de encabezar las negociaciones por la paz) se adjudicaban la mayoría de los votos para poder seguir con las conversaciones. No obstante, cuando los terroristas arruinaban todo proceso o avance hacia un Medio Oriente sin violencia, la derecha volvía al poder, pues la gente se cansaba de ofrecer una mano para la paz y que les claven un cuchillo por la espalda. Por esta razón, sólo los "duros" han alcanzado la paz.

Actualmente la situación no es una excepción. Después de retirarse de Gaza y de algunos asentamientos de Cisjordania y de querer seguir negociando más retiradas a cambio de paz, los terroristas no cesaron de arrojar misiles ni de realizar atentados suicidas, secuestraron tres soldados (uno en Gaza y dos en el Líbano), declarándole de esta manera, dos guerras a Israel. Toda esta caótica situación generó mucha rabia en la población israelí y el "Likud" pasó de 12 mandatos en la elección anterior a 27 en la última ¿Queda alguna duda de quién elige a los líderes en Israel?

¿Progresistas y pacifistas? No, antisemitas llenos de odio

2009-02-03T00:38:00.000-08:00

Nota publicada en "Cuba: Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org) y en "Radio Jai" (www.radiojai.com.ar)

La verdadera cara del socialismo populista barato en el mundo y sus mensajes de odio antisemita mal disimulados.

Lo que me extraña de la izquierda no son tanto sus críticas al Estado de Israel, porque si fueran constructivas o tuvieran algo de coherencia, serían totalmente válidas.

Sin embargo, al ser realizadas con mentiras, malversaciones, contradicciones, ocultamientos de información, etcétera, ya deja de ser comprensible para pasar a ser escupitajos de odio antisemita.

Para analizar esto, es necesario dividir a las partes generadoras de este antijudaísmo. Por un lado tenemos a ciertos gobiernos, a gran parte de la prensa y, por último, el "consumidor final", o sea, el ciudadano común.

De todos modos, aclaro, al yo ser un liberal, acepto cualquier opinión, siempre y cuando no venga acompañada de violencia física, pues las palabras, las ideas y los pensamientos no hieren ni matan, por lo que, de ninguna manera, este artículo pide la censura de nadie. No es mi intención comportarme como los dictadores comunistas o islámicos y sus seguidores que tanto critico, sino todo lo contrario.

Asegurar que toda crítica a ciertas políticas del gobierno de turno en Israel es antisemita es, por supuesto, un facilismo, como lo es, también, decir que cualquier ataque contra el Estado judío está justificado y cualquier respuesta a este es un genocidio. Además si criticar al gobierno israelí es ser antisemita, diría que todos los ciudadanos del Estado hebreo lo son, pues aquí la libertad de expresión y las críticas son muy duras.

Por lo tanto, ya que no me gustan los facilismos, paso a argumentar por qué afirmo que, en su gran mayoría, las críticas se realizan desde un punto de vista, claramente, antijudío.

Primero veamos algunos graves conflictos que hubo y hay en el mundo, a los cuales nunca se les dio ni se les da mucha atención en el mejor de los casos o, directamente, se los ignora por completo en la prensa y, por lo tanto, nunca se ven manifestaciones en contra de los perpetradores de semejantes matanzas.

Se calló cuando Saddam Hussein asesinó 150 mil kurdos utilizando armas químicas a fines de los 80 en Iraq. Se calló cuando en Ruanda los "Hutus" masacraron 800 mil "Tutsis". Se calló cuando en la Segunda Guerra del Congo, murieron casi 4 millones de seres humanos. Se calló y se calla cuando en el conflicto de Darfur en Sudán mueren cerca de 400 mil personas. Con respecto a este último conflicto, vale aclarar, que Israel ha recibido varios refugiados, quienes están trabajando en el país. Si bien hay otros que fueron detenidos por ingresar de manera irregular, no hubo otro Estado que los haya querido recibir. Incluso algunos han sido asesinados por soldados egipcios. Tampoco hay que olvidar que se aplaudió y se aplaude a la dictadura de los Castro en Cuba durante 50 años de miseria, torturas, fusilamientos, trabajos forzados y atropellos a las Libertades mínimas y Derechos Humanos básicos.

De todos modos, la lista de genocidios y diversos conflictos gravísimos continúa ¿Cómo se puede explicar que no se haga ni una manifestación socialista en ningún lugar del mundo contra ninguna de estas catástrofes humanitarias? ¿Cómo se puede explicar que a ningún gobierno de los llamados "socialistas" le interesen estos problemas? ¿Dónde están las ONG condenando a estos asesinos? ¿Cómo puede ser que en la ONU se realicen más votaciones para condenar a Israel que para todos estos y más conflictos juntos? ¿El mundo se ha vuelto loco? Sí, se están repitiendo los mismos errores que se cometieron durante el pre-Holocausto.

A la izquierda le encanta protestar. Siente pasión por imponer ideas por la fuerza y ser intolerante en forma violenta ante cualquier otra postura. Pero si en lugar de utilizar ese ánimo que tienen para aterrorizar a gente inocente, lo usaran para buscar soluciones, hoy el mundo estaría mucho mejor. Pues así como han callado después de tanta muerte y genocidios causados, también, por el comunismo mismo, del mismo modo lo han hecho durante los últimos ocho años de repetidos atentados contra civiles israelíes. Pero tienen la costumbre y el descaro de olvidar todo eso para atacar a Israel y sólo a Israel cuando se defiende ¿Pero de quién se defiende? De una agrupación que no reconoce el derecho del Estado de Israel a existir, que no acepta tratados ya firmados en el pasado, que quiere destruír el Estado hebreo, que considera a los judíos descendientes de los cerdos y llama a matarlos donde quiera que se encuentren, que incluso el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmud Abbas, ha tildado de terrorista, que se ha cobrado la vida de miles inocentes israelíes y de cientos de inocentes palestinos moderados, a quienes ha asesinado por el simple hecho de pensar distinto con la excusa de que son "colaboracionistas del enemigo sionista", que ha torturado y matado palestinos de la agrupación rival "Fatah", (de los cuales muchos tienen que agradecerle a Israel haberles salvado la vida al haberles dado refugio), que ha saboteado todo intento de paz, que, asegura, no terminar con el terror hasta conquistar todo, que es un gran aliado del dictador iraní Ahmadinejad, quien llama a "borrar a Israel del mapa" y niega el Holocausto, que tiene lazos de amistad con Al-Qaeda y que forma parte de la "Jihad" o "Guerra Santa", la cual llama a la conquista de Occidente por medio de la fuerza para que esta parte del planeta quede bajo dominio islámico.

Que alguien me explique cómo se puede hacer para frenar los ataques de semejante organización terrorista sin utilizar el ejército y sin necesidad de disparar una sóla bala. El que la tiene, por favor, presentarse al Parlamento israelí, pues están buscando una solución más práctica hace ya demasiado tiempo.

Parlotear es muy fácil amigos, pero resolver conflictos es un poco más complicado, sobre todo cuando se vive amenazado desde todos los puntos cardinales todo el tiempo.

Ahora que Israel frenó la operación, siguieron cayendo misiles en territorio israelí ¿Qué hay que hacer? ¿Darles besitos? ¿Enviarles cartas de agradecimiento? ¿Sentarnos todos en el sur con palomitas de maíz viendo como caen cohentes? Ustedes dirán. Si tanto nos odian por defendernos de esta manera, entonces por favor, aconséjenos ¿Abrir las fronteras? ¿Dejarlos pasar a Israel? Pero si dicen que nos quieren exterminar ¿Hay que dejarlos? ¿Así ustedes van a ser felices? Parece que sí ¿Entonces por qué les cuesta reconocer que son antisemitas? Ah, porque los palestinos también son semitas (respuesta escuchada de boca de los nuevos antisemitas) ¿Entonces son antijudíos? Sí, eso sí.
Ustedes, mis estimados comunistas, me intentan justificar el terrorismo contra Israel por parte del Hamás con el siguiente "argumento": "el Hamás es la organización elegida por el pueblo palestino en elecciones democráticas".Aaaaah! ¿Entonces eso le da derecho a matar civiles inocentes, lanzar misiles y llamar a la destrucción de un Estado soberano? Olmert también fue elegido en elecciones libres y no atacó a nadie que no lo haya atacado primero ni llama a la destrucción de ningún país. Es más, él como la mayoría del pueblo israelí apoyan la creación de un Estado palestino lo antes posible en las fronteras del 67 y, con un poco de paciencia, con Jerusalem Oriental como capital, viviendo lado a lado con su vecino israelí. Esa es la solución al conflicto en Medio Oriente y, es por esta razón, que el Hamás nunca lo aceptaría, pues su idea no es terminar con la guerra, sino seguirla hasta que mueran los judíos.

Las mentiras son, también, una de las bases del nuevo socialismo antisemita o, como suelen decir, el "antisemitismo cool" o "antisemitismo de moda" (ese que intenta disimular los prejuicios con la máscara del "progresismo revolucionario") ¿Por qué digo que mienten? Pues así como en Cuba, en Gaza también hay una dictadura y, del mismo modo que se hace en la isla, los datos son entregados por el régimen sin comprobación alguna de ninguna entidad internacional. Por ejemplo, todavía hoy se habla de 1400 muertos, pero un médico palestino del hospital "Shiba" de Gaza, aseguró que la cantidad no llega a los 600 y, la gran mayoría, terroristas. Pero esto no es ninguna sorpresa, pues en la operación "Escudo Protector" realizada en 2002 en Jenin para detener los atentados en Israel, la prensa, entre otras mentiras, daba el número de 1500 muertes, cuando el total fue de 54, de los cuales 45 eran miembros de diversos grupos terroristas que iban armados. Además, el Comisario de Desarrollo de la Unión Europea, el belga Louis Michel, quien siempre fue un duro crítico de las políticas de israel, responsabilizó al Hamás por el conflicto.

Las mentiras en la prensa son infinitas, incluso hubo varias descubiertas, lo que llevó a diversos medios de prensa a corregir o pedir disulpas. Ejemplos como el que voy a nombrar a continuación hay varios, pero paso a describir el más representativo, pues fue a partir de esta aberración que el antisemitismo en los medios ya era inocultable. A comienzos de la Segunda Intifada (levantamiento violento palestino), en el "New York Times", apareció una foto de la agencia "Associated Press" en la que había un joven herido con el rostro todo ensangrentado y un policía israelí a quien se lo veía gritando furioso mientras levantaba un palo. Abajo de la fotografía estaba escrito lo siguiente: "Policía israelí y palestino en el Monte del Templo". O sea, cualquier persona, al leer el epígrafe, entendería que el oficial israelí le dio una paliza a un palestino porque le dio la gana. Sin embargo, aquí se cometieron tres "errores", aunque claramente fue una maniobra antisemita para demonizar al estado judío. En primer lugar, esa fotografía no fue tomada en el Monte del Templo, pues se puede observar un cartel de una estación de gasolina escrito en hebreo, lo cual es imposible de encontrar allí, ya que ni hay estaciones de gasolina ni letreros en hebreo. En segundo lugar, ese joven herido, no era un palestino, sino que era un judío americano quien estaba estudiando en Israel. Por último, ese policía, no sólo no lo estaba golpeando, sino que le salvó la vida, pues fue a defenderlo de un linchamiento de jóvenes palestinos. La correción del New York Times fue bastante pobre, por lo que tuvo que hacerlo nuevamente, debido a la presión del público. Lo peor del caso fue la repercusión que tuvo dicha fotografía, la cual fue utilizada como herramienta para demonizar a Israel por los enemigos del Estado judío, aunque también por aquellos que no lo son.

Lo extraño es cómo la prensa ignora las imágenes en las que los terroristas del Hamás utilizan a niños como escudos humanos o torturan, asesinan y humillan a miembros de la organización rival Fatah o utilizan ambulancias y escuelas de la ONU para esconderse ellos y su armamento o cómo disparan desde mezquitas y hospitales, etcétera.

Los socialistas tienden a escupir mucho odio en sus manifestaciones que, habitualmente, terminan en hechos de violencia. Defienden a todos los regímenes dictatoriales y opresores, sin darse cuenta que, de este modo, dañan a las poblaciones que viven bajo los mismos más que a Israel o Estados Unidos.

La ignorancia, la envidia y las ganas de sacarse culpas no conocen límites. Queman banderas de Israel, lo cual demuestra puro odio irracional y flamean banderas palestinas como si eso fuera una manera de oponerse al Estado judío. Como he escrito al principio del artículo, en realidad, que exista un Estado palestino sería la solución al conflicto. Por lo tanto, le aconsejo a los socialistas, apoyar a Abú Mazén, quien tiene su guerra personal con el grupo islámico y fundamentalista Hamás. Ya que el primero es laico y quiere ser el presidente del futuro país palestino y el otro quiere continuar con el terror. Apoyen, además, a Egipto, quien también intenta detener a los fanáticos desquiciados que se oponen a todo pacto de paz. Yo no pido que nos quieran a los judíos, sólo que dejen vivir a los israelíes y a los palestinos tranquilos.

Pero ustedes no quieren que la guerra termine aquí. Se les acabarían las excusas para matar el aburrimiento y buscar chivos expiatorios por cualquier cosa negativa que suceda en el mundo.

Si ustedes, mis estimados socialistas, quieren suicidarse dándole espacio al terrorismo islámico que se está diseminando por Europa para atacar en el momento justo, es problema de ustedes, pero no nos pidan unirnos a su locura suicida.

Nosotros, no los judíos sólamente, sino todos los liberales, los que queremos un mundo libre de dictadores opresores y terroristas, para vivir en paz y libertad, seguiremos flameando las banderas de Israel, Cuba, Irán, Venezuela, Argentina, Congo, Iraq y cualquiera, sin quemar nada ni arrojar ninguna piedra. Porque nosotros, el pueblo liberal, apoyamos a esa gente que se quiere liberar de los dictadores que ustedes tanto defienden.

Crónica de mi recorrido por el sur de Israel

2009-01-19T08:22:00.000-08:00

Nota publicada en "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org) y en "El Reloj" (www.elreloj.com)

Experiencias y pensamientos desde la zona que nunca le importó, importa ni importará a nadie y mi respuesta a Adolfo Pérez Esquivel

En estos momentos, el ejército israelí se está retirando de Gaza, después de la operación realizada allí con la intención de detener los ataques con misiles realizados por la organización terrorista Hamás durante ocho largos años.

Sin embargo, después del alto el fuego israelí, el Hamás lanzó veinte misiles más y, quizás, lo seguirá haciendo cuando este artículo sea publicado. Pero el liderazgo de esta organización terrorista ha llamado a cesar los ataques contra suelo israelí momentaneamente, a cambio de la retirada completa del ejército hebreo y la apertura de los pasos fronterizos con Israel.

El día miércoles tuve la oportunidad de viajar al sur, pues se casaba un amigo residente de la ciudad portuaria atacada por misiles desde Gaza, Ashdod. Sin embargo, debido a esta situación, hubo un cambio de planes y la fiesta se hizo en un salón de la ciudad de Rejovot, la que se encontraba fuera del alcance de los cohetes.

Fue para mí una experiencia formidable asistir a este festejo, pues a pesar de todos los problemas, la gente disfrutaba, bailaba y se divertía, con al intención de olvidar, al menos por un rato, el difícil momento por el que se estaba atravezando.

Antes de ir al casamiento, había arreglado con un amigo, también residente de Ashdod, irme a dormir al departamento en el que vive junto a su novia, una vez terminado el festejo. Antes de llegar al salón de fiestas, leo las noticias en el celular y me entero que un misil cae en Ashdod. Una vez en la fiesta, le comento a mi amigo lo sucedido y me dice: "sí, ya sé, cayó atrás del edificio de mis viejos". Vale aclarar que una semana antes, un misil había impactado a 400 metros de su domicilio. Recuerdo haberme comunicado con él inmediatamente después del ataque y escuchaba a su novia hablando por teléfono con su madre mientras lloraba. Yo, al vivir en el centro del país, sólo me enteraba de lo que sucedía en el sur con los noticieros israelíes que transmitían casi las 24 horas, dejando de lado varios programas televisivos.

Después del casamiento, fuimos para Ashdod. Al llegar, mi amigo me mostró dónde estaba el cuarto de protección (en Israel todos tienen uno, o bien, un refugio), en caso de que llegue a sonar la alarma que avisa a todos los habitantes de la ciudad que está por impactar un cohete. Los habitantes de Ashdod, tenían 45 segundos para cubrirse. Cuánto más cerca de Gaza se encuentra la ciudad, menos tiempo para correr a un lugar protegido hay. Le pregunté a ellos si se imaginaron que un misil alguna vez iba a llegar a su ciudad, pues durante ocho años nunca impactó ninguno y ambos me dijeron que no. Evidentemente, el grupo terrorista palestino Hamás engañó bien al pueblo israelí y tras ocho años de provocaciones y de "treguas" que nunca respetaron, esperaban una respuesta israelí para poder lanzarlos. Y no se limitaron con Ashdod, sino que puedieron llegar incluso a Yavne, ciudad ubicada a unos 25 km de Tel Aviv y a Beer Sheva, ubicada a unos 40 km de Gaza. Un millón de habitantes entraban en el radio de alcance de los misiles desde que Israel comenzó la operación.

Al despertarnos, mi amigo se fue a trabajar y me recordó: "seguí durmiendo, pero prestá atención a la alarma". Misión difícil la de dormir y estar atento al mismo tiempo, pero intenté hacerlo, pues me imaginé que si hay gente que vive así durante ocho años, yo puedo estar unas horitas sin problemas.

A eso de las nueve de la mañana me comuniqué con un rabino residente de Ashkelon, una de las ciudades que más sufrió los ataques desde Gaza y que, incluso, antes del comienzo de la operación, había sido víctima de varios impactos de morteros. Le pregunté si le podia hacer la entrevista que habíamos arreglado. Se disculpó, pero me dijo que no se iba a poder realizar, ya que tenía una reunión y después quería ir a visitar a su mujer e hija que estaban pasando los días del conflicto en Hod Hasharón, ciudad ubicada en el centro del país. Entendí su situación, pero no me detuve y viajé hacia Ashkelon para tener una idea de cómo se vivía todo desde allí.

Comencé mi caminata a la estación central de Ashdod para tomarme un colectivo que me deje en Ashkelon. En el camino casi ni hay negocios cerrados, pero sí carteles señalando lugares protegidos y, aunque menos que habitualmente, un movimiento considerable en las calles. Una vez en la estación central, ví carteles pegados en las puertas de vidrio en los que decía lo siguiente: "en caso de escuchar la alarma, alejarse de la puerta", o bien me encontré con instrucciones brindadas por el ejército israelí en las que señalaba cuáles eran los pasos a seguir en caso de escuchar la alarma en un vehículo, caminando o dentro de una edificación.

Llegó el colectivo y tomé asiento. El chofer encendió la radio y la puso en volumen alto (calculo que a propósito), sintonizó una AM conocida, en la que por supuesto, se informaba y comentaba sobre el combate contra el Hamás. Por supuesto se informaron de más misiles cayendo en territorio israelí y que al operación contra los terroristas en Gaza continuaba. En la pausa del programa radial, se escuchaban publicidades comunes, pero de pronto apareció la voz de un soldado israelí presentándose y pidiéndole a los residentes sureños ser fuertes, que ellos los están cuidando. Escuchar esto y ver lo que sucede en Gaza, donde los miembros del Hamás esconden su armamento y se ocultan ellos mismos en escuelas, hospitales, mezquitas y casas de familia, o bien, se disfrazan de civiles y se entremezclan entre la población con el arma escondida, me daba a entender a mí y a cualquiera cuál era el objetivo del Hamás: intentar tener la mayor cantidad de bajas civiles para que la Comunidad Internacional, por lo general ciega de un ojo, demonice a Israel. "Podemos perdonar a los árabes por matar a nuestros hijos. Pero nunca les vamos a perdonar el hacernos matar a los suyos" dijo alguna vez Golda Meir. Aunque en estos momentos se puede cambiar el término "árabes" por "Hamás", ya que muchísimos musulmanes detestan a esta agrupación terrorista y fundamentalista que no sólo se llevó la vida de miles de israelíes, sino que también de cientos de disidentes palestinos, por el sólo hecho de pensar distinto o de oponerse a que se lancen misiles desde sus hogares.

La radio seguía transmitiendo y, en un momento, comenzaron a tratar el tema de la demonización de la que es víctima Israel en los medios de comunicación y en la mayor parte de la Comunidad Internacional. De todo lo que se dijo, me quedé con las siguientes frases dichas por esos periodistas: "¿Cómo se puede negociar con fanáticos religiosos que dicen que Dios los quiere así, matando judíos?" o "Si Israel practicara el ojo por ojo sin que le importen las víctimas inocentes en Gaza, la guerra se terminaría en horas sin que haya ni una víctima del lado israelí". No podemos olvidar que Israel detenía el combate durante tres horas por día para el ingreso de ayuda humanitaria, alertaba a la población por medio de panfletos para que deje determinada zona que estaba apunto de ser atacada, o bien, directamente telefoneaba a las familias que se encontraban en los edificios donde se escondían terroristas y su armamento para que abandonen el lugar antes del bobardeo. Se intenta evitar el daño a la población civil por todos los medios y se lamenta la pérdida de los mismos cuando sucede. Es por eso que Israel atendió a varios heridos palestinos. Sin embargo, el Hamás tiene como objetivo la "destrucción de Israel" y "matar a los judíos (perros que descienden de los cerdos) donde quiera que se encuentren", o sea, asesinar a todo el pueblo, como lo quiso Hitler alguna vez.

Llegué a Ashkelon. La verdad no conocía mucho la ciudad. Había estado dos veces en mi vida, por lo que no sabia con exactitud cómo era el movimiento habitual a esa hora del día. Pero sí pude observar varios taxis estacionados esperando pasajeros que no aparecían y no mucha gente en la calle. Sin embargo, mucho más de lo que me imaginaba. Los estacionamientos de los centros comerciales no estaban llenos, pero casi. La gente caminaba con relativa tranquilidad y se sentaba a comer en diversos restaurantes o puestos de comida rápida.
Si bien no todos, la mayoría de los comercios estaban abiertos.

La verdad fue para mí una sorpresa, pues hace aproximadamente un año y medio viajé a Sderot, ciudad ubicada a un kilómetro de Gaza, donde caían a diario cohetes y casi todos los negocios estaban cerrados y las calles semi vacías. Es cierto que Ashkelon no está tan cerca de Gaza como Sderot y que la cantidad de misiles que caían se había reducido, pero nunca me imaginé ver a la gente siguiendo con su vida rutinaria. Seguramente es la costumbre de esta gente, la que los lleva a no demostrar tanto miedo y tanta preocupación. De todos modos, claro está, les gustaría ya desacostumbrarse a vivir así. Yo, por mi parte, mientras caminaba y hacía algunas anotaciones me fijaba para dónde podía correr a protegerme en caso de que sonara la alarma.

Continué mi recorrido por Ashkelon y ví un cartel con el siguiente mensaje: "Tzahal (nombre del ejército israelí por sus siglas en hebreo) el pueblo de Israel está contigo" y otro de un negocio ofreciendo descuentos a soldados y fuerzas de seguridad.
En el shopping de la zona, una parte estaba cerrada por motivos de seguridad. En la calle encontré un volante de un restaurant en el que anunciaban que reabrian sus puertas con el siguiente título: "volvemos a la rutina". De repente pasaron a mi lado dos reporteros españoles, quienes estaban haciendo una pausa. En fin, el ambiente no era del todo malo como esperaba, pero se notaba que estaban poco a poco saliendo de un clima de guerra.

Sin que haya sonado ninguna alarma, comencé a volver a la estación central de Ashkelon, donde había un soldado que no se terminaba de despedir de su novia y otros tantos esperando con caras de cansancio y resignación el colectivo que los iba a trasladar más al sur y al combate.

Yo, por mi parte, viajé en dirección norte hasta llegar a la ciudad de Rishon LeTzíon, ubicada en el centro del país. Allí me tomé un taxi. Me resultó extraño que el chofer me pida indicaciones, pero me sacó la curiosidad cuando me dijo: "disculpá, yo soy de Ashkelon, ahí no hay nada de trabajo, por lo que tuve que venirme para acá para reacaudar algo". En el viaje seguimos charlando del conflicto y me contó que un hermano de él estaba adentro de Gaza, ya que fue llamado como soldado reservista. Le pregunté si tenía contacto con él, a lo que respondió con una sonrisa que había podido hablar con él un día antes, pero que era la primera vez y no sabía cuándo se iba a poder repetir. Itzik, este simpático taxista me dio su opinión y me aclaró por qué a la gente en Ashkelon se la notaba relativamente tranquila, a pesar de todo, con las siguientes palabras: "antes la gente tenía miedo porque nos atacaban siempre pero no se hacía nada para detener esta situación. Ahora no es ideal, pero por lo menos se está haciendo algo para que paren de arrojar misiles desde Gaza de una vez". En contraste con lo que dijeron o escribieron muchos "intelectuales", Itzik demostró analizar mucho mejor la situación que otros que se autodenominan "analistas" o "pensadores" como el ganador del Premio Nobel, Adolfo (¿casualidad este nombre de pila?) Pérez Ezquivel, quien justificó los ataques del Hamás de la siguiente manera: "Debemos reclamar al pueblo de Israel que suspenda inmediatamente la invasión a la Franja de Gaza; reclamar a Hamas la suspensión inmediata de los ataques con misiles a las colonias israelíes". Primero, este "intelectual" demuestra ser un total antisemita pues olvida los ocho años de atentados suicidas y misiles lanzados casi a diario desde la Franja de Gaza, los que Israel intentó detener en reiteradas oportunidades por la vía diplomática. O sea, primero había que haberle pedido al Hamás que detenga sus ataques, ¿no le parece? Por otro lado demuestra una ignorancia total y absoluta al decir que los misiles caían en "colonias", pues Israel se retiró de Gaza en el 2005 ¿Lo recuerda? O sea, los misiles caían en territorio israelí, fuera de Gaza, dentro de la línea verde ¿Ahora lo entendió? Entonces ¿le extraña al lector que este personaje, además, compare a Israel (léase judíos) con los nazis o que tilde de "muro infame" a la valla de seguridad que salvó miles de vidas de civiles israelíes? Parece ser que el señor Esquivel nunca vino para Israel, pues el "muro" es tan sólo un 5% de toda la valla (Sí Adolfo, yo he pasado todos los días por allí) y se hizo de cemento en ese lugar porque francotiradores disparaban a la gente. El cemento detiene las balas, pero quizás preferís que se detengan en la frente de un judío, ¿no? Sí, creo que eso te gustaría. El resto de la valla de seguridad es un enrejado con cámaras y puestos de seguridad ¿Eso también lo querés quitar? Sí, de este modo los terroristas entrarían y harían un segundo Holocausto ¿Sabés cuántos judíos viven en Israel? Seis millones ¿Te suena el número? Claro que sí. Eso sucederá si Israel no se defiende ¿Acaso sabés que el Hamás forma parte de la "Jihad" y quiere exterminarnos a nosotros como lo quiere hacer con vos? Vamos Adolfito ¿Vos sos pacifista? Eso sí que es irónico eh.
Señor Pérez Esquivel, el pueblo judío, sea en Israel o en cualquier parte del mundo, quiere un Estado palestino viviendo en paz con su vecino israelí. Abú Mazén, líder de la Autoridad Palestina (quien supo tildar al Hamás de terrorista mientras vos los llamás "milicianos"), también. Para eso hay que sacar al que lo está impidiendo del camino ¿No te parece?
Pero no te preocupes. No estás para nada sólo con tu odio. Tenés a toda la izquierda progre, a los islamistas radicales y a los neo-nazis de tu lado. Sí, te recomiendo leer y verás que tienen un discurso parecido, sino idéntico.
¿Viste? Itzik el taxista se merece ese premio más que vos que ni siquiera sabías que las colonias en Gaza no existen más desde el 2005.

El siniestro objetivo islamo-comunista

2009-01-13T06:26:00.000-08:00

Nota publicada en "Cuba Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org) y en "Radio Jai" (www.radiojai.com.ar)

Los extremistas islámicos y comunistas representan la continuación del nuevo nazismo: El antisionismo

En los últimos días no he tenido tiempo para escribir ningún artículo, por lo que me propuse, en el poco tiempo libre del que disponía, leer mucho al respecto de la guerra entre Israel y la organización terrorista Hamás. Mi interés era buscar reacciones de los gobiernos, notas de diversos medios de comunicación y opiniones de periodistas e intelectuales de diferentes ideologías. Pero, confieso, desistí rápidamente. Pues la historia se repite y me genera náuceas saber que todavía existe tanto odio y antijudaísmo en el mundo. Incluso me he percatado de que las acusasiones a los judíos son muy similiares (a veces idénticas) a las de los nazis, pero cambian la palabra "judíos" por "sionistas".

Analicemos a las partes del conflicto para entender mejor de qué se trata y no dejarnos engañar por los nuevos antisemitas: los antisionistas.

Por un lado tenemos al Hamás, organización terrorista palestina, cuyo objetivo es la desaparición de Israel y exterminar a los judíos, según sus propias palabras y, agregado a esto, aseguran no detenerse hasta lograrlo. Es por esta única razón que desde su creación, en 1987, realiza atentados contra población civil israelí y desde el comienzo de la Segunda Intifada (levantamiento violento palestino) en el año 2000, ataca con más fuerza que nunca al Estado judío con atentados suicidas y cohetes.

Sin ser suficiente el asesinato indiscriminado de judíos, para esta organización financiada y alentada por Irán y Siria, también mata a todo aquel que se oponga a sus políticas, por más pacífica que sea esta crítica, a los que acusan de "colaboracionistas del enemigo sionista". Es así como han eliminado a cientos de civiles palestinos. Para dar tan sólo un ejemplo, hace unos pocos años, terroristas se disponían a lanzar cohetes hacia territorio israelí al lado de una casa de familia en Gaza. Un adolescente de quince años, miembro de esta familia, les pidió que no lo hagan pues la respuesta del ejercito israelí iba a darse allí ¿Qué hizo esta agrupación tan defendida por la izquierda? Lo asesinó en el acto. Y, por supuesto, no podemos olvidar las masacres cometidas contra miembros de la agrupación rival Fatah del líder palestino Abú Mazen. Éstos le pidieron refugio a Israel, quien accedió.

Este grupo de cobardes se entremezcla entre la población civil para atacar. Lo hacen, sin verguenza, desde escuelas, mezquitas, casas de familia, hospitales, etc, lugares que, a su vez, les sirve como escondites y depósitos de armas. Incluso han habido casos en los que lo hicieron con la complicidad de miembros de la ONU ¿Es esto acaso una sorpresa? ¿Qué se puede esperar de gente que manda a sus propios jóvenes a inmolarse en nombre de Alá y les prometen 72 vírgenes en el paraíso?

Me pregunto por qué a la izquierda no le interesan estas vírgenes en ese paraíso y no se inmolan también. Parece que es más fácil parlotear en la comodidad de los países occidentales libres que no tienen vecinos desde todos los puntos cardinales con ganas de destruírlos.

Me veo en la obligación de agregar también que el Hamás, lejos de ser una agrupación que lucha por la libertad, lo hace contra ella. Pero no hace falta leerme a mí para darse cuenta, pueden leer sus bases fundamentales y escuchar lo que dicen ellos mismos. Se consideran parte de la Jihad y sí, es cierto, luchan contra la "ocupación". Pero no contra la israelí sólamente, pues si ese fuera el problema, se hubiera resuelto hace mucho tiempo, pues el Estado judío se retiró de Gaza y, a cambio de paz, está dispuesto a retirarse del resto de los asentamientos en Cisjordania. La "ocupación" contra la que lucha el Islam radical es la de Occidente y todos los países que no se encuentran bajo dominio islámico. De eso se trata la "Jihad" señores. Israel es tan sólo el primer obstáculo y el más difícil, ya que ustedes, mis estimados comunistas, les dan la bienvenida y la conquista en sus territorios se haría de manera muy sencilla.

Como suelo decir: ignorante no es el que no sabe, sino el que no sabe y opina.

El falso argumento del hambre con el que intentan justificar el terrorismo contra judíos, demuestra el antisemitismo de la izquierda. Primero y principal, cuando el terrorista Arafat era el presidente de la Autoridad Palestina , tenía alrededor de un billón de dólares en cuentas en el extranjero de las que disfrutaba su esposa en París.

Los miles de millones de euros aportados por la Unión Europea , Estados Unidos e Israel fueron gastados en armas, bombas y misiles en lugar de comida, educación y creación de puestos de trabajo ¿Acaso el Estado judío es culpable por esta situación?

Las dictaduras petroleras musulmanas casi ni aportan para que esta situación mejore, aunque se llenan la boca acusando a Israel por la pobreza en la que viven los palestinos.

El gobierno hebreo, incluso, ha liberado prisioneros y entregado armas a las fuerzas de seguridad palestinas con el objetivo de combatir al terrorismo, pero después fueron utilizadas para atacar civiles israelíes.

El dinero recibido por los palestinos, del cual disfruta el Hamás para comprar medios para atacar a población civil, fue y es infinitamente mayor al entregado por el Plan Marshall americano a los países europeos destrozados después de la Segunda Guerra Mundial. La diferencia es que todos estos países querían recuperarse y, por lo tanto, invertían la plata con ese propósito. Claro está que el Hamás no quiere mejorar las condiciones del pueblo palestino, sino que por el contrario, prefiere convertirlos en bombas y escudos humanos para que el mundo siga demonizando a Israel y las barbaridades que ellos cometen pasen a un segundo plano.

El terrorista antes de cometer un ataque no grita "tengo hambre", sino "Alá es grande". Su deseo no es comer o tener un trabajo mejor. Los gobiernos extremistas islámicos, como el Hamás, utilizan los medios de comunicación y los centros de educación y religiosos, con el fin de enseñarle al pueblo que los judíos son "perros infieles descendientes de los cerdos" y llaman a "matarlos donde quiera que se encuentren". Sin embargo, estos líderes fundamentalistas llaman, también, a conquistar Occidente desde Occidente mismo. La libertad y la Democracia no es algo que pongan en práctica, sino que por el contrario, como dije, luchan contra ella.

Para que no me tilden de xenófobo, como suelen hacerlo ciertos personajes que intentan proyectar su racismo en mí y en otros que defienden la libertad, entiendo que no todos los musulmanes se comportan de este modo, pero lamentablemente, a los moderados que intentan buscar la paz, los matan o torturan o, en el mejor de los casos, los encarcelan (así como en los países bajo dictaduras comunistas de América Latina, China y Corea del Norte). Es por ello que a la gente le queda sólo escuchar o leer los comentarios llenos de odio de estos opresores, apoyados por una infinidad de políticos extremistas comunistas como Chávez en América Latina o Zapatero en Europa. Entonces, cuando la izquierda dice defender al pueblo palestino, iraní, iraquí, etcétera; en realidad lo hace con los opresores de esos pueblos, quienes se atribuyen la representación de toda la población.

Del otro lado tenemos al Estado de Israel, la única Democracia en la región, donde residen judíos, musulmanes, cristianos, drusos, etcétera. Todo disfrutan de los mismos derechos y, desde ya, los árabes israelíes se niegan a formar parte de un futuro Estado palestino, en donde perderían sus libertades y riquezas.

Israel siempre sirvió de refugio para los árabes que escapaban de conflictos internos, los terroristas reciben el mismo trato médico que cualquier otro ciudadano israelí y los prisioneros son tratados humanitariamente. El ejemplo de Samir Kuntar, quien estuvo 30 años en una prisión israelí por asesinar a dos policías y a casi toda una familia judía, es tan sólo uno de ellos. A este terrorista se lo intercambió junto con otros cuatro por los cadáveres de dos soldados israelíes. Al salir de prisión se lo notaba con una voluminosa barriga, en perfecto estado de salud y recibido de sociólogo.

El Estado judío esperó durante los últimos ocho años el cese de los ataques hacia su territorio sin realizar una operación a gran escala en Gaza. No sólo no cesaron de lanzar misiles y realizar ataques suicidas, sino que tampoco hubo una manifestación de izquierdistas en contra del Hamás ni condenas de los gobiernos dictatoriales como el del parlachín Hugo Chávez desde Venezuela o el de los hermanos Castro en Cuba ni de los antisemitas disfrazados de demócratas como el presidente espanol Zapatero, quien otra vez (antes lo hizo en la Segunda Guerra del Líbano) vuelve a organizar una marcha contra "el genocidio israelí", aunque nunca hizo nada contra el terrorismo islámico. No sólo demuestra ser un claro antisemita, sino que también es un cobarde, ya que el extremismo islámico quiere "reconquistar" su país, quieren "volver" a "Al Andaluz" (Andalucía).

A la ONU y a la UE nunca les había importado controlar el contrabando de armas desde Egipto a Gaza por túneles, ante la pasividad egipcia. Ahora lo piden a gritos ¿Entonces esta operación sirvió para abrirle los ojos al mundo? Bienvenida sea.

Me pregunto cuántos países hubieran esperado ocho años para defenderse. Ninguno, por supuesto.

¿No le resulta extraño al lector ver cómo los comunistas se manifiestan en las calles, en la prensa y en las altas esferas gubernamentales sólo cuando Israel o Estados Unidos se defienden y obvian todos los atentados cometidos por el extremismo islámico, las guerras y la desnutrición en África, los atropellos a la libertad por parte de las dictaduras socialistas e islamistas?

De todos modos, prefiero que un dictador como Chávez que financia y proteje a los terroristas de las FARC en Colombia y tiene fuertes lazos de "amistad" con el dictador iraní quien niega el Holocausto, amenaza con "borrar del mapa" a Israel, fusila disidentes, homosexuales, oprime a las mujeres y es uno de los principales proveedores del Hamás y el Hizballah (estos también amigos del verdadero imperialista Chávez), esté del otro lado de la vereda y critique a Israel junto con el régimen opresor y asesino de los hermanos Castro y, también, junto a sus esclavos, quienes respaldan sus gritos de odio cual prostituta por un poco de dinero del petróleo para poder mantener sus asquerosas dictaduras, como lo son Correa presidente de Ecuador y Daniel Ortega de Nicaragua.

Aquí hay un claro objetivo conjunto entre el islamismo extremista y el comunismo fascista, el cual consiste en una división del mundo. Occidente debe ser socialista y Oriente islamista. Ambos lados tienen como objetivo final dominar y oprimir. Es por ello que proyectan en Israel o Estados Unidos todo lo que, en realidad, ellos hacen. La Democracia y la libertad ponen en peligro sus planes, pues la gente puede darse cuenta de la realidad que ellos intentan ocultar.

De todos modos, si el plan tiene éxito y desaparecen Estados Unidos e Israel, los próximos en ser exterminados serán los comunistas, ya que la "Jihad" apunta a todo lo no musulmán y a la conquista del mundo.

Sigan escupiendo para arriba.

Leandro Fleischer

Israel contra el mundo

2008-12-28T12:55:00.000-08:00

Nota publicada en "Cuba: Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org) y en "Radio Jai" (www.radiojai.com.ar)

Las críticas al Estado judío son una muestra más del antismitismo y la ignorancia en el mundo.

Tras ocho años del comienzo de la Segunda Intifada palestina, la cual a base de ataques suicidas y con misiles se llevó la vida de miles de israelíes y de miles de palestinos (en su gran mayoría terroristas) causadas en respuestas a estos ataques, Israel comenzó su segunda operación a gran escala en territorio palestino.
Para entender el porqué de la actual difícil situación del Medio Oriente, hay que remontarse a fines del año 2000 y, en pocas palabras, recordar que fue sucediendo hasta llegar a lo que hoy se vive en esa compleja parte del mundo.

En el año 2000, Ehud Barak, entonces Primer Ministro de Israel, le ofreció al Presidente de la Autoridad Palestina, Yasser Arafat, la salida de todos los asentamientos y la división de Jerusalem (lo que hoy reclaman) para la creación de un Estado palestino a cambio de paz. Este terrorista rechazó la oferta y comenzó el levantamiento que se cobró tantas vidas en vano. Sin embargo, ante la Comunidad Internacional condenaba los atentados, pero cuando le hablaba a su pueblo incitaba a la violencia llamando al "martirio sagrado".

Fue entonces que terroristas suicidas de su agrupación Fatah, una afiliada a esta Tanzim, Hamás y Jihad Islámica, entre otras, comenzaron a inmolarse en bares, discotecas, restaurantes, colectivos, etc, etc, etc. Y, por supuesto, entonces ya habían empezado a caer misiles Kassam y Grad desde Gaza.

En el año 2001, El Estado judío pone a Arafat bajo arresto domiciliario, no dejándolo salir de la Mukata (sede de la Autoridad Nacional Palestina).

En el año 2002, Israel comenzó una operación llamada "Escudo Protector" en Jenín, donde había una gran conecentración de terroristas. El ejercito israelí con extremas precausiones para no dañar población civil, como es su costumbre (más allá de lo que diga la mayoría de la prensa antisemita y muchos que de tan idiotas que son, pecan por cómplices del terrorismo en la Comunidad Internacional), le dio un durísimo golpe a todo el sistema terrorista que allí funcionaba, el cual les trajo mucha confusión y tras algunas respuestas violentas de extremistas palestinos, la situación se tranquilizó bastante.

En el año 2004, Israel le dio un durísimo golpe al Hamás matando a su líder, Yassin, en Marzo y a su reemplazante, Rantissi, un mes despues. Estos dos certeros ataques produjeron confusión, desorganización y un duro golpe moral a la organización terrorista.

A fines del 2004 muere Yasser Arafat y asume el control de la Autoridad Palestina Mahmud Abbas. Gracias a esta situación el contacto entre ambos gobiernos se reanudó y el nuevo líder palestino con el entonces Premier israelí Ariel Sharón se encontraron en algunas oportunidades.

Fue así como a finales del 2005, Israel, empezando a respetar el plan de paz llamado "Hoja de Ruta", se retiró unilaterlmente de Gaza. Los palestinos respondieron a este buen gesto incendiando todo a su paso (incluso sinagogas) y lanzando misiles diariamente hacia territorio israelí.

La ausencia de una fuerte respuesta ante esta situación por parte del gobierno israelí, llevó a la organización terrorista Hamás al poder en las últimas elecciones palestinas a principios del 2006 ¿Por que? Pues para la cabeza del palestino, la desconexión en realidad fue un escape y, ya que Israel no responde a estos ataques despues de huír, evidentemente todo esto fue una victoria y se podía seguir ganando hasta "tirar a los judíos al mar", el deseo explícito de muchos vecinos del país hebreo.

En el mismo año, mientras Israel ya no sabía como parar los misiles provenientes de Gaza y el Hamás secuestró a un soldado que todavía está en cautiverio, el Hizballah secuestra dos soldados y mata otros ocho. El Estado judío se lo toma, con razón, como una declaración de guerra y comienza un nuevo conflicto armado contra el Hizballah en el Líbano. Otra vez la prensa antisemita y la estúpida Comunidad Internacional hacen la vista gorda a los ataques del Hizballah y critican severamente a Israel.

Más tarde Fatah y Hamás se enfrentaron en sangrientos combates, dejándo varias víctimas de ambos lados, lo que separó a los palestinos en dos. Por un lado, lo que el gobierno israelí ha llamado "Hamastán", o sea, la Franja de Gaza controlada totalmente por el Hamás y por otro lado Fatah, liderada por Mahmud Abbas, con el control de Cisjordania.

En el 2008, 180 miembros de Fatah en Gaza, temiendo de que el Hamás los asesine, les piden refugio a Israel, quien acepta y los envía sanos y salvos a la Cisjordania de su líder, Mahmud Abbas. Durante este año, tambien, el gobierno israelí le dio un duro golpe al Hizballah libanes, cuando eliminó al número dos y líder de la inteligencia de este grupo terrorista, Imad Mugnyah, en Siria.

En estos últimos meses, el Hamás comenzaba y terminaba treguas según como le convenía. Pues los escasos tiempos de tranquilidad que vivían los habitantes del sur israelí, eran tan sólo parte de una estrategia del grupo terrorista para rearmarse y atacar con más fuerza al Estado judío. Sin embargo, ni siquiera durante las treguas respetaban por completo el "alto el fuego".

Ahora el gobierno del Prermier saliente Ehud Olmert y de su Ministro de Defensa Ehud Barak, se cansaron y decidieron atacar por sorpresa a este grupo de criminales que no cesaron nunca sus ataques a Israel ¿Cómo se puede alcanzar la paz con los palestinos si esta agrupación terrorista no reconoce el derecho de Israel a existir ni acuerdos firmados anteriormente y llama a matar judíos en la prensa, escuelas, etc?
Hasta el gobierno egipcio, odiado por algunos gobiernos musulmanes por no llamar a la destrucción del Estado judío y tratar de encontrar una solución al conflicto, le dio a entender al gobierno israelí que no se opondría a una acción medida contra el Hamás en Gaza. Tambien, el gobierno del líder palestino Abbas, tilda al Hamás de terrorista y cuando esta operación comenzó se encontraba en Arabia Saudita, de donde criticó el ataque israelí al que calificó de "cobarde". Pero esta reacción de Abbas es puramente política, pues el hecho de no haberse movido de donde estaba, demuestra que no está para nada en desacuerdo con la ayuda israelí para sacar lentamente de su camino al Hamás.

Me pregunto por que el mundo se acuerda de lo que sucede aquí sólo cuando Israel se defiende y no cuando es atacada a diario ¿Acaso la Comunidad Internacional no debería unirse contra el terrorismo? ¿Acaso este tipo de agrupaciones y sus gobiernos amigos como el iraní no le hacen daño a la población que se encuentra bajo su dominio? ¿Acaso Israel debe dejar de defenderse porque dictadores tiranos que no respetan los Derechos Humanos como los criminales comunistas latinos de Chávez, Castro, Correa, etc y los criminales islámicos como Ahmadinejad, Nassrallah, Assad, etc, afirmen que cualquier política de defensa israelí es un genocidio y todo ataque al Estado judío es olvidado o justificado?

Entonces le pregunto a la inútil ONU (que todavía califica al sionismo de racista), a gran parte de la prensa internacional antisemita, al payacesco tribunal de La Haya, a las ONG antisionistas como "Amnistía Internacional" (o mejor dicho "Amnesia Internacional") que miran el conflicto con un sólo ojo, a los gobiernos hostiles del mundo (tambien los occidentales como el del antijudío Zapatero en España), etc, etc, etc ¿Cuál es la solución para que el territorio israelí no sea atacado? Les doy una ayudita: si se termina el terrorismo, se termina el conflicto, entonces ¿Cúales son sus pasos a seguir? ¿Seguirán apoyando al terrorismo para que el conflicto siga, o bien, de una buena vez ,dejarán su cobardía o antisemitismo o ambas de lado para llegar a la paz?

Es increíble que hoy en día se glorifique a tantos dictadores genocidas en America Latina y en el Medio Oriente. Esta alianza entre el extremismo comunista y el islámico genera un antisemitismo irracional que hace recordar a la alemania nazi. Como suelo decir, el judío es querido sólo cuando es perseguido. Y aunque ahora seguimos siendo perseguidos, pero podemos defendernos, eso molesta a mucha gente. Como dijera Walid Shoebat (ex terrorista palestino, actual defensor de Israel y crítico del islam radical, convertido al cristianismo): "El Holocausto no ha terminado, pero ahora las víctimas han decidido defenderse".

El gobierno israelí deberá taparse los oídos ante las críticas internacionales y terminar con el Hamás de raíz. La Comunidad Internacional que diga lo que se le antoje. No por esa razón las autoridades israelíes dejarán a los terroristas atacar al Estado judío gratuitamente y esperar de brazos cruzados mientras más misiles caen a diario.

La conciencia de las autoridades debe estar tranquila. Diversos gobiernos israelíes siempre han hecho dolorosas conseciones a cambio de paz, aunque a veces sólo hayan recibido más violencia a cambio. Incluso ha intercambiado terroristas en excelentes condiciones de salud a cambio de cadáveres. Por ejemplo la entrega al Hizballah de 5 escorias humanas, entre ellos Samis Kuntar, asesino de dos policías y de casi una familia entera de israelíes, a quien se lo notaba con una voluminosa barriga, con un fluente hebreo y sus estudios terminados en sociología; a cambio de los cadáveres de dos soldados israelíes.

No olvidemos que la paz alcanzada por Israel con Egipto y Jordania o el fin del conflicto armado (no confundir con paz, ya que este es transitorio) con Siria y los palestinos siempre ha llegado despues de conflictos armados impuestos por sus enemigos, quienes al perder, no les quedó otra que firmar tratados con el Estado hebreo. De este modo, el Hamás no entenderá razones, sino que del único modo en que cederá es siendo derrotado y, si aún derrotado, pide una falsa tregua para rearmarse y atacar de nuevo, habrá que hacerlo desaparecer. Estoy seguro que la mayoría de los palestinos y el presidente de la Autoridad Palestina Mahmud Abbas (aunque no lo reconozcan públicamente), lo agradecerán y la principal barrera para la paz ya no existirá. De todos modos, habrá que actuar prudentemente para no dañar a Gilad Shalit (soldado israelí secuestrado en Gaza) y que pueda volver a casa lo más pronto posible.

Leandro Fleischer

Zapatazo a la libertad

2008-12-15T22:32:00.000-08:00

Nota publicada en "Cuba: Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org)

Las dictaduras terroristas representadas en un par de zapatos

Sin terminar de recuperarme de una gripe, decidí no ir nuevamente a la universidad y opté por quedarme en mi departamento de la ciudad de Ramat Gan en Israel. Aprovechando el tiempo libre, había comenzado a escribir un artículo en el que me disponía a hacer una crítica a la izquierda reaccionaria europea, la cual en apoyo a las violentas manifestaciones en Grecia despues del adolescente muerto por disparos de un policía griego, comenzaron a reventar vidrieras de negocios y autos, apedrear bancos y causar destrozos a gente que no tiene nada que ver con los acontecimientos en Grecia. Estos grupos de comunistas delincuentes utilizan cualquier excusa para sembrar el pánico en las calles con el único objetivo de llamar la atención para poder, alguna vez, tomar el Poder e instaurar una dictadura criminal como la de Cuba o Venezuela. De todos modos, lo único que demuestra esta gente es su cobardía.

Sin embargo, decidí dejar este artículo a un lado despues de enterarme de que en una conferencia de prensa brindada por el presidente americano George W. Bush y el Premier iraquí Nuri Al-Maliki en Iraq, un periodista iraquí le arrojó sus dos zapatos al mandatario estadounidense, quien afortunadamente, logró esquivarlos. Vale aclarar que para la cultura islámica, golpear a otro con un zapato equivale a un grave insulto, a una de las maneras más groseras de desprecio.

Por supuesto, este violento y asqueroso personaje, no se olvidó de gritarle "perro" y "usted mató a los iraquíes".

Bush, como buen político, se lo tomó con tranquilidad y dijo: "¿Y que si me arrojó los zapatos?", "Esto es lo que sucede en las sociedades libres donde hay gente que quiere llamar la atención para ellos". Respuesta perfecta ante esta difícil situación. Así Bush les demuestra a todos esos ignorantes que lo tildan de tonto y afirman que el presidente americano, en realidad es un títere manejado por otros ¿Cómo hubiera reaccionado el ex dictador iraquí Sadam Hussein? Le hubiera pegado cinco balazos en el acto ¿Y Chávez o Castro? Igual. De hecho el dictador cubano era muy amigo de su colega iraquí.

De esta manera, el presidente Bush no se equivoca al afirmar que la situación en Iraq ha mejorado. Ahora la gente puede expresarse sin temor a ser torturado y asesinado. Y miren si se ha expresado este periodista!

Y como bien dio a entender el mandatario norteamericano, el agresor forma parte de uno de los tantos grupos que quieren el Poder y esta fue su manera de llamar la atención. De pasar a relatar los acontecimientos, ahora es este periodista el que va a ser la noticia del momento. Objetivo cumplido para este tonto reportero, aunque pudo llevarlo a cabo gracias a ese señor al que le arrojó el calzado.

Si es tan valiente ¿Por que no lo hizo cuando estaba Saddam Hussein en el poder? Este dictador fue el que más musulmanes asesinó. Y no sólo eso, sino que lo hizo a sangre fría, fusilando opositores, matando familias enteras en aldeas de kurdos con armas químicas, torturando hasta a los deportistas iraquíes que no triunfaban, uno de sus hijos violando mujeres y muchos más macabros etceteras.

Y si tiene tantas agallas ¿Por que no enfrenta a las celulas de Al Qaeda en Iraq que son los responsables de todas las muertes inocentes que hubo tras la caída de Saddam Hussein?

Claro que no. Es más fácil agredir al pluralista, al demócrata, a aquel que no va a responder por creer en la libertad de expresión y en un mundo libre.

Estos zapatazos a la libertad son los que se le dan a los pueblos bajo las dictaduras comunistas de América Latina y las islámicas del Medio Oriente, las cuales son defendidas por una serie de fanáticos rojos dogmáticos e ignorantes.

Mientras el pueblo de estos países quiere escaparse, tontos ricos y socialistas (por ejemplo el presidente español Zapatero) en Europa, los defienden.

¿Y Africa mis estimados rojos? ¿Dónde están las manifestaciones contra los dictadores de allí? Las guerras civiles, la desnutrición, la falta de libertad, etc, no les importa tanto como causar destrozos a gente inocente.

Ustedes eligen los conflictos en donde meter las narices. Presten atención a la siguiente afirmación: nunca apoyaron una Democracia, siempre apoyaron dictaduras ¿Me equivoco? Y un último detalle, si su modelo es tan perfecto y el "yanki" tan malo ¿Por que no ví americanos o europeos lanzándose al oceano en busca de "un futuro mejor" en Cuba o Venezuela o Argentina o Bolivia o Nicaragua o Ecuador, aunque sí he visto que todos los días los pueblos que viven bajo regímenes socialistas quieren emigrar a Estados Unidos o Europa?

Para poder vivir en libertad, habrá que darle "zapatazos" a la opresión comunista y a su socia: la opresión islámica. Aunque para esto se precisa de valentía y, por esta razón, no podemos esperar que lo hagan los barbudos guevaristas que forman amistades con aquellos enemigos del occidente "infiel" (lease no islámico) por miedo a más atentados. Pero de lo que no se terminan de dar cuenta estos ignorantes mal llamados "pacifistas" es que ellos tambien están en la lista de víctimas de sus actuales "amigos", pero en realidad no son más que idiotas útiles que los dejan deambular por Occidente para islamizarla de a poquito y una vez cumplido este objetivo, las cabezas guevaristas comenzarán a rodar y el rojo de las camisetas del "Che" se confudirá con el de su propia sangre. Espero que entonces no sea demasiado tarde para pedirle auxilio a Estados Unidos y a Israel.

Disculpen si esta última parte parece una exageración o una morbosidad. Pero no hace falta más que escuchar lo que los líderes musulmanes de occidente andan propagando para darse cuenta de los objetivos del islam radical. Estos no buscan asimilarse a Occidente, sino que intentan o, mejor dicho, quieren obligar a que Occidente se asimile a ellos.

Esto no es una generalización, pues entiendo que no todos los musulmanes son así. Pero los moderados, los que sí buscan integrarse, no pueden oponerse porque el final es obvio: son asesinados.

Lamentablemente, hoy, la izquierda apoya a los opresores y no a los oprimidos, pues es una ideología de cobardes e ignorantes. Aunque tambien enemistarse con los países del Primer Mundo es una excelente manera de buscar culpables para las barbaridades que ellos mismos cometen.

Estos zapatazos no hiceron más que confirmar lo positivo de la intervención estadounidense en Iraq, ya que le hizo mucho daño a los terroristas, representados por este oportunista iraquí. En esta situación se ve reflejado el estado en el que se encuentra el mundo: los dictadores criminales (sean comunistas o islámicos) atacando a la libertad. Es hora de quitarles el calzado.

Leandro Fleischer.

Benicio del Tonto

2008-12-08T02:50:00.000-08:00

Nota publicada en "Cuba: Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org)

El actor y su vano intento de explicar lo inexplicable

Después de ver la fantástica entrevista realizada por la periodista cubana del programa Noticias 41, Marlen González a Benicio del Toro, publicada por Guillermo Milán en el sitio "Cuba Democracia y Vida", no pude resistir la tentación de contestarle al multimillonario actor de Hollywood. La señorita González, sólo con preguntas, logró ridiculizar y sacar a relucir toda la ignorancia y poca lucidez de Benicio del Toro. Por supuesto, más nervioso lo hubiera puesto si ella hubiera tenido más tiempo para debatir con el actor. Pero todos conocemos los tiempos de la televisión y eso no fue posible. Sin embargo, yo dispongo de varias horas para hacerlo y quiero contestarle a Benicio punto por punto.

Durante toda la entrevista el actor tartamudea, suda, repite el famoso "eeeeeeeeeeeeeh" para pensar que decir cuando se siente atrapado y se lo nota bastante nervioso mirando para la gente que se encuentra detrás de cámara como pidiendo auxilio y que le saquen a la "molesta" periodista. Además, me gustaría aclarar tambien, que me he tenido que esforzar para acomodar sus palabras, ya que a este para nada lúcido personaje, le cuesta expresarse sin guión.

Comencemos. Primero afirma que la presentación de la película en Miami, donde hay una gran cantidad de exiliados cubanos, no fue una provocación, porque, según él, no todos los cubanos piensan igual al respecto. Por supuesto que no todos los cubanos piensan igual mi estimado y tonto actor. Dígame un lugar en donde todos esten de acuerdo. Por el amor de Dios, usted sólo puede actuar de inteligente ¿No encontró una manera mejor de eludir la pregunta? En Estados Unidos, por suerte, no todos tienen la misma opinión tampoco, aunque tienen derecho a expresarla. Pero mire en la paradoja que se ha metido amigo! En Cuba habrá visto cómo todos los habitantes de la isla sí piensan igual ¿Sabe por que? No, que va a saber, si usted es un ignorante. Porque si expresaran una opinión que no le gusta a su amigo Castro, van presos, los torturan y hasta pueden llegar a perder la vida. Y el personaje que usted interpreta, el "héroe" Guevara, fusilaba a los que no pensaban como el. ¿Esta no es razón suficiente para no provocar a gente que sufrió tanto? No sólo peca por tonto, sino tambien por cómplice de asesinos.

La siguiente respuesta de Del Tonto fue, para mí, la más lamentablemente jocosa. Tras la periodista comparar, con toda razón, al "Che" Guevara con Hitler y preguntarle a su entrevistado de pocas luces si tambien hubiera hecho una película acerca de "la parte buena de Hitler", el actor respondió: ".................. eeeh, .........., eeeeeeeh, no creo queeee, ..........., eeeeeeh, el cheeeee ......... eeeeeeh hizo eeeeeeeh campos de concentración". Error!!! Por supuesto que sí mi lento amigo. Con trabajos forzados, torturas y fusilamientos incluídos en el menú. Igual que el líder nazi. Pero, no quiero ser tan malo. Supongamos que usted tenga razón. Imaginemos que el "Che" Guevara, de ninguna manera, bajo ningún punto de vista, encerraba a sus prisioneros en campos de concentración. En realidad, lo hacía en simples cárceles. Entonces, según usted, esa fue la única diferencia que tuvo con Hitler. LA UNICA!!! Son sus palabras, no las mías. Y todavía se atreve a hacerle un homenaje. Usted no tiene vergüenza.

Pero esto no es todo. Este individuo, quien debería ganarse el Oscar a mejor actor cómico por su participación en esta entrevista, sigue con su falta de respeto. Intenta justificar los los asesinatos afirmando que el "Che" Guevara creía en la pena de muerte como muchos otros generales de diversos ejercitos y personas que están de acuerdo con este castigo. ¿Y? ¿Así justifica los fusilamientos de gente inocente? Piense más hombre. Eluda la pregunta con un poco más de tacto.
Además, creer en la pena de muerte ¿hace a una persona héroe o blanco de críticas? Porque no se olvide, los izquierdistas repudian la pena capital en algunos Estados de Estados Unidos, cosa que comparto. Pero me pregunto por que no repudian las de los regimenes comunistas actuales como en Cuba, China y Corea del Norte o las de la mayoría de las dictaduras islámicas (donde un crímen pasa por ser homosexual o haber dejado el Islam).
Lo único que quedó claro de esta respuesta suya fue que usted apoya el fusilamiento de gente por pensar distinto.

A la siguiente pregunta de Marlen González, el tonto vuelve a intentar justificar los fusilamientos, argumentando que eran "terroristas del ejercito de Batista". Como bien la periodista le aclara, el 90% fueron asesinados por el simple hecho de opinar distinto. Pero, repito, quiero darle algo de credito a este pobre hombre y volvamos a suponer que tiene razón. Sí, el 100% de los presos eran guerrilleros sanguinarios de Batista ¿Por eso había que fusilarlos? ¿Usted sabe que en una guerra hay reglas? Que va a saber!!! Usted sólo sabe contar los millones de dólares que entran en su cuenta bancaria. El "Che" Guevara, incluso si eran todos soldados enemigos, como usted dijo, rompió con ley internacional y nunca fue enjuiciado ni se abrieron investigaciones al respecto. Como usted bien sabe, no fueron muertos en combate, si no puestos en un paredón y fusilados.
No se olvide, Israel y Estados Unidos mantienen a los terroristas encarcelados y no los fusila. Es más, el Estado judío, incluso ha liberado varios a cambio de cadáveres repatriados o, incluso, nada. Muchos de ellos termiaron atacando civiles nuevamente. Este tipo de terrorismo era aplaudido por el "Che" Guevara.

Las últimas respuestas, la verdad, no merecen la pena ni la más mínima observación porque más que hacer ruidos extraños y confesar -aunque ya estaba más que demostrado- que no sabía nada del tema, no dijo nada.

Estimado Benicio ¿Sabes cómo podías haber salido del ridículo? Diciendo la verdad. O sea, deberías haber interrumpido a esta tan "terca" periodista y le hubieras dicho lo siguiente: "Basta, yo hice esta película porque me prometieron millones de dólares ¿Te parece que yo puedo ser comunista? Jajaja! Mira si voy a repartir mi riqueza. Pero ni un dólar me sacan a mí. Que carajo me importa a mí que hizo este peludo! Lo único que me importa es que vayan a ver la película porque quiero agrandar el Jacuzzi".
Así que ya lo sabes. De este modo te vas a poder sacar a todos esos "molestos" periodistas.

Para cerrar el artículo, me veo en la obligación de aclarar, que el problema no es sólo este actor. En él está reflejada la ignorancia de muchas sociedades del mundo. Incluso en países ricos, sobre todo europeos, se defiende a las nuevas dictaduras comunistas. De este modo, será muy difícil cambiar la horrible situación actual de los pueblos oprimidos por estos criminales rojos.

Leandro Fleischer

Agradecimientos peligrosos

2008-12-04T12:01:00.000-08:00

Nota publicada en "Cuba: Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org)

Ingrid Betancourt y sus extraños reconocimientos

La política y ex prisionera de las FARC, Ingrid Betancourt le agradeció a la presidenta de Argentina Cristina Kirchner, la ayuda proporcionada por ella para su liberación, en un encuentro realizado en la Casa Rosada en Buenos Aires. "Escuchaba tus palabras mientras estaba en la selva" le dijo la ex secuestrada colombiana.
Es extraño este agradecimiento, teniendo en cuenta las amistades de la presidenta argentina, ya que uno de sus principales aliados es el dictador venezolano Hugo Chávez. Este autoritario personaje financia y defiende a las FARC, el grupo terrorista colombiano que tuvo a Betancourt como prisionera durante seis largos años. Pero la señora Cristina nunca se opondría al líder venezolano, pues ella tambien pretende que lleguen más valijas con dinero a la Argentina (aunque espera que esta vez no sean descubiertas).
Los argumentos expuestos anteriormente, no sólo demuestran que no hubo aporte alguno por parte del gobierno argentino para la liberación, sino que tranquilamente se lo puede acusar de complicidad indirecta. ¿Alguien supo de alguna condena por parte de la señora Cristina a la financiación y defensa del grupo terrorista colobiano por parte de Chávez? Yo tampoco.
La señora presidenta de Argentina, no sólo es aliada del dictador bolivariano, sino que tambien es una gran admiradora y, de hecho, está copiando su modelo. No censura los medios de comunicacón de manera directa, como sí lo hace Hugo Chávez, pero ya tiene a casi todos comprados y trabajando a su sevicio. Otra brillante influencia del modelo chavista sobre "su majestad" Cristina, es la nacionalización de los servicios antes brindados por empresas privadas, modelo que destuyó y destruye a los países socialistas, todos ellos en terribles condiciones económicas. Su última adquisición, o mejor dicho, su último robo, fue la nacionalización de las administradoras de los fondos jubilatorios de las personas.
Pero volvamos al agradecimiento de Betancourt a la autoritaria presidenta argentina. "Te debo mucho a tí y a Nestor Kirchner", le dijo ¿Por que? Según la política colombiana, el ex presidente argentino y esposo de la actual presidenta, Nestor Kirchner, hizo gestiones para liberarla y participó de un "operativo" frustrado para rescatarla. Lo que no dice es que el organizador de este circo fue el hombre que les daba de comer a sus secuestradores, Hugo Chávez. Es como si se le hubiera pedido a Mussolini, principal aliado del regimen Nazi, que salve a los judíos de Hitler.
Pobre Ingrid. Estuvo tanto tiempo prisionera que está muy sensible y peligrosamente inocente. Por ello espero que nunca llegue a ser presidenta de Colombia. Con semejantes vecinos, no se puede ser tan ingenuo.
Mi estimadísima Ingrid: porque yo era uno de los tantos que realmente queríamos tu liberación, te digo que deberías haberle pegado un cachetazo a esa señora que habla de socialismo para el pueblo, pero para ella prefiere los vestidos importados y las carísimas joyas.
No te dejes engañar por los oportunistas del momento. Tu familia lo hizo y mientras estabas secuestrada apoyaba a Chávez y atacaba con dureza a Uribe. Volviendo al ejemplo anterior, equivaldría a que los judíos hubieran apoyado a Mussolini y criticado a Estados Unidos por intentar intervenir. O sea, no sólo es una verguenza, sino que tampoco, tiene sentido alguno.
Acá hay sólo una persona a la que tendrías que besarle los pies y, este es, Alvaro Uribe. Todos los demás agradecimientos, sea a Cristina o a los criminales de Chávez y Correa, se utilizarán como propaganda. Estos últimos dos dictadores, no sólo no hicieron nada por rescatarte, sino que tienen una responsabilidad directa en tu secuestro.
El lametable comportamiento de tu familia, mi estiamada Ingrid, daba verguenza ajena. Ellos deberían llamar todos los días al presidente Uribe para pedirle disculpas por el resto de sus vidas.
Recuerdo, Ingrid, cuando fuiste liberada. Pedías por la liberación de Gilad Shalit, soldado secuestrado por la organización terrorista palestina Hamas en la Franja de Gaza. Si este pedido es real, deberías de condenar al Hamas por tenerlo secuestrado, a Irán y Siria por apoyar a esta agrupación terrorista, a Chávez por sus estrechos contactos con el dictador iraní, ya que gracias a estos ellos financian al Hizballah, al Hamas, a la Jihad Islámica y a Al Qaeda en el Medio Oriente y a grupos como las FARC en America Latina, entre otros. O sea, a todas aquellas organizaciones terroristas que cometen masacres contra civiles inocentes en todo el mundo y dañan la paz mundial.
¿Si lo ocurrido en Mumbay (India) fue producto de toda esta red de criminales? Por supuesto que sí.

Las diferentes máscaras del dictador venezolano

2008-11-26T16:18:00.001-08:00

Nota publicada en "Cuba: Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org)

La nueva "Democracia" en Venezuela puede ser un engaño chavista para mejorar la imágen del regimen

Despues de la elecciones en Venezuela, da una sensacion de tranquilidad que gran parte de los venezolanos, deseen terminar con la dictadura chavista que gobierna (mejor dicho oprime) al país caribeño.
A pesar de haber ganado en cinco estados y perdido en los 17 restantes, en cantidad de ciudadanos, los opositores (tildados de "escuálidos" por el intolerante dictador) representan aproximadamente a la mitad de la población, ya que estas localidades son de las más pobladas del país. Estas victorias son importantes, además, porque la influencia económica de estos estados son fundamentales.
En algunos artículos, incluso algunos escritos por críticos del totalitario presidente venezolano, se le reconoce haber respetado los resultados de las elecciones. Pero esto no es ni más ni menos que oportunismo político. Valorizar a Chávez en este sentido puede ser peligroso. Vale aclarar, tambien, que varios candidatos opositores fueron inhabilitados por caprichos dictatoriales.
No podemos olvidarnos de las declaraciones del dictador venezolano antes de la votación, cuando amenazó con "sacar los tanques a las calles" si hubiera llegado a perder en los estados importantes. Es cierto que aún no lo hizo, pero este opresor siempre está lleno de sorpresas. A los ojos del mundo, cumplir con esas amenazas ahora no dejarían lugar a la duda de que en Venezuela hay una dictadura intolerante y violenta. Incluso sus amigotes socialistas no podrían explicar semejante acción. De todos modos, Chávez no se quedará de brazos cruzados e intentará despojar a sus contricantes del poder ¿Le sorprendería a alguien? No lo creo. Ni siquiera a sus seguidores les llamaría la atención.
Ahora bien, el lector se preguntará en que me baso para predecir el futuro tan tajantemente. Pues la respuesta está en las actitudes tomadas por el dictador venezolano, incluso antes de su llegada al poder.
Para demostrar el peligroso oportunismo del líder de la dictadura venezolana, analicemos las actitudes contradictorias del mismo. Remontemonos, primero, a 1992, cuando Chávez y sus amiguitos militares intentaron tomar el poder por la fuerza en aquel Golpe de Estado fallido. Despues, queriendo mejorar su imagen para poder llegar al gobierno, fue paulatinamente convirtiendose en un político "democrático" y "pragmático". Es así como llegamos a 1998 y, en plena campaña electoral, su discurso era demócrata-capitalista. Negaba rotundamente ser un socialista, prometía no nacionalizar nada, respetar la libertad de expresión y recibir empresas extranjeras. Tambien criticaba con dureza al regimen dictatorial cubano y aseguraba irse del gobierno una vez terminado su mandato o incluso antes. Todas estas promesas están registradas en diversas entrevistas que cualquiera puede ver en "Youtube". No sólo no cumplió con sus dichos una vez en el poder, sino que hizo exactamente lo contrario, como todos sabrán.
Lo curioso es que el dictador venezolano sabía que la única manera de obtener la presidencia de Venezuela era presentarse a elecciones como un demócrata capitalista y liberal. Fue por ello que ganó aquella votación entonces. Pero sabe muy bien, tambien, que de esta manera no va a poder aferrarse al poder hasta su muerte natural. Por esta razón y utilizando su fabuloso oportunismo, se inclinó por el camino de la dictadura opresora e intolerante, que además, representa su verdadera ideología.
No nos olvidemos, tampoco, que el dictador cubano Fidel Castro, al tomar el poder por la fuerza, negaba ser un comunista. Aparentemente, esta ideología no tiene muy buena propaganda. Niegan pertencer a ella para obtener apoyo popular y, una vez logrado este objetivo, se inclinan para el lado de la represión y violan todos los derechos del pueblo, para imponerla sin preguntarle a los ciudadanos. El resultado es conocido: fusilamientos, presos políticos, hambre, etc. Mientras tanto, los líderes se siguen enriqueciendo a costa de la gente que dicen defender del "imperialismo".
Ahora el dictador venezolano, volvió a colocarse la máscara democrática felicitando a los candidatos opositores y aceptando los resultados ¿Y las amenazas de sacar los tanques a las calles? Parece que fue bien asesorado en este sentido y, por el momento, prefirió no agredir. Sin embargo, los cambios de actitud repentinos de este líder totalitario, no podemos dejarlos de lado. A los venezolanos sólo les queda oponerse en las urnas, pero, claro está, en una dictadura como la chavista, eso nunca será suficiente.

El romance de Obama y la prensa

2008-11-12T14:08:00.000-08:00

Nota publicada en "Cuba: Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org)

El cuarto poder y su influencia en las elecciones americanas.

Todos conocemos la influencia de la prensa en la política y en la vida de las personas. Un documental inteligente, un informe bien editado y preparado o siemplemente leer un diario, puede manejar los puntos de vista y los sentimientos de las personas sin que estas se den cuenta. Para dar tan sólo unos pocos ejeplos: pueden imponer a su antojo ideologías, pueden hacer renunciar presidentes, pueden generar odios o amores, pueden encarcelar personas, y hasta pueden llevar a un candidato a la presidencia. Sin embargo, las malversaciones de los periodistas son, en algunos casos, tan bien disimuladas que es difícil no caer en la trampa. Incluso, en muchos casos, la prensa se pone de acuerdo en ciertos puntos en todo el mundo, salvo rarísimas excepciones. Como ejemplo claro tenemos el "calentamiento global causado por el hombre". Una mentira de principio a fin creada por el IPCC, una organización de la ONU, o sea política, para inventar problemas donde no los hay para recibir subsidios para "investigaciones" al respecto. Esta idea infundada y ridícula la divulgó un politico fracasado con ganas de volver a ser popular y depaso hacer algunos dólares como lo es el ex vice presidente americano Al Gore. De este sinvergüenza se hacen eco muchísimos medios de comunicación alrededor del mundo. Por lo tanto, la idea del "calentamiento global causado por el hombre" se toma como una verdad absoluta. Los científicos que se oponen a este fraude con fundamentos claros, son aislados o acusados de recibir capitales de las empresas que "contaminan". Sin embargo, Al Gore nunca se animó a debatir el tema con nadie, los argumentos que exponen este grupo de ladronzuelos no son para nada claros y los "graves problemas" no son ni más ni menos que cambios normales en la temepratura que suceden desde que el mundo es mundo. Y es hasta divertido intentar hacerle entender a la gente común que todo este tema es una farsa. La famosas respuestas son: algo debe estar pasando o ¿no viste ese documental? o ¿no escuchaste lo que dijo aquel periodista?

Esto es lo que genera la prensa. Gente que cree todo lo que ve, escucha o lee sin saber nada del tema porque los periodistas tampoco saben nada de lo que "informan".

Otro ejemplo es el de Israel, de quien la prensa mundial considera un Estado agresor, colonialista, etc. Sin embargo, aquí tambien los periodistas ven el conflicto con un sólo ojo. Sin medidas de seguridad en Israel, el pequeño país desaparecería en milesimas de segundo. Las víctimas civiles israelies en atentados terroristas son justificadas y las eliminaciones selectivas de extremistas palestinos que ya habían matado personas inocentes, son consideradas como terrorismo de estado.

En resumen, cuando se quiere hacer creer algo a la población mundial, está demostrado que es bastante sencillo.

Este fue el caso del presidente recientemente electo, Barak Hussein Obama. Reconozco que no hice un análisis a fondo acerca de cómo fue el comportamiento de la prensa con los candidatos, pero incluso el más demócrata y fanático de Obama pudo observar el trato desigual de los medios de comunicación, del cual fue víctima el candidato republicano John McCain.

La difícil infancia de Obama era abordada una y otra vez. El objetivo de provocar lástima o incluso llanto en la gente fue alcanzado. Entiendo que el electo presidente estadounidense haya tenido que atravezar por la ida de su padre cuando era un infante de dos años y que su madre lo haya abandonado a los 11, teniendo así que ser criado por sus abuelos. Pero ¿cuánta gente tuvo infancias de este tipo? ¿Es suficiente esto para alcanzar la presidencia de los Estados Unidos?

Y del sufrimiento de McCain ¿cuántos se compadecieron? Tomado como prisionero en la Guerra de Vietnam, luchando como pocos lo hicieron por Estados Unidos, torturado de las peores maneras imaginables a tal punto, que hoy, varios años despues le cuesta mover los brazos. Notoriamente, la prensa no le dio igual atención al sufriemiento de McCain.

Otro claro ejemplo es la diferencia entre las imágenes transmitidas de los seguidores de ambos candidatos. Mientras las cámaras de televisión mostraban a gente llorando de emoción y gritando de alegría, uno podia imaginarse que se trataba de un video de Los Beatles, pero en realidad era un discurso de Obama. ¿Cuántas imagenes de este estilo se vieron cuando el candidato republicano hablaba?

Es cierto que en una campaña electoral, los rivales politicos empiezan a averiguar sobre el pasado del contrincate e intentan hacer públicos momentos oscuros de su vida. La prensa no se queda atrás en este aspecto tampoco. Sin embargo, las acusaciones hechas a Obama, que eran reales y ni el mismo candidato demócrata las desmintió, le hubieran arruinado la campaña a cualquier otro, pero no ocurrió así con Barak Obama.

Veamos algunos ejemplos: el predicador de la iglesia a la que el futuro presidente de Estados Unidos asistía era un antisemita, racista y antiamericano. Sus "plegarias" eran más políticas que religiosas. Descargaba una artillería pesadísima contra Israel, los blancos, los judíos y contra el mismo país en donde reside ¿Cuál fue la explicación de Obama al respecto? El condenó esas palabras y aseguró no estar al tanto de ello ¿Que otra cosa podia decir? Aquí no hubo ningún tipo de malversación: ese era su cura y así predicaba en la iglesia a la que el presidente recientemente electo asistía.

Todos sabemos en el terrible estado en que se encuentran los países con gobiernos socialistas o comunistas (hoy en día estas terminologías significan lo mismo). La gente que vive en esos países quiere escaparse, justamente a Estados Unidos. Por esta razón, cualquier candidato que se hubiera presentado a elecciones y hubiera, aunque sea, acercado un poco sus ideas a este tipo de ideología, perdería automáticamente. Pero no Barak Obama. Hacerle la vida imposible a los ricos, está demostrado que no es beneficioso. Estados Unidos tiene los medios y la capacidad para no perjudicar a nadie y beneficiar a la población, más allá de su condición social. Miremos el ejemplo del ex Premier y actual diputado israelí Beniamin Netanyahu. Cuando Israel se encontraba en la peor situación económica de la historia, este politico ultra neo-liberal, como ministro de economía del gobierno de Sharón, decidió darle más facilidades a los ricos y en un breve lapso de tiempo el Estado judío se recuperó. Los capitales privados son los que dan empleo y mejores sueldos a los empleados, no el Estado. Esto no lo termina de entender el futuro nuevo presidente americano. Su esposa, un peligroso personaje, quien dijera que esta era la primera vez que estaba orgullosa del pueblo Americano (EH?!), aseguró que para que todos puedan tener un pedazo de la torta, hay gente que debe dejar parte, o sea, tener menos (EH?!). Pero que dice mujer! Como dijera el periodista Americano Glenn Beck: "¿por que yo tengo que dejar la parte de mi torta que gane trabajando honestamente? Esto es Estados Unidos, esto es un negocio de repostería, haga todas las tortas que quiera". El socialismo genera parásitos Barak.

Cuánto más se parezca un presidente a Chávez o a Fidel Castro (aclaración: más parecido en comparación con McCain), menos votos tendría que sacar, ¿no es cierto? Es así como, afortunadamente, pensaban los americanos. Pero, en parte por un increible carisma y una forma estupenda de dirijirse al público nortemericano y, sobre todo, la prensa mundial (insisto, salvo rarísimas excepciones) le ganaron a todo lo que este candidato tenía en contra.

A pesar de todo, se creó una especie de mesías, cosa que comparto completamente, ya que al mesías se lo espera hace miles de años, pero nunca hizo nada. Algo parecido a lo que sucede con Obama, nunca hizo nada, pero la gente está esperando un "cambio" tan positivo que sólo sería comparable con una fuerza divina, para los creyentes. Ahora bien, de que se trata ese cambio, nadie sabe. Si el cambio es acercarce al socialismo, desde ya que el pueblo americano debería de oponerse. O si el cambio es negociar con los dictadores socialistas de America Latina y con los dictadores teocraticos musulmanes, tambien debería oponerse.

Pero no, nada fue suficiente para dejar afuera de la Casa Blanca a este nuevo "mesías" que genera fanatismos nunca vistos en la historia hacia un presidente.

Me pregunto que llevó a los americanos a votar distinto esta vez. ¿Querían cambiar la vision del mundo hacia Estados Unidos por una más positiva con un presidente negro de centro izquierda?

Bueno, no había por que votar a un presidente que, claramente, demuestra tener todas las de perder y hacerle daño al país que intenta mantener al mundo libre de la opresion y el terrorismo. La aventura de un presidente negro la hubiera preferido con Condolezza Rice, por ejemplo, si es que alguna vez decide postularse. La falta de experiencia de Obama, las declaraciones de su esposa, su coqueteo con el socialismo, sus ganas de sentarse a hablar con dictadores terroristas que quieren manejar el mundo, me hacen temblar. La Comunidad Internacional seguirá opinando mal de Estados Unidos, más allá de sus acciones, pues las neuronas de la envidia absorven a las pocas que producen el razonamiento en la mayoría de los casos. Disculpen la expresión, pero ¿a quien carajo le importa lo que piensa un personaje de barba con la remera del "Che" Guevara comprada en el mercado capitalista?

Espero que Estados Unidos se sobreponga pronto al virus de lo "Politically Correct".

Querido Barak, ten cuidado. Cualquier acercamiento de los dictadores criminales, sea Chávez, sea Castro, sea Morales, sea Correa, sea Ajmadinejad, etc, será para saber hasta dónde llega tu debilidad. No te olvides, Estados Unidos nos mantiene a salvo de estas lacras, no los dejes seguir avanzando. Si es necesario un golpe de estado como el de Iraq, Afganistán o, incluso como el que le hicieron a Hitler para sacarlo del poder, tendrás el apoyo conciente de todos los oprimidos y el apoyo inconciente de los que viven cómodamente en países libres, pero prefieren ser "socialistas" y ponerse remeras del "Che" Guevara para ser más populares.

De todos modos, le quiero dejar un mensaje al señor Obama: sepa sacar ventaja del regalo que le hizo la prensa. Más allá de mi crítica, espero equivocarme. Espero que pueda cerrarme la boca, hacerme comer las palabras y busrlarse de mí y de los que no confiabamos en usted. Puede utilizar a la prensa que tanto estuvo de su lado para hacerlo. Ojalá señor, sea usted un presidente fuerte y siga por el camino del capitalismo neo-liberal en el ámbito económico y, en el aspecto de la seguridad, siga combatiendo al terrorismo sin tenerles ni un poco de piedad. Seré el primero en reconocer mi error y felictarlo.

Leandro Fleischer

En defensa de Estados Unidos

2008-10-20T01:52:00.000-07:00

Nota publicada en Radio Jai (www.radiojai.com.ar)

Mitos y realidades en un mundo en crisis

Yo no soy un especialista en economía ni mucho menos. Es más, lo considero uno de mis puntos debiles. Sin embargo, una vez comenzada esta crisis, me interese en el tema y, por lo tanto, empece a leer al respecto. Tambien, por supuesto, tuve charlas con gente común y escuchaba distintas opiniones.

Algo me llamó la atencion. De repente la gente estaba acusando a Estados Unidos de "desperdiciar" dinero en guerras inútiles, lo que ponía en riesgo a todo el mundo. Me pareció muy extraño, ya que antes, los mismos que dicen esto, acusaban a Estados Unidos de lo contrario. O sea, argumentaban que los últimos conflictos belicos del país norteamericano se debían a la intencón de este de "enriqucerse". Ya sea por medio de la venta de armas o el petroleo que se le quería "robar" a los iraquíes. Además, muchos estaban contentos cuando ocurrió el atentado del 9/11, o bien, justificaban la masacre de más de 3000 personas, debido al "sufrimiento" ocasionado por los Estados Unidos a los "pobres musulmanes" o a las "injusticias" causadas por este país al mundo. Todo lo que afectaba al poderoso Estado, era tomado con felicidad o, por lo menos, comprensión.

Ahora bien, la contradicción es notoria. O bien es un derrochador que iba derecho a la bancarrota o bien es un mafioso inescrupuluso que se enriquece a costa de los más pobres. No se puede ser ambas cosas. Y, de pronto, todos esperan que ese país que tanto odiaban y querían ver hundido, salga a flote.

Esta crisis, demuestra claramente las buenas intenciones de Estados Unidos a la hora de liberar al mundo de la opresión. Pero no quiero sonar a politico en campaña, por lo que vayamos a los hechos. Miremos ambas caras de la moneda. Por un lado tenemos al mundo libre, países occidentales o con cultura occidental. Estados Unidos es, de alguna manera, simbolo de esta libertad. Su presidente, George W. Bush, de manera razonable, atacó al regimen teocrático, intolarante y criminal que gobernaba en Afganistán. No sólo pudo debilitar al regimen de los Talibán y a su grupo terrorista amigo Al Qaeda, sino que tambien liberó al pueblo afgano de la tiranía de los Talibanes, los cuales no respetaban los más básicos Derechos Humanos, la mujer tenia las mismas libertades que una rata o peor aún, ya que eran asesinadas a piedrazos sin juicio y sin cometer delito alguno, los fusilamientos y descuartizaciones a disidentes eran moneda corriente y la libertad de opinión, culto, religión, etc, estaba prohibida. Pero claro, la izquierda dice que son heroes, militantes de la legítima resistencia antiimperialista y en latinoamerica repetimos como loros esas consignas vacías. En Iraq sucedió algo similar, ya que el regimen de Saddam cometía las mismas barbaridades, de hecho es el líder que más musulmanes mató, ¿pero eso a quien le importa? Lo importante es acusar a los imperialistas. Seguramente o, mejor dicho, no lo dudo, estas mismas voces se hubieran opuesto a un ataque estadounidense a los Nazis, se los acusaría de imperialistas y asesinos de niños alemanes ¿Judíos, gitanos, homosexuales, negros? ¿A quien le importa? Recuerdo el ejemplo dado, en una entrevista que le realice, por el periodista israelí Ronen Bergman, despues de preguntarle si estaba o no de acuerdo con la políitica exterior de Estados Unidos: "En el conflicto de Rwanda , la cantidad de muertos que había a diario era el triple que durante el Holocausto, por que la Comunidad Internacional no intervino?"

La izquierda se acomoda según como venga la ola, no tiene una ideología clara ni autocrítica y la mayoría en latinoamerica siguen repitiendo sin pensar, meditar o, si quiera dudar, frases hechas sin fundamento.

Estados Unidos, además, apoya financieramente a países africanos en situaciones espantosas y con altísimos indices de desnutrición. Pero eso a nadie le importa tampoco. ¿Que importancia le dan los medios de comunicación a estos temas? Y estas demencias antiamericanas no son sólo aspectos latinoamericanos, sino que lamentablemente, la ignorancia llega a Europa tambien.

Veamos que maravillas tenemos del otro lado. Los famosos "antiimperialistas" en Latinoamerica, los heroes que gobiernan en esta parte del planeta. Ellos y sus seguidores se autodenominan socialistas, ya que dicen creer en la igualdad de clases. Sin embargo, si nos fijamos bien y no nos tapamos los ojos como muchos lo hacen, veremos que en realidad, son los países con más desigualdad social del mundo. Vamos por partes. El dictador cubano Fidel Castro es dueño de una interminable fortuna, tiene al menos un palacio, autos y trajes caros y cuenta con todas las comodidades de los multimillonarios mientras su pueblo se hunde en la miseria. Además los servicios municipales de la isla, como el medico, no son para todos igual. Sí existe una elitte en Cuba , muy pequña, que recibe un tratamiento decente, en contraste con el resto de la población. Estos, por supuesto, amigos del regimen criminal que gobierna. Pero, vayamos a algo que está más a la vista. Algo que el dictador asesino de Castro no puede ocultar ni malversar: el turismo extranjero. Se jacta de ser el líder de un país comunista, donde todos tienen los mismos derechos, pero en los hoteles ultra lujosos y ultra capitalistas que hay en la isla, no pueden ir los cuabanos, está prohibido. Cuántas contradicciones en un territorio tan pequeño.

Veamos el ejemplo del otro dictador, el payasezco Hugo Chávez, amigo del moribundo asesino cubano. Tambien dueño de una fortuna, tanto el como sus amigos del gobierno. Cómo olvidar a aquel ministro suyo, quien ante las cámaras de television nos estaba dando una lección de etica, explicándonos lo malo del "capitalismo salvaje" y lo bueno del "socialismo" que ellos imponen al pueblo venezolano. Pero, despues de una brillante observación de una periodista, la cual le preguntó si no era una contradicción decir eso y usar una corbata y zapatos de los más caros del mundo, el tonto ministro no sabía que cara poner o donde esconderse, reaccionó como si la mujer lo hubiera pillado con otra en pleno acto sexual, tartamudeó y despues intentó dar una explicación al respecto, ya en vano. Lo peor de todo fue la sonrisa que esbosó este pobre hombre. Parecía reírse de los venezolanos, así como lo hace esa dictadura horrenda que gobierna Venezuela . En ambos casos, las riquezas son repartidas entre los dictadores y sus amigotes. Y Chávez tampoco se priva de usar ropa importada y cara, de viajar en su avión privado en el cielo o en Mercedez Benz en la tierra. Los "lujos imperialistas" son sólo para los dictadores y sus allegados. El pueblo que se conforme.

El dictador boliviano Evo Morales tampoco se queda atrás. Siendo un títere de Hugo Chávez intenta centralizar el poder en su gobierno, dándole una casi nula independencia a las demás provincias. Lo que los opositores quieren es tan sólo lo que sucede en los demás países democráticos, como en la Argentina por ejemplo, donde los gobernadores gozan de una autonomía que Morales no quiere dar. Uno no puede dejar de imaginarse lo que sería Bolivia si la oposición no fuera tan fuerte y se tuviera que rendir a un dictador del mismo estilo que Chávez o Castro.

Estos dictadores y sus defensores hablan de paz, libertad, pluralismo y democracia, pero en la práctica no cumplen con ninguna de estas características. La libertad de expresión no existe. Chávez cerró los canales opositores, Castro se caracteriza por el encierro de periodistas y Correa, presidente de Ecuador, le manifestó a Jorge Lanata en una entrevista, que empresarios no pueden ser dueños de medios de comunicación. La democracia en Cuba nunca existió tampoco. Fidel Castro mantuvo el poder desde que lo tomó hasta el día de hoy, ya que está enfermo, de lo contrario seguiría con sus crímenes. De todos modos, este "demócrata" le pasó el poder a otro dictador, su hermano Raúl. En el caso de Chávez, si bien obtuvo la presidencia por mayoría de votos, despues de haber fracasado su Golpe de Estado, no ocultó su deseo de perpetuarse en el poder para siempre. Por suerte, los venezolanos le dijeron que no en las urnas. Esta idea tienta a sus amiguitos Correa, presidente de Ecuador y Morales, presidente de Bolivia, de quienes no me extrañaría que lo intentaran hacer en el futuro. De todos modos, nada está dicho, veremos que sacará Huguito de la manga llegado el momento. O sea, en estos países, los opositores pagan con torturas, prisión, exilio, violencia física con matones pagos ( ¿como en Argentina no?), censura y, hasta con la muerte. Este ultimo fue uno de los pilares de la "revolución" cubana imitado por Chávez quien envió matones a balear manifestantes pacíficos.

Me resulta bastante cómico cuando estos detestables personajes hablan de paz. Chávez es un semi-reconocido antisemita. Se pronuncia contra el Estado de Israel regularmente, contra los judíos a veces y tuvo el descaro de allanar entidades judías venezolanas. Todo el tiempo genera odios hacia enemigos externos para desviar la atención del pueblo y seguir con sus fechorías. Defiende grupos terroristas islámicos y les da espacio en Venezuela . Además financia y proteje a las FARC (grupo terrorista colombiano), al que considera un legítimo ejercito que lucha por la libertad. Aunque no aclara que "lucha por la libertad", secuestrando y asesinando inocentes. Ahora bien, no duda en atacar al presidente Uribe, el mejor de latinoamerica por un amplio margen. Este líder elegido por su pueblo no es ni egocentrico ni charlatán como el ridículo Hugo. Respeta la libertad de expresión y los Derechos Humanos. Está dispuesto a negociar la paz , pero tampoco come vidrio. Sin embargo el mamarracho venezolano, durante el secuestro de Ingrid Betancourt, lo acusaba de no querer liberarla por ser una rival política de Uribe. Tambien dijo que si el ejercito colombiano iba a rescatarla, la terminarían asesinando y todo iba a ser culpa del presidente colombiano. Vale aclarar que Betancourt estaba secuestrada por un grupo financiado en secreto por Chávez, las FARC. Sin embargo, Uribe logró liberarla sin disparar un sólo tiro. Y Chávez no sabía donde meterse. Pobre inútil. Tanto que quiere entrar en guerra con Colombia . Se llena la boca hablando de imperialistas, pero el único que hay en el mundo, o intenta serlo, es el mismo. Le molestan los presidentes inteligentes, independientes y democráticos. Le arruinan los planes.

El otro dictador, Castro, tambien habla de paz y condena la opresión. Lo extraño es que todos escuhan esto y se olvidan de las humillaciones, censuras, torturas, campos de concentración, los presos politicos, los fusilamientos, las prohibiciones a salir del país y las negaciones de los más básicos Derechos Humanos. Eso no es opresión para la nueva izquierda . Entonces amigos, váyanse a vivir a Cuba . Cuando esten llegando, quizás se encuentren con cubanos arrojándose al mar en balsas primitivas, arriesgando sus vidas con tal de escapar. Pero para ustedes, mis estimados comunistas, seguirá siendo un paraíso.

Latinoamerica está siendo llevada por el mal camino. Autoritarismo y Fascismo están retornando con banderas rojas. Las alarmas del antisemitismo vuelven a sonar. Las guerras civiles o enrte países vecinos ya no son inimaginables. Las amistades con regimenes musulmanes orientales fundamentalistas e intolerantes que buscan terminar con el mundo libre son comunes (el ejemplo de Chávez aliándose al presidente iraní, quien niega el Holocausto, proclama por el exterminio de los judíos y asesina homosexuales, gente que dejó el Islam y a todos los disidentes, es tan sólo uno de ellos). La libertad de expresión es cada vez menor. Todo, absolutamente todo lo que la izquierda dice condenar lo aplica y todo lo que dice defender lo oprime.

Es por eso que estoy de acuerdo con la política exterior norteamericana. Sacar por la fuerza una dictadura criminal y asesina, para instalar una democracia libre, es un acto noble. No podemos luchar contra el terrorismo islámico y estos fascistas criminales de izquierda con besos y abrazos, mientras recibimos balas, misiles y bombas.

Tenemos que dejar de creer en lo que nos quieren mostrar. Todo lo que se dice y escribe sobre Cuba , por ejemplo, es mentira. Ya que las estadísticas de la Isla son dibujadas por el regimen, no por un organismo intenacional.

Veamos el ejemplo del mentiroso Michael Moore. Del cual para mucha gente, incluso algunos de mis confundidos amigos, lo toman como la fuente con la verdad absoluta, o bien, la única. En su última película, "Sicko", muestra lo "extraordinaria" que es la medicina cubana. Cuan superior es y, encima, gratuita. Bueno, creo que el señor Moore deberá dar unas cuantas explicaciones, ya que el verdadero servicio medico cubano es catastrófico. Los hospitales de la isla son más parecidos a un campo de concentración que a un centro medico. Las condiciones son infrahumanas. Este voluminoso periodista se ríe del pueblo bajo dominio castrista. Le recomiendo entrevistar a los exiliados cubanos o ver los videos realizados con camaras ocultas, por supuesto, ya que no es lo que el regimen le quiere mostrar ni al mentiroso periodista de Hollywood ni a nadie. Y no olvidemos que el señor Moore se trata en los hospitales estadounidenses, así como todo el que quiere recibir un servicio de salud digno, como lo han hecho distintos mandatarios alrededor del mundo y todo aquel que este en condiciones de viajar a los Estados Unidos.

Y, seamos sinceros, como dice el periodista peruano Jaime Bayly, si la embajada estadounidense abriera sus puertas en cualquier país "revolucionario" y empezara a repartir visas, green cards, pasaportes, etc, el 95% de la gente arma las valijas y se va a las tierras "imperialistas".

El objetivo de este artículo es dar el siguiente menasje: no se dejen engañar. Todo lo que lean, vean o escuchen, no lo crean. Entren a internet y busquen a los que se oponen a estas ideas y mitos mal llamados socialistas. Es así como se crean opiniones válidas. Se sorprenderán y verán como , por lo menos, dejarán un lugar a la duda.

Este artículo se titula "En defensa de Estados Unidos", pero en realidad es en defensa nuestra. Para terminar con la ignorancia que nos quieren imponer. Porque nosotros no queremos mirar para otro lado. Porque el peor enemigo está entre nosotros y no afuera. No les demos el gusto de creerles esas patrañas.

El capitalismo no es malo y el socialismo bueno. Si no, vean en que condiciones están los países socialistas. Estos dictadores necesitan empobrecer más a sus pueblos, porque de esta manera no podrán tener una educación digna. Con un pueblo hundido en la pobreza y en la ignorancia, es que ellos pueden realizar estos crímenes y hacerle creer a la gente que el enemigo está afuera. De lo contrario, ya hubieran perdido el poder hace mucho tiempo.

Para cerrar, me gustaría citar a Walid Shoebat, un ex terrorista palestino, quien se convirtió al cristianismo y da charlas alrededor del mundo en defensa de la libertad y de la paz, apoyando, de esta manera, a Israel y Estados Unidos. Y, por supuesto, se opone al terrorismo. Con el siguiente ejemplo, Shoebat nos muestra la manera de actuar de algunos gobiernos y la mayoría de la prensa mundial: "cuando yo odiaba y quería matar a los judíos me consideraban un combatiente por la libertad, ahora que digo no, eso está mal, yo no odio a nadie, quiero a todos por igual, soy un racista".

Ronen Bergman, periodista israelí: " CHAVEZ PUEDE COMPRARLE A IRAN COMPONENTES NUCLEARES "

2008-07-19T14:45:00.000-07:00

Nota publicada en el periódico "Comunidades" (www.comunidades.delacole.com)

Ronen Bergman, periodista israelí especializado en terrorismo, Inteligencia e Irán.

Leandro Fleischer, desde Israel, especial para Comunidades
leandrofleischer@yahoo.com.ar

Ronen Bergan (36), es periodista investigador del diario israelí Yedihot Ajaronot especializado en lo que respecta a terrorismo, Medio Oriente y servicios de inteligencia. Es abogado y escritor. Posee un master en Relaciones Internacionales de la Universidad de Cambridge. Su trabajo de doctorado fue acerca de la Historia del Mossad. Bergman, además, realiza apariciones regulares en la televisión. Escribió tres libros: “Momento de la verdad” (sobre la Guerra de Yom Kipur), “Autoridad entregada” (Sobre el proceso de Oslo y la Autoridad Palestina) y “Punto sin retorno” (sobre la guerra del servicio de inteligencia israelí contra Irán y el Hizballah,exito de ventas en 2007) . En pocos meses saldrá un nuevo libro de Bergman llamado: “La Guerra Secreta con Irán”.

Ronen Bergman es uno de los periodistas más informados, sino el más, en lo que respecta a inteligencia y terrorismo en Medio Oriente. En esta entrevista nos cuenta cómo son las relaciones entre grupos terroristas con los regímenes extremistas de Siria e Irán, cuáles son las probabilidades de otra guerra en Medio Oriente y la venta de armas israelíes al Irán de Jomeini que casi termina en catástrofe. El joven periodista, también, analiza la situación del terrorismo internacional y la guerra contra el mismo liderada por Estados Unidos. .

¿Cuál es el objetivo del presidente Ajmadinejad con sus reiteradas declaraciones genocidas sobre Israel?

Yo no creo que su objetivo sea la desaparición de Israel. Seguramente se pondría contento, pero no es un objetivo impuesto.

Toda revolución tiene dos objetivos: uno es tomar el gobierno y mantenerlo. El otro es llevar a cabo un nuevo orden de cualquier tipo, puede ser social, teológico, etc.La Revolución Iraní no es una excepción.

Desde febrero del 1979, cuando Jomeini volvió a Irán tras el triunfo de la Revolución, el nuevo régimen tuvo un montón de dificultades y oposiciones: la dura guerra de ocho años con Iraq, los intentos de EE.UU., Israel y la URSS de derrocarlo, las sanciones de la ONU, las hostilidades de gran parte del mundo occidental, etc. A pesar de todo esto, el régimen todavía se mantiene en el poder.

Sin embargo y, a pesar de haber logrado el primer objetivo, o sea, tomar el poder y mantenerlo, fracasaron rotundamente en establecer un nuevo orden social y religioso basado en las leyes coránicas.El único objetivo del gobierno es mantenerse en el poder. Todo lo que hace es para eso. Incluso el tema de la bomba atómica.

Se puede decir sobre ellos muchas cosas: que son raros, que dicen muchas cosas irracionales, que apoyan al terrorismo suicida, lo que quieras. Pero ellos no son suicidas, no se quieren morir ni perder el poder.

Ellos saben perfectamente que utilizar armas nucleares contra Israel llevará a su propio exterminio. Saben que Israel tiene armas atómicas, según publicaciones internacionales. Es cierto que Irán es mucho más grande que Israel, pero 10 bombas atómicas que caigan sobre su territorio terminan con el país.Por supuesto, ellos no quieren ser exterminados. Sólo quieren tener armas atómicas, según publicaciones internacionales, para crear un “paraguas nuclear” que los proteja y, de esta manera, poder seguir haciendo lo que ellos quieren, o sea, ayudar a grupos terroristas como Hezballah, Hamás y Jihad Islámica. Quieren hacer una exportación de la revolución iraní sin sentirse amenazados de terminar como Saddam Hussein.

Entonces el gobierno iraní no planea atacar Israel?

El gobierno iraní ataca a Israel todo el tiempo. Si no, ¿qué es el Hizballah? . Una organización iraní asentada en la frontera norte de Israel.

Ahora, si vos me preguntás si usarán armas nucleares contra nosotros, te digo que primero tienen que hacerla. Además deben tener misiles que puedan utilizarse como bombas atómicas, con los cuales no cuentan.

Ellos sólo utlizarían armas no convencionales en caso de que su gobierno estuviera en peligro de caer.

Es posible detener la entrega de armas de Irán al Hizballah?

Siempre y cuando Siria apoye al Hizballah, es imposible.

Por qué?

Simplemente porque las armas pasan a través de Siria para llegar a manos del Hizballah. Y te digo más, algo que no muchos saben, la mayoría de las víctimas mortales, soldados y civiles, en la Segunda Guerra del Líbano, fueron asesinados con armas sirias y no iraníes.

La única manera de exterminar al Hizballah es alcanzar la paz con Siria. No estoy diciendo que es lo que se debe hacer, sólo digo que es el único camino para terminar con esta agrupación terrorista.

Creés que es posible llegar a la paz con Siria? ¿ El presidente Assad está dispuesto a tomar semejante decisión?

Lo que Assad quiere es la devolución de Las Alturas de Golán. Ahora, qué está dispuesto a dar a cambio es una pregunta que conlleva una discución muy dura en la comunidad de inteligencía israelí.

En un programa televisivo dijiste que Israel le vendió armas al Irán de Jomeini y que ahora fue utilizado por el Hizballah para atacar territorio israelí...

Sí, pero fue simbólico. Las armas vendidas a Irán en los años 80 no tienen mucha importancia. Pero, en este caso, el Hizballah utilizó esas armas para matar y secuestrar a los soldados en el norte del país con el objetivo de burlarse de Israel. No de casualidad dejaron ese armamento en el terreno, ellos querían que las fuerzas de seguridad israelí lo encuentren. Todo esto fue vendido al Irán de Jomeini para que combata al Iraq de Saddam Hussein.

Ahora lo que sí es importante con respecto a este tema fue el plan que tenía Israel de venderle a Irán en la misma época, misiles tierra-tierra preparados para llevar armamento nuclear. Entonces, si esto se hubiera llevado a cabo, dos años más tarde Israel hubiera tenido que lidiar con estos misiles con alcance a todo el territorio israelí.

Por qué Israel le vendió armas al Irán de Jomeini?

Hay muchas excusas, pero la verdad es simplemente un tema de dinero. Si no, ¿cómo puede ser que se vendía de a montones y de pronto se terminó?

Gran cantidad de gente trabajaba en esto. Muchísimas personas iban a quedar desempleadas. Cada una de ellas tiene familia. Se iban a tener que realizar varios despidos.

Es un tema complicado. Vos que harías si tenés sólo esas dos opciones? ¿Despedís miles de empleados o vendés las armas?

Qué fue lo que destruyó Israel con aviones en Siria? ¿Era una planta para la producción de energía y/o armamento nuclear? Qué tiene que ver Corea del Norte con este asunto?

Sí, era una planta nuclear. Siria le pagó con dinero iraní a Corea del Norte, quien se ocupó de todo el proyecto. Construyeron la instalación entera y todo lo que tuvieron que hacer los sirios fue ponerla en funcionamiento. Estos dos países tienen muy estrechos contactos.

Que te pareció el bombardeo israelí a esta planta nuclear?

Fue valiente y peligroso. Valiente porque había gente en Israel que decía, antes del bombardeo, que esto llevará a una guerra con Siria, que Assad no iba a poder controlar el golpe dado a su ego. Olmert tenía una decisión muy difícil para tomar y, junto con el Ministro de Defensa, Ehud Barak, eligieron realizar este ataque. Y, como verás, fue muy exitoso, ya que Assad no empezó ninguna guerra.

Cuántas posibilidades hay de una guerra directa con Siria?

En mi opinión, por el momento, las posibilidades son muy escasas. Ni los sirios ni los israelíes tienen interés en empezar una guerra.

Sin embargo, puede suceder algo que nadie espere. O sea, situaciones hostiles que se suceden una tras otra y, de pronto, comienza un conflicto bélico. Como ejemplo tenemos la “Guerra de los Seis Días” en el 67. Nadie se imaginaba que iba a suceder.

En qué situación se encuentra el Hizballah hoy después de la Segunda Guerra del Líbano?

Hoy el Hizballah no está tan bien como antes. Es cierto que algunos publicaron en Israel que esta organización terrorista tiene más armas y está mejor equipada. Yo no creo que sea cierto. Considero que lo hacen para cubrirse, en caso de que haya otra guerra y se abra otra comisión para investigar a miembros del gobierno y del ejército. O sea, si el Hizballah es más fuerte que antes, ya tienen excusa.

La realidad demuestra que su situación es peor. La presencia de las fuerzas de la ONU –UNIFIL 2 – tienen, aunque no absoluta, cierta efectividad.

Sin embargo, las fuerzas de la ONU enfrentan un problema. Hay un pacto secreto entre el ejército libanés y el Hizballah que consiste en avisarle al grupo terrorista cuando las fuerzas libanesas junto con UNIFIL van a patrullar la zona limítrofe con Israel para que tengan tiempo de alejarse de allí. Recordemos que después de la guerra, el Hizballah tiene prohibido acercarse a la frontera con Israel.

Qué le pareció la eliminación del número dos y jefe de inteligencia del Hizballah?

Quien eliminó a Imad Mughnyia demostró tener capacidades de inteligencia brillantes en tres aspectos. Primero, la habilidad de accionar en un terreno tan difícil como Damasco, donde hay muchos policías, agentes secretos y seguimiento a extranjeros. Segundo, capacidad para detectar dónde se encotraba Imad Mghnyia. Y, por último, habilidad para introducir el explosivo dentro del automóvil del terrorista cuando él no se encontraba allí.

Estos tres puntos son extramadamente difíciles de llevar a cabo. La combinación de estos tres aspectos demuestra una capacidad brillante y del más alto nivel en materia de inteligencia.

La eliminación de esta leyenda, conocida por ser inmune a los intentos de asesinato, fue un golpe durísimo contra el Hizballah en el ámbito profesional, pero especialmente en el aspecto moral de la organización.

Hay posiblidades de otra guerra con el Hizballah en el corto plazo?

No creo. En el corto plazo ni el Hizballah ni Israel tienen interés en comenzar otra guerra. Pero hay que tener en cuenta que los intereses de Israel por un lado y los de Irán con el Hizballah del otro, están tan enfrentados, tan en conflicto, que un enfrentamiento militar a largo plazo es inevitable.

Vale aclarar que la mayoría de las acciones terroristas en los territorios palestinos son apoyadas y financiadas por Irán y el Hizballah. Cuánto tiempo Israel va a poder callarse ante esta situación? Hasta cuándo Israel aguantará factores externos que generen terrorismo interno?

Qué opinión tenés con respecto a la amistad de Chávez y Ahmadinejad? Cuál es el objetivo de ambos?

Las relaciones entre estos dos presidentes tienen un aspecto secreto. Hay mucho temor en la comunidad de inteligencia israelí y americana porque creen que Chávez podría comprarle a Irán componentes nucleares.

Cuántas posibilidades hay de liberar a los soldados secuestrados en el Líbano por el Hizballah?

En algún momento se llegará a un acuerdo para que devuelvan a los soldados, pero los soldados no están vivos, según reportes de inteligencia.

Y el soldado secuestrado en Gaza por el Hamás?

Él está vivo y en buen estado. En algún momento se llegará a un acuerdo. La pregunta es cuál es el precio que pagará Israel, pero seguro va a ser muy alto.

Estás de acuerdo con la política exterior de Estados Unidos en lo que respecta a la guerra contra el terrorismo?

Mirá, en referencia a Afganistán, es un país que estaba gobernado por la organización terrorista Al Qaeda, el cual comenzó una guerra contra Estados Unidos, al que le hizo un daño importante. Y lo más razonable y natural es que los americanos salgan a luchar contra el grupo terrorista.

Iraq es un tema aparte. Buscaron excusas. Dijeron que Saddam estaba relacionado con Al Qaeda, lo cual no era cierto. Dijeron que tenían armas nucleares, tampoco era cierto.

Hay una concepción neo-conservadora en EE..UU cuyo objetivo es imponer el liberalismo, pluralismo y democracia americana en otros países. Incluso utilizar la fuerza para realizarlo.Yo creo que este método es bueno. Democracia es mejor que dictadura.

Nosotros somos un pueblo que sufrió el Holocausto, distintos tipos de opresiones y humillaciones, entonces tenemos que darnos cuenta junto con la comunidad Internacional que hay un dictador que bombardea con armamento químico a su pueblo, lo tortura, etc. Acaso nosotros, como comunidad internacional, tenemos el derecho de oponernos y no hacer nada al respecto?. Si es así, entonces ¿ cuál es la diferencia entre nostros y los que se opusieron al Holocausto de los judíos o al de Rwanda, pero tampoco hicieron nada? ¿Por qué el mundo no pudo meterse en el conflicto de Rwanda? .La cantidad de asesinados por día en este país africano era más alto que durante el Holocausto nazi. Si bien la cantidad de muertos es menor porque esta masacre duró menos tiempo, a diario la cantidad de víctimas mortales era el triple .

Cuáles son los grupos terroristas con los que Irán tiene relación?

Con Al Qaeda, por ejemplo. Si bien después de los atentados a las Torres Gemelas, algunos líderes de Al Qaeda fueron puestos en Irán bajo arresto domiciliario, están en condiciones de hotel de lujo. Osama Ben Laden se encontró con Imad Murnyia muchísimas veces, Murnyia, a su vez, viajó hasta Sudán para reunirse con Ben Laden. Comparten la idea del terrorismo suicida y, claramente, uno influye sobre el otro.Lo interesante en esta relación es que Irán y los Talibán están en un fuerte conflicto entre ellos, no se llevan nada bien. Sin embargo, los iraníes tienen buenas relaciones con Al Qaeda, amigos de los Talibán.

Irán también tiene buenas relaciones con el Hizballah, con el Hamás, con la Jihad Islámica, con movimientos terroristas en Egipto, sólo por nombrarte los más importantes.

El peligro de los ciudadanos israelíes enemigos de Israel :

2008-07-03T14:30:00.000-07:00

Luchadores por la libertad de los palestinos o miembros de la guerra del Islam contra Occidente?

Nota publicada en Radio Jai (www.radiojai.com.ar)

Después del último atentado en Jerusalem, no cabe ninguna duda que los atentados y las muertes seguirán. El remedio contra esta amenaza no existe. No dejar que árabes trabajen y/o vivan en Israel sería racista e injusto para los ciudadanos que no representan ningún peligro, pero por otro lado, es imposible distinguir entre los ciudadanos árabes comunes y los que planean continuar con el terror.
La pregunta es: Qué buscan los fundamentalistas islámicos?

El porcentaje de la población árabe en Israel es de, aproximadamente, un 20%. En su mayoría musulmanes. Por supuesto, sin tomar en cuenta los que viven en los territorios bajo la Autoridad Palestina en Cisjordania y en Gaza bajo el gobierno de la organización terrorista Hamás.
Para no generalizar, para que no me puedan tildar de racista, sé que la mayoría de los residentes en Israel, no son terroristas ni tienen intención de asesinar civiles. Es más, se los puede ver trabajando y conviviendo con los demás ciudadanos del país sin inconvenientes. Se relacionan con los judíos a diario en distintas partes de Israel. En lo personal, trabajé con gran cantidad de ciudadanos árabes musulmanes con los que tuve una excelente relación y, para que no queden dudas, gozábamos de idéntico sueldo. Ahora estoy estudiando en la Universidad Bar Ilán, la cual es la única religiosa del país. Allí también hay una gran cantidad de musulmanes estudiando y, por supuesto, mantienen una perfecta relación con los demás. Como en todo pueblo, existen personas de todo tipo, malas y buenas, religiosas y laicas, cerrados y abiertos, etc. En lo personal, también tuve la oportunidad de vivir una experiencia en pleno Tel Aviv, de noche, en la que un grupo de cuatro árabes musulmanes nos amenazaron a un amigo y a mí. Antes de irse, nos dijeron lo siguiente: “ustedes tienen prohibido estar acá, pero no importa, ya los vamos a echar”. Al preguntarles como harían para expulsarnos, respondieron: “tenemos gente que lo va a hacer por nosotros”. Al preguntarle a qué gente se refiere, nos dijo: “Hassan Nassrallah”.
Es cierto que tuve relación con infinidad de ciudadanos árabes excelentes y mi mala experiencia fue sólo una. O sea, una amplia minoría.
Analizando esta situación, se puede apreciar, claramente, la similitud con la situación de los árabes israelíes en Estado judío. La mayoría, civiles comunes sin malas intenciones y una minoría, lamentablemente, peligrosa.
Yo no me introduzco en las mentes de las personas, pues no me interesa. El liberalismo permite a los individuos tener ideas, aunque sean opuestas a las mías, como las que, pienso, la mayoría de la población árabe israelí tiene. Por otro lado, el liberalismo no permite las acciones terroristas. El pluralismo se basa en la legitimidad de las ideas, de la libre expresión, pero limita a los que hacen daño físico al prójimo. Es por eso que esta nota está hecha en relación a aquellos, como el terrorista que mató tres personas e hirió a otras tantas en Jerusalem subido al tractor que debería haber tenido un uso únicamente laboral.
Es cierto que la mayoría no quiere asesinar, pero distinguir a los que sí lo quieren hacer es imposible. Es por ello que el peligro es tan grande como permanente en la sociedad israelí.
Pocos meses atrás, otro ciudadano árabe-israelí, entró en un centro de estudios judaicos y comenzó a asesinar al azar, hasta que entre uno de los estudiantes y un soldado lograron detener esta masacre matando al terrorista.
El liberalismo, el pluralismo y la libertad que representan la Democracia israelí, no siempre es favorable. De ello se aprovechan los fundamentalistas que viven en este pequeño Estado con el mismo documento y mismos Derechos que los demás. Lo peor de esta situación es la simulación permanente que realizan haciéndose pasar por ciudadanos comunes, mezclándose con gente de bien, esperando para dar el golpe.
Gracias a este tipo de despreciables individuos, es que hoy existe cierta desconfianza del pueblo judío hacia los ciudadanos árabes israelíes. No se lo puede asociar, de ninguna manera, con la discriminación. Por supuesto que hay racismo también, pero es una amplia minoría despreciada y aislada por el grueso del pueblo israelí.
Los principales causantes de este terrorismo interno son los señores diputados árabes del Parlamento Israelí. Los cuales, en vez de aprovechar su lugar para predicar la paz, lo hacen para predicar el odio. Se reúnen con líderes terroristas que proclaman por la destrucción de Israel, los lloran cuando mueren y, como olvidar aquel diputado que en una entrevista aconsejó a los palestinos secuestrar soldados israelíes. Todos siguen en el Parlamento, incluso este último. Es por ello que aplaudo la decisión de la Knesset, la cual dictó una nueva ley en la que cualquier diputado que se entreviste con el líder de un país enemigo o de una agrupación hostil, no podrá pertenecer más al Parlamento israelí.
El lavado de cerebro debe terminar. No hay solución a la vista. Los representantes de este pueblo son vergonzosos. Oprimen a su propia gente, los mantienen con hambre y los educan en el odio desde que tienen uso de razón. Cuando crecen, están ya dispuestos a morir por Alá para asesinar infieles. No sólo judíos, antención izquierda ignorante, NO SÓLO JUDÍOS. Si no, todo aquel que no sea islámico. Hasta que no aprendamos que esto no es un conflicto territorial, no vamos a poder ayudar a los moderados que viven bajo estos regímenes dictatoriales que no respetan los Derechos Humanos.
Pero hoy, qué pasa en el mundo? La izquierda está ganando terreno. Esa izquierda que en vez de despreciar, defiende a los dictadores que oprimen y asesinan a su población por pensar distinto a los fundamentalistas que son fieles a la ideología de “Dar Al Jarb” (Casa De La Guerra), que según el Islam es el territorio que no está bajo gobierno islámico y debe ser conquistado por la fuerza para convertirse en “Dar Al Islam” (Casa Del Islám), o sea, territorio bajo dominio islámico. Estos individuos que la izquierda defiende, se basan en esta regla fundamental del Islam. Y, por supuesto, los tiranos utilizan a los tontos autodenominados “izquierdistas” para inmiscuirse en “Dar Al Jarb” y transformarlos en “Dar Al Islam” y veamos qué sucede si se oponen. Esta situación es, sin dudas, suicida. En vez de ayudar a los moderados a rebelarse, defendemos a los que nos quieren asesinar. El mundo está loco y ciego.
Los atentados son más frecuentes en Israel porque, como me dijera Horacio Vázquez Rial en una entrevista que le realicé: “Israel es la principal barrera para el extremismo islámico”. La intención de este mensaje es clara y, espero, la nueva izquierda la entienda: si desaparece el Estado Judío, siguen ustedes.

Leandro Fleischer (leandrofleischer@yahoo.com.ar)

Carta a Oriana Fallaci

2008-06-18T00:41:00.000-07:00

Oriana te amo

Después del atentado a las torres gemelas, me llegó a mis oídos (ya no me acuerdo ni cómo ni de boca de quién) tu nombre y apellido. Me interesé por leer tu primer libro (La Rabia y el Orgullo) despúes de este cobarde ataque del 11 de septiembre, recomendado por miembros de mi familia. Más tarde leí el tercero (Oriana Fallaci Se Entrevista a Sí Misma) y por último, el segundo de ellos (La Fuerza de la Razón).

Y, sí, aunque me averguence, nunca había escuchado tu nombre. Lo lamento, quizás, de haberte leído antes, te hubiera podido conocer. Sufrí con vos tu enfermedad, Oriana. Sentía en tus libros, como la minimizabas para maximizar lo que vos llamás “el verdadero cancer” que hay hoy en el mundo. Y no, Oriana, te equivocás, tu enfermedad fue tan terrible como ello o peor aún. Ese maldito cancer se estaba llevando a la que podía luchar contra este mal en el mundo. Sí, tan sólo con una lapicera o con un teclado, con el poder de las palabras, podías hacer lo que varios tanques, aviones y rifles aún no pudieron. Cambiabas el punto de vista de la gente enceguecida con tanta farsa en la prensa y en el ámbito político. Esa gente que no veía la auto-destrucción.

Oriana, allí está la clave. Ahora quedan unos pocos como vos, pero perdimos a la más importante. Perdimos a la que no le interesaba la moderación para que la publiquen en algún lugar en especial, perdimos a la mujer que políticos super poderosos que hoy le hacen tanto daño a Occidente, temblaban antes de sentarse frente a ella para una entrevista.

Oriana, gracias por todo. Acá te dejo en pocas palabras por qué me enamoré de vos. Y no es el amor conocido, el de un novio a una novia o un hijo a una madre. No. Este tipo de amor se refiere a lo que significás vos para mí como la verdadera luchadora por la libertad. Y sí, sé que te fuiste, pero lo escribo en tiempo presente, Oriana, todavía no quiero creer que no estás más físicamente. Para mí, sos eterna. Esperemos que tu influencia nos abra el camino a muchos Orianas Fallacis más para seguir luchando por una vida en libertad, verdadero pluralismo y paz.

Estas son mis palabras con las que quiero expresar parte de lo que representás para mí y el amor que me hiciste sentir por vos.

Te amo por tu rabia y tu orgullo que te llevan a mostrar la realidad a aquellos idiotas que no la quieren ver o aquellos terroristas que la quieren ocultar, te amo por la fuerza de tu razón que intenta abrir ojos a un mundo suicida, te amo por decir la verdad, te amo por ser demasiado honesta, lo cual molesta a muchos retrógados ignorantes carentes de argumentos, te amo por tu inteligencia, la cual demuestra la amplia diferencia que existe entre vos y aquellos que critcás, te amo por tus amplios conocimientos, los cuales sobran en vos y escacean en la izquierda actual, te amo por tu valentía, te amo por tu modestia, te amo por tus libros tan fundamentales como fáciles de leer para aquellos que no nacimos con un intelecto como el tuyo, te amo por tu facilidad para hacer enojar al corrupto, al canalla, al hipócrita con sutilesas y sin violencia, te amo por darme fuerzas para unirme a tu lucha por un mundo libre, te amo por darle visión a gente ciega, te amo por tu cristiano-ateísmo, el cual no te limita a la hora de analizar al mundo, te amo por sentirme tan parecido a vos aunque nunca te haya conocido, te amo por expresar y mostrarle al mundo lo que yo no puedo ni, quizás, podré, te amo por no opinar desde el fanatismo, te amo por tu capacidad argumentativa, te amo por todo lo que hacés por el mundo, a pesar de que muchos de estos idiotas suicidas no quieran verlo.

Oriana, te amo, pero más que nada, te extraño.

Leandro Fleischer

Sionismo del que se extraña

2008-03-02T07:18:00.000-08:00

Nota publicada en Radio Jai (www.radiojai.com.ar)

Kevin Marks de 24 años y Daniel Nisman de 22 hicieron Aliá (emigraron a Israel) desde los Estados Unidos, sin sus familias, con un objetivo común: unirse al ejército. Ambos fueron combatientes en distintas unidades y terminaron su servicio completo de 3 años.
En esta entrevista, dos jóvenes norteamericanos nos cuentan sus sensaciones antes y después de venir a Israel, sus difíciles experiencias en el ejército, cómo era el contacto que tenían con sus familias a la distancia, opinan sobre el antisemitismo en el mundo y critican a parte de la prensa a la que acusan de parcial y hostil hacia Israel.

¿Por qué vinieron a vivir a Israel?

D: Vine porque quería enlistarme en el ejército y vivir acá. Pero el objetivo principal era pertenecer a Tzahal (Ejército de Defensa de Israel). Quería ayudar. No me sentía bien con el hecho de estar viviendo en Estados Unidos y acá las personas explotaban cada semana.

K: Yo desde que era un adolescente quise pertenecer al ejército israelí. Pensé que era importante defender a los judíos. Mi padre me enseñó que lo más importante es la familia y, en segundo lugar, el ser judío. Cómo podía estar tranquilo mientras jóvenes de mi edad iban a combatir y yo tan cómodo en Estados Unidos? Creo que todos tendrían que enlistarse a la edad de 18 años, no sólo los israelíes. Si sos judío, este es tu país también.

¿Alguien les dijo que no lo hagan? O los tildaron de locos?

K: Algunas personas lo entendían y otras no. Mis padres son sionistas y no se molestaron con la idea de que yo venga a vivir acá, aunque hubieran preferido que haga otras cosas en lugar de pertenecer a una unidad de combate del ejército.

D: Mis mejores amigos y mi familia sabían que yo siempre fui muy sionista y tenían muy claro que yo iba a venir para acá y unirme al ejército. Aunque sí hubo gente que me recomendó que no lo haga, como por ejemplo algunos profesores de mi secundario, quienes no entendían por qué abandonaba la buena vida en Estados Unidos para hacer esto.

Antes de venir a vivr a Israel, cómo estaba la situación en su país de origen con respecto al antisemitismo y/o antisionismo? Influyó esto en su decisión?

D: En Ohio, donde yo vivía, hay algunos que odian a todos los que no sean blancos: judíos, negros, etc. Sin embargo, yo empecé a sentir el antisionismo y el antisemitismo cuando muchos árabes empezaron a llegar a la zona. Allí hay muchos palestinos y libaneses.
Entonces empezaron a hacer, en varias oportunidades, manifestaciones contra Israel.
Un poco antes de que yo deje el país, sentí mucho antisemitismo en las universidades. Muchos profesores árabes empezaron a dar clases y a divulgar su ideología. Además se crearon muchas organizaciones islámicas, las cuales también tienen una ideología antisemita.

K: En donde yo vivía, Carolina del Norte, sentía antisemitismo, pero disimulado. Sin embargo, después del atentado a las Torres Gemelas en Nueva York, la gente comenzó a pensar que es importante combatir a los terroristas. Incluso personas no judías me decían que luchar contra la Jihad (Guerra Santa) está bien y es, como dije, importante.
Igualmente, por supuesto que hay antisemitismo. En todo el mundo hay. Yo, personalmente, en Estados Unidos lo veía en las universidades por ejemplo. Grupos árabes y grupos de izquierda se unían para repudiar a Israel. Claro que tienen derecho a opinar, pero hay muchísima gente que no sabe absolutamente nada con respecto a lo que sucede aquí y sin embargo opinan con mucha arrogancia y, por supuesto, en nuestra contra.

¿Creen que se practica un lavado de cerebro en la sociedad americana?

D: Sí, del mismo modo que sucede en Europa Occidental. Los árabes se juntan con los grupos de izquierda para realizar este tipo de manifestaciones y demás. Les resulta cómodo juntarse con ellos, ya que, de este modo, demuestran que también los apoyan occidentales.

K: Es cierto que la mayoría de las veces uno se encuentra con personas pro palestinas y anti israelíes. No saben absolutamente nada de lo que sucede aquí, pero opinan. De todos modos, sólo se dedican a hablar. Por otro lado, si te fijás en la gente que piensa como nosotros: sionistas, que están del lado de un Estado Judío en la Tierra de Israel, venimos para acá y luchamos por lo que creemos. Pero en Estados Unidos, aquellos que se oponen a nosotros, que dicen que lo que hacemos está mal, sólo hablan porque es cómodo para ellos. No vienen para acá a ayudar a los grupos terroristas palestinos a luchar contra nosotros.

¿La prensa en Estados Unidos aporta para que este lavado de cerebro se lleve a cabo?
D: Creo que hay dos tipos de prensa en Estados Unidos. Está aquella que no es anti israelí y, de hecho, defiende a Israel cuando es atacada injustamente. Pero, por otro lado, también existen algunos medios de comunicación, como la CNN, que incluso después de los atentados en Nueva York y en Europa, siguen del lado de los terroristas palestinos. Y, sinceramente, creo que la razón por la cual hacen esto es puro antisemitismo.

Vos estuviste en el Líbano, cúales fueron tus sensaciones cuando te llamaron para ir a la guerra y después durante el combate mismo?

D: cuando yo me enteré del secuestro de los soldados y del posterior ataque, estaba cumpliendo servicio en Cisjordania. Después de una semana de la terrible noticia de los acontecimientos en el norte, yo volvía de una operación de tres días en Shjem. Entonces nos informaron que al día siguiente íbamos a ir al Líbano. Nosotros sólo sabíamos cómo combatir en Cisjordania, conocíamos bien ese terreno, pero no cómo hacerlo en el Líbano.
Cuando llegamos, empezamos a escuchar los disparos de la artillería, cruzamos la frontera y empezamos a adentrarnos en el Líbano. Era como estar en el infierno. Bombas, disparos, etc. Teníamos miedo porque no sabíamos lo que iba a suceder.

¿Cómo era el contacto con tu familia en Estados Unidos? y ¿Cuál fue su reacción cuando se enteraron que ibas a la guerra?

D: Yo no les dije que iba al Líbano hasta que estuve seguro que iba a suceder. Justo cuando llamé estaban todos en el auto y les avisé que estaba viajando al norte del país, pero para que no se pongan tan nerviosos, les dije que no sabía lo que iba a hacer bien aún. Sin embargo, mi papá, quien también estuvo en el ejército israelí y luchó en la Primer Guerra del Líbano, sabía perfectamente que yo me estaba dirijiendo a la guerra. Entonces mi hermana y mi mamá se pusieron a llorar.

¿Cuál fue la operación más difícil que les tocó realizar?

K: La desconexión de Gaza. Si bien no formé parte de la evacuación de personas de sus casas, tuve que hacer guardias para vigilar que ningún terrorista pueda realizar un ataque mientras este plan se llevaba a cabo.
Fue difícil porque hasta ese día, con mi unidad hicimos varias operaciones en Gaza y de pronto un día tuvimos que irnos y sacar a gente de sus casas. Fue triste ver a los soldados, incluso oficiales, que tenían familia y amigos en Gush Katif.

Los que estaban a favor de la desconexión, sin embargo dicen que fue positiva porque se estaban muriendo muchos soldados y civiles...

K: Puede ser. Pero nuestro trabajo es protejer al país y a sus ciudadanos. Cuando estábamos en Gaza, casi ni había ataques contra Sderot y los asentamientos que bordean la Franja. Puede ser que en algún momento teníamos que evacuar a los civiles de allí, pues era muy peligroso para ellos, pero los soldados tendríamos que habernos quedado.
Entonces ahora hay misiles que caen a diario sobre Sderot y los asentamientos cercanos ¿Cómo puede ser que este sea el único país del mundo que se tenga que callar y deba abstenerse de responder a los misiles que caen a diario acá?

D: Yo también estuve en la desconexión. En ese momento, mientras Kevin ya estaba haciendo operaciones, yo estaba en entrenamiento. Hacía 6 meses que me habían reclutado nada más. La orden que me dieron fue la de evacuar. Yo estuve en una de las unidades encargada de sacar de sus casas a los habitantes de Gush Katif. Nosotros no estábamos armados, aunque sí había otras unidades que lo estaban por las dudas. Nosotros sólo usábamos las manos.
También tuve la oportunidad de conocer soldados que estuvieron allí y tenían familia y amigos en Gush Katif.

¿ Y ellos también evacuaban a la gente?

K: No, en estos casos en especial, tenían derecho a estar al lado de sus familias en ese difícil momento, sin necesidad de vestir el uniforme.

D: Los que estaban en mi unidad fueron mandados a hacer guardias en algún lugar no muy cerca de donde tomaba lugar la desconexión para que no tenga que pasar por esto.

Cómo fue tu sensación al sacar judíos de sus hogares?

D: Es difícil explicar lo mal que me sentí en palabras.

Ustedes estaban en contra de la desconexión?

D: No sé. Hasta el día de hoy me es difícil encontrar una respuesta a esa pregunta. Pero si me llaman otra vez a hacer una cosa así, no voy. Fue horrible.

K: Yo no sé la verdad. Lo que sí sé es que había que dejar soldados allí. No lo digo por decir. Yo, personalmente, hubiera estado dispuesto a quedarme ahí. Y, ahora, que terminé, seguir operando ahí como reservista. Que los chicos en las escuelas de Sderot tengan que temerle a los misiles es algo que no puede suceder.

Cómo se sienten cuando grupos de izquierda israelíes a los que ustedes protejen, los acusan, gritan, insultan y molestan mientras ustedes están haciendo su difícil trabajo y poniendo en riesgo sus vidas?

D: Mirá, es un país libre. Pueden expresarse.

Entiendo, pero vos como soldado no sabés si va a venir de pronto un terrorista e inmolarse al lado tuyo, encima tenés que soportar a un grupo al que estás protejiendo molestarte, cómo te sentís? Qué te parece que se debe hacer con ellos?

D: Donde yo estuve haciendo operaciones, ellos ni se acercan porque es muy peligroso. Ellos van por lo general a los puestos de seguridad.

K: Yo una vez estuve en una operación en Beit Lehem al lado de un campo de refugiados. En el ejército yo era francotirador y tenía autorización de mi superior de disparar contra un terrorista palestino buscado por Tzahal. Yo me encontraba justo frente a su casa y tenía la mira puesta en la terraza. Tenía información exacta de cómo se veía y qué ropa tenía, incluso una foto del terrorista. Entonces, en un momento, lo veo subir a la terraza, pero estaba con dos mujeres de “Paz Ahora” (grupo de extrema izquierda israelí). Por lo tanto, tenía prohibido dispararle. Me despecioné mucho. La verdad no entiendo qué hacían esas dos chicas con este peligroso terrorista.

Cuáles son las órdenes que reciben ustedes en las distintas operaciones? A quién está permitido dispararle y a quién no?

D: Depende de la operación. A cualquiera que tenga arma, tenemos permitido dispararles, a menos que sea un policía palestino. En resumen, a cualquiera que esté por hacernos daño.

K: Sí, esto que dijo él es lo más importante. Nosotros hacemos esto por el país y nos desentendemos de lo demás. Los que están en la operación conmigo son mis amigos, por lo tanto, si hay alguien que quiere hacerles daño, por supuesto que debo dispararle.

D: Te voy a dar un ejemplo: suponé que un terrorista agarra una botella y la enciende, lo que se conoce como Molotov, antes de que la arroje en nuestra dirección, tenemos derecho a dispararle. No importa la edad o el sexo de la persona. Sin embargo, si ya la tiró, o sea, si ya está desarmado de nuevo, tenemos prohibido disparar.

Ustedes vieron alguna vez a terroristas palestinos utilizando escudos humandos, escondiéndose detrás de niños, mujeres y civiles en general?

D: Sí. Te voy a contar lo que me pasó a mí una vez. Cometí un error que casi termina en tragedia. Estábamos yendo a buscar unos terroristas en una operación. Para llegar a destino, debíamos atravezar un campo de refugiados. Cuando estabamos cruzando una calle, yo tenía que cubrir a mis compañeros, como no ví nada sospechoso, les dije que podían continuar. Pero de pronto veo salir algunos palestinos de una casa y les grité a mis compañeros que paren. Mi superior me preguntó si había alguien armado a lo que le respondí que no y hasta había una mujer. De repente veo que la mujer entra corriendo de vuelta a la casa y había alguien por detrás que me estaba apuntando. Al segundo que ella se movió, me comenzó a disparar. Me cubrí detrás de la pared y hasta sentía el viento de las balas pasando. En el momento no lo podía creer. Pensaba que habían hecho un muy buen trabajo engañándome utilizando gente desarmada y, sobre todo, una mujer.

K: Acá se nota la diferencia. Mi objetivo es defender a los civiles israelíes. Ellos los ponen en la línea de fuego como defensa.

Ahora que están liberados del ejército, cómo se sienten cada vez que los llaman como soldados resevistas esa vez al año que les toca?

D: Yo me liberé hace muy pocos meses y te empiezan a llamar después del año, así que tengo un tiempo todavía.

K: Yo vine al país a enlistarme en el ejército principalmente, por lo tanto, cada vez que me llaman, voy. Sé que ahora estoy estudiando y voví a la vida normal, pero siempre estoy dispuesto a regresar como reservista cuando me llaman.
Todos tienen que hacerlo. Incluso si viniste, hiciste el ejército y después volviste a tu país de origen, si hay guerra, tenés que volver. Esto no se acaba en 3 años, es hasta los 45 que te dejan de llamar.

Cómo era la comunicación con sus familias en Estados Unidos?

D: Yo me sentía pésimo cuando le tenía que decir a mi mamá, por ejemplo, que no iba a poder atender el celular por una semana porque iba a estar haciendo operaciones. Pero también vos pensás que hay otras miles de madres que se sienten del mismo modo.

K: Y sí, no era muy lindo. Se preocupaban demasiado mis padres, pero no había lo que hacer. Esto es así, es difícil.

Creen que algún día ya no habrá necesidad de hacer operaciones, de seguir poniendo vidas en riesgo? Se podrá crear un país al lado de otro y que sea la solución para que haya paz?

D: No sé, yo espero que suceda lo mismo que con los nazis. Ya que después de la guerra todo empezó a cambiar y ahora está todo muy tranquilo en Alemania.
Quizás todo esta locura extremista termine. Espero que el mundo cambie. No quiero ver a mi hijo, en 20 años, dentro de un poblado árabe combatiendo terroristas. No creo que suceda pronto, pero espero que suceda.

K: No sé, quizás en el futuro haya paz con los palestinos, pero si no van a ser los palestinos, seguro va a haber otro enemigo. Nosotros, los judíos, fuimos perseguidos por 5000 años. Nosotros siempre luchamos por nuestra existencia y, no hay lo que hacer, la gente no lo entiende. Lo importante es que ahora podemos, al menos, luchar por nosotros mismos, por nuestra supervivencia.

¿El mundo odia a los judíos?
K: No todo el mundo, pero no entiendo cómo en Europa sigue habiendo tanto antisemitismo. Con los Nazis la mayoría calló o apoyó la persecución de judíos. Hoy no creo que haya cambiado eso en la población Europea ni tampoco creo que cambie.

Por último, es notoria la posición anti israelí que toman muchos medios de comunicación. En varias oportunidades se pudieron demostrar mentiras armadas por ellos para perjudicar la imagen de Israel. Incluso tuvieron que corregir y pedir disculpas. Ustedes fueron testigos de cómo la prensa intenta perjudicar a Israel?

D: Sí. Sucede todo el tiempo lamentablemente. Sólo te voy a dar un ejemplo que ví varias veces. Algunos fotógrafos intentan buscar el ángulo en que el arma del soldado esté apuntando a un niño palestino o a alguna mujer palestina. Sin embargo el soldado, al que le fotografían el arma y el brazo, no está apuntando a nadie.

Fuente: Leandro Fleischer

La renuncia de un verdadero criminal: Fidel Castro

2008-02-21T17:20:00.001-08:00

Nota publicada en "Cuba: Democracia y Vida" (www.cubademocraciayvida.org)

Conversación entre un socialista argentino y su hijo molesto y preguntón

- Papi, estás triste que renunció Fidel Castro?
- Si Juancito, es una gran pérdida para el pueblo cubano y para el mundo.
- Por qué?
- Porque él liberó a su pueblo del Imperio Americano y luchó por los pobres.
- Si luchó por los pobres, por qué hay tantos en Cuba?
- Por el bloqueo del Imperio a la Isla.
- Aaaaah, pero a Fidel no le llegó el bloqueo, no? Porque tiene palacios y autos lindos. Y el otro día ví en la televisión a sus ministros y todos tenían trajes caros.
- Bueno Juan, esteee, ellos necesitan, eeeh, tienen que gobernar, entendes?
- Eeeeh, sí papá. Está viejito Fidel, gobernó mucho tiempo Cuba?
- Sí, más de 50 años, desde que tomó el poder.
- Uau! Ganó tantas elecciones? Debe ser excelente y muy bueno con su gente, no?
- No, Juan, en Cuba no hay elecciones.
- Ah, no? Por qué?
- Eeeeeh, bueno, Fidel no quiere.
- Por qué no? Si me dijiste que lucha por los pobres y contra el Imperio, por qué no quiere que haya elecciones? No va a perder, no?
- Bueno, esteee, a veces hay que ser un poco firmes para que las cosas no se desorganicen.
- Ah, como en la dictadura que hubo acá, no?
- En ese sentido, puede ser.
- Entonces por qué decís que Videla es malo y Fidel bueno.
- Porque en la época de la dictadura acá, hijo mío, la gente no tenía libertades.
- Qué libertades no tenían papi?
- No podíamos leer lo que queríamos, no podíamos expresar nuestra opinión si era en contra del gobierno, reprimian a los que no pensaban como ellos, los torturaban, asesinaban, los hacían desaparecer y demás cosas feas.
- Ah, en Cuba uno puede expresar su opinión aunque no sea la del gobierno?
- Eeeeh, bueno, en realidad, no, pero bue, es para discutirlo.
- Aaaaah. Pero torturas, asesinatos, represión a disidentes y demás cosas feas seguro que no hay, no?
- Bueno, hay, pero tenés que verlo en contexto.
- Aaaaah.
- Pero en Cuba todos tienen para comer
- Sí, y qué comen?
- Bueno, todos tienen la misma cuota de arroz, harina, agua, etc. Alimentos básicos para la nutrición.
- Aaaaaaah, vos te conformarías con alimentos básicos para la nutrición?
- Si fuera muy pobre, sí.
- Entonces por qué hay mendigos cubanos o gente buscando basura en las calles?
- Bueno, esa gente quiere comer un poco más.
- Que egoístas, no papá? Deben ser lacayos del Imperio. Sólo quieren más y más.
- No, hijo, tienen hambre.
- Pero me dijiste que el gobierno cubano les da de comer.
- Bueno, ya te expliqué Juan, es por el bloqueo del Imperio salvaje.
- Pero antes me dijiste que todos comían.
- Eeeeh, bueno, a veces no alcanza.
- Aaaaaaaaah
- Además, todos tienen educación gratuita ahí.
- Sí? Qué tipo de educación papi?
- Bueno, la educación que decide el gobierno.
- Ah sí? Pero si nadie puede criticar al sistema cubano, los maestros deben sentirse un poco presionados, no?
- Por qué decís eso Juancito?
- Porque una vez ví en la tele que los maestros le enseñaban a los chicos a adorar a Fidel Castro y a odiar a Estados Unidos. Además les enseñaban a usar armas en la escuela. No sé pa, me pareció una clase un poco extraña.
- Bueno, es que el gobierno quiere tener un pueblo socialista.
- Por qué? No tiene derecho a elegir cómo pensar?
- Eeeeh, si lo decís así, no.
- A qué sí tiene derecho el pueblo cubano pa?
- ... Eeeeh, bueno, a lo que te dije.
- Aaaaaaaaaaah. Igual, seguramente, si encuentran alguna posibilidad mejor en el exterior, pueden irse a vivir a otro lado, no?
- No, la gente no puede emigrar.
- Por qué no?
- No, si intentan escaparse, los atrapan y van presos.
- Papá, por qué van a intentar escaparse de semejante paraíso? Yo no dije escaparse, dije encontrar una posibilidad mejor.
- Bueno, no pueden. De hecho murieron miles intentandose escapar en balsas primitivas.
- Pero vos pudiste llevarnos a vivir a otro lado como 3 años, por qué ellos no?
- Tienen que quedarse, tienen que luchar, continuar la revolución libertadora del pueblo cubano en contra del imperio capitalista salvaje que está dominando el mundo y...
- Esta bien papá, entendí.

Leandro Fleischer – leandrofleischer@yahoo.com.ar
www.leandrofleischernotas.blogspot.com

Felicitaciones a los premiados

2007-10-15T10:03:00.000-07:00

En este espacio tendremos la posibilidad de felicitar a distintas personalidades del mundo, quienes tuvieron el honor de ser galardonados con un premio importante. No estamos hablando de cualquier tipo de reconocimiento, no tiene que ver con alguna medalla obtenida en alguna competencia deportiva. Me refiero, sino, a premios muchísimo más importantes que tienen que ver con la paz mundial, la literatura, la física, etc. Como por ejemplo el Premio Nobel. Siéntanse libres de felicitarlos. Y, si quieren ustedes mismos ser reconocidos mundialmente como ellos, sigan su ejemplo: digan alguna frase antiisraelí o antiimperialista. No se necesita más que eso.

José Saramago (escritor). Premio Nobel de Literatura. Un aplauso por favor!!! Clap clap clap!!! Aunque nunca tuve la oportunidad de leer ninguno de sus libros y, ni siquiera, había tenido el placer de escuchar su jocoso apellido, el Premio Nobel que obtuvo hizo que eso cambie. De pronto, este anciano portugués pasó a formar parte del montón de apellidos almacenados en mi cerebro. Ahora bien, después de escuchar sus opiniones con respecto a los judíos, preferí continuar sin leer ni una letra de sus escrituras. Por lo tanto, aquí no opinaré sobre su calidad, pues la desconozco y no me interesa. Como tampoco me interesa leer Mein Kampf de Adolfito Hitler, por más que el nivel literario de ese libro sea estupendo. Pues nuestro querido Saramago no demostró ser muy distinto al escritor de "Mi Lucha" de gracioso bigote.
Este hombre comparó al Ejército israelí con los nazis y a Ramallah con Auschwitz. Seguramente por estas comparaciones, este terrorista antisemita, recibió semejante reconocimiento. Otro aplauso por favor!

Al Gore (Ex candidato perdedor a presidente de EE.UU): Premio Nobel de la Paz. Señoras y señores, si hay alguien que se merece este premio es él. Cómo olvidar lo que hizo Al Gore por la paz mundial. Por ejemplo eeeeeeeeeeeee, esteeeeeeeee ujum! No, no recuerdo nada que haya hecho por la paz, pero si ganó el Premio Nobel, algo debe haber hecho, no? Y la respuesta es: no. Así este buen hombre haya hecho algo por el medio ambiente, cosa que tampoco es cierta, sigo sin entender qué paz logró. Quizás controló a Ben Laden o tuvo charlas con el Hamás para que reconozca a Israel o se entrevistó con los Talibán o fue mediador entre ETA y el gobierno español o se entrevistó con las FARC para que depongan las armas en Colombia. Mmmmmmmmmmm, la respuesta sigue siendo no. A lo sumo, quizás, supo arreglarse con su mujer en algún momento. Pero ¿desde cuando entregan semejante premio por eso? Yo tambien quiero uno entonces. Parece ser que Al Gore, después de perder las elecciones estaba aburrido friendo papas en la casa y tejiendole algún sweter a su mamá. Me lo imagino sentado, mirando a través de la ventana mientras cortaba unos tomates, pensando cómo volver a ser popular. Cómo ganar algo alguna vez en su vida. La política, evidentemente, era un camino muy difícil para él. Entonces se le ocurrió. Hoy está de moda ser ambientalista, está de moda Greenpeace. Sin querer volver al ámbito político, pero por dentro siendo uno naturalmente, decidió tomar el lugar de un científico sin haber estudiado ni siquiera cuál es la fórmula del gas. Pero cuando un negocio es tan grande y tanta la mentira junta, como en este caso el del calentamiento global, hay tanto dinero en juego que encontró lugar en el mundo de la ciencia para demostrar una idiotez incomprobable, para asustar a la gente con una de las farsas más grandes de la historia. En vez de ayudar a desmentirla para que dejen crecer a los países africanos por medio de la industria, este aburrido señor, decidió darle fuerza a este negocio. Mirar en retrospectiva y ver que los cambios climáticos eran peores antes de que siquiera haya industria o que los cambios climáticos en nada coinciden con el crecimiento de la industria y en todo coinciden con las variaciones del sol o que el Dióxido de Carbono es tan solo un 0.5 de todos los gases que hay en el mundo y que tan sólo entre los océanos y los seres vivos se larga mucho más que todas las industrias del mundo juntas, nos ayuda más que 5 horas de hablar mucho y decir nada como buen político en campaña. Este señor, está creando más hambre en el mundo, pues apoya la idea de seguir sin construir industrias en África, donde la gente no puede disfrutar de las comidas que el consume a diario ni de los artefactos que utiiza para dar las ridículas conferencias. Esta maquinaria proviene de la industria que él tanto critica. Al Gore debería hacerse algunas preguntas ¿Por qué esta idea proviene de los países con recursos e industria y no de los de sin recursos ni industria? ¿No será que recursos e industria van de la mano? ¿Vale la pena que más africanos mueran de hambre por algo indemostrable? ¿Valen más sus ganas de mostrarse que la vida de las personas?

Proximamente, las explicaciones o, mejor dicho, los intentos de buscarlas para la nominación del presidente Evo Morales, el gran defensor de dictaduras, para Premio Nobel de la Paz.

La columna antikk de Marcelo

2007-09-02T12:01:00.000-07:00

Sí, para ustedes que querían un poco de política nacional argentina. Para ustedes que estaban esperando a alguien que desenmascare a este mafioso disfrazado de progre llamado Néstor KK. Para ustedes que quieren saber quién es realmente la esposa del pinguino. La verdad sobre este macabro y corrupto clan la sabrán a medida que vayan leyendo la columna de Marcelo Fleischer con la ayuda de su querida novia, Mariana Moyano.
Las investigaciones en el ámbito de la internet en búsqueda de lo poco popular por la censura izquierdista, aunque muy valioso material, los análisis impecables sobre la verdadera cara de este gobierno y todo esto resumido en una lectura fácil, dinámica y entretenida, con un toque de humor e ironía.

Fin de fiesta

¿Qué pasa en Argentina? Nada nuevo: el mesianismo de siempre, anhelado por una mayoría lobotomizada, esta vez con ropaje setentista. ¿Qué va a pasar? Las ovejitas no quieren enterarse, pero nos espera una nueva -y a esta altura inexorable- crisis, que nos hará evocar a la previa como una inofensiva revuelta estudiantil. ¿A quién culpará el rebaño? Una vez más, a cualquiera salvo a los principales responsables del desastre que se avecina.

El gobierno aspira a eternizarse de acuerdo al modelo santacruceño, prometiendo futuros privilegios a cada vez más ovejitas. Sin embargo, antes de repartir siempre alguien tiene que producir, y nadie lo hace de buen grado a punta de pistola: por mucho que grite Kirchner, quienes pueden invertir seriamente continuarán atendiendo a factores tales como rentabilidad potencial, respeto por la propiedad privada y seguridad jurídica, esquivando compromisos atados al capricho de funcionarios públicos e ignorando las rabietas del mandamás. Aunque por supuesto, si bien ostenta indignación, su alteza kakal guarda millones de dólares en cuentas extranjeras, y por los mismos motivos que ahuyentan los capitales de otros.

En ausencia de incentivos para invertir, pronto se acabará la fiesta kakista. Mientras tanto, la deuda externa -ya disparada- permite seguir dilatando este peligroso carnaval de imprevisible resaca. Queda Chávez, quien decidió comprar bonos argentinos recién emitidos, como último recurso y prueba de que el gobierno ya solo consigue dinero confiscado por un dictador chiflado.

Nos tiraniza una banda de mafiosos absolutamente inescrupulosa e insaciable; sin embargo, ahora está en juego no tanto su chance de seguir delinquiendo como la libertad de cada uno de sus integrantes: necesitan seguir ocupando el poder, o terminan todos presos. Eso, más que una supuesta filiación marxista, explica la escalada de medidas totalitarias. Afortunadamente, la oposición está concentrada en el 2011 (si es que el próximo gobierno logra completar los cuatro años de mandato), ya que el peor escenario posible es el de un estallido saboreado por el kakismo desde la tribuna, para regresar luego como “campeón de la gobernabilidad”.

La extraordinaria distorsión de precios relativos, la insólita maraña de subsidios, regulaciones y prohibiciones arbitrarias que ahogan a casi todos los sectores productivos, para colmo en un contexto de inflación galopante, es novedosa incluso para este país, y no se desatará sin violencia. Nos esperan tiempos oscuros y caóticos; nadie sabe a ciencia cierta si la dura experiencia sepultará definitivamente a las fantasías populistas, pero algo sí parece indudable: no será una transición gradual, y el cambio no será opcional. Me explico: ningún político puede medrar en las ruinas de una sociedad estéril, semejante a un organismo enfermo, ya incapaz de sostener parásitos. Se impone, entonces, un cambio: en el mejor de los casos, una minoría desorientada volverá la vista a nuestra sabia constitución de 1853, comprenderá los principios que le dan fundamento, y una mayoría desesperada se dejará guiar hacia el progreso. En el peor de los casos, un nuevo líder demagógico atizará más aún el odio y el miedo entre las ovejitas resentidas, dirigiendo la violencia contra un conveniente chivo expiatorio.

Las sociedades pueden involucionar; ninguna ley cósmica nos asegura un futuro próspero, especialmente cuando una mayoría confunde deseos con derechos, exigiendo bienes y servicios a cambio de nada, y delegando sus responsabilidades en un estado hipertrofiado, tanto más perjudicial cuantas más funciones se le atribuyen.